Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

21 grudnia 2024 r. wpłynął Pani wniosek z 21 grudnia 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych

Wnioskodawczyni jest osobą fizyczną, obywatelką Polski. Wnioskodawczyni przeniosła miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w trakcie 2024 roku i została objęta nieograniczonym obowiązkiem podatkowym w Polsce (posiada status polskiego rezydenta podatkowego).

Wnioskodawczyni pozostaje w związku małżeńskim od 2009 roku oraz posiada wspólność majątkową z mężem, obywatelem Szwecji (dalej: „Mąż Wnioskodawczyni”).

Mąż Wnioskodawczyni również przeniósł miejsce zamieszkania do Polski w 2024, a więc stał się polskim rezydentem podatkowym. Wnioskodawczyni po przeniesieniu rezydencji podatkowej do Polski będzie uzyskiwać przychody w szczególności z następujących źródeł:

1najmu nieruchomości położonych poza granicami Polski. Wnioskodawczyni posiada nieruchomości w Finlandii, Stanach Zjednoczonych oraz Kanadzie. Wszystkie nieruchomości wchodzą w skład wspólności majątkowej z Mężem Wnioskodawczyni, jednakże nabywane były one w następujący sposób:

a)nabywcą części nieruchomości jest jedynie Wnioskodawczyni (tj. w dokumentach dotyczących kupna danej nieruchomości wskazana jest jedynie Wnioskodawczyni),

b)nabywcą części nieruchomości jest jedynie Mąż Wnioskodawczyni (tj. w dokumentach dotyczących kupna danej nieruchomości wskazany jest jedynie Mąż Wnioskodawczyni),

c)nabywcami pozostałych nieruchomości są zarówno Wnioskodawczyni oraz Mąż Wnioskodawczyni (tj. w dokumentach dotyczących kupna danej nieruchomości wskazani są obaj małżonkowie),

2sprzedaży dwóch nieruchomości położonych w Kanadzie. Wnioskodawczyni planuje dokonać sprzedaży nieruchomości nabytych wspólnie z Mężem Wnioskodawczyni, należących do ich majątku wspólnego (tj. w dokumentach dotyczących kupna tych nieruchomości wskazani są obaj małżonkowie). Nieruchomości nabyte zostały 27 lipca 2021 roku oraz w lipcu 2023 roku.

3z tytułu usług świadczonych w ramach prowadzonej przez Wnioskodawczynię działalności gospodarczej zarejestrowanej w Polsce.

Mąż Wnioskodawczyni planuje do końca stycznia roku następującego po roku podatkowym, w którym przeniósł miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (czyli do końca stycznia 2025 roku), złożyć urzędowi skarbowemu oświadczenie, o którym mowa w art. 30j ust. 1 pkt 1 Ustawy o PIT, tj. o wyborze opodatkowania ryczałtem od przychodów zagranicznych osób przenoszących miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: „Ryczałt”).

Mąż Wnioskodawczyni spełni warunki opodatkowania ryczałtem określone w Rozdziale 6b Ustawy o PIT, w tym nie posiadał miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez co najmniej pięć z sześciu lat podatkowych bezpośrednio poprzedzających rok 2024 (był rezydentem podatkowym innego państwa (Kanady), gdzie podlegał nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu) oraz będzie ponosił wydatki na cele określone w odrębnym rozporządzeniu, o których mowa w art. 30m ustawy o PIT w wysokości min. 100 tys. zł rocznie, w każdym roku podlegania opodatkowaniu ryczałtem, a także zapłaci kwotę ryczałtu.

Mąż Wnioskodawczyni po przeniesieniu rezydencji podatkowej do Polski będzie uzyskiwać przychody ze źródeł wymienionych w punktach 1-2 powyżej oraz dodatkowo w szczególności z:

A.Dywidend otrzymywanych z tytułu udziałów posiadanych w spółce X z siedzibą i miejscem zarządu w Finlandii – podlegającej tam nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu (dalej: „Spółka fińska”).

B.Sprzedaży udziałów Spółki fińskiej (dalej: „Udziały”). Mąż Wnioskodawczyni nabył Udziały w 2015 roku w okresie, gdy pozostawał nierezydentem podatkowym w Polsce. Udziały nabyte zostały jedynie przez Męża Wnioskodawczyni, tj. prawami korporacyjnymi wspólnika w Spółce fińskiej dysponuje wyłącznie Mąż Wnioskodawczyni. Na moment składania niniejszego wniosku Mąż Wnioskodawczyni jest mniejszościowym wspólnikiem Spółki fińskiej. Udziały te nie zostały dopuszczone do publicznego obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ramach regulowanego rynku giełdowego. Ponadto Spółka fińska nie jest spółką nieruchomościową w rozumieniu art. 5a pkt 49 ustawy o PIT oraz aktywa tej spółki nie składają się w więcej niż 50% z nieruchomości położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Mąż Wnioskodawczyni planuje w przyszłości dokonać międzynarodowej transakcji, tj. sprzedaży od 20% do 100% posiadanych Udziałów zagranicznemu inwestorowi mającego siedzibę poza granicami Polski (dalej: „Inwestor” i „Transakcja” odpowiednio). Transakcja planowana jest na koniec roku 2024 lub początek 2025 roku. W związku z realizacją Transakcji Mąż Wnioskodawczyni otrzyma od Inwestora wynagrodzenie pieniężne z tytułu sprzedaży Udziałów.

C.Zysków otrzymywanych w związku z inwestowaniem w giełdowe fundusze inwestycyjne Y w Kanadzie. Wnioskodawczyni wyjaśnia, że Mąż Wnioskodawczyni od czasu do czasu inwestuje w Y, które w przyszłości mogą zostać zbyte. Przedmiotowe inwestycje zapisane są jedynie na konto Męża Wnioskodawczyni.

D.Ze szwajcarskiego funduszu inwestycyjnego (…) (dalej: „Fundusz inwestycyjny”), który generuje przychód m.in. z Y, akcji, dywidend oraz odsetek, a także innych instrumentów finansowych. Mąż Wnioskodawczyni jest wskazany jako jedyny właściciel Funduszu inwestycyjnego.

W dniu 13 grudnia 2024 r. Mąż Wnioskodawczyni otrzymał interpretację indywidualną o sygn. 0114-KDIP3-1.4011.776.2024.2.MK1, w której potwierdzone zostało między innymi, że Mąż Wnioskodawczyni powinien opodatkować:

·przychody z tytułu najmu nieruchomości powstające po stronie Męża Wnioskodawczyni powinny być opodatkowane przez Męża Wnioskodawczyni w proporcji przypadającej na jego udział we własności nieruchomości,

·przychody z tytułu sprzedaży nieruchomości powstające po stronie Męża Wnioskodawczyni powinny być opodatkowane przez Męża Wnioskodawczyni w proporcji przypadającej na jego udział we własności nieruchomości,

·przychód z dywidendy ze Spółki fińskiej powinien być opodatkowany wyłącznie przez Męża Wnioskodawczyni,

·przychód z tytułu sprzedaży Udziałów Spółki fińskiej powinien być opodatkowany wyłącznie przez Męża Wnioskodawczyni,

·przychód ze szwajcarskiego Funduszu inwestycyjnego powinien być opodatkowany wyłącznie przez Męża Wnioskodawczyni,

·przychód z zysków otrzymywanych w związku z inwestowaniem w giełdowe fundusze inwestycyjne Y w Kanadzie lub w przyszłości przychód z ich zbycia powinien być opodatkowany wyłącznie przez Męża Wnioskodawczyni.

Pytania

1.Czy przychody z tytułu najmu nieruchomości powinny zostać rozpoznane po stronie Wnioskodawczyni jedynie w proporcji odpowiadającej jej udziałom we własności nieruchomości?

2.Czy przychód z tytułu sprzedaży nieruchomości powinien zostać rozpoznany po stronie Wnioskodawczyni jedynie w proporcji odpowiadającej jej udziałom we własności nieruchomości?

3.Czy przychody z (A) dywidend otrzymywanych z tytułu posiadanych udziałów w Spółce fińskiej, (B) sprzedaży udziałów Spółki fińskiej, (C) zysków otrzymywanych w związku z inwestowaniem w giełdowe fundusze inwestycyjne Y w Kanadzie oraz (D) ze szwajcarskiego Funduszu inwestycyjnego uzyskane i rozpoznane przez Męża Wnioskodawczyni nie podlegają rozpoznaniu i opodatkowaniu przez Wnioskodawczynię pomimo posiadanej z Mężem Wnioskodawczyni wspólności majątkowej?

Pani stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawczyni – w odniesieniu do pytania nr 1 – Wnioskodawczyni powinna rozpoznać przychody z tytułu najmu nieruchomości jedynie w zakresie odpowiadającym jej udziałom w prawie własności nieruchomości, tj. Wnioskodawczyni powinna rozpoznać po swojej stronie cały przychód z tytułu najmu nieruchomości, których jest jedyną prawną właścicielką wskazaną w dokumentacji dotyczącej zakupu nieruchomości oraz część przychodu w proporcji 50/50 z tytułu najmu nieruchomości, których jest współwłaścicielką razem z Mężem Wnioskodawczyni.

Zdaniem Wnioskodawczyni – w odniesieniu do pytania nr 2 – o ile nie upłynie 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie nieruchomości – Wnioskodawczyni powinna rozpoznać przychód z tytułu sprzedaży nieruchomości jedynie w zakresie odpowiadającym jej udziałowi w prawie własności nieruchomości, tj. Wnioskodawczyni powinna rozpoznać po swojej stronie część przychodu w proporcji 50/50 z tytułu sprzedaży nieruchomości, której jest współwłaścicielką razem z Mężem Wnioskodawczyni.

Zdaniem Wnioskodawczyni – w odniesieniu do pytania nr 3 – posiadana wspólność majątkowa z Mężem Wnioskodawczyni nie obliguje Wnioskodawczyni do rozpoznania i opodatkowania części przychodu uzyskanego przez Męża Wnioskodawczyni z (A) dywidend otrzymywanych z tytułu posiadanych udziałów w Spółce fińskiej, (B) sprzedaży udziałów Spółki fińskiej, (C) zysków otrzymywanych w związku z inwestowaniem w giełdowe fundusze inwestycyjne Y w Kanadzie oraz (D) ze szwajcarskiego Funduszu inwestycyjnego.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawczyni

Ad 1 Rozpoznanie przychodu z najmu nieruchomości położonych poza granicami Polski

Wnioskodawczyni wraz z Mężem Wnioskodawczyni planują wynajmować nieruchomości położone w Finlandii, Stanach Zjednoczonych oraz Kanadzie. Wnioskodawczyni pomija przy tym przepisy umów o unikaniu podwójnego opodatkowania i zawartych w nich metod unikania podwójnego opodatkowania, które zdaniem Wnioskodawczyni nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej kwestii.

Podkreślić przy tym należy, że przychód z tytułu najmu po stronie Wnioskodawczyni powinien odpowiadać jej udziałowi w prawie własności wynajmowanych nieruchomości.

Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 1 Ustawy o PIT małżonkowie podlegają odrębnemu opodatkowaniu od osiąganych przez nich dochodów, a jedynie na podstawie art. 12 ust. 6 Ustawy ryczałtowej małżonkowie pozostający w ustroju wspólności majątkowej mogą złożyć na piśmie oświadczenie o opodatkowaniu całości przychodu przez jednego z nich.

Oznacza to, że bez złożenia stosownego oświadczenia, co do zasady, małżonkowie powinni wykazać dochód odpowiadający ich udziałowi w prawie własności danej nieruchomości. W związku z tym Wnioskodawczyni powinna wykazać przychód z tytułu najmu odpowiadający jedynie jej udziałowi w prawie własności wynajmowanych nieruchomości.

W świetle powyższych argumentów, w ocenie Wnioskodawczyni, przychód do rozpoznania po stronie Wnioskodawczyni powinien odpowiadać jej udziałowi w prawie własności nieruchomości, tj. Wnioskodawczyni powinna rozpoznać po swojej stronie cały przychód z tytułu najmu nieruchomości, których jest jedynym prawnym właścicielem wskazanym w dokumentacji dotyczącej zakupu nieruchomości oraz część przychodu w proporcji 50/50 z tytułu najmu nieruchomości, których jest współwłaścicielką razem z Mężem Wnioskodawczyni.

Ad 2 Rozpoznanie przychodu ze sprzedaży nieruchomości położonych w Kanadzie

Zgodnie z art. 30e ust. 1 i 2 oraz 9 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 8 Ustawy o PIT, jeżeli przedmiotem sprzedaży jest nieruchomość nabyta przed upływem pięciu lat od jej nabycia lub wybudowania, to przychód ze sprzedaży nieruchomości stanowi przychód podlegający opodatkowaniu według stawki w wysokości 19%.

Wnioskodawczyni wraz z Mężem Wnioskodawczyni planują sprzedać nieruchomości położone w Kanadzie, należące do ich majątku wspólnego (tj. w dokumentach dotyczących kupna tych nieruchomości wskazani są obaj małżonkowie), które nabyli 27 lipca 2021 roku oraz w lipcu 2023 roku.

Tym samym w razie planowanej sprzedaży, zgodnie z przytoczonymi wyżej przepisami Ustawy o PIT, powstanie przychód po stronie Wnioskodawczyni.

Jednocześnie, zdaniem Wnioskodawczyni, z uwagi na to, że nieruchomości należą do majątku wspólnego (tj. w dokumentach dotyczących kupna tej nieruchomości wskazani są obaj małżonkowie), przychód ze sprzedaży nieruchomości w Kanadzie powinien być rozdzielony pomiędzy Wnioskodawczynię a Męża Wnioskodawczyni w proporcji 50/50.

Stanowisko to ma swoje uzasadnienie w interpretacji DKIS z 5 maja 2020 r. nr 0114-KDIP3-2.4011.175.2020.2.JM: „Ustawodawca nie przewidział możliwości wspólnego rozliczenia małżonków z tytułu dochodów z odpłatnego zbycia nieruchomości. Każdy z małżonków jest zobowiązany do rozliczenia i złożenia z tego tytułu zeznania indywidualnego”.

W świetle powyższych argumentów, w ocenie Wnioskodawczyni, o ile nie upłynie 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie nieruchomości – Wnioskodawczyni powinna rozpoznać przychód z tytułu sprzedaży nieruchomości w Kanadzie, której jest współwłaścicielką razem z Mężem Wnioskodawczyni w proporcji odpowiadającej jej udziałowi we własności, tj. 50/50.

Ad 3 Rozpoznanie przychodu uzyskanego przez Męża Wnioskodawczyni podczas trwania wspólności majątkowej (A) z dywidend otrzymywanych z tytułu posiadanych udziałów w Spółce fińskiej, (B) sprzedaży udziałów Spółki fińskiej, (C) zysków otrzymywanych w związku z inwestowaniem w giełdowe fundusze inwestycyjne Y w Kanadzie oraz (D) ze szwajcarskiego Funduszu inwestycyjnego

Mąż Wnioskodawczyni po przeniesieniu rezydencji podatkowej do Polski otrzyma przychód z (A) dywidend otrzymywanych z tytułu posiadanych udziałów w Spółce fińskiej, (B) sprzedaży udziałów Spółki fińskiej, (C) zysków otrzymywanych w związku z inwestowaniem w giełdowe fundusze inwestycyjne Y w Kanadzie oraz (D) ze szwajcarskiego Funduszu inwestycyjnego. Przychody te, pomimo posiadania wspólności majątkowej, powinny w ocenie Wnioskodawczyni zostać wykazane w całości wyłącznie przez Męża Wnioskodawczyni. Udziały nabyte zostały bowiem jedynie przez Męża Wnioskodawczyni, tj. prawami korporacyjnymi wspólnika w Spółce fińskiej dysponuje wyłącznie Mąż Wnioskodawczyni.

Zgodnie z pismem DKIS z dnia 26 marca 2024 r. „Gdy prawami korporacyjnymi wspólnika w spółce dysponuje wyłącznie jeden z małżonków (o czym może świadczyć, że wykazany jest np. w KRS), a akcje/udziały zostały nabyte w trakcie trwania wspólności małżeńskiej ustawowej (i pozostają w tym majątku w momencie zbycia), to zasadniczo dochód ze sprzedaży akcji/udziałów w spółce w całości opodatkuje jedynie ten z małżonków, który dysponuje prawami wspólnika spółki, mimo iż z punktu widzenia prawa cywilnego własność aktywa objęta jest wspólnością. W rezultacie tylko ten z małżonków będzie zobowiązany do wykonania ewentualnych obowiązków deklaracyjnych oraz będzie miał możliwość rozpoznania kosztów uzyskania przychodów związanych z transakcją”.

Wnioskodawczyni podkreśla, że to Mąż Wnioskodawczyni jest właścicielem Udziałów, z których otrzymywać będzie dywidendy oraz przychód z odpłatnego zbycia Udziałów, tj. prawami korporacyjnymi wspólnika w Spółce fińskiej dysponuje wyłącznie Mąż Wnioskodawczyni. Tym samym wszelkie pożytki wynikające z posiadania Udziałów (w tym dywidendy czy przychód ze sprzedaży Udziałów) powinny być przypisane i rozpoznane jedynie po stronie Męża Wnioskodawczyni.

Dodatkowo wskazać należy, że to Mąż Wnioskodawczyni wskazany jest jako jedyny właściciel Funduszu inwestycyjnego (przy czym Wnioskodawczyni ma pełnomocnictwo do wskazanego konta) oraz konta, na którym realizowane są transakcje związane z inwestowaniem w giełdowe fundusze inwestycyjne Y w Kanadzie.

Z uwagi na to, że Mąż Wnioskodawczyni jest samodzielnym właścicielem jednostek w Funduszu inwestycyjnym oraz konta, na którym realizowane są transakcje związane z inwestowaniem w giełdowe fundusze inwestycyjne Y w Kanadzie, całość przychodu z tytułu posiadanych jednostek w Funduszu inwestycyjnym oraz przychód z zysków otrzymywanych w związku z inwestowaniem w giełdowe fundusze inwestycyjne Y w Kanadzie powinien być, w ocenie Wnioskodawczyni, traktowany jako przychód powstający po stronie Męża Wnioskodawczyni, tym samym Wnioskodawczyni nie powinna rozpoznać tego przychodu po swojej stronie.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku, jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanów faktycznych, które Pani przedstawiła, i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja dotyczy zdarzeń przyszłych, które Pani przedstawiła, i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Ponadto nadmieniam, że na dzień wydania interpretacji w Pani sprawie obowiązuje tekst jednolity ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych opublikowany w Dzienniku Ustaw z 2025 r. poz. 163.

W odniesieniu do powołanych przez Panią interpretacji stwierdzam, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego tę interpretację.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych i zastosuje się Pani do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.