Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

25 listopada 2024 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego i braku obowiązku dokonania korekty tego podatku. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 27 stycznia 2025 r. (wpływ 29 stycznia 2025 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

11 marca 2021 r. Wnioskodawca nabył od firmy A. S.A. pisklęta indycze szt. (…) - faktura (…) Wnioskodawca nabył od firmy B. Sp. z o.o. pisklęta indycze szt. (…) - faktura VAT (…) oraz (…) - od firmy A. S A. (…) szt. - faktura VAT (…).

Dwukrotnie, (…) 2021 i (…)2022 r. Państwowy Lekarz Weterynarii w (…) wezwał Wnioskodawcę do poddania drobiu ubojowi lub uśmiercaniu prewencyjnemu wszystkich ptaków w gospodarstwie w związku z wysoce zjadliwą grypą ptaków (HPAI). (…) C. wystawił fakturę VAT za wykonanie kompleksowej usługi przygotowania obiektu do usypiania drobiu, usypianie drobiu, zabezpieczenie do transportu i załadunek padłego drobiu na samochody utylizacyjne zgodnie z przepisami na kwotę netto (…) zł + (…) zł VAT = (…) zł brutto.

Na ww. fakturze została ujęta przez Inspektora Weterynaryjnego informacja, że „potwierdzam wykonanie usługi kompleksowej zgodnie z treścią faktury w gospodarstwie E. C. (…), zabicie prewencyjne w związku z ogniskiem nr (…). Usługę wykonano w 2 kurnikach o łącznej powierzchni (…). Uśmiercono tj. zagazowano CO² (…) sztuk drobiu (indyków rzeźnych)”.

(…) 2021 D. Sp. z o.o. wystawiła fakturę VAT za wykonanie usługi utylizacji (gazowania) drobiu i odpadu drobiowego na kwotę netto (…) zł + (…) zł VAT = (…) zł brutto. Na ww. fakturze została ujęta informacja przez Inspektora Weterynaryjnego, że „utylizacja (…) sztuk indyków rzeźnych uśmierconych w ramach zabicia prewencyjnego w gospodarstwie E. C. (…), obszar zapowietrzony wokół ogniska (…), rozp. woj. (…) nr (…)

(…) 2021 C. wystawił fakturę VAT za wykonanie kompleksowej usługi przygotowania obiektu do usypiania drobiu, usypianie drobiu, dezynfekcji na martwy drób oraz po wyniesieniu, zabezpieczenie do transportu i załadunek padłego drobiu na samochody utylizacyjne zgodnie z przepisami, dezynfekcja pojazdów i ładowarek, koszt użycia glikolu na kwotę netto (…) zł + (…) zł VAT = (…) zł brutto. Na ww. wymienionej fakturze została ujęta przez Inspektora Weterynaryjnego informacja, że „potwierdzam wykonanie usług wyszczególnionych w fakturze C. w gospodarstwie E. C. zlokalizowanym w (…), stanowiącym ognisko (…), (…) sztuk indyk”. Faktury zostały rozliczone zgodnie z art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt i zwalczania chorób zakaźnych zwierząt. Skarb Państwa - Powiatowy Inspektorat Weterynarii w (…) wypłacił odszkodowanie Wnioskodawcy w kwocie łącznej (…) zł poprzez wykonawców usług (wystawców FV), na podstawie wcześniej zawartych porozumień i cesji wierzytelności.

(...) 2021 r. Inspekcja Weterynaryjna - Powiatowy Inspektor Weterynarii w (…) zawarła z C. porozumienie w zakresie wykonania czynności wynikających z rozporządzenia Wojewody (…)., które ustala, iż „wynagrodzenie podmiotu niezbędnego nie będzie uiszczane bezpośrednio przez podmiot zobowiązany, lecz wynagrodzenie to rozumiane, jako koszty podmiotu zobowiązanego, o których mowa w art. 49 ust. 11 ustawy zakaźnej, uregulowane zostanie przez terenowy organ inspekcji weterynaryjnej powiatu gostynińskiego i płockiego, a podmiot niezbędny winien przedłożyć organowi stosowną umowę przelewu wierzytelności przyszłej (opartej na regulacji art. 49 ust. 11 ustawy zakaźnej) podmiotu zobowiązanego, a także fakturę oraz inne konieczne dokumenty, w tym dokumenty handlowe, umożliwiające ustalenie organowi zakresu i przedmiotu zlecenia oraz potwierdzające jego wykonanie zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa”.

Następnie tego samego dnia zawarto umowę przelewu wierzytelności przyszłej pomiędzy Gospodarstwem Rolnym E. C. a C., na mocy której Cedent (E. C.) przelewa w sposób bezwarunkowy na rzecz Cesjonariusza swoją przyszłą wierzytelność wobec Skarbu Państwa - Powiatowego Inspektora Weterynarii w (…), w pełnej wysokości.

Porozumienie o podobnej treści zawarto również (…) r. oraz umowę przelewu wierzytelności (…).

Otrzymane przez Wnioskodawcę odszkodowanie za zabicie zwierząt z nakazu Wojewody ze środków budżetu państwa (na podstawie wydanych decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w (…) ma swoje uregulowanie w art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych i nie jest płatnością za świadczenie usługi na rzecz Powiatowego Inspektoratu Weterynarii.

Zdaniem Wnioskodawcy, popartym innymi interpretacjami indywidualnymi wydanymi przez KAS (m.in. z 1 grudnia 2017 r. Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej nr 0111-KDIB3-1.4012.516.2017.2.KO), kwota odszkodowania stanowiąca zwrot kosztów związanych z wykonaniem usługi uśmiercania (gazowania) drobiu oraz dezynfekcji drobiu i kurnika nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Uzupełnienie opisu stanu faktycznego

Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT pod numerem NIP (…).

Faktura dotyczyła usługi utylizacji drobiu oraz dezynfekcji kurników po wystąpieniu zakażenia i choroby. Utylizacja i dezynfekcja były przeprowadzane z urzędu, za wezwaniem Powiatowego Lekarza Weterynarii w związku z wysoce zjadliwą grypą ptaków (HPAI).

Nabyte towary i usługi związane były w sposób bezpośredni ze sprzedażą opodatkowaną czyli z hodowlą drobiu, którą Wnioskodawca posiada.

Wnioskodawca odliczył podatek VAT z tytułu nabyć opisanych we wniosku.

Pytania

1) Czy prawidłowe jest stanowisko, iż w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku, Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego wykazanego na fakturach, zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy w momencie ich nabycia?

2) Czy prawidłowe jest stanowisko, iż w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku Wnioskodawca nie jest zobowiązany do korekty kwoty podatku naliczonego wykazanego na fakturach, zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy w momencie ich nabycia, jeżeli z powodów niezależnych od Wnioskodawcy nie dokonał i nie dokona w przyszłości dostawy towarów, do których nabyte towary i usługi zostały zużyte?

Pana stanowisko w sprawie

Ad 1.

Stosownie do postanowień art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Prawo do obniżenia podatku należnego przysługuje tylko w przypadku jeżeli nabyte towary i usługi są związane z czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług, jakim niewątpliwie była dostawa towarów którymi były jaja wylęgowe, kurczęta rzeźne i produkty roślinne. Jeżeli nabyte towary i usługi związane były w sposób bezpośredni bądź pośredni ze sprzedażą opodatkowaną podatnik obniżając podatek należny o podatek naliczony wykazany w fakturach zakupu towarów i usług związanym z tą działalnością postąpił właściwie.

Odnosząc się do okoliczności tej sprawy należy uznać, iż Wnioskodawca nabył towary i usługi związane z dostawą towarów opodatkowanych podatkiem od towarów i usług, to jest pisklęta indycze (koszty zakupu piskląt i utylizacji) jaja wylęgowe (kurcząt rzeźnych w późniejszym okresie), w sposób bezpośredni (np. nabycie pasz, jednodniówek, paliwa i energii elektrycznej zużytej do ogrzewania i wentylacji pomieszczeń produkcyjnych, usług weterynaryjnych, nawozów, środków ochrony roślin, itp.) lub w sposób pośredni (np. nabycie materiałów do napraw i konserwacji, oświetlenie terenu, dezynfekcja pomieszczeń, remont budynków i urządzeń, zakup art. biurowych, itp.). Ww. wymienione wydatki są przedmiotem zapytania nr 1.

Oznacza to że dokonując miesięcznego rozliczenia podatku od towarów i usług i sporządzając plik JPKVAT- Wnioskodawca postępował prawidłowo obniżając podatek należny o podatek naliczony zawarty w fakturach dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z dostawą piskląt indyczych, (zakup i utylizacja), jaj wylęgowych, kurcząt rzeźnych, produktów roślinnych.

Zdaniem Wnioskodawcy, późniejsze wystąpienie niezależnych od podatnika okoliczności uniemożliwiających dokonanie opodatkowanej dostawy towarów nie ma wpływu na powstałe w momencie nabycia towarów i usług prawo do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturach dokumentujących ich nabycie i tym samym, nie występują powody zobowiązujące do korekty kwoty podatku naliczonego.

Ad 2.

Stosownie do postanowień art. 185 ust. 2 Dyrektywy 2006/112/WE RADY z dnia 28 listopada 2006 r. (Dz. U. L 347 z 11 grudnia 2006 r.) w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej korekta nie jest dokonywana w przypadkach transakcji w całości lub częściowo niezapłaconych, w przypadku należycie udokumentowanego lub potwierdzonego zniszczenia, zagubienia lub kradzieży.

Stosownie do postanowień art. 90 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług są podatnicy, którzy wykonywali czynności w stosunku do których przysługiwało prawo obniżenia podatku należnego opodatkowane podatkiem od towarów i usług oraz czynności w stosunku do których nie przysługiwało prawo obniżenia podatku należnego zobowiązani są do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z tymi czynnościami oraz stosownie do postanowień art. 91 ust. 1 tej ustawy do korekty kwoty podatku naliczonego.

Zdaniem Wnioskodawcy, obowiązek odrębnego określenia kwot podatku naliczonego wskazanego w zdaniu poprzednim oraz korekty dotyczy tylko podatników, którzy łącznie wykonali czynności do których przysługiwało prawo obniżenia podatku należnego jak i czynności do których takie prawo nie przysługiwało. W stanie faktycznym nie wystąpiły czynności od których nie przysługiwało prawo obniżenia podatku należnego o podatek naliczony. Wnioskodawca dokonywał jedynie dostawy towarów opodatkowanych podatkiem od towarów i usług.

Zniszczenie towarów zarówno na podstawie decyzji stosownych organów jak i z innych niezależnych od podatnika przyczyn (np. upadki kurcząt w czasie tuczu, upadki stada podstawowego, uśmiercenie wszystkich ptaków), a także niezależna od podatnika ich utrata w wyniku kradzieży, a także innych okoliczności nie są czynnościami, które mogą być uznane za czynności od których nie przysługiwało prawo obniżenia podatku należnego. Jeżeli z powodów niezależnych od podatnika nastąpiło zniszczenie towarów, które miały być w przyszłości przedmiotem opodatkowanej dostawy podatnik nie wykorzystał i nie wykorzysta nabytych towarów i usług nie jest on zobowiązany do dokonania korekty podatku naliczonego.

Zaprezentowane stanowisko zostało uznane za prawidłowe w interpretacjach i orzeczeniach sądowych. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w piśmie z 9 listopada 2020 r. oznaczonym numerem 0114-KDIP4-2.4012.479.2020.1.WH powołując się na orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-37/95 pomiędzy Państwem Belgijskim a Ghent Coal Terminal NV, stwierdził że w sytuacji kiedy nabycie towarów i usług zostało poczynione z zamiarem wykorzystania ich do działalności opodatkowanej, ale z powodów pozostających poza kontrolą podatnika, nie wykorzystał on nabytych towarów i usług w prowadzeniu tej działalności, prawo podatnika do odliczenia podatku VAT zostaje zachowane.

W powołanym przez Dyrektora KIS orzeczeniu C-37/95 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej stwierdził, iż artykuł 17 VI Dyrektywy należy interpretować w taki sposób, aby umożliwić podatnikowi działającemu w ramach swojej działalności opodatkowanej odliczenie podatku VAT przypadającego do zapłaty z tytułu nabycia towarów i usług stanowiących inwestycje z przeznaczeniem na działalność opodatkowaną. Prawo do odliczeń obowiązuje także w przypadku, gdy z powodów od niego niezależnych podatnik nigdy nie wykorzystał nabytych towarów i usług do prowadzenia działalności opodatkowanej.

Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w piśmie z 14 września 2011 r. ITPP1/443-883/11/KM stwierdził, że „w przypadku utraty towaru z przyczyn niezależnych od Wnioskodawcy, który jednocześnie dopełnił wszelkiej staranności by niedoborów uniknąć, prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z ww. nabyciem zostaje zachowane, a co za tym idzie, nie ma również podstaw do dokonywania korekt odliczonego podatku”.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 27 kwietnia 2010 r. I FSK 1849/09 stwierdził, że „przepis art. 91 ust. 7 u.p.t.u. należy interpretować w taki sposób, by utrata, zniszczenie lub kradzież towarów nie były uznawane za okoliczności zmieniające prawo do odliczenia”. W wyroku z 14 października 2010 r. I FSK 1450/09 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że „Jeśli utracone, zniszczone lub skradzione towary były przeznaczone do działalności opodatkowanej i odliczono podatek naliczony przy ich nabyciu, nie powstaje konieczność korekty”. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z 28 lipca 2020 roku, sygn. I SA/GI 234/20 wskazał, że „konieczność korekty powstaje, jeżeli do utraty własności dochodzi z przyczyn od podatnika zależnych, tj. w następstwie takich sytuacji, które mógł lub powinien przewidzieć i im zapobiec”.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Podstawowe zasady dotyczące odliczania podatku naliczonego zostały sformułowane w art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 361 ze zm.). W świetle tego przepisu:

Na mocy art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy:

Z powołanego przepisu art. 86 ust. 1 ustawy wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi, tzn. których następstwem jest określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego) oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy.

Ustawa o podatku od towarów i usług ustanawia zasadę tzw. niezwłocznego odliczenia podatku naliczonego. Zasada ta wyraża się tym, że podatnik, aby skorzystać z prawa do odliczenia podatku naliczonego nie musi czekać aż nabyty towar lub usługa zostaną odsprzedane lub efektywnie wykorzystane na potrzeby działalności opodatkowanej.

Istotna jest intencja nabycia – jeśli dany towar ma służyć wykonywaniu czynności opodatkowanych wówczas – po spełnieniu wymienionych w art. 86 ustawy wymogów formalnych – odliczenie jest prawnie dozwolone, oczywiście jeżeli nie wyłączają go inne przepisy ustawy lub aktów wykonawczych.

W każdym więc przypadku należy dokonać oceny, czy intencją dokonującego określonej czynności, z którą łączą się skutki podatkowo-prawne było wykonywanie czynności opodatkowanych. Z ogólnie przyjętej definicji „zamiaru” wynika, że jest to projekt, plan czy intencja zrealizowania czegoś. Istotą zamiaru są intencje jakie przyświecają dokonywanym czynnościom, jak i cel, który dana osoba ma osiągnąć dokonując tych czynności.

Zatem w sytuacji, gdy podatnik dokonuje nabycia towarów i usług, które zmierzają do przyszłego wykorzystania ich dla czynności opodatkowanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej bez względu na to jakie faktycznie będą efekty tej działalności, należy uznać w momencie ich nabycia za związane z wykonywaniem czynności opodatkowanych. Wynikające z treści art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług prawo do odliczenia podatku naliczonego stanowi implementację prawa do odliczenia wyrażonego w przepisach wspólnotowych.

W tym miejscu należy podkreślić również, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wielokrotnie stwierdzał, iż prawo do odliczenia zostało wprowadzone, aby całkowicie uwolnić przedsiębiorcę od kosztów podatku VAT zapłaconego lub podlegającego zapłacie w toku jego działalności gospodarczej. Wspólny system podatku od wartości dodanej konsekwentnie zapewnia, że każda działalność gospodarcza, niezależnie od jej celu i efektu, pod warunkiem że sama podlega VAT, jest opodatkowana w sposób całkowicie neutralny.

Potwierdzeniem powyżej przedstawionej linii orzecznictwa jest m.in. wyrok TSUE w sprawie C-268/83 D. A. Rompelman i E. A. Rompelman-Van Deelen, z którego wynika, że regulacja dotycząca odliczenia ma za cel całkowicie odciążyć podmiot podlegający opodatkowaniu VAT od podatku od wartości dodanej, który jest winien zapłacić w związku ze swoją działalnością gospodarczą. Wspólny system wartości dodanej zapewnia, że obciążenie podatkiem VAT jest całkowicie neutralne wobec każdego przedsiębiorstwa, niezależnie od celów i wyników przedsiębiorstwa, pod warunkiem, że takie przedsiębiorstwo samo w sobie podlega opodatkowaniu VAT.

Na zasadę neutralności podatku od wartości dodanej powoływano się również w sprawach dotyczących przypadków, gdy z powodów niezależnych od podatnika, podatnik nigdy nie wykorzystał nabytych towarów i usług do prowadzenia działalności opodatkowanej, ale nabycie zostało dokonane z zamiarem takiego wykorzystania. Sytuacja tego rodzaju miała miejsce m.in. w przypadku spółki belgijskiej, która dokonała odliczenia podatku VAT związanego z robotami inwestycyjnymi przeprowadzonymi na nabytej przez firmę działce (sprawa Ghent Coal Terminal NV C-37/95). TSUE stwierdził, że w sytuacji kiedy nabycie towarów i usług zostało poczynione z zamiarem wykorzystania ich do działalności opodatkowanej, ale z powodów pozostających poza kontrolą podatnika nie wykorzystał on nabytych towarów i usług w prowadzeniu tej działalności, prawo do odliczenia zostaje zachowane.

Wyrażoną w cytowanym powyżej art. 86 ust. 1 ustawy o VAT generalną zasadę uprawniającą do odliczenia podatku naliczonego, uzupełniają regulacje zawarte w art. 91 ustawy.

Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy:

W myśl art. 91 ust. 2 ustawy:

Zgodnie z art. 91 ust. 7 ustawy:

W myśl art. 91 ust. 7d ustawy:

Z przywołanych wyżej przepisów art. 86 i 91 ustawy o VAT wynika, że podatnik jest zobowiązany do rozpoznania prawa do odliczenia podatku naliczonego w momencie nabycia towarów i usług oraz dokonania ewentualnej korekty tego odliczonego bądź nieodliczonego podatku w przypadku późniejszej zmiany przeznaczenia nabytych towarów i usług lub zmiany sposobu wykorzystania.

Stwierdzenie, czy konieczność korekty rzeczywiście zachodzi wymaga zbadania okoliczności, na skutek których podatnik zaniechał inwestycji lub wykonywania czynności opodatkowanych.

Taki wniosek można wyciągnąć z orzeczeń TSUE wydanych na kanwie przepisu art. 20(1)(b) VI Dyrektywy, a mianowicie w sprawie C-37/95 Państwo Belgijskie a Ghent Coal Terminal NV oraz C-110/94 między Intercommunale voor Zeewaterontziliting (INZO) a Państwem Belgijskim.

W obu przypadkach chodziło o sytuacje, w których podatnik zaniechał inwestycji z przyczyn „pozostających poza jego kontrolą”, na skutek decyzji innego organu nakazującego zmianę miejsca prowadzenia działalności i zamiany działki, na której rozpoczęto inwestycję (C-37/95) i sytuacji, w której „decyzja o zaniechaniu inwestycji wynikała z przeprowadzonego studium jej opłacalności, które nie potwierdziło możliwości generowania zysku z danej działalności” (C-110/94). Zatem podatnik jest uprawniony do odliczenia VAT naliczonego na towary i usługi nabyte w związku z pracami inwestycyjnymi wykonywanymi z przeznaczeniem ich na planowaną działalność gospodarczą podlegającą opodatkowaniu, a nabyte prawo do odliczenia pozostaje w mocy, nawet jeśli w wyniku niezależnych od niego okoliczności podatnik nigdy nie wykorzystał nabytych towarów lub usług do transakcji podlegających opodatkowaniu. Zawsze jednak należy brać pod uwagę okoliczności towarzyszące temu zachowaniu, a w szczególności, czy były one konsekwencją zdarzeń od podatnika niezależnych, czy też – podejmowanych świadomie decyzji gospodarczych.

Tym samym w sytuacji kiedy nabycie towarów i usług zostało poczynione z zamiarem wykorzystania ich do działalności opodatkowanej, ale z powodów pozostających poza kontrolą podatnika nie wykorzystał on nabytych towarów i usług w prowadzeniu tej działalności, prawo do odliczenia zostaje zachowane.

Z opisu sprawy wynika, że zakupił Pan pisklęta indycze. Dwukrotnie, Państwowy Lekarz Weterynarii wezwał Pana do poddania drobiu ubojowi lub uśmiercaniu prewencyjnemu wszystkich ptaków w gospodarstwie w związku z wysoce zjadliwą grypą ptaków. Specjalistyczny Zakład wystawił fakturę VAT za wykonanie kompleksowej usługi przygotowania obiektu do usypiania drobiu, usypianie drobiu, zabezpieczenie do transportu i załadunek padłego drobiu na samochody utylizacyjne zgodnie z przepisami.

Na ww. fakturze została ujęta przez Inspektora Weterynaryjnego informacja: potwierdzam wykonanie usługi kompleksowej zgodnie z treścią faktury w gospodarstwie E. C., zabicie prewencyjne w związku z ogniskiem nr (…). Usługę wykonano w 2 kurnikach. D. Sp. z o.o. wystawiła fakturę VAT za wykonanie usługi utylizacji (gazowania) drobiu i odpadu drobiowego. Na ww. fakturze została ujęta informacja przez Inspektora Weterynaryjnego: utylizacja indyków rzeźnych uśmierconych w ramach zabicia prewencyjnego w gospodarstwie E. C. C. wystawił fakturę VAT za wykonanie kompleksowej usługi przygotowania obiektu do usypiania drobiu, usypianie drobiu, dezynfekcji na martwy drób oraz po wyniesieniu, zabezpieczenie do transportu i załadunek padłego drobiu na samochody utylizacyjne zgodnie z przepisami, dezynfekcja pojazdów i ładowarek, koszt użycia glikolu. Na ww. wymienionej fakturze została ujęta przez Inspektora Weterynaryjnego informacja, że „potwierdzam wykonanie usług wyszczególnionych w fakturze w gospodarstwie E. C. Faktury zostały rozliczone zgodnie z art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt i zwalczania chorób zakaźnych zwierząt. Skarb Państwa - Powiatowy Inspektorat Weterynarii wypłacił Panu odszkodowanie na podstawie wcześniej zawartych porozumień i cesji wierzytelności.

Jest Pan zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT. Faktura dotyczyła usługi utylizacji drobiu oraz dezynfekcji kurników po wystąpieniu zakażenia i choroby. Utylizacja i dezynfekcja były przeprowadzane z urzędu, za wezwaniem Powiatowego Lekarza Weterynarii w związku z wysoce zjadliwą grypą ptaków (HPAI). Nabyte towary i usługi związane były w sposób bezpośredni ze sprzedażą opodatkowaną czyli z hodowlą drobiu, którą Pan posiada. Odliczył Pan podatek VAT z tytułu nabyć opisanych we wniosku.

Pana wątpliwości dotyczą prawa do odliczenia podatku naliczonego wykazanego na fakturach, w momencie nabycia, oraz braku obowiązku dokonania korekty kwoty podatku naliczonego wykazanego na fakturach, jeżeli z powodów od Pana niezależnych nie dokonał i nie dokona Pan w przyszłości dostaw towarów, do których nabyte towary i usługi zostały zużyte.

Z przedstawionych okoliczności wynika, że zakup towarów i usług został dokonany z zamiarem wykorzystania ich w działalności gospodarczej opodatkowanej, natomiast konieczność utylizacji i dezynfekcji została dokonana z przyczyn niezależnych od Pana, tzn. na podstawie decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w związku z wystąpieniem ogniska grypy ptaków.

Zatem w dacie dokonania zakupów przysługiwało Panu prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z hodowlą drobiu. Powyższe wynika z faktu, że jest Pan czynnym podatnikiem podatku VAT i na moment ponoszenia wydatków związanych z nabyciem towarów i usług miały one służyć wyłącznie czynnościom opodatkowanym (hodowli drobiu).

Ponadto, nie jest Pan zobowiązany do dokonania korekty podatku naliczonego, odliczonego z tytułu nabycia drobiu, który następnie został uśmiercony i unieszkodliwiony. Nie można bowiem w opisanej sytuacji stwierdzić, że w odniesieniu do nabytych towarów, które z przyczyn niezależnych od Pana nie zostały sprzedane, doszło do zmiany ich przeznaczenia, a tylko wówczas występuje obowiązek dokonania korekty podatku naliczonego, odliczonego na wcześniejszym etapie.

Tym samym, Pana stanowisko jest za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Ponosi Pan ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego. Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Pana w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, wydana interpretacja traci swą aktualność.

Jednocześnie należy podkreślić, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku opisu sprawy, co oznacza, że w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Zgodnie z art. 14f § 2b pkt 3 ustawy Ordynacja podatkowa:

W związku z powyższym, nienależną opłatę w kwocie 40 zł, uiszczoną 21 listopada 2024 r., zwrócimy - stosownie do art. 14f § 2a Ordynacji podatkowej przekazem pocztowym na wskazany przez Pana adres - zgodnie z dyspozycją zawartą we wniosku.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.