Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe, w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług jest:

-prawidłowe – w zakresie transakcji I rozliczenia faktury korygującej (in plus) (zwiększającej podstawę opodatkowania faktury dokumentującej dostawę prawa użytkowania wieczystego Nieruchomości), wystawionej z tytułu różnicy pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami na remediację a Oszacowanymi kosztami remediacji za okres, w którym zostało dokonane rozliczenie kosztów remediacji, (pytanie nr 1)

-nieprawidłowe – w zakresie transakcji II rozliczenia różnicy pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami na remediację a Oszacowanymi kosztami remediacji, (pytanie 4)

-nieprawidłowe – w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego z tytułu faktury (refaktury) wystawionej przez Spółkę celową, (pytanie nr 5)

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

21 października 2024 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy m.in. podatku od towarów i usług w kwestii:

-transakcji I rozliczenia faktury korygującej (in plus) (zwiększającej podstawę opodatkowania faktury dokumentującej dostawę prawa użytkowania wieczystego Nieruchomości), wystawionej z tytułu różnicy pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami na remediację a Oszacowanymi kosztami remediacji za okres, w którym zostało dokonane rozliczenie kosztów remediacji, (pytanie nr 1)

-transakcji II rozliczenia różnicy pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami na remediację a Oszacowanymi kosztami remediacji, (pytanie 4)

-prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego z tytułu faktury (refaktury) wystawionej przez Spółkę celową, (pytanie nr 5).

Wniosek został uzupełniony pismem z 27 listopada 2024 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zaistniałego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

A jest spółką (…), opodatkowaną na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej podatkiem dochodowym od osób prawnych od całości osiąganych dochodów. Rok podatkowy Spółki jest tożsamy z rokiem kalendarzowym. Spółka jest zarejestrowanym polskim podatnikiem VAT czynnym. Jedynym akcjonariuszem Spółki jest Skarb Państwa (100% udział w kapitale zakładowym).

A powstała w (…) w ramach restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego (…) - mocą ustawy z dnia (…). A odgrywa dominującą rolę w Grupie A poprzez nadzorowanie i koordynowanie działań pozostałych spółek, tj. prowadzi działalność m.in. w zakresie zarządzania posiadanym majątkiem. A zarządza i administruje (…).

Transakcje, będące przedmiotem niniejszego wniosku, dotyczą wniesienia przez A do spółek celowych (spółek z ograniczoną odpowiedzialnością) wkładów niepieniężnych (aportów) w postaci praw do nieruchomości w celu podwyższenia kapitałów zakładowych spółek celowych w zamian za udziały w spółkach celowych.

A jest właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości, które zostały przeznaczone do aportu. W stosunku do przedmiotowych nieruchomości zostały zawarte warunkowe umowy inwestycyjne (dalej jako: „WUI”) pomiędzy A a Funduszem (…) (dalej jako: „Fundusz”), określające warunki, zgodnie z którymi nieruchomości te miały zostać wniesione aportem do spółek celowych (dalej jako: „Spółka celowa”). Udziałowcami w ww. spółkach stały się A oraz Fundusz.

Z uwagi jednak na fakt, iż ww. nieruchomości okazały się zanieczyszczone i co za tym idzie wymagały przeprowadzenia prac remediacyjnych, w WUI dodatkowo zostały zawarte zapisy dotyczące rozliczenia kosztów remediacji oraz ich wypływu na wartość aportu i tym samym obejmowanych przez A w Spółce celowej udziałów.

1.         Transakcja I:

Przebieg transakcji:

Transakcja dotyczy zawartej w dniu (…) (w formie aktu notarialnego) pomiędzy A oraz Spółką celową umowy przeniesienia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej (…) (dalej jako: „Nieruchomość”) tytułem wniesienia wkładu do Spółki celowej (dalej jako: „Umowa aportowa”).

1.1 Geneza zawarcia ww. Umowy aportowej:

Umowa aportowa stanowi efekt m.in. następujących okoliczności:

a)W dniu (…) Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie A podjęło uchwałę w sprawie określenia trybu zbywania nieruchomości poprzez ich wnoszenie w formie wkładów do spółek na pokrycie obejmowanych udziałów lub akcji na cele realizacji (…).

b)W dniu (…) A oraz Fundusz zawarli warunkową umowę inwestycyjną (dalej jako: „Umowa warunkowa”), (umowa była dwukrotnie aneksowana, jednocześnie tekst jednolity Umowy warunkowej podpisany został w dniu (…)), w której przewidziano m.in. podwyższenie kapitału zakładowego spółki zawiązanej dla celów realizacji ww. Umowy warunkowej, tj. Spółki celowej i przystąpienie do tej spółki A, jak również objęcie w niej udziałów przez A w zamian za prawo użytkowania wieczystego Nieruchomości.

c)W dniu (…) - w wykonaniu ww. uchwały z dnia (…) oraz postanowień ww. Umowy warunkowej - Zarząd A podjął uchwałę, w której postanowiono o przystąpieniu A do Spółki celowej oraz o wniesieniu w zamian za obejmowane przez A udziały wkładu niepieniężnego (aport) w postaci Nieruchomości.

d)W dniu (…) Zarząd A - w wykonaniu postanowień ww. uchwały z dnia (…) oraz postanowień ww. Umowy warunkowej - podjął uchwałę, w której stwierdzono spełnienie warunków określonych w ww. uchwale z dnia (…) koniecznych do wniesienia Nieruchomości do Spółki celowej.

e)W dniu (…) Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie spółki A podjęło uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na objęcie przez A nowoutworzonych udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki celowej - w ramach Programu (…) oraz wyrażenia zgody na ich zbycie (przy czym wyrażono zgodę na objęcie ww. udziałów w zamian za wkład niepieniężny w postaci Nieruchomości) - zgoda została wyrażona na okres ważności operatu szacunkowego i pod warunkiem uzyskania zgody, o której mowa w art. 18 ust. 2 ustawy o A; zaś ww. zgoda została udzielona przy uwzględnieniu decyzji Prezesa (…).

Ponadto jako okoliczności stanowiące przesłanki do zawarcia ww. Umowy warunkowej wskazano również:

a)podpisanie w dniu (…) Umowy Ramowej o Współpracy w zakresie realizacji wspólnych przedsięwzięć inwestycyjnych pomiędzy A a Funduszem oraz B (dalej jako: „B”) oraz (wskazaną już powyżej) uchwałę z dnia (…) w sprawie określenia trybu zbywania nieruchomości poprzez ich wnoszenie w formie wkładów do spółek na pokrycie nabywanych udziałów lub akcji w związku z realizacją Programu (…);

b)obowiązującą od dnia (…) zmianę art. (…) ustawy o (…), mocą której do ww. przepisu dodany został (…); zgodnie z jego treścią, A nabyła prawo zbycia składników aktywów trwałych (…)

1.2 Zapisy WUI (Umowy warunkowej) w ramach przedmiotowej transakcji

W odniesieniu natomiast do kwestii postanowień Umowy warunkowej (o której mowa w pkt 1.1 powyżej) - zawierające ją strony (A i Fundusz) określiły m.in. następujące zasady współpracy:

-określono realizację przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na wybudowaniu budynków wielorodzinnych - z przeznaczeniem znajdujących się w nich lokali na długoterminowy wynajem, w tym z opcją ich wykupu, wraz z lokalami usługowymi (dalej jako: „Inwestycja”);

-na potrzeby realizacji Inwestycji Fundusz miał zawiązać spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (w efekcie czego powstała Spółka celowa);

-Fundusz zadeklarował, iż dysponuje środkami finansowymi oraz wiedzą i doświadczeniem w zakresie wspierania procesów inwestycyjnych pozwalających na realizację planowanej Inwestycji;

-A oświadczyła, że jest użytkownikiem wieczystym Nieruchomości (na których planowana jest Inwestycja);

-Jako intencje stron (A i Funduszu) określono uregulowanie zasad realizacji Inwestycji w ramach Spółki celowej, w tym wniesienia wkładów do Spółki celowej, zapewnienia jej finansowania, określenia ładu korporacyjnego Spółki celowej, jak również uregulowanie procedury wyjścia A z Inwestycji.

Zgodnie z założeniami ww. Umowy warunkowej, A miała za zadanie wyposażyć Spółkę celową w Nieruchomość, na terenie których miała zostać zrealizowana Inwestycja, poprzez wniesienie wkładów niepieniężnych na pokrycie udziałów w kapitale zakładowym Spółki celowej.

W trakcie badania stanu Nieruchomości podlegającej wniesieniu do Spółki celowej, stwierdzono jej wady fizyczne, obejmujące w szczególności zanieczyszczenia gruntu - określone jako zanieczyszczenia chemiczne wynikające z prowadzonej uprzednio na tym gruncie działalności związanej z (…). Ww. zanieczyszczenia miały istotny wpływ na realizację Inwestycji w związku ze znaczącym zwiększeniem kosztów jej realizacji. W następstwie ujawnienia ww. zanieczyszczeń, dokonano oszacowania wydatków koniecznych do ich usunięcia. Ustalona w ww. sposób kwota kosztów remediacji (dalej jako: „Oszacowane koszty remediacji”) została uwzględniona w wycenie rzeczoznawcy majątkowego, dokonującego wyceny Nieruchomości podlegających wniesieniu do Spółki celowej (obniżając wartość tej Nieruchomości).

Mając na względzie ujawnienie ww. zanieczyszczeń i konieczność remediacji, w ww. Umowie warunkowej Fundusz zobowiązał się zapewnić Spółce celowej finansowanie w zakresie niezbędnym do przeprowadzenia remediacji gruntu stanowiącego przedmiot Nieruchomości

Jednak, biorąc pod uwagę, iż zanieczyszczenie Nieruchomości powstało w związku z działalnością przedsiębiorstwa państwowego (…), dalej jako „Przedsiębiorstwo Państwowe” (którego następcą prawnym jest A), w ww. Umowie warunkowej a zobowiązała się wobec Spółki celowej do pokrycia rzeczywistych i udokumentowanych wydatków związanych z usunięciem zanieczyszczeń gruntu - pod warunkiem, że faktyczna kwota tych wydatków będzie wyższa niż Oszacowane koszty remediacji (zobowiązanie A, o którym mowa powyżej, zostało ograniczone kwotowo).

Umowa warunkowa zawierała postanowienie, iż szczegółowy sposób przeprowadzenia czynności związanych z procesem usuwania zanieczyszczeń oraz szczegółowe zasady rozliczenia pomiędzy stronami zostaną uregulowane w odrębnym porozumieniu, które zostanie zawarte pomiędzy Funduszem, A i Spółką celową- z uwzględnieniem m.in., że:

a)rozliczenie wydatków związanych z usunięciem zanieczyszczeń Nieruchomości pomiędzy Spółką celową, A oraz Funduszem nastąpi po zakończeniu remediacji, w tym w szczególności po opłaceniu wszystkich wydatków związanych z remediacją;

b)uwzględniając obowiązek A w zakresie poniesienia wydatków na usunięcie zanieczyszczeń, Fundusz zobowiązał się spowodować, że Spółka celowa upoważni A do wykonania w jej imieniu: wszelkich czynności związanych z przeprowadzeniem remediacji, w tym w szczególności do przeprowadzenia procedury uzyskania wymaganych decyzji administracyjnych, procedury wyboru oraz zawarcia i wykonania umowy z wykonawcą remediacji przez Spółkę celową - przy czym czynności te w imieniu i na rzecz Spółki celowej przeprowadzi A;

c)w przypadku gdy faktyczne wydatki poniesione na remediację będą niższe niż Oszacowane koszty remediacji (uwzględnione w wycenie rzeczoznawcy), Fundusz zapłaci A przelewem kwotę różnicy między Oszacowaną kwota wydatków a kwotą faktycznie poniesionych wydatków - w terminie 14 dni od dnia zapłaty ostatniego z wydatków.

W zakresie lit. c) powyżej, uzgodnione zostały zmiany, zgodnie z którymi podmiotem zobowiązanym do zapłaty różnicy będzie Spółka celowa (zamiast Funduszu).

1.3 Umowa remediacyjna

Realizując założenia transakcji zawarte w Umowie warunkowej, w dniu (…) A, Fundusz oraz Spółka celowa zawarły umowę na wykonanie czynności związanych z remediacją gruntu (dalej jako: „Umowa remediacyjna”). Na mocy Umowy remediacyjnej Spółka celowa powierzyła A - za wynagrodzeniem - wykonanie określonych czynności mających na celu przeprowadzenie remediacji Nieruchomości, tj.:

- przygotowanie i przeprowadzenie postępowania na wybór wykonawcy remediacji (dalej jako: „Wykonawca” lub „Wykonawca remediacji”);

- przygotowanie wzoru umowy z Wykonawcą;

- wybór Wykonawcy (przy konsultacji przedstawiciela Spółki celowej);

- zawarcie w imieniu Spółki celowej umowy z Wykonawcą (na podstawie pełnomocnictwa);

- nadzorowanie prac Wykonawcy (przy konsultacji przedstawiciela Spółki celowej);

- odbiór prac Wykonawcy (przy konsultacji przedstawiciela Spółki celowej);

- wyłączne podejmowanie decyzji we wszelkich sprawach związanych ze współpracą z Wykonawcą, w szczególności związanych z ustalaniem wysokości i zapłatą przez Spółkę celową wynagrodzenia Wykonawcy;

- podejmowanie wszelkich innych decyzji i czynności związanych z procesem remediacji Nieruchomości, w szczególności decyzji skutkujących lub mogących skutkować poniesieniem przez Spółkę celową wydatków związanych z remediacją Nieruchomości do kwot ustalonych zgodnie z Umową warunkową.

Ponadto, w ww. Umowie remediacyjnej:

- określone zostało wynagrodzenie należne A z tytułu wykonywania czynności wskazanych w tej umowie (płatne miesięcznie do czasu wygaśnięcia Umowy remediacyjnej) - ze wskazaniem maksymalnej kwoty łącznego wynagrodzenia;

- określono, że faktury z tytułu czynności realizowanych przez A w związku z obsługą Umowy remediacyjnej mają być wystawiane na Spółkę celową;

- potwierdzono, iż zasady pokrycia przez A rzeczywistych i udokumentowanych wydatków związanych z usunięciem zanieczyszczeń gruntu, a także szczegółowe wartości, limit odpowiedzialności A (tj. do wysokości Oszacowanych kosztów remediacji) oraz zasady rozliczenia wydatków związanych z usunięciem zanieczyszczeń Nieruchomości, określone są w Umowie warunkowej;

- wskazano, iż rozliczenie wydatków na remediację zostanie dokonane po zakończeniu remediacji, w tym w szczególności po opłaceniu wszystkich wydatków związanych z remediacją i zostanie udokumentowane wystawioną przez A fakturą korygującą in plus (zwiększającą podstawę opodatkowania do faktury dokumentującej dostawę prawa użytkowania wieczystego Nieruchomości).

W obliczu przedstawionych powyżej okoliczności współpracy, w dniu (…) zawarta została Umowa aportowa (o której mowa w pkt 1.1 powyżej), na mocy której A dokonała przeniesienia na Spółkę celową prawa użytkowania wieczystego określonych Nieruchomości będących w jej użytkowaniu wieczystym w zamian za objęcie nowoutworzonych udziałów Spółki celowej. Natomiast w dniu (…) dokonano rejestracji podwyższenia kapitału zakładowego Spółki celowej w KRS. Co za tym idzie, z tytułu ww. transakcji aportowej A dokonała rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2021 r. oraz podatku dochodowego od osób prawnych za miesiąc grudzień 2021 r.

Transakcja została przeprowadzona z uwzględnieniem wartości przedmiotu aportu (Nieruchomości) ustalonej zgodnie z założeniami ww. Umowy warunkowej - tj. z uwzględnieniem wartości Nieruchomości określonej w operacie szacunkowym rzeczoznawcy majątkowego, która obejmowała (wynikające z faktu ujawnienia zanieczyszczeń) zmniejszenie wartości Nieruchomości o Oszacowane koszty remediacji.

W (…) A zawarła w imieniu Spółki celowej z Wykonawcą remediacji umowę w przedmiocie: wykonania planu remediacji, prac remediacyjnych na terenie Nieruchomości oraz opracowania sprawozdania z przeprowadzenia remediacji, a Szacowana wartość wynagrodzenia należnego Wykonawcy z ww. tytułu stanowiła kwotę znacznie niższą niż Oszacowane koszty remediacji (określone wprost kwotowo w Umowie warunkowej).

Co za tym idzie (i jak bezpośrednio wynika z Umowy warunkowej) różnica pomiędzy Oszacowanymi kosztami remediacji (uwzględnionymi już uprzednio w wartości Nieruchomości stanowiących przedmiot aportu) a faktyczną wartością wydatków poniesionych na remediację podlega zwrotowi na rzecz A.

2.         Transakcja II:

Przebieg transakcji:

Przebieg transakcji II jest analogiczny, jak w przypadku transakcji I (szczegółowo opisanej w ust. 1 powyżej) - z tym, iż w przedmiotowej transakcji finalnie faktyczne wydatki poniesione na remediację są wyższe niż Oszacowane koszty remediacji. W efekcie, zgodnie z uzgodnieniami pomiędzy stronami, w takim przypadku, A jest zobowiązana do dokonania zwrotu różnicy pomiędzy kwotą tych wydatków a Oszacowanymi kosztami remediacji na rzecz Spółki celowej. W tym zakresie postanowienia Umowy remediacyjnej przewidują, że w przypadku, gdy faktyczne wydatki poniesione na remediację będą wyższe niż kwota Oszacowanych kosztów remediacji, zwrot tych wydatków przez A nastąpi poprzez zapłatę różnicy pomiędzy kwotą wydatków (brutto) a kwotą Oszacowanych kosztów remediacji (netto). Rozliczenie natomiast odbywać się ma na podstawie faktury (refaktury) wystawionej przez Spółkę celową przenoszącej ciężar tych wydatków na Wnioskodawcę.

W nawiązaniu do powyższego, Wnioskodawca wskazuje jednocześnie, iż w następstwie realizacji transakcji wniesienia majątku Spółki do spółek celowych na potrzeby prowadzenia inwestycji budowlanych w ramach Programu (…), i związanych z tym występowaniem konieczności prac remediacyjnych, mogą występować sytuacje, w których:

A.faktyczne wydatki poniesione na remediację będą niższe niż Oszacowane koszty remediacji (jak w przypadku transakcji I);

B.faktyczne wydatki poniesione na remediację będą wyższe niż Oszacowane koszty remediacji (jak w przypadku transakcji II);

C.faktyczne wydatki poniesione na remediację będą równe Oszacowanym kosztom remediacji.

Jednocześnie, zaistnienie przypadku, o którym mowa w lit. C. powyżej, nie niesie za sobą konieczności wzajemnych rozliczeń. W odniesieniu natomiast do przypadków, o których mowa w lit. A. i B., w zakresie części z nich, stosowne postanowienia będące efektem porozumienia stron (w tym m.in. w przedmiocie rozliczeń) znajdują odzwierciedlenie w podpisanych już aneksach do WUI i Umowy remediacyjnej - przedstawiony w niniejszym wniosku stan faktyczny dla transakcji I i II uwzględnia już stan „po” podpisaniu stosownych aneksów. Dla pozostałej części transakcji proces podpisywania aneksów nie został jeszcze zakończony.

Mając na uwadze opisane przedstawione powyżej okoliczności transakcji rozliczenia (pomiędzy A a Spółką celową) różnicy pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami na remediację a Oszacowanymi kosztami remediacji, Wnioskodawca powziął wątpliwości w zakresie sposobu kwalifikacji, dokumentowania rozliczenia wydatków na remediację, a także daty ujęcia w księgach rachunkowych ww. zdarzenia gospodarczego - na gruncie podatku od towarów i usług (dalej jako: „VAT”) oraz na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych (dalej jako: „CIT”) - a także praw przysługujących z tytułu wystawionych w związku rozliczeniem wystawionych faktur.

Pytania w zakresie podatku od towarów i usług oznaczone jak we wniosku

I.W sytuacji gdyby faktyczne wydatki poniesione na remediację były niższe niż Oszacowane koszty remediacji (transkacja I):

1)Na gruncie podatku VAT, czy rozliczenie faktury korygującej (in plus) (zwiększającej podstawę opodatkowania do faktury dokumentującej dostawę prawa użytkowania wieczystego Nieruchomości), wystawionej z tytułu różnicy pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami na remediację a Oszacowanymi kosztami remediacji - nastąpi za okres, w którym zaistniała przyczyna zwiększenia podstawy opodatkowania, tj. za okres, w którym (zgodnie z WUI) zostało dokonane rozliczenie kosztów remediacji?

II.W sytuacji gdyby faktyczne wydatki poniesione na remediację były wyższe niż Oszacowane koszty remediacji (transakcja II):

4)Na gruncie podatku VAT, czy przedmiotowa transakcja dotycząca rozliczenia różnicy pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami na remediację a Oszacowanymi kosztami remediacji powinna zostać udokumentowana na podstawie faktury VAT (tj. tzw. refaktury) przenoszącej na A ciężar wydatków poniesionych przez Spółkę celową?

5)Czy z tytułu ww. faktury (refaktury) wystawionej przez Spółkę celową, A będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego?

Państwa stanowisko w sprawie stanowisko w sprawie w zakresie podatku od towarów i usług

I.W przypadku gdy faktyczne wydatki poniesione na remediację będą niższe niż Oszacowane koszty remediacji:

Na gruncie podatku VAT:

1)Rozliczenie faktury korygującej (in plus) (zwiększającej podstawę opodatkowania faktury dokumentującej dostawę prawa użytkowania wieczystego Nieruchomości), wystawionej z tytułu różnicy pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami na remediację a Oszacowanymi kosztami remediacji - nastąpi za okres, w którym zaistniała przyczyna zwiększenia podstawy opodatkowania, tj. za okres, w którym (zgodnie z WUI) zostało dokonane rozliczenie kosztów remediacji.

II. W przypadku gdy faktyczne wydatki poniesione na remediację będą wyższe niż Oszacowane koszty remediacji:

Na gruncie podatku VAT:

1)Przedmiotowa transakcja dotycząca rozliczenia różnicy pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami na remediację a Oszacowanymi kosztami remediacji powinna zostać udokumentowana na podstawie faktury VAT (tj. tzw. refaktury) przenoszącej na A ciężar wydatków poniesionych przez Spółkę celową.

2)Z tytułu faktury (refaktury), o której mowa w pkt 4 powyżej, wystawionej przez Spółkę celową, A będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego.

Uzasadnienie

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego niniejszego wniosku, A dokonało dostawy prawa użytkowania wieczystego Nieruchomości wg ich wartości rynkowej (określonej w operacie szacunkowym sporządzonym przez rzeczoznawcę majątkowego), która to wartość została pomniejszona o Oszacowane koszty remediacji. Co za tym idzie, Oszacowane koszty remediacji pomniejszyły wartość transakcji, tj. kwotę wynagrodzenia należnego Wnioskodawcy z tytułu dostawy Nieruchomości. Jednocześnie kwota ta odpowiadała wartości nominalnej udziałów objętych przez Wnioskodawcę w kapitale Spółki celowej. Na tę wartość A wystawiła na rzecz Spółki celowej fakturę VAT (dalej jako: „Faktura VAT”) - przy czym podstawa opodatkowania została podzielona wg właściwej dla poszczególnych elementów przedmiotu aportu stawki podatku VAT (tj. stawka 23% - w zakresie, w jakim elementy przedmiotu aportu podlegały opodatkowaniu podstawową stawką VAT oraz stawka „ZW” - w zakresie, w jakim elementy przedmiotu aportu podlegały zwolnieniu przedmiotowemu z opodatkowania podatkiem VAT).

Natomiast w następstwie sytuacji, w której:

1)faktyczne wydatki poniesione na remediację okazują się niższe niż Oszacowane koszty remediacji

-A powinna otrzymać zwrot kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy ww. wartościami na podstawie faktury korygującej (in plus) wystawionej do ww. Faktury VAT;

2)faktyczne wydatki poniesione na remediację okazują się wyższe niż Oszacowane koszty remediacji

-Spółka celowa powinna otrzymać zwrot kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy ww. wartościami na podstawie faktury VAT (tj. tzw. refaktury) przenoszącej na A ciężar poniesionych przez nią faktycznych wydatków;

3)faktyczne wydatki poniesione na remediację okazują się równe Oszacowanym kosztom remediacji

-nie zaistnieje konieczność korygowania rozliczeń z tytułu przedmiotowej transakcji (tj. nie będzie podstaw faktycznych ani prawnych do dokonywania takich korekt).

Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że ww. transakcja będąca przedmiotem niniejszego wniosku wymaga rozpatrzenia zarówno na gruncie podatku VAT, jak i podatku CIT.

I. Podatek VAT:

A jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o VAT, zgodnie z którym podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Stosownie do art. 15 ust. 2 ww. ustawy działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT) podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Jednocześnie, art. 43 ust. 1 ustawy o VAT stanowi, że zwalnia się z opodatkowania:

- dostawę terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane (pkt 9);

- dostawę budynków, budowli lub ich części, z wyjątkiem gdy:

a)dostawa jest dokonywana w ramach pierwszego zasiedlenia lub przed nim,

b)pomiędzy pierwszym zasiedleniem a dostawą budynku, budowli lub ich części upłynął okres krótszy niż 2 lata (pkt 10);

- dostawę budynków, budowli lub ich części nieobjętą zwolnieniem, o którym mowa w pkt 10, pod warunkiem że:

a)w stosunku do tych obiektów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego,

b)dokonujący ich dostawy nie ponosił wydatków na ich ulepszenie, w stosunku do których miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a jeżeli ponosił takie wydatki, to były one niższe niż 30% wartości początkowej tych obiektów (pkt 10a).

Natomiast w myśl art. 29a ust. 1 ustawy o VAT, podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2, 3 i 5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.

Jednocześnie, stosownie do art. 29a ust. 17 ww. ustawy, w przypadku, gdy podstawa opodatkowania uległa zwiększeniu, korekty tej podstawy dokonuje się w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym zaistniała przyczyna zwiększenia podstawy opodatkowania.

Biorąc pod uwagę ww. przepisy prawa:

-W przypadku gdy wartość faktycznych wydatków będzie niższa niż Oszacowane koszty remediacji:

Mając na względzie przedmiot transakcji będącej przedmiotem niniejszego wniosku, skoro pierwotnie podstawę opodatkowania stanowiła wartość nominalna udziałów otrzymanych przez A z tytułu dostawy Nieruchomości (wynagrodzenie A z tytułu dostawy prawa użytkowania wieczystego tej Nieruchomości) - to w związku z faktem, iż:

-faktyczne wydatki poniesione na remediację okazałyby się niższe niż Oszacowane koszty remediacji, a

-Spółka celowa będzie zobowiązana do zwrotu wynikającej z ww. faktu różnicy, to zmianie ulegnie również podstawa opodatkowania z tytułu ww. dostawy.

Wynika to stąd, iż w następstwie ww. okoliczności wynagrodzenie (zapłata z tytułu dostawy) należne Wnioskodawcy z tytułu dostawy prawa użytkowania wieczystego Nieruchomości uległo zwiększeniu. Wartość Nieruchomości okazała się wyższa niż pierwotne szacunki.

W zakresie natomiast momentu powstania obowiązku podatkowego z tytułu ww. zwiększenia podstawy opodatkowania (mając na uwadze treść ww. art. 29a ust. 17 ustawy o VAT), korekta podstawy opodatkowania w podatku VAT powinna zostać dokonana według daty dokonania pomiędzy ww. spółkami rozliczenia faktycznych kosztów remediacji (ustalonych w WUI).

-W przypadku gdy wartość faktycznych wydatków będzie wyższa niż Oszacowane koszty remediacji:

W takiej sytuacji wskazać należy dodatkowo na art. 8 ust. 2a ustawy o VAT, zgodnie z którym, w przypadku gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w  świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i wyświadczył te usługi.

Przepis ten reguluje kwestię funkcjonującej w obrocie handlowym instytucji tzw. „refaktury”, tj. przeniesienia kosztów (w całości lub w części) na podmiot, na rzecz którego dana usługa (lub jej część) została zrealizowana. Aby więc zasadne było wystawienie „refaktury”, musi wystąpić sytuacja, w której jeden podmiot najpierw nabywa określoną usługę (towar), a następnie odsprzedaje ją na rzecz innego podmiotu. Podmiot ten występuje tym samym w pierwszej kolejności w roli usługobiorcy, a następnie w roli usługodawcy. Kluczowe w tym zakresie jest, aby podatnik, który ma zamiar wystawić refakturę nie nabywał usługi na własną rzecz, ale na rzecz innego podmiotu.

W ocenie Wnioskodawcy taka sytuacja będzie miała miejsce w sprawie będącej przedmiotem niniejszego wniosku - w momencie gdy to A będzie zobowiązana do zwrotu na rzecz Spółki celowej różnicy pomiędzy faktyczną kwotą wydatków a Oszacowanymi kosztami remediacji.

Wynika to m.in. z zaistnienia następujących przesłanek:

-w momencie sprzedaży Nieruchomości, A zobowiązała się do pokrycia kosztów remediacji (w przypadku gdy ich wartość okaże się wyższa niż Oszacowane koszty remediacji);

-uzgodniona pomiędzy stronami warunkowość przeprowadzonej transakcji aportowej (tj. obowiązek zwrotu kosztów przez A obejmował wyłącznie uzgodnione wcześniej między stronami okoliczności);

-faktyczne prowadzenie przez Spółkę czynności związanych z przeprowadzeniem remediacji na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Spółkę celową;

-posiadanie udziałów przez A w Spółce celowej.

W efekcie, będzie miała miejsce sytuacja, w której Spółka celowa we własnym zakresie dokona wykonania usługi przeprowadzenia procesu remediacji Nieruchomości, która to usługa powinna być zrealizowana przez A jeszcze przed dopełnieniem transakcji wniesienia tej Nieruchomości - jednak w następstwie okoliczności stanu faktycznego (oraz wzajemnego uzgodnienia stron) usługa ta zostaje zrealizowana ex post.

Powyższe okoliczności, zdaniem Wnioskodawcy, pozwalają zarówno na potraktowanie ww. usługi jako wykonanej na rzecz A (i co za tym idzie na przeniesienie wydatku poniesionego przez Spółkę celową na rzecz A poprzez refakturę), jak i na odliczenie podatku VAT naliczonego wynikającego z ww. refaktury. Kwestia konieczności remediacji Nieruchomości stanowiła przedmiot wzajemnych (pomiędzy A i Spółką celową – a dodatkowo Funduszem) uzgodnień - jeszcze przed przeprowadzeniem całej transakcji zakończonej przeniesieniem (w drodze aportu) Nieruchomości do Spółki celowej. Strony ww. transakcji oszacowały wartość wymaganych prac remediacyjnych (czego efektem było określenie Oszacowanych kosztów remediacji pomniejszających wartość Nieruchomości) i jednocześnie przewidziały możliwość zaistnienia okoliczności, w których rzeczywiste koszty przybiorą inną wartość (wyższą bądź niższą). Kwestii rozliczenia (polegającej na konieczności zwrotu przez A poniesionych przez Spółkę celową kosztów ponad wartość Oszacowanych kosztów remediacji) nie należy więc rozpatrywać w kategoriach zdarzenia powstałego po przeprowadzeniu transakcji wniesienia Nieruchomości - ale jako niezakończony proces przygotowania Nieruchomości do aportu (który zarazem nie mógł zostać zakończony przed sfinalizowaniem aportu, w efekcie czego strony dokonały uregulowania tych kwestii w Umowie warunkowej, a następnie w Umowie remediacyjnej).

Stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Zgodnie natomiast z art. 86 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu:

a)nabycia towarów i usług,

b)dokonania całości lub części zapłaty przed nabyciem towaru lub wykonaniem usługi.

Art. 86 ust. 10 ustawy o VAT stanowi natomiast, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego powstaje w rozliczeniu za okres, w którym w odniesieniu do nabytych lub importowanych przez podatnika towarów i usług powstał obowiązek podatkowy.

Powyższe oznacza, że prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego przysługuje czynnym podatnikom podatku VAT, w przypadku, gdy dokonywane przez nich zakupy mają związek z czynnościami opodatkowanymi (lub wspólnymi - rozliczanymi wskaźnikiem proporcji VAT). A jednocześnie prawo do dokonania odliczenia ma zastosowanie, jeżeli spełnione zostały warunki określone przepisami prawa, tj.:

a)usługa została wykonana (więc powstał obowiązek podatkowy po stronie sprzedawcy usługi),

b)usługa została wykorzystana do celów wykonywanej przez podatnika (nabywcę usługi) działalności gospodarczej,

c)podatnik (nabywca usługi) otrzymał oryginał faktury dokumentującej wykonanie usługi.

Jednocześnie prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego powstaje w rozliczeniu za okres, w którym w odniesieniu do nabytych lub importowanych przez podatnika towarów i usług powstał obowiązek podatkowy.

W odniesieniu do faktur (refaktur), które zostaną wystawione przez Spółkę celową na rzecz A w związku z wydatkami poniesionymi na remediację Nieruchomości (których wartość zostanie określona na różnicę pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami a Oszacowanymi kosztami remediacji), w ocenie Wnioskodawcy, zaistnieją wszystkie ww. przesłanki odliczenia.

W pierwszej kolejności należy bowiem stwierdzić, że usługa remediacji, z tytułu realizacji której Spółka celowa wystawi fakturę (refakturę), zostanie zrealizowana przez Spółkę celową na rzecz A Jak bowiem dowodzono powyżej, Wnioskodawca (w ramach wzajemnych uzgodnień) w określonych sytuacjach Wnioskodawca zobowiązał się do pokrycia kosztów remediacji. Co za tym idzie, należy domniemywać, iż w związku ze ziszczeniem się uzgodnionych warunków, w tym określonym przypadku to A była zobowiązana do wykonania tej usługi.

Odnośnie natomiast ustalenia prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego z faktury (refaktury) dokumentującej wykonane usługi remediacji Nieruchomości, pod kątem zaistnienia przesłanki wykorzystania ww. usługi „do celów wykonywania czynności opodatkowanych”, Spółka zwraca uwagę na następujące okoliczności:

Zanieczyszczenia (określone jako chemiczne) powstałe na Nieruchomości (w związku z którymi powstała konieczność remediacji) stanowią „pozostałość” po działalności (opodatkowanej) prowadzonej w przeszłości przez Przedsiębiorstwo Państwowe (którego następcą prawnym jest Wnioskodawca), związanej z (…). Jednocześnie, okoliczność ta nie jest związana z zaniedbaniem lub uchybieniem Spółki, lecz wynikała ze specyfiki prowadzonej na jej działkach działalności.

W odniesieniu do powyższego Wnioskodawca zwraca uwagę na stanowisko prezentowane w orzecznictwie organów podatkowych, zgodnie z którym: „W systemie VAT - co do zasady - najpierw występuje podatek naliczony związany z dokonywanym przez podatnika zakupem towarów i usług, a następnie podatek należny powstały w związku ze sprzedażą opodatkowaną podatnika i jeśli towary i usługi, z którymi podatek został naliczony zostaną wykorzystane do wykonywania czynności opodatkowanych podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. W badanej sprawie mamy do czynienia z sytuacją odwrotną, a mianowicie, najpierw z tytułu wykonywanych usług powstał u Wnioskodawcy podatek należny a później, w związku z zakupem towarów i usług związanych z rekultywacją terenu składowiska wystąpi podatek naliczony. Specyfika tej sytuacji wynika ze szczególnego rodzaju działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę i obowiązków nałożonych na niego przez ustawodawcę w związku z prowadzeniem tej działalności.” (por. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 29.10.2015 r. Nr ILPP5/4512-1-162/15 -2/KS).

Analogicznie w niniejszej sprawie, najpierw (przed przekształceniem) Przedsiębiorstwo Państwowe (a następnie - po przekształceniu - A) na przedmiotowej Nieruchomościach prowadziło działalność, w związku z którą powstawał podatek należny, natomiast aktualnie następca prawny ww. przedsiębiorstwa - A - dokona odliczenia podatku wynikającego z zakupów związanych z obowiązkiem usunięcia zanieczyszczeń powstałych na ww. działce wskutek prowadzonej działalności (w związku z dokonanym aportem ww. Nieruchomości i planowanych zamierzeń inwestycyjnych realizowanych przez Spółkę celową).

Wnioskodawca ma świadomość, iż powyższe nie może stanowić zasady ogólnej stosowanej w przypadku następstwa prawnego spółek, jednak przedstawiony powyżej ma charakter szczególny i wobec wskazanych okoliczności (w ocenie Wnioskodawcy) spełnia przesłanki do skorzystania przez Spółkę z prawa do odliczenia. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone również w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz A (z dnia 19.03.2019 r. Nr 0114-KDIP1- 1.4012.793.2018.3.KOM), w myśl której: „Odnosząc się do powyższego należy stwierdzić, że w okolicznościach analizowanej sprawy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę na zakup towarów i usług koniecznych do przeprowadzenia rekultywacji gruntu, którym Wnioskodawca włada, można powiązać z czynnościami opodatkowanymi, ponieważ powyższy grunt służył przedsiębiorstwu państwowemu, którego Wnioskodawca jest następcą prawnym oraz samemu Wnioskodawcy do osiągania obrotu opodatkowanego podatkiem od towarów i usług. W czasie, w którym doszło do zanieczyszczenia gruntu, którego dotyczy rekultywacja grunt ten był przedmiotem wynajmu opodatkowanego podstawową stawką podatku od towarów i usług. Na przedmiotowym gruncie znajdowała się infrastruktura związana ze stacją paliw w tym zbiorniki na paliwo osadzone w ziemi, co spowodowało przedostanie się do gruntu substancji ropopochodnych. Powyższe powiązanie zanieczyszczenia i idącego za nim obowiązku rekultywacji z prowadzoną przez najemców działalnością, a tym samym z  opodatkowaną usługą najmu powoduje, że spełniona została przesłanka warunkująca prawo do odliczenia podatku naliczonego, jaką jest związek zakupów z czynnościami opodatkowanymi. W konsekwencji, w myśl art. 86 ust. 1 ustawy, z uwagi na spełnienie podstawowej przesłanki warunkującej prawo do odliczenia podatku naliczonego, jaką jest związek zakupów z czynnościami opodatkowanymi, Wnioskodawca będzie miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT dokumentujących ponoszone przez Spółkę wydatki związane z rekultywacją działki zanieczyszczonej substancjami ropopochodnymi na skutek oddania gruntu w dzierżawę przedsiębiorcy pod stację paliw i nie zachodzą wyłączenia, o których mowa w art. 88 ustawy.”

Podsumowując powyższe rozważania w przedmiocie zagadnień dotyczących podatku VAT, w ocenie Wnioskodawcy:

1)w przypadku gdy faktyczne wydatki poniesione na remediację okażą się niższe niż Oszacowane koszty remediacji i A wystawi (na różnicę pomiędzy ww. wartościami) fakturę korygującą - korekta podstawy opodatkowania w podatku VAT powinna zostać dokonana według daty dokonania pomiędzy stronami rozliczenia faktycznych kosztów remediacji (zgodnie z postanowieniami WUI);

2)w przypadku gdy faktyczne wydatki poniesione na remediację okażą się wyższe niż Oszacowane koszty remediacji:

a)Spółka celowa powinna udokumentować różnicę pomiędzy ww. wartościami na podstawie wystawione na rzecz A faktury (refaktury);

b)A będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego wynikającego z ww. faktury (refaktury).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie podatku od towarów i usług jest w części prawidłowe, w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 361 ze zm.), zwanej dalej ustawą:

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy:

Art. 2 pkt 6 ustawy stanowi, że:

Stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy:

Na podstawie art. 106b ust. 1 pkt 1 ustawy:

Faktura jest dokumentem potwierdzającym zaistnienie zdarzenia gospodarczego (potwierdzeniem nabycia określonych towarów i usług lub też otrzymania zaliczki) i nierozerwalnie związana jest z powstaniem obowiązku podatkowego. Wystawienie faktury należy rozumieć jako sporządzenie ww. dokumentu oraz jego przekazanie innemu podmiotowi (nabywcy), a przez to wprowadzenie faktury do obrotu prawnego.

W praktyce zdarzają się jednakże sytuacje, gdy po wystawieniu faktury następują zdarzenia gospodarcze mające wpływ na treść pierwotnej faktury lub faktura zawiera błędy. W takiej sytuacji ustawodawca wskazuje na możliwość skorygowania takiej faktury poprzez wystawienie faktury korygującej.

Zgodnie z art. 106j ust. 1 ustawy:

Z powyższego wynika, że faktury korygujące są specyficznym rodzajem faktur. Celem ich wystawienia jest doprowadzenie faktury pierwotnej do stanu odpowiadającego rzeczywistości. Wystawia się je w celu udokumentowania ostatecznej wielkości sprzedaży w danym okresie rozliczeniowym.

Na podstawie art. 29a ust. 1 ustawy:

Zgodnie z art. 29a ust. 6 ustawy,

W świetle art. 29a ust. 17 ustawy,

Wskazać należy, że faktury korygujące można generalnie podzielić na te, które powodują zmniejszenie podstawy opodatkowania (tzw. faktury korygujące „in minus”) oraz te, które wywołują skutki odwrotne, tj. w wyniku ich wystawienia wartość podstawy opodatkowania ulega podwyższeniu (tzw. faktury korygujące „in plus”). W ramach powyższego rozróżnienia można również dokonać podziału tychże faktur ze względu na powód ich wystawienia:

-jeżeli korekta spowodowana jest przyczynami powstałymi już w momencie wystawienia faktury pierwotnej, to powinna ona zostać rozliczona w deklaracji podatkowej za okres, w którym została wykazana faktura pierwotna;

-w sytuacji gdy korekta jest spowodowana przyczynami zaistniałymi po dokonaniu sprzedaży (przykładowo zaistniały nowe okoliczności transakcji skutkujące zwiększeniem podstawy opodatkowania), korekta powinna być dokonana w deklaracji podatkowej za miesiąc, w którym wystawiono fakturę korygującą. Taki przypadek będzie miał miejsce, gdy w fakturze pierwotnej podatek należny został wykazany w prawidłowej wysokości, natomiast przyczyna korekty powstała później i nie była możliwa do przewidzenia w momencie wystawienia faktury pierwotnej;

-późniejsze wykrycie błędu w fakturze pierwotnej stanowi przyczynę zwiększenia podstawy opodatkowania rozliczanej w deklaracji podatkowej za okres, w którym została wykazana faktura pierwotna.

Z powołanych wyżej przepisów ustawy dotyczących faktur korygujących wynika, że jeżeli po wystawieniu faktury wystąpią zdarzenia mające wpływ na treść wystawionej faktury lub okaże się, że wystawiona faktura zawiera błędy, podatnik, wystawia w takim przypadku fakturę korygującą. Fakturę korygującą wystawia się m.in. w razie stwierdzenia pomyłki w cenie, stawce lub kwocie podatku bądź w jakiejkolwiek innej pozycji faktury, również gdy dokonano zwrotu podatnikowi towarów i opakowań, udzielono rabatu, bądź upustów i obniżek cen.

Zatem, co do zasady, korygowanie pierwotnie wystawionej faktury, z przyczyn wskazanych wyżej, powinno nastąpić przez wystawienie przez sprzedawcę faktury korygującej. Faktura korygująca wystawiana jest w celu podania właściwych, prawidłowych i zgodnych z rzeczywistością kwot i innych danych, decydujących o rzetelności wystawionego dokumentu.

Tym samym, istotą faktur korygujących jest korekta faktur pierwotnych, tak aby dokumentowały rzeczywisty przebieg zdarzeń gospodarczych.

Z opisu sprawy wynika, że transakcje, będące przedmiotem niniejszego wniosku, dotyczą wniesienia przez A do spółek celowych wkładów niepieniężnych (aportów) w postaci praw do nieruchomości w celu podwyższenia kapitałów zakładowych spółek celowych w zamian za udziały w spółkach celowych.

Z uwagi jednak na fakt, iż ww. nieruchomości okazały się zanieczyszczone i co za tym idzie wymagały przeprowadzenia prac remediacyjnych, w WUI dodatkowo zostały zawarte zapisy dotyczące rozliczenia kosztów remediacji oraz ich wypływu na wartość aportu i tym samym obejmowanych przez A w Spółce celowej udziałów.

Transakcja I:

Transakcja dotyczy zawartej w dniu (…) (w formie aktu notarialnego) pomiędzy A oraz Spółką celową umowy przeniesienia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości tytułem wniesienia wkładu do Spółki celowej.

Zgodnie z założeniami Umowy warunkowej, A miała za zadanie wyposażyć Spółkę celową w Nieruchomość, na terenie których miała zostać zrealizowana Inwestycja, poprzez wniesienie wkładów niepieniężnych na pokrycie udziałów w kapitale zakładowym Spółki celowej.

W trakcie badania stanu Nieruchomości podlegającej wniesieniu do Spółki celowej, stwierdzono jej wady fizyczne, obejmujące w szczególności zanieczyszczenia gruntu - określone jako zanieczyszczenia chemiczne wynikające z prowadzonej uprzednio na tym gruncie działalności związanej z (…). Ww. zanieczyszczenia miały istotny wpływ na realizację Inwestycji w związku ze znaczącym zwiększeniem kosztów jej realizacji. W następstwie ujawnienia ww. zanieczyszczeń, dokonano oszacowania wydatków koniecznych do ich usunięcia. Ustalona w ww. sposób kwota kosztów remediacji została uwzględniona w wycenie rzeczoznawcy majątkowego, dokonującego wyceny Nieruchomości podlegających wniesieniu do Spółki celowej (obniżając wartość tej Nieruchomości).

Mając na względzie ujawnienie ww. zanieczyszczeń i konieczność remediacji, w ww. Umowie warunkowej Fundusz zobowiązał się zapewnić Spółce celowej finansowanie w zakresie niezbędnym do przeprowadzenia remediacji gruntu stanowiącego przedmiot Nieruchomości.

Jednak, biorąc pod uwagę, iż zanieczyszczenie Nieruchomości powstało w związku z działalnością przedsiębiorstwa państwowego (…) (którego następcą prawnym jest Wnioskodawca) w ww. Umowie warunkowej A zobowiązała się wobec Spółki celowej do pokrycia rzeczywistych i udokumentowanych wydatków związanych z usunięciem zanieczyszczeń gruntu - pod warunkiem, że faktyczna kwota tych wydatków będzie wyższa niż Oszacowane koszty remediacji (zobowiązanie A, o którym mowa powyżej, zostało ograniczone kwotowo).

Umowa warunkowa zawierała postanowienie, iż szczegółowy sposób przeprowadzenia czynności związanych z procesem usuwania zanieczyszczeń oraz szczegółowe zasady rozliczenia pomiędzy stronami zostaną uregulowane w odrębnym porozumieniu, które zostanie zawarte pomiędzy Funduszem, A i Spółką celową.

Realizując założenia transakcji zawarte w Umowie warunkowej, w dniu (…) A, Fundusz oraz Spółka celowa zawarły umowę na wykonanie czynności związanych z remediacją gruntu (Umowa remediacyjna). Na mocy Umowy remediacyjnej Spółka celowa powierzyła A - za wynagrodzeniem - wykonanie określonych czynności mających na celu przeprowadzenie remediacji Nieruchomości.

Ponadto, w ww. Umowie remediacyjnej:

- określone zostało wynagrodzenie należne A z tytułu wykonywania czynności wskazanych w tej umowie (płatne miesięcznie do czasu wygaśnięcia Umowy remediacyjnej) - ze wskazaniem maksymalnej kwoty łącznego wynagrodzenia;

- określono, że faktury z tytułu czynności realizowanych przez A w związku z obsługą Umowy remediacyjnej mają być wystawiane na Spółkę celową;

- potwierdzono, iż zasady pokrycia przez A rzeczywistych i udokumentowanych wydatków związanych z usunięciem zanieczyszczeń gruntu, a także szczegółowe wartości, limit odpowiedzialności A (tj. do wysokości Oszacowanych kosztów remediacji) oraz zasady rozliczenia wydatków związanych z usunięciem zanieczyszczeń Nieruchomości, określone są w Umowie warunkowej;

- wskazano, iż rozliczenie wydatków na remediację zostanie dokonane po zakończeniu remediacji, w tym w szczególności po opłaceniu wszystkich wydatków związanych z remediacją i zostanie udokumentowane wystawioną przez A fakturą korygującą in plus (zwiększającą podstawę opodatkowania do faktury dokumentującej dostawę prawa użytkowania wieczystego Nieruchomości).

W obliczu przedstawionych powyżej okoliczności współpracy, w dniu (…) zawarta została Umowa aportowa, na mocy której A dokonała przeniesienia na Spółkę celową prawa użytkowania wieczystego określonych Nieruchomości będących w jej użytkowaniu wieczystym w zamian za objęcie nowoutworzonych udziałów Spółki celowej. Natomiast w dniu (…) dokonano rejestracji podwyższenia kapitału zakładowego Spółki celowej w KRS. Co za tym idzie, z tytułu ww. transakcji aportowej A dokonała rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2021 r.

Transakcja została przeprowadzona z uwzględnieniem wartości przedmiotu aportu (Nieruchomości) ustalonej zgodnie z założeniami ww. Umowy warunkowej - tj. z uwzględnieniem wartości Nieruchomości określonej w operacie szacunkowym rzeczoznawcy majątkowego, która obejmowała (wynikające z faktu ujawnienia zanieczyszczeń) zmniejszenie wartości Nieruchomości o Oszacowane koszty remediacji.

W sierpniu 2022 r. A zawarła w imieniu Spółki celowej z Wykonawcą remediacji umowę w przedmiocie: wykonania planu remediacji, prac remediacyjnych na terenie Nieruchomości oraz opracowania sprawozdania z przeprowadzenia remediacji, a Szacowana wartość wynagrodzenia należnego Wykonawcy z ww. tytułu stanowiła kwotę znacznie niższą niż Oszacowane koszty remediacji (określone wprost kwotowo w Umowie warunkowej).

Co za tym idzie (i jak bezpośrednio wynika z Umowy warunkowej) różnica pomiędzy Oszacowanymi kosztami remediacji (uwzględnionymi już uprzednio w wartości Nieruchomości stanowiących przedmiot aportu) a faktyczną wartością wydatków poniesionych na remediację podlega zwrotowi na rzecz A.

Wątpliwości Państwa dotyczą rozliczenia faktury korygującej (in plus) w sytuacji, w której faktyczne wydatki poniesione na remediację były niższe niż Oszacowane koszty remediacji (transkacja I).

W zależności od przyczyny korekty, tj. momentu, w którym zaistniała przyczyna zwiększenia podstawy opodatkowania, podatnik jest zobowiązany do korekty podstawy opodatkowania w rozliczeniu za okres, w którym ta przyczyna zaistniała. Zasadniczo, zaistnienie przesłanek do dokonania korekty zwiększającej podstawę opodatkowania powoduje obowiązek wykazania zwiększenia podstawy opodatkowania w rozliczeniu bieżącym (tj. tym, w którym zaistniały wspomniane przesłanki). Takie okoliczności wystąpią w przypadku, gdy przyczyna korekty zwiększającej podstawę opodatkowania jest spowodowana przyczynami zaistniałymi po dokonaniu sprzedaży. Jednak, w przypadku gdy przyczyna korekty istniała już w momencie wystawienia faktury, obowiązek dokonania korekty zwiększającej podstawę opodatkowania wystąpi w rozliczeniu za okres, w którym powstał obowiązek podatkowy dla dostawy towarów lub świadczenia usług.

Korekta na bieżąco będzie miało miejsce gdy w momencie wystawienia faktury pierwotnej, podatek należny z tytułu danego zdarzenia wykazany jest w prawidłowej wysokości (biorąc pod uwagę okoliczności aktualne na ten moment), a dopiero zdarzenie, które następuje po sprzedaży stanowi podstawę do podwyższenia ceny, a w konsekwencji – dokonania korekty poprzez podwyższenie podatku. W tym zatem przypadku dopiero zdarzenie skutkujące podwyższeniem ceny zwiększa wysokość prawidłowo wcześniej wykazanej podstawy opodatkowania i podatku należnego z tytułu dokonanej sprzedaży. Korekta podstawy opodatkowania jest zatem ujmowana w momencie zaistnienia zdarzenia skutkującego podwyższeniem ceny.

Natomiast korekta wsteczna gdy, odnosząc się do rozliczenia dokonywanego wstecz (poprzez korektę), dokonywana korekta ma na celu wykazanie prawidłowej wysokości podatku należnego z tytułu danego zdarzenia, który w rozliczeniu za dany okres powstania obowiązku podatkowego z tego tytułu został wykazany w wadliwej (zaniżonej) wysokości. Istotne jest zatem, że korekta wsteczna dotyczy przypadku gdy wspomniane zaniżenie podstawy opodatkowania nastąpiło w świetle okoliczności aktualnych już w momencie „pierwotnego” rozpoznania obowiązku podatkowego.

W takiej sytuacji faktura korygująca dokumentuje jedynie prawidłową wysokość podatku należnego z tytułu danej sprzedaży, odnośnie do której obowiązek podatkowy powstał w momencie jej realizacji i wystawienia faktury pierwotnej. Wobec tego – w świetle ogólnej zasady określającej moment powstania obowiązku podatkowego – sam fakt wystawienia faktury korygującej nie ma wpływu na obiektywną wysokość ukonstytuowanego już zobowiązania (podatku należnego) w miesiącu powstania obowiązku podatkowego, w przypadku którego doszło jedynie do wadliwego jego udokumentowania i wykazania w rozliczeniu za ten okres. Stąd wystawiana faktura korygująca musi zostać ujęta w rozliczeniu za ten okres.

Kluczową rolę w ustaleniu momentu ujęcia korekty w deklaracji stanowi więc przeanalizowanie sytuacji i ustalenie, czy przyczyna wystawienia faktury korygującej przez sprzedawcę stanowi nową okoliczność, powstałą po wystawieniu faktury pierwotnej. Bowiem jak wskazano wyżej, w przypadku, gdy przyczyna korekty powstaje w terminie późniejszym, po dokonaniu dostawy lub np. wystąpią nowe okoliczności powodujące zmianę ceny po dokonaniu dostawy i wystawieniu faktur dokumentujących te dostawy, korekta powinna zostać ujęta w rozliczeniu za okres, w którym powstała przyczyna korekty, gdyż faktury zostały wystawione poprawnie, tzn. nie były wynikiem błędu, czy pomyłki ze strony wystawiającego faktury.

W przedmiotowej sprawie w zakresie pytania nr 1 należy wskazać, że zwrot Państwu kwoty na jaką Spółka celowa zobowiązała się w sytuacji, gdy faktyczne wydatki poniesione na remediację będą niższe niż Oszacowane koszty remediacji (Transakcja I) będzie skutkował korektą podstawy opodatkowania przedmiotu aportu, a tym samym wystawieniem faktury korygującej.

Z opisu sprawy wynika bowiem, że (…) została zawarta „Umowa aportowa”, na mocy której Państwo dokonali przeniesienia na Spółkę celową prawa użytkowania wieczystego określonych Nieruchomości będących w jej użytkowaniu wieczystym. Jak zostało wskazane transakcja została przeprowadzona z uwzględnieniem wartości przedmiotu aportu (Nieruchomości) ustalonej zgodnie z założeniami „Umowy warunkowej" - tj. z uwzględnieniem wartości Nieruchomości określonej w operacie szacunkowym rzeczoznawcy majątkowego, która obejmowała (wynikające z faktu ujawnienia zanieczyszczeń) zmniejszenie wartości Nieruchomości o Oszacowane koszty remediacji. W zamian otrzymali Państwo wynagrodzenie w postaci nowoutworzonych udziałów Spółki celowej w wyniku czego w dniu (…) dokonano rejestracji podwyższenia kapitału zakładowego Spółki celowej w KRS.

Wskazać w tym miejscu należy na art. 29a ust. 1 ustawy o VAT i subiektywny charakter podstawy opodatkowania, gdzie za podstawę należy przyjąć wszystko, co stanowi zapłatę, którą Państwo otrzymują od nabywcy. Oznacza to, że podstawą opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu wniesienia do Spółki wkładu niepieniężnego w postaci np. Nieruchomości będzie - co do zasady - wartość objętych udziałów w Spółce w zamian za wniesiony wkład niepieniężny.

W analizowanej sprawie w momencie wniesienia aportu w postaci prawa użytkowania wieczystego określonych Nieruchomości wartość wydanych Państwu udziałów w Spółce celowej ukształtowała podstawę opodatkowania. Taka kwota znalazła również swoje pokrycie w kapitale zakładowym.

Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, że „Umowa warunkowa” zawierała m.in. postanowienia, że w przypadku gdy faktyczne wydatki poniesione na remediację będą niższe niż Oszacowane koszty remediacji (uwzględnione w wycenie rzeczoznawcy), Spółka celowa będzie zobowiązana do zwrotu na rzecz Państwa wynikającej z ww. faktu różnicy - co zostało również potwierdzone w zawartej „Umowie remediacyjnej”.

W tym przypadku poza objęciem udziałów o określonej wartości nominalnej (równej wartości rynkowej Nieruchomości określonej w operacie szacunkowym pomniejszonej o Oszacowane koszty remediacji) otrzymali Państwo od Spółki celowej dodatkowo kwotę pieniężną odpowiadającą różnicy między Oszacowanymi kosztami remediacji, a kosztami faktycznymi. W następstwie ww. okoliczności wynagrodzenie za wniesiony aport, a tym samym podstawa opodatkowania dokonanej dostawy uległy zwiększeniu, co zasadnie zostało udokumentowane wystawioną przez Państwa fakturą korygującą „in plus”.

Odnosząc się natomiast do momentu rozliczenia ww. faktury korygującej, to należy wskazać, że w zależności od przyczyny korekty, tj. momentu, w którym zaistniała przyczyna zwiększenia podstawy opodatkowania, podatnik jest zobowiązany do korekty podstawy opodatkowania w rozliczeniu za okres, w którym ta przyczyna zaistniała.

W przedmiotowym przypadku na moment wniesienia aportu do Spółki celowej strony transakcji przewidziały wprawdzie możliwość korekty zwiększającej podstawę opodatkowania, ale uzależniona ona została od tego czy faktyczne koszty remediacji będą niższe niż „Oszacowane koszy remediacji”.

Faktyczne wydatki na remediację zostały poniesiona przez Spółkę celową po zawarciu umowy aportowej (co miało miejsce (…)), bowiem dopiero w sierpniu 2022 r. zawarli Państwo w imieniu Spółki celowej z Wykonawcą remediacji umowę w przedmiocie: wykonania planu remediacji, prac remediacyjnych na terenie Nieruchomości oraz opracowania sprawozdania z przeprowadzenia remediacji, a Szacowana wartość wynagrodzenia należnego Wykonawcy z ww. tytułu stanowiła kwotę znacznie niższą niż Oszacowane koszty remediacji. Jednocześnie strony uzgodniły, że rozliczenie wydatków na remediację zostanie dokonane po zakończeniu remediacji, w tym w szczególności po opłaceniu wszystkich wydatków związanych z remediacją.

Powyższe okoliczności wskazują zatem, że przyczyna korekty zwiększającej podstawę opodatkowania jest spowodowana zdarzeniami zaistniałymi po dokonaniu sprzedaży, a tym samym faktura korygująca „in plus” powinna być ujęta na bieżąco w rozliczeniu za okres, w którym ziściła się przyczyna ww. korekty, tj. w dacie rozliczenia faktycznych kosztów remediacji.

Stanowisko Państwa w zakresie pytania nr 1 jest prawidłowe.

Kolejne Wątpliwości Państwa dotyczą sytuacji, że gdyby faktyczne wydatki poniesione na remediację były wyższe niż Oszacowane koszty remediacji (transakcja II):

- czy przedmiotowa transakcja dotycząca rozliczenia różnicy pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami na remediację a Oszacowanymi kosztami remediacji powinna zostać udokumentowana na podstawie faktury VAT (tj. tzw. refaktury) przenoszącej na Państwa ciężar wydatków poniesionych przez Spółkę celową, (pytanie nr 4)

- Czy z tytułu ww. faktury (refaktury) wystawionej przez Spółkę celową, Państwu będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego. (pytanie nr 5)

Na podstawie art. 8 ust. 2a ustawy:

Przepis ten reguluje takie sytuacje, kiedy podatnik, działając we własnym imieniu, zawiera umowę, na podstawie której zobowiązuje się do zrealizowania pewnego świadczenia, jednak faktycznie świadczenie to realizowane jest przez podmiot trzeci. W takim przypadku, gdy podmiot nabywa usługę, a następnie odsprzedaje ją kontrahentowi w tzw. „stanie nieprzetworzonym”, uznawany jest za podatnika, który usługę taką świadczy.

W kontekście pytań oznaczonych we wniosku jako 4 i 5 odnoszących się do Transakcji II, należy wskazać, że jej przebieg jest analogiczny, jak w przypadku transakcji I z tym, że w przedmiotowej transakcji faktyczne wydatki poniesione na remediację są wyższe niż Oszacowane koszty remediacji. W efekcie, zgodnie z uzgodnieniami pomiędzy stronami, w takim przypadku, Państwo są zobowiązani do dokonania zwrotu różnicy pomiędzy kwotą tych wydatków a Oszacowanymi kosztami remediacji na rzecz Spółki celowej. W tym zakresie postanowienia Umowy remediacyjnej przewidują, że w przypadku, gdy faktyczne wydatki poniesione na remediację będą wyższe niż kwota Oszacowanych kosztów remediacji, zwrot tych wydatków przez Państwa nastąpi poprzez zapłatę różnicy pomiędzy kwotą wydatków (brutto) a kwotą Oszacowanych kosztów remediacji (netto). Rozliczenie natomiast odbywać się ma na podstawie faktury (refaktury) wystawionej przez Spółkę celową przenoszącej ciężar tych wydatków na Państwa.

W analizowanej sprawie - jak wskazano wyżej - w momencie wniesienia aportu w postaci prawa użytkowania wieczystego określonych Nieruchomości wartość wydanych Państwu udziałów w Spółce celowej ukształtowała podstawę opodatkowania. Taka kwota znalazła również swoje pokrycie w kapitale zakładowym. Tym samym zwrot ww. różnicy na rzecz Spółki celowej pozostanie bez wpływu na wcześniej ustaloną podstawę opodatkowania - z opisu sprawy nie wynika bowiem by ww. okoliczności miały jakikolwiek wpływ na wartość objętych przez Państwa udziałów.

Do rozstrzygnięcia pozostaje natomiast kwestia skutków jakie na gruncie przepisów ustawy o VAT wywołuje fakt dokonania zwrotu ww. różnicy na rzecz Spółki celowej.

Z przedstawionych okoliczności wynika, że strony zamierzają dokonać ww. rozliczenia na podstawie „refaktury” wystawionej przez Spółkę celową na rzecz Państwa w związku z wydatkami poniesionymi na remediację Nieruchomości, których wartość zostanie określona na różnicę pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami, a Oszacowanymi kosztami remediacji. W tym zakresie - w ocenie Państwa - znajduje zastosowanie przepis art. 8 ust. 2a ustawy o VAT, zgodnie z którym, w przypadku gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i wyświadczył te usługi.

Z opisu sprawy nie wynika natomiast by działając we własnym imieniu Spółka celowa ponosiła wydatki na remediację Nieruchomości na rzecz Państwa, na co wskazują następujące okoliczności:

- Państwo nie są Wykonawcą remediacji, lecz za wynagrodzeniem zobowiązali się do wykonania na rzecz Spółki celowej określonych czynności mających na celu przeprowadzenie remediacji Nieruchomości (dotyczą one m.in. wyboru Wykonawcy remediacji, zawarcia z nim umowy, nadzorowania i odbioru prac Wykonawcy). Czynności te związane są z obsługą „Umowy remediacyjnej”, a Państwo otrzymują z tego tytułu wynagrodzenie płatne miesięcznie i wystawiają faktury na Spółkę celową;

- Umowa z Wykonawcą remediacji jest zawierana przez Państwa w imieniu Spółki celowej i to ona płaci wynagrodzenie Wykonawcy, którego wartość może być wyższa niż Oszacowane koszty remediacji, przez co wydatek ten stanowi podstawę do określenia różnicy jaką Państwo mają zwrócić na rzecz Spółki celowej;

- Umowa z Wykonawcą remediacji jest zawierana po wniesieniu aportu, co oznacza, że prace remediacyjne są wykonywane na majątku należącym do Spółki celowej.

Spółka celowa nabywając od Wykonawcy świadczenie polegające na przeprowadzeniu prac remediacyjnych na Nieruchomości stanowiącej jej majątek działa zatem we własnym imieniu i na swoją rzecz. Tym samym w sprawie nie znajduje zastosowania przepis art. 8 ust. 2 ustawy o VAT. Za refakturowaniem kosztów remediacji nie przemawiają w tym przypadku podnoszone przez Państwa okoliczności wskazujące na „faktyczne prowadzenie przez Spółkę czynności związanych z przeprowadzeniem remediacji na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Spółkę celową” (w tym zakresie nie działają Państwo bowiem na swoją rzecz lecz w imieniu i na rzecz Spółki celowej) oraz „posiadanie udziałów przez A w Spółce celowej” (prace remediacyjne nie są wykonywane na majątku Państwa lecz na majątku Spółki celowej).

W kontekście różnicy, do której będą Państwo zobowiązani do zapłaty w sytuacji gdy faktyczne wydatki poniesione na remediację będą wyższe niż Oszacowane koszty remediacji, należy zatem wskazać, że kwota ta nie będzie związana z jakimkolwiek świadczeniem ze strony Spółki celowej na rzecz Państwa. Kwota ta stanowi wyłącznie dodatkowe rozliczenie w sytuacji ziszczenia się ww. okoliczności, stanowiąc w istocie dopłatę do wartości udziałów otrzymanych o wyższej wartości na skutek obniżenia wartości nieruchomości (wartość nieruchomości okazała się niższa niż pierwotne szacunki).

Tym samym ww. kwota płacona przez Państwa na rzecz Spółki celowej nie stanowi wynagrodzenia za usługę w rozumieniu ustawy podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy, a tym samym, nie powinna być udokumentowana fakturą (refakturą).

W związku z powyższym stanowisko Państwa w zakresie pytania nr 4 jest nieprawidłowe

Podstawowe zasady dotyczące odliczenia podatku naliczonego zostały sformułowane w art. 86 ustawy, zgodnie z którym:

W myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy:

Z powyższego wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, tzn. takich, których następstwem jest określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego).

Przedstawiona wyżej zasada wyklucza zatem możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystania do czynności zwolnionych od podatku VAT oraz niepodlegających temu podatkowi.

Należy zauważyć, że formułując w art. 86 ust. 1 ustawy warunek związku ze sprzedażą opodatkowaną, ustawodawca nie uzależnia prawa do odliczenia od związku zakupu z obecnie wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Wystarczającym jest, że z okoliczności towarzyszących nabyciu towarów lub usług przy uwzględnieniu rodzaju prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej wynika, że zakupy te dokonane są w celu ich wykorzystania w ramach jego działalności opodatkowanej.

Zatem, w podatku od towarów i usług obowiązuje zasada tzw. „niezwłocznego odliczenia podatku naliczonego”. Zasada ta wyraża się tym, że podatnik, aby mógł skorzystać z prawa do odliczenia, nie musi czekać aż nabyty towar lub usługa zostaną odsprzedane lub efektywnie wykorzystane na potrzeby działalności opodatkowanej.

W każdym przypadku należy dokonać oceny, czy intencją podatnika wykonującego określone czynności, z którymi łączą się skutki podatkowo-prawne, było wykonywanie czynności opodatkowanych.

Ponadto, podkreślić należy, że ustawodawca stworzył podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego w całości lub w części, pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno przesłanek pozytywnych, wynikających z art. 86 ust. 1 ustawy oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy. Przepis ten określa listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Jak wskazano wyżej kwota stanowiąca różnicę, którą będą Państwo zobowiązani do zapłaty w sytuacji gdy faktyczne wydatki poniesione na remediację będą wyższe niż Oszacowane koszty remediacji nie będzie związana z jakimkolwiek świadczeniem ze strony Spółki celowej na rzecz Państwa. Zatem ww. kwota płacona przez Państwa na rzecz Spółki celowej nie stanowi wynagrodzenia za usługę w rozumieniu ustawy podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy i nie powinna być udokumentowana fakturą (refakturą). W konsekwencji kwota różnicy nie będzie stanowiła wydatku uprawniającego Państwa do odliczenia podatku VAT.

Stanowisko Państwa w zakresie pytania nr 5 jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Ocena stanowiska Państwa w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zostanie zawarta w odrębnym rozstrzygnięciu.

Interpretacja dotyczy:

-zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia,

-zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym albo opisem zdarzenia przyszłego. Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.