Prawo do pomniejszenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabytej usługi (usług), tj. podatku wynikającego z faktur wystawionych przez hotel z tytułu zakwaterowania oraz z tytułu wyżywienia uczestników kursu (usługi gastronomiczne).

Interpretacja indywidualna - stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

18 lipca 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 15 lipca 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy prawa do pomniejszenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabytej usługi (usług), tj. podatku wynikającego z faktur wystawionych przez hotel z tytułu zakwaterowania (pkt A) oraz z tytułu wyżywienia uczestników kursu (usługi gastronomiczne) (pkt B). Uzupełnili go Państwo - w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 12 sierpnia 2024 r. (data wpływu 16 sierpnia 2024 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

A. Sp. z o.o. (dalej: Wnioskodawca, Spółka, lub A. Spółka z o.o.) jest zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym. Jednym z głównych przedmiotów działalności Spółki jest obsługa konferencji i szkoleń, głównie o tematyce (…).

W kwietniu 2024 r. Spółka, na zlecenie B. (dalej: B.), zorganizowała, od strony logistycznej, kurs specjalizacyjny dla (…). Wydarzenie posiadało certyfikat (...).

Wyjaśnić należy, że ((...)) to inicjatywa branży technologii (...) , będąca rozwinięciem szeroko stosowanej dla wydarzeń międzynarodowych platformy (...). Celem (...) jest określenie i przestrzeganie przez uczestników branży technologii (...) wspólnych, jednolitych i najwyższych standardów etycznych w zakresie organizacji wydarzeń edukacyjnych. Jest to niezależnie zarządzany system, który weryfikuje zgodność krajowych wydarzeń edukacyjnych organizowanych przez podmioty trzecie z Kodeksem (...) oraz Kodeksem (...).

W ramach zlecenia, Spółka została zobowiązana również do publikacji informacji o kursie na swoich stronach internetowych oraz rozesłania indywidualnych informacji email do potencjalnych uczestników. Zgodnie z tą informacją, warunki uczestnictwa w kursie były następujące:

1)udział w części dydaktycznej był bezpłatny;

2)opłatę za zakwaterowanie i pełne wyżywienie uczestnicy kursu ponosili w zależności od standardu pokoju (dwuosobowy lub jednoosobowy). Istniała możliwość wykupienia wyłącznie wyżywienia, bez zakwaterowania;

3)termin wpłaty określono na 8 kwietnia 2024 r.

Wyżywienie nie obejmowało napojów alkoholowych.

Oprócz przychodów z tytułu ww. opłat od uczestników kursu, Wnioskodawca uzyskał przychody od sponsorów, na rzecz których świadczone były usługi reklamowe. Z tego tytułu wystawione zostały faktury przez Spółkę na ich rzecz.

Z tych dodatkowych przychodów, zgodnie ze zleceniem, Wnioskodawca pokrył wydatki związane z obsługą techniczną, multimediów, druku materiałów, najmu sal konferencyjnych, strony internetowej dedykowanej temu wydarzeniu oraz pobytu profesorów nauk (...) , zaproszonych przez zlecającego organizację kursu.

Spółka nie ponosiła kosztów wykładowców. Ich dobór, nadzór nad częścią merytoryczną, wybór tematyki kursu spoczywał na zlecającym organizację kursu, tj. na B.

Podsumowując, Spółka na zlecenie B., świadczyła usługi obsługi konferencji od strony techniczno-organizacyjnej. Wnioskodawca, w ramach zleconych usług, wykonał następujące czynności:

1.Po wyrażeniu przez uczestnika kursu chęci uczestniczenia w nim, zarezerwował i następnie wykupił miejsca hotelowe. W stosunku do hotelu, Spółka była zamawiającym.

2.Ustalił menu obejmujące całodzienne wyżywienie dla uczestników kursu. W stosunku do hotelu serwującego posiłki, zamawiającym była Spółka.

3.Na fakturach wystawianych na rzecz uczestników kursu usługę określono jako: „(...)”.

4.Przygotował, przy udziale hotelu, stoiska wystawiennicze dla firm, które reklamowały swoje produkty lub usługi podczas kursu. Opłaty z tytułu świadczenia usług reklamowych otrzymała Spółka. Czynności te były opodatkowane podatkiem od towarów i usług.

5.Zapewnił warunki i miejsce do przeprowadzenia kursu, tj. obsługę techniczną, multimediów, druk materiałów, najem sal konferencyjnych, stronę internetową dedykowaną temu wydarzeniu. Czynności te wykonał hotel na zlecenie Wnioskodawcy.

6.Zapewnił warunki pobytu profesorów nauk (...) , zaproszonych przez zlecającego organizację kursu. Czynności te wykonał hotel na zlecenie Wnioskodawcy.

7.Wydatki opisane w pkt 4, 5 i 6 zostały pokryte ze środków pochodzących od sponsorów.

8.Spółka nie ponosiła kosztów wykładowców. Obsługę merytoryczną zapewniło B.

9.Spółka nie otrzymała innych, niż ww. przychodów, w tym w szczególności nie otrzymała żadnego dodatkowego wynagrodzenia od B.

Spółka, otrzymała od hotelu następujące rodzaje faktur:

A.Z tytułu zakwaterowania - usługi opodatkowane stawką 8%,

B.Z tytułu wyżywienia uczestników kursu (usługi gastronomiczne) - usługi opodatkowane stawką 8%,

C.Z tytułu organizacji konferencji - usługi opodatkowane stawką 23 %, obejmujące różnego rodzaju świadczenia: najem sal, obsługi techniczno-organizacyjna, serwis kawowy, itp.

Na każdej z ww. faktur powołany jest jeden, ten sam numer zlecenia (rezerwacji), pomimo zastosowania różnych stawek podatkowych. Odzwierciedla to intencję Wnioskodawcy. Należy bowiem zaznaczyć, że w przypadku nabywania usług w powyższym zakresie od usługodawcy (hotelu), Spółka nie była zainteresowana nabyciem odrębnych usług związanych z poszczególnymi wydatkami, a nabyciem kompleksowej usługi organizacji wydarzenia. W przypadku zaproponowania wyłącznie niektórych z powyższych usług (np. tylko zapewnienia przez hotel zakwaterowania czy wyżywienia, ale bez możliwości przeprowadzenia kursu), Wnioskodawca nie złożyłby zlecenia takiemu podmiotowi.

Hotel w chwili wykonania usługi był zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym.

Powyższe wydatki, mają związek ze sprzedażą opodatkowaną VAT w ramach głównej działalności Spółki. Nie są one zatem związane bezpośrednio lub pośrednio ze sprzedażą zwolnioną z VAT czy czynnościami będącymi poza zakresem VAT. Spółka nie stosuje ograniczeń w odliczaniu VAT w postaci tzw. prewspółczynnika, o którym mowa w art. 86 ust. 2a ustawy o VAT oraz tzw. współczynnika proporcji, o którym mowa w art. 90 ustawy o VAT.

Pytanie

Czy Spółka ma prawo do pomniejszenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabytej usługi (usług), tj. podatku wynikającego z faktur wystawionych przez hotel, wymienionych w pkt A i B stanu faktycznego?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka ma prawo do pomniejszenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabytej usługi (usług), tj. podatku wynikającego z faktur wystawionych przez hotel w pkt A i B stanu faktycznego.

Uzasadnienie

Zasady dotyczące odliczania podatku naliczonego zostały sformułowane w art. 86 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 361 ze zm.), zwanej dalej ustawą lub ustawą VAT.

W myśl tego przepisu, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Stosownie do art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu:

a)nabycia towarów i usług.

b)dokonania całości lub części zapłaty przed nabyciem towaru lub wykonaniem usługi.

Mając zatem na uwadze powyższe przepisy, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione łącznie określone warunki:

• odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług,
• towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, tzn. takich, których następstwem jest określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego),
• faktura dokumentuje czynności opodatkowane podatkiem od towarów i usług na terytorium Polski, czyli została na niej wskazana kwota podatku.

Wyklucza się zatem możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystywania do czynności zwolnionych od podatku VAT oraz niepodlegających temu podatkowi.

Dodać należy, że ustawodawca przyznał podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego w całości lub w części, pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno przesłanek pozytywnych, wynikających z art. 86 ust. 1 ustawy oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy. Przepis ten określa listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 4 lit. b) ustawy, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika usług noclegowych i gastronomicznych, z wyjątkiem:

a)(uchylona)

b)nabycia gotowych posiłków przeznaczonych dla pasażerów przez podatników świadczących usługi przewozu osób,

c)usług noclegowych nabywanych w celu ich odprzedaży, opodatkowanych u tego podatnika na podstawie art. 8 ust. 2a.

Z kolei stosownie do art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy, nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.

Natomiast w myśl art. 88 ust. 4 ustawy, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się również do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni, zgodnie z art. 96, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 86 ust. 2 pkt 7.

Z zaprezentowanego we wniosku stanu faktycznego wynika, że w kwietniu 2024 r. Spółka, na zlecenie B., zorganizowała, od strony logistycznej, kurs specjalizacyjny dla (…). Wydarzenie posiadało certyfikat (...).

W ramach zlecenia, Spółka została zobowiązana także do publikacji informacji o kursie na swoich stronach internetowych oraz rozesłania indywidualnych informacji email do potencjalnych uczestników. Zgodnie z tą informacją, warunki uczestnictwa w kursie były następujące:

1)Udział w części dydaktycznej był bezpłatny.

2)Opłatę za zakwaterowanie i pełne wyżywienie uczestnicy kursu ponosili w zależności od standardu pokoju (dwuosobowy lub jednoosobowy). Istniała możliwość wykupienia wyłącznie wyżywienia, bez zakwaterowania.

3)Termin wpłaty określono na 8 kwietnia 2024 r.

Wyżywienie nie obejmowało napojów alkoholowych.

Oprócz przychodów z tytułu opłat od uczestników kursu (za zakwaterowanie i wyżywienie), Wnioskodawca uzyskał przychody od sponsorów, na rzecz których świadczone były usługi reklamowe. Z tego tytułu wystawione zostały faktury przez Spółkę na ich rzecz. Z tych dodatkowych przychodów, zgodnie ze zleceniem, Wnioskodawca pokrył wydatki związane z obsługą techniczną, multimediów, druku materiałów, najmu sal konferencyjnych, strony internetowej dedykowanej temu wydarzeniu oraz pobytu profesorów nauk (...) , zaproszonych przez zlecającego organizację kursu.

Spółka nie ponosiła kosztów wykładowców.

Podsumowując, Spółka na zlecenie B. świadczyła usługi obsługi konferencji od strony techniczno-organizacyjnej. Wnioskodawca, w ramach zleconych usług, wykonał następujące czynności:

1)Po wyrażeniu przez uczestnika kursu chęci uczestniczenia w nim, zarezerwował i następnie wykupił miejsca hotelowe. W stosunku do hotelu, Spółka była zamawiającym.

2)Ustalił menu obejmujące całodzienne wyżywienie dla uczestników kursu. W stosunku do hotelu serwującego posiłki, zamawiającym była Spółka.

3)Na fakturach wystawianych na rzecz uczestników kursu wskazano: „(...)”.

4)Przygotował, przy udziale hotelu, stoiska wystawiennicze dla firm, które reklamowały swoje produkty lub usługi podczas kursu. Opłaty z tytułu świadczenia usług reklamowych otrzymała Spółka. Czynności te były opodatkowane podatkiem od towarów i usług.

5)Zapewnił warunki i miejsce do przeprowadzenia kursu, tj. obsługę techniczną, multimediów, druk materiałów, najem sal konferencyjnych, stronę internetową dedykowaną temu wydarzeniu. Czynności te wykonał hotel na zlecenie Wnioskodawcy.

6)Zapewnił warunki pobytu profesorów nauk (...) , zaproszonych przez zlecającego organizację kursu. Czynności te wykonał hotel na zlecenie Wnioskodawcy.

7)Wydatki opisane w pkt 4, 5 i 6 zostały pokryte ze środków pochodzących od sponsorów.

8)Spółka nie ponosiła kosztów wykładowców. Obsługę merytoryczną zapewniło B.

9)Spółka nie otrzymała innych, niż ww. przychodów, w tym w szczególności nie otrzymała żadnego dodatkowego wynagrodzenia od B.

Spółka, otrzymała od hotelu następujące rodzaje faktur:

A.Z tytułu zakwaterowania - usługi opodatkowane stawką 8%,

B.Z tytułu wyżywienia uczestników kursu (usługi gastronomiczne) - usługi opodatkowane stawką 8%,

C.Z tytułu organizacji konferencji - usługi opodatkowane stawką 23 %, obejmujące różnego rodzaju świadczenia: najem sal, obsługi techniczno-organizacyjna, serwis kawowy, itp.

Na każdej z ww. faktur powołany jest jeden, ten sam numer zlecenia (rezerwacji), pomimo zastosowania różnych stawek podatkowych. Odzwierciedla to intencję Wnioskodawcy. Należy bowiem zaznaczyć, że w przypadku nabywania usług w powyższym zakresie od usługodawcy (hotelu), Spółka nie była zainteresowana nabyciem odrębnych usług związanych z poszczególnymi wydatkami, a nabyciem kompleksowej usługi organizacji wydarzenia. W przypadku zaproponowania wyłącznie niektórych z powyższych usług (np. tylko zapewnienia przez hotel zakwaterowania czy wyżywienia, ale bez możliwości przeprowadzenia kursu), Wnioskodawca nie złożyłby zlecenia takiemu podmiotowi.

Na wstępie należy rozważyć czy nabywane przez Wnioskodawcę usługi stanowią jedną całość i jako takie są świadczeniem kompleksowym.

System podatku od wartości dodanej opiera się na zasadzie, że każde świadczenie jest traktowane odrębnie i niezależnie na potrzeby opodatkowania tym podatkiem.

Ani Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE. L 347 z 11 grudnia 2006 r. str. 1 ze zm.), ani też przepisy krajowe nie zawierają definicji świadczenia złożonego. Brak również szczególnych uregulowań dotyczących przesłanek uznawania danego świadczenia za świadczenie złożone. Ocena, w jakich okolicznościach świadczenia powiązane należy traktować jako świadczenia jednolite, kształtowana jest na bazie orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

W szczególności wskazać należy wyrok Trybunału z 6 lipca 2006 r. w sprawie C-251/05 Talacre Beach Caravan Sales Ltd, w którym Trybunał stwierdził, że należy dać prymat ochronie zasady, nierozszerzania zwolnienia podatkowego nad traktowaniem kilku dostaw jako świadczenia złożonego, opodatkowanego wedle zasad dotyczących świadczenia głównego. Każde odstępstwo od zasadniczej stawki podatku od towarów i usług winno być zatem interpretowane ściśle i ta ogólna zasada musi być brana bezwzględnie pod uwagę przy ocenie okoliczności konkretnej sprawy.

W pewnych jednak okolicznościach formalnie odrębne świadczenia, które mogą być wykonywane oddzielnie, a zatem, odpowiednio, prowadzić do opodatkowania lub zwolnienia, należy uważać za jednolitą czynność, gdy nie są one niezależne (por. np. wyrok TSUE z 2 grudnia 2010 r. w sprawie C-276/09 Everything Everywhere Ltd - pkt 23, z 27 września 2012 r. w sprawie C-392/11 Field Fisher Waterhouse LLP - pkt 15, z 17 stycznia 2013 r. w sprawie C-224/11 BGŻ Leasing sp. z o.o. - pkt 30). Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej zawiera zatem wskazówki dotyczące warunków jakie muszą być spełnione żeby uznać określony zespół świadczeń za świadczenie złożone.

Jedna transakcja występuje zatem wtedy, gdy dwa lub więcej elementów albo dwie lub więcej czynności, dokonane przez podatnika, są ze sobą tak ściśle związane, że tworzą obiektywnie tylko jedno niepodzielne świadczenie gospodarcze, którego rozdzielenie miałoby charakter sztuczny (por. np. wyrok TSUE z 25 lutego 1999 r. w sprawie C-349/96 Card Protection Plan Ltd - pkt 29, ww. wyrok C-392/11 - pkt 16; ww. wyrok TSUE C-224/11 - pkt 30; lub też wyrok TSUE z 27 czerwca 2013 r. w sprawie C-155/12 RR Donnelley Global Tumkey Solutions Poland sp. z o.o. - pkt 21).

Ponadto, jeżeli jedno lub więcej świadczeń stanowi świadczenie główne, natomiast pozostałe świadczenie lub świadczenia stanowią świadczenie lub świadczenia dodatkowe/pomocnicze, traktowane z punktu widzenia podatkowego tak jak świadczenie główne tj. dzielące los prawny świadczenia głównego. W szczególności świadczenie należy uznać za dodatkowe/pomocnicze w stosunku do świadczenia głównego, jeżeli nie stanowi ono dla klienta celu samo w sobie, lecz służy skorzystaniu w jak najlepszy sposób ze świadczenia głównego tj. stanowi środek do korzystania na jak najlepszych warunkach z tego świadczenia (por. ww. wyrok TSUE C-349/96 - pkt 30, C-392/11 - pkt 17, C-224/11 - pkt 30 lub też C-155/12 - pkt 22).

Poza tym w wyroku z 21 lutego 2008 r. w sprawie C-425/06 Part Service Srl Trybunał wskazał, że aby stwierdzić, czy mamy do czynienia z tzw. usługą kompleksową, należy w pierwszej kolejności poszukiwać elementów charakterystycznych dla rozpatrywanej czynności celem określenia, czy podatnik dostarcza konsumentowi kilka odrębnych świadczeń głównych, czy też jedno świadczenie. W orzeczeniu tym Trybunał wskazał na konieczność dokonania analizy charakteru transakcji także z punktu widzenia nabywcy, z uwagi na fakt, że to właśnie perspektywa nabywcy powinna być podstawą do ustalenia, jaki był rzeczywisty charakter świadczenia. Tak również TSUE orzekł w wyroku z 10 marca 2011 r. w sprawach połączonych C-497/09, C-499/09, C-501/09 i C-502/09 Bog i inni gdzie wskazał, że: „W szczególności świadczenie należy uznać za dodatkowe w stosunku do świadczenia głównego, jeżeli nie stanowi ono dla klienta celu samo w sobie, lecz służy skorzystaniu w jak najlepszy sposób ze świadczenia głównego”.

Natomiast w wyroku z 27 października 2005 r. w sprawie 041/04 Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV, Trybunał wskazał, że art. 2 (1) VI Dyrektywy „należy interpretować w ten sposób, że jeżeli dwa lub więcej niż dwa świadczenia (lub czynności) dokonane przez podatnika na rzecz konsumenta, rozumianego jako konsumenta przeciętnego, są tak ściśle związane, że obiektywnie tworzą one w aspekcie gospodarczym jedną całość, której rozdzielenie miałoby sztuczny charakter, to wszystkie te świadczenia lub czynności stanowią jednolite świadczenie do celów stosowania podatku od wartości dodanej”.

Powyższe oznacza, że dla oceny, czy w danej sytuacji są spełnione przesłanki dla uznania danego zespołu świadczeń za jedno świadczenie kompleksowe jest ocena, czy w przypadku wydzielenia poszczególnych świadczeń, dla nabywcy będą one miały istotną wartość. Ważne jest, czy świadczenia są ze sobą ściśle powiązane w taki sposób, że samodzielnie nie przynoszą wymaganej, praktycznej korzyści z punktu widzenia przeciętnego konsumenta. Nie ma znaczenia subiektywny punkt widzenia dostawcy lub odbiorcy świadczenia. Istnienie jednego świadczenia złożonego nie wyklucza zastosowanie do poszczególnych jego elementów odrębnych cen.

Jeżeli jednak w skład świadczonej usługi wchodzić będą czynności, które nie służą wyłącznie wykonaniu czynności głównej, zasadniczej, lecz mogą mieć również charakter samoistny, to wówczas nie ma podstaw dla traktowania ich jako elementu czynności kompleksowej.

W celu ustalenia, czy świadczenia stanowią kilka niezależnych świadczeń czy jedno świadczenie, należy poszukiwać elementów charakterystycznych dla rozpatrywanej transakcji (por. ww. wyrok TSUE C-392/11 - pkt 18 lub C-224/11 - pkt 32). Nie ma jednak bezwzględnej zasady dotyczącej ustalania zakresu danego świadczenia z punktu widzenia podatku VAT, a co za tym idzie, w celu ustalenia zakresu danego świadczenia należy wziąć pod uwagę ogół okoliczności, w jakich ma miejsce dana transakcja.

Z okoliczności niniejszej sprawy wynika, że na usługę organizacji kursu nabywanej przez Wnioskodawcę składają się następujące czynności:

• wynajęcie sal wykładowych i jej odpowiednie przygotowanie,
• organizacja wyposażenia, sprzętu technicznego związanego z częścią merytoryczną kursu, serwisu kawowego,
• zapewnienie uczestnikom kursu zakwaterowania i noclegów,
• zapewnienie uczestnikom kursu wyżywienia i napojów.

Mając na uwadze powyższe, nie można uznać, że ww. usługi mają charakter samoistny. Każda z ww. czynności stanowi element usługi złożonej związanej z przygotowaniem kursu. Czynności te są niezbędne do świadczenia usługi o charakterze szkoleniowym oraz są ze sobą tak ściśle związane, że tworzą obiektywnie jedno świadczenie i nie powinny być sztucznie dzielone dla celów podatkowych.

Podkreślenia wymaga fakt, że w świetle powołanego art. 88 ust. 1 pkt 4 ustawy o VAT, podatek naliczony z tytułu nabycia usług noclegowych i gastronomicznych - co do zasady - nie podlega odliczeniu. Powyższe ograniczenie nie ma jednak zastosowania w sytuacji, gdy przedmiotem zakupu jest kompleksowa usługa organizacji wydarzeń, czyli co do istoty jedna usługa, na którą składają się poszczególne elementy, w tym usługi gastronomiczne i noclegowe. Takie stanowisko zostało w przeszłości wielokrotnie potwierdzone przez organy podatkowe, m.in. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 23 stycznia 2018 r., sygn. 0111-KDIB3-1.4012.778.2017.1.ICz, interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 27 lutego 2019 r., sygn. IBPP1/4512-52/15-2/MN, interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 7 czerwca 2018 r., sygn. 0114-KDIP1-3.4012.268.2018.1.ISK, czy interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 4 maja 2023 r., sygn. 0111-KDIB3-1.4012.61.2023.3.KO.

Bez znaczenia dla oceny prawnej jest to, że Wnioskodawca otrzymał kilka faktur wystawionych przez hotel na usługi, które jednak dokumentują łącznie zdarzenia wchodzące w skład kompleksowej usługi organizacji kursu. Potwierdza to fakt powołania się przez hotel w każdej z faktur na jedno zlecenie (rezerwację).

Obowiązujące przepisy z zakresu podatku VAT nie zawierają normy prawnej, wedle której kwalifikacja poszczególnych czynności na gruncie VAT miałaby być determinowana sposobem ich dokumentowania, czy też użytego przez podatnika nazewnictwa. Kwalifikacji tej dokonywać należy bowiem w oparciu o okoliczności faktyczne i istotę danej czynności, zaś aspekt dokumentacyjny stanowi jedynie tego pochodną. Co więcej, ewentualne nieścisłości bądź uchybienia w sposobie dokumentowania danej czynności nie mogą stanowić przesłanki, poprzez którą dana transakcja jest identyfikowana pod kątem podatku VAT.

Takie podejście potwierdza zarówno praktyka organów podatkowych jak i orzecznictwo sądów administracyjnych. Przykładowo, w wyroku z 22 marca 2017 r. (sygn. akt I FSK 1283/15) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że: „Sąd pierwszej instancji prawidłowo stwierdził, że o charakterze danego świadczenia nie decyduje nadana mu przez strony danej czynności nazwa, ale jego cechy istotne z punktu widzenia prawa podatkowego”. Podobne podejście przyjął Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej m.in. w interpretacji z 23 listopada 2020 r. (sygn. 0114-KDIP4-2.4012.488.2020.1.AS), w której stwierdził, iż: „Powyższe przesłanki wskazują, że w analizowanym przypadku wartość ubezpieczenia stanowi element kalkulacyjny wynagrodzenia za kompleksową usługę najmu i stosownie do art. 29a ust. 1 w zw. z ust. 6 winna być wliczona do podstawy opodatkowania usługi najmu pojazdu. Zgodzić należy się przy tym z Wnioskodawcą, że fakt ujęcia kosztu ubezpieczenia w odrębnej pozycji na fakturze nie może być decydujący dla uznania ubezpieczenia pojazdu za odrębną usługę”.

W świetle powołanych wyżej przepisów, podatek naliczony z tytułu nabycia usług noclegowych i gastronomicznych - co do zasady - nie podlega odliczeniu. Powyższe ograniczenie nie ma jednak zastosowania w sytuacji, gdy przedmiotem zakupu jest kompleksowa usługa organizacji kursu, czyli co do istoty jedna usługa, na którą składają się poszczególne elementy, w tym usługi gastronomiczne, czy też noclegowe.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku, jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 361 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”:

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy:

Stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy:

Na mocy art. 8 ust. 2a ustawy:

Podstawowe zasady dotyczące odliczania podatku naliczonego zostały sformułowane w art. 86 ust. 1 ustawy. Na mocy tego przepisu:

Zgodnie z art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy:

Z powołanych regulacji wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług, a towary i usługi, przy nabyciu których podatek został naliczony są lub będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Zatem warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi.

Przedstawiona zasada wyklucza zatem możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystywania do czynności zwolnionych od podatku VAT oraz niepodlegających temu podatkowi.

Należy zauważyć, że formułując w art. 86 ust. 1 ustawy warunek związku ze sprzedażą opodatkowaną, ustawodawca nie uzależnia prawa do odliczenia od związku zakupu z obecnie wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Wystarczającym jest, że z okoliczności towarzyszących nabyciu towarów lub usług przy uwzględnieniu rodzaju prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej wynika, że zakupy te dokonane są w celu ich wykorzystania w ramach jego działalności opodatkowanej.

Podkreślić należy, że ustawodawca przyznał podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego w całości lub w części, pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno przesłanek pozytywnych, wynikających z art. 86 ust. 1 ustawy oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy. Przepis ten określa listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 4 ustawy:

Zatem, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika usług noclegowych i gastronomicznych. Wyjątek dotyczy jedynie podatników świadczących usługi przewozu osób, kupujących gotowe posiłki dla pasażerów oraz usług noclegowych nabytych przez podatników wyłącznie w celu ich odprzedaży, tj. po nabyciu usługi w celu przeniesienia jej na kolejnego nabywcę (tj. w związku z tzw. refakturą usługi).

Wprowadzenie art. 88 ust. 1 pkt 4 lit. c) do ustawy ma na celu wyłączenie z prawa do odliczenia przez podatnika usług noclegowych nabytych do celów jego działalności i „konsumowanych” w tej działalności. Ponadto odwołanie się w tym przepisie do art. 8 ust. 2a ustawy, ma na celu uniknięcie wątpliwości co do zakresu odliczenia podatku naliczonego, poprzez wyeliminowanie prawa do odliczenia podatku w sytuacji wykorzystania usługi noclegowej do świadczenia usług kompleksowych opodatkowanych na zasadach ogólnych.

Są Państwo zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym. Jednym z głównych przedmiotów Państwa działalności jest obsługa konferencji i szkoleń, głównie o tematyce (…). W kwietniu 2024 r., na zlecenie B. (B.), zorganizowali Państwo, od strony logistycznej, kurs specjalizacyjny dla (…). Wydarzenie posiadało certyfikat (...). W ramach tego zlecenia zostali Państwo zobowiązani również do publikacji informacja o kursie na swoich stronach internetowych oraz rozesłania indywidualnych informacji email do potencjalnych uczestników. Zgodnie z tą informacją, warunki uczestnictwa w kursie były następujące:

• udział w części dydaktycznej był bezpłatny;
• opłatę za zakwaterowanie i pełne wyżywienie uczestnicy kursu ponosili w zależności od standardu pokoju (dwuosobowy lub jednoosobowy). Istniała możliwość wykupienia wyłącznie wyżywienia, bez zakwaterowania;
• termin wpłaty określono na 8 kwietnia 2024 r.

Wyżywienie nie obejmowało napojów alkoholowych.

W ramach zleconych usług, wykonali Państwo następujące czynności:

1)po wyrażeniu przez uczestnika kursu chęci uczestniczenia w nim, zarezerwowali i następnie wykupili Państwo miejsca hotelowe. W stosunku do hotelu, byli Państwo zamawiającym;

2)ustalili Państwo menu obejmujące całodzienne wyżywienie dla uczestników kursu. W stosunku do hotelu serwującego posiłki, zamawiającym byli Państwo;

3)wystawili Państwo faktury na rzecz uczestników kursu z tytułu usługi określonej jako: „(...)”;

4)przygotowali Państwo, przy udziale hotelu, stoiska wystawiennicze dla firm, które reklamowały swoje produkty lub usługi podczas kursu. Opłaty z tytułu świadczenia usług reklamowych otrzymali Państwo. Czynności te były opodatkowane podatkiem od towarów i usług;

5)zapewnili Państwo warunki i miejsce do przeprowadzenia kursu, tj. obsługę techniczną, multimediów, druk materiałów, najem sal konferencyjnych, stronę internetową dedykowaną temu wydarzeniu. Czynności te wykonał hotel na Państwa zlecenie;

6)zapewnili Państwo warunki pobytu profesorów nauk (...) , zaproszonych przez zlecającego organizację kursu. Czynności te wykonał hotel na Państwa zlecenie;

7)wydatki opisane w pkt 4, 5 i 6 pokryli Państwo ze środków pochodzących od sponsorów. Oprócz przychodów z tytułu ww. opłat od uczestników kursu, uzyskali Państwo przychody od sponsorów, na rzecz których świadczone były usługi reklamowe. Z tego tytułu wystawili Państwo faktury na ich rzecz.

Nie ponosili Państwo kosztów wykładowców. Ich dobór, nadzór nad częścią merytoryczną, wybór tematyki kursu spoczywał na B. zlecającym organizację kursu.

Na zlecenie B., świadczyli Państwo usługi obsługi konferencji od strony techniczno-organizacyjnej.

Otrzymali Państwo od hotelu, zarejestrowanego podatnika VAT czynnego, następujące rodzaje faktur:

A.z tytułu zakwaterowania - usługi opodatkowane stawką 8%,

B.z tytułu wyżywienia uczestników kursu (usługi gastronomiczne) - usługi opodatkowane stawką 8%,

C.z tytułu organizacji konferencji - usługi opodatkowane stawką 23 %, obejmujące różnego rodzaju świadczenia: najem sal, obsługi techniczno-organizacyjna, serwis kawowy, itp.

Na każdej z ww. faktur powołany jest jeden, ten sam numer zlecenia (rezerwacji), pomimo zastosowania różnych stawek podatkowych. W przypadku nabywania usług w powyższym zakresie od usługodawcy (hotelu) nie byli Państwo zainteresowani nabyciem odrębnych usług związanych z poszczególnymi wydatkami. W przypadku zaproponowania wyłącznie niektórych z powyższych usług (np. tylko zapewnienia przez hotel zakwaterowania czy wyżywienia, ale bez możliwości przeprowadzenia kursu), nie złożyliby Państwo zlecenia takiemu podmiotowi.

Państwa wątpliwości dotyczą kwestii prawa do pomniejszenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabytej usługi (usług), tj. podatku wynikającego z faktur wystawionych przez hotel, wymienionych w pkt A i B powyżej.

Z okoliczności sprawy wynika, że to Państwo, a nie hotel, zorganizowali od strony logistycznej kurs specjalizacyjny na rzecz (…) (uczestników) i na zlecenie B.

Zlecili Państwo bowiem hotelowi następujące czynności:

• zakwaterowanie uczestników kursu,
• wyżywienie uczestników kursu,

które następnie odsprzedali Państwo na rzecz uczestników kursu wystawiając fakturę za usługę określoną jako „(...)”.

Od hotelu zamówili Państwo także organizację konferencji, polegającą na zapewnieniu warunków i miejsca do przeprowadzenia kursu oraz do pobytu profesorów nauk (...) , a także przygotowaniu stoisk wystawienniczych. Koszt świadczeń, składających się na tą usługę, pokryli Państwo ze środków pochodzących od sponsorów.

Stoją Państwo na stanowisku, że zakupili Państwo od hotelu usługę kompleksową, związaną z organizacją kursu.

Z Państwa stanowiskiem nie można się jednak zgodzić, ponieważ z okoliczności sprawy jednoznacznie wynika, że zakupili Państwo od hotelu pojedyncze usługi, tj. zakwaterowanie (A), wyżywienie uczestników kursu (usługi gastronomiczne) (B) oraz organizację konferencji, obejmującą m.in. najem sal, obsługę techniczno-organizacyjną, serwis kawowy (C). Na poszczególne usługi hotel wystawił Państwu odrębne faktury, które zostały opodatkowane różnymi stawkami podatku VAT.

Powyższe dowodzi, że hotel nie wyświadczył Państwu usługi kompleksowej, która powinna być opodatkowana jedną stawką podatku VAT i dokumentowana jedną fakturą, lecz sprzedał (wyświadczył) usługi pojedyncze. To, że na wszystkich fakturach wpisany jest jeden numer zlecenia, nie jest argumentem, który świadczy o tym, że została przez hotel wyświadczona jedna usługa.

Tym samym, w omawianej sprawie nabyli Państwo od hotelu pojedyncze świadczenia, czyli m.in. te wykazane na fakturze A (z tytułu zakwaterowania) oraz B (z tytułu wyżywienia uczestników kursu (usługi gastronomiczne), pomimo powiązania ich tym samym numerem zlecenia (rezerwacji) na fakturach.

Odnosząc się zatem do prawa do odliczenia z otrzymanych przez Państwa od hotelu faktur, należy mieć na uwadze art. 88 ust. 1 pkt 4 ustawy.

Przepis ten wyłącza możliwość obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w odniesieniu do wszystkich wydatków ponoszonych w związku z nabyciem usług noclegowych (chyba, że są one nabywane w celu ich odsprzedaży) oraz gastronomicznych, za wyjątkiem nabycia gotowych posiłków przeznaczonych dla pasażerów przez podatników świadczących usługi przewozu osób. Oznacza to, że ograniczenie możliwości pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony ma zastosowanie w przypadku usług noclegowych i gastronomicznych.

Stwierdzić zatem należy, że nie przysługuje Państwu uprawnienie do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, wynikającą z faktury dokumentującej nabycie usług gastronomicznych (wymienionych w pkt B stanu faktycznego). Przepis art. 88 ust. 1 pkt 4 ustawy jest jednoznaczny i nie nasuwa wątpliwości interpretacyjnych. W szczególności nie rozróżnia sytuacji, w której nabywca usług gastronomicznych nabywa je w celu dalszej odsprzedaży (refakturowania) gościom hotelowym, bądź odprzedaje jako usługę składową innego świadczenia (np. usługi konferencji, szkolenia). Ustawodawca w art. 88 ust. 1 pkt 4 ustawy wprost wskazuje, że obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika usług gastronomicznych. Wyjątek dotyczy jedynie podatników świadczących usługi przewozu osób, kupujących gotowe posiłki dla pasażerów, który nie ma miejsca w przedmiotowej sprawie.

Skoro zatem nabyte przez Państwa usługi gastronomiczne mieszczą się w zakresie usług wskazanych w art. 88 ust. 1 pkt 4 ustawy, do których nie stosuje się obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku, nie przysługuje Państwu uprawnienie do skorzystania z odliczenia podatku wykazanego na otrzymanych fakturach, pomimo faktu, że usługi te związane są z czynnościami opodatkowanymi.

Odnosząc się do nabytych usług noclegowych, należy wskazać, że ustawodawca umożliwił podatnikom odliczanie podatku VAT naliczonego od usług noclegowych nabytych przez podatników wyłącznie w celu ich odprzedaży na zasadach określonych w art. 8 ust. 2a ustawy. Przepis ten jest źródłem praw i obowiązków podatników w odniesieniu do świadczeń określanych mianem „odsprzedaży” lub „refakturowania” usług. Należy więc stwierdzić, że nabycie usług oraz ich późniejsza odsprzedaż (z marżą czy bez) powinny być zawsze traktowane jako dwie odrębne transakcje usługowe.

Powyższa regulacja jest odpowiednikiem art. 28 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347 z 11 grudnia 2006 r. s. 1 ze zm.), zwanej dalej „Dyrektywą”, który stanowi, że:

Oznacza to, że podmiot świadczący (sprzedający) daną usługę nabytą we własnym imieniu, lecz na rzecz osoby trzeciej traktowany jest najpierw jako usługobiorca, a następnie jako usługodawca tej samej usługi. Przeniesienie ciężaru kosztów na inną osobę, nie może być zatem w żaden inny sposób potraktowane niż jako świadczenie usługi w tym samym zakresie.

Odnosząc się zatem do treści art. 8 ust. 2a ustawy, który wprowadza zasadę, że w przypadku gdy podmiot „pośredniczy”, pomiędzy podmiotem faktycznie świadczącym usługę, a jej odbiorcą, przyjmuje się, że podmiot ten działa tak jakby sam wcześniej nabył taką usługę, a następnie ją wyświadczył, co sprawia, że opodatkowaniu podlegają wszystkie etapy w świadczeniu usług, łącznie z tym, w którym nie wykonuje się czynności faktycznych. Wspomniana „fikcja prawna”, wynikająca z art. 8 ust. 2a ustawy, znajduje zastosowanie w sytuacji, gdy dany podmiot pośredniczący w rzeczywistości nie jest konsumentem ostatecznym usługi, a jedynie przyjmuje się wtedy założenie, że taką usługę nabył od podmiotu świadczącego, a następnie sam ją wyświadczył na rzecz osoby trzeciej.

Przepis ten reguluje zatem takie sytuacje, kiedy podatnik, działając we własnym imieniu, zawiera umowę, na podstawie której zobowiązuje się do zrealizowania pewnego świadczenia, jednak faktycznie świadczenie to realizowane jest przez podmiot trzeci. W takim przypadku, gdy podmiot nabywa usługę, a następnie odsprzedaje ją kontrahentowi w tzw. „stanie nieprzetworzonym”, uznawany jest za podatnika, który usługę taką świadczy.

W omawianej sprawie, nabyli Państwo od hotelu usługi noclegowe (wymienione w pkt B stanu faktycznego), które następnie sprzedali Państwo wystawiając faktury na rzecz uczestników kursu z tytułu usługi określonej jako: „(...)”.

Tym samym, nie nabyli Państwo usług noclegowych w celu ich odprzedaży na rzecz uczestników kursu w nieprzetworzonym stanie. Nabyte usługi noclegowe stanowiły składnik ceny za udział w kursie specjalizacyjnym, z której nie została wyodrębniana usługa noclegowa. Cena usługi określonej jako: „(...)” obejmowała ponadto koszt wyżywienia, a uczestnik kursu miał możliwość wykupienia wyłącznie wyżywienia i rezygnacji z zakwaterowania.

Nie dokonali Państwo tym samym odprzedaży usługi noclegowej, rozumianej jako odrębne, niezależne świadczenie, w opisanym stanie faktycznym.

Jak już wskazano, istotą refaktury usług, wynikającej z art. 8 ust. 2a ustawy, jest odprzedaż usług w stanie nieprzetworzonym na kolejnego nabywcę. Skoro w rozpatrywanej sprawie nabyli Państwo usługi noclegowe w celu sprzedaży i realizacji innego świadczenia, to nie można tu mówić o odprzedaży usługi noclegowej (zakwaterowania, wskazanego w pkt A opisu sprawy) opodatkowanej u Państwa na podstawie w art. 8 ust. 2a ustawy.

W konsekwencji, nie przysługuje Państwu także prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku VAT naliczonego wynikającą z faktury wystawionej przez hotel (pkt A stanu faktycznego) za zakup usług zakwaterowania (noclegowych), ponieważ nie dokonywali Państwo odprzedaży tych usług noclegowych na zasadach art. 8 ust. 2a ustawy. Nie został w tej sytuacji spełniony warunek określony w art. 88 ust. 1 pkt 4 lit. c) ustawy.

Podsumowując, ponieważ nabyte przez Państwa usługi noclegowe i gastronomiczne mieszczą się w zakresie usług wskazanych w art. 88 ust. 1 pkt 4 ustawy, do których nie stosuje się obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku, to nie przysługuje Państwu uprawnienie do skorzystania z odliczenia podatku wykazanego na otrzymanych od hotelu fakturach z tytułu zakwaterowania (pkt A) oraz z tytułu wyżywienia uczestników kursu (usługi gastronomiczne) (pkt B), pomimo faktu, że usługi te związane były z czynnościami opodatkowanymi, a faktury te zawierają ten sam numer zlecenia (rezerwacji).

Państwa stanowisko uznaję tym samym za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Tytułem wydania interpretacji indywidualnej z zakresu podatku VAT dokonali Państwo wpłaty w łącznej wysokości 80,00 zł. Wniosek dotyczy jednego stanu faktycznego. Należna opłata od wniosku wyniosła więc 40 zł, stąd 40 zł stanowi nadpłatę i zgodnie z art. 14f § 2b pkt 3 Ordynacji podatkowej zostanie zwrócona na rachunek bankowy wskazany przez Państwa w uzupełnieniu wniosku.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).