Prawo do obniżenia VAT należnego o VAT naliczony wynikający z faktur dokumentujących usługi przygotowania prospektu emisyjnego.

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

31 maja 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 30 maja 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy m.in. podatku od towarów i usług w kwestii prawa do obniżenia VAT należnego o VAT naliczony wynikający z faktur dokumentujących usługi przygotowania prospektu emisyjnego.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 17 lipca 2023 r. (data wpływu 17 lipca 2023 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego

Podmioty uczestniczące w procesie

A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Wnioskodawca”) podlega w Rzeczypospolitej Polskiej obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania (nieograniczony obowiązek podatkowy) i jest czynnym podatnikiem VAT. Głównym przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest świadczenie usług … oraz wykonywanie działalności firm centralnych (head offices) i holdingów, w stosunku do inwestycji realizowanych przez spółki zależne Wnioskodawcy.

Aktualnie Udziałowcem Wnioskodawcy, posiadającym 100% udziałów w kapitale zakładowym Wnioskodawcy, jest … (dalej: „Udziałowiec” lub „ListCo”), spółka prawa luksemburskiego z siedzibą w Luksemburgu. Udziałowiec jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych w Luksemburgu. Przedmiotem działalności ListCo jest m. in. wykonywanie funkcji holdingu finansowego; planuje się, aby ListCo pełniła funkcje wsparcia dla Wnioskodawcy (np. w zakresie relacji inwestorskich).

W skład grupy kapitałowej, do której należy Udziałowiec i Wnioskodawca (dalej: „Grupa”) należy szereg (głównie) polskich podmiotów, stanowiących spółki zależne Wnioskodawcy (struktura pionowa, w której udziałowcem Wnioskodawcy jest ListCo, zaś Wnioskodawca jest podmiotem nadrzędnym dla szeregu spółek operacyjnych, głównie działających w Polsce).

Wnioskodawca jest jednocześnie największym podmiotem operacyjnym wchodzącym w skład Grupy, jak również podmiotem rozpoznawalnym na rynku, o ugruntowanej historii działalności na terytorium Polski. Z perspektywy wyników finansowych Grupy, jak również z perspektywy inwestorów czy partnerów handlowych Grupy, wyniki finansowe Wnioskodawcy są kluczowe. Grupa jest bowiem postrzegana przez pryzmat sytuacji finansowej Wnioskodawcy.

Przygotowanie do IPO

W ostatnich miesiącach Wnioskodawca podjął działania, które w założeniu miały doprowadzić do przeprowadzenia tzw. pierwszej oferty publicznej (dalej: „Initial Public Offering”, „IPO”) Grupy (czy też Wnioskodawcy jako podmiotu centralnego w Grupie) na warszawskiej Giełdzie Papierów Wartościowych (dalej: „GPW”; względnie na innej istotnej giełdzie papierów wartościowych działającej na rynku europejskim). W ramach oferty publicznej nie zakładano emisji nowych udziałów (akcji), a wyłącznie częściową sprzedaż istniejących pakietów.

W trakcie prac dotyczących IPO ustalono, że dla skutecznego IPO niezbędna jest reorganizacja struktury kapitałowej Grupy, co doprowadziło m.in. do powołania Udziałowca i wyboru Udziałowca jako podmiotu, którego akcje miały być przedmiotem oferty publicznej (Udziałowiec został powołany z zamiarem przeprowadzenia IPO). Miało to uzasadnienie m.in. w zakresie prezentowania oferty Grupy do zagranicznych inwestorów oraz budowania narracji o Grupie jako graczu międzynarodowym. Dlatego też, dalsze prace nad IPO były prowadzone przez Wnioskodawcę, z założeniem, że sama oferta publiczna obejmie nie udziały (akcje) Wnioskodawcy, ale jego bezpośredniego udziałowca - ListCo. Przedmiotem oferty miały być istniejące akcje (bez nowej emisji).

Wnioskodawca oraz ListCo (zwani dalej łącznie „Spółkami”) podjęli szereg czynności mających na celu przygotowanie ListCo do debiutu na warszawskiej Giełdzie Papierów Wartościowych w trybie przeprowadzenia IPO. Celem podjętych działań było m. in. wzmocnienie wizerunku i marki poprzez rozpowszechnienie wiedzy o działalności Spółek, podniesienie wiarygodności oraz prestiżu marki wśród inwestorów (czy pracowników) oraz poprawa efektywności operacyjnej Grupy.

Z uwagi na sytuację ekonomiczną oraz międzynarodową, Grupa nie podjęła jeszcze finalnej decyzji czy: i) IPO zostanie przeprowadzone w najbliższym czasie (np. do 3 lat); ii) IPO zostanie przeprowadzone w dalszym horyzoncie czasowym (np. później niż za 3 lata); iii) IPO nie zostanie przeprowadzone, jak również iv) który podmiot finalnie będzie listowany (Udziałowiec czy Spółka). Można więc przyjąć, że IPO na ten moment nie zostało całkowicie wykluczone - potencjalnie zostało odłożone do momentu powstania warunków sprzyjających inwestowaniu oraz stabilizacji gospodarczej.

Przygotowania Grupy do IPO

Pomimo odłożenia decyzji o debiucie na giełdzie, Spółki poniosły szereg wydatków związanych z przygotowaniem Grupy do IPO oraz zwiększenia prawdopodobieństwa zakończenia się podjętych działań sukcesem (uzyskania zadowalającego poziomu finansowania od przyszłych akcjonariuszy).

W dużej mierze wydatki zostały poniesione przez Wnioskodawcę, który rozważa zrefakturowanie części wydatków na ListCo (względnie na inne spółki zależne). Alokacja wydatków nastąpi według klucza opartego na przyporządkowaniu poszczególnych zakupionych usług do tego podmiotu, który w opinii Spółek, ostatecznie z niej skorzysta ekonomicznie (także mając na względzie, że planowane IPO zostało odłożone w czasie). Z perspektywy alokacji istotne są następujące kwestie:

- ListCo stanowi holding, a jego dotychczasowy wybór jako emitenta podyktowany był m. in.: (i) chęcią przyciągnięcia uwagi zagranicznych inwestorów - IPO obejmowałoby bowiem akcje podmiotu z siedzibą w Luksemburgu i funkcjonującego według luksemburskiego prawa, a więc którego zasady funkcjonowania były bardziej zrozumiałe dla zagranicznych inwestorów oraz (ii) rozdzielenia w ramach Grupy, roli spółek, które będą realizować obowiązki wynikające ze statusu spółki publicznej oraz spółki skupiającej na sobie funkcje operacyjne,

- głównym aktywem ListCo są udziały Wnioskodawcy, zatem potencjał inwestycyjny oceniany przez przyszłych inwestorów oceniany byłby przez pryzmat wyników finansowych czy też planów biznesowych realizowanych przez Wnioskodawcę.

Prospekt emisyjny

Jednym z istotnych wydatków poniesionych przez Wnioskodawcę są koszty przygotowania prospektu inwestycyjnego.

Zakres prospektu, mając na względzie treść Rozporządzenia Komisji (UE) 2019/980 z dnia 14 marca 2019 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1129 w odniesieniu do formatu, treści, weryfikacji i zatwierdzania prospektu, który ma być publikowany w związku z ofertą publiczną papierów wartościowych lub dopuszczeniem ich do obrotu na rynku regulowanym, i uchylające rozporządzenie Komisji (WE) nr 809/2004, prospekt zawiera: (i) określenie czynników ryzyka specyficznych dla branży (branża postrzegana przez pryzmat działalności Wnioskodawcy); (ii) wskazanie wszystkich istotnych nowych produktów lub usług, które zostały wprowadzone do obrotu (relewantne z perspektywy Wnioskodawcy); (iii) opis głównych rynków, na których emitent prowadzi swoją działalność, wraz z podziałem przychodów ogółem na rodzaje działalności i rynki geograficzne (relewantne z perspektywy Wnioskodawcy); (iv) prognozy wyników finansowych lub wyników szacunkowych (relewantne z perspektywy Wnioskodawcy); (v) szczegóły dotyczące transakcji z podmiotami powiązanymi (relewantne z perspektywy Wnioskodawcy); (vi) informacje finansowe dotyczące aktywów i pasywów emitenta, jego sytuacji finansowej oraz zysków i strat (relewantne z perspektywy Wnioskodawcy).

Poniesienie przez Wnioskodawcę wydatków na przygotowanie prospektu emisyjnego wynikało z dwóch przyczyn - prospekt emisyjny zaczął być przygotowywany w momencie kiedy nie było jasne, że Wnioskodawca nie będzie podmiotem listowanym oraz prospekt inwestycyjny zawiera w przeważającej części informacje o Wnioskodawcy, jako centralnym podmiocie w Grupie, na którym opiera się strategia Grupy oraz wyniki finansowe Grupy. Na ten moment informacje wykorzystane w prospekcie mogą być wykorzystywane przez Wnioskodawcę przy tworzeniu m.in. informacji do interesariuszy, jak również dla potrzeb wewnętrznych.

Niniejszym wnioskiem o interpretację Wnioskodawca zamierza potwierdzić możliwość ujęcia w wyniku podatkowym kosztów przygotowania prospektu (poniesionych i potencjalnych, które zostaną poniesione w przyszłości), jak również odliczenia VAT z faktur (już posiadanych i przyszłych), dokumentujących przygotowanie prospektu.

W uzupełnieniu wniosku w piśmie z 17 lipca 2023 r. (data wpływu 17 lipca 2023 r.) wskazali Państwo, że:

1)na jakim etapie (proszę opisać stopień zaawansowania prac) podjęto decyzję, że to akcje Udziałowca a nie Wnioskodawcy będą przedmiotem IPO?

Decyzja o tym, że …. (dalej: ListCo) może zostać podmiotem, którego akcje będą notowane na giełdzie papierów wartościowych została podjęta po przeprowadzeniu analiz dotyczących przygotowania Wnioskodawcy (jako głównego podmiotu operacyjnego) do IPO, zaplanowaniu działań w kontekście przygotowania procedur dla potrzeb IPO i wypracowania optymalnej struktury pod kątem IPO (analizy prawne i analizy biznesowe dotyczące giełdy, na której będą notowane akcje, a także obowiązków w zakresie raportowania). Potwierdzeniem tej decyzji było podpisanie i złożenie wniosku do odpowiednich władz finansowych nadzorujących proces wprowadzania papierów wartościowych na giełdę (koniec 2021 r.).

Patrząc na stopień zaawansowania prac i harmonogram, to decyzja o tym, że to ListCo może zostać podmiotem notowanym była konsultowana mniej więcej po przekroczeniu połowy całego procesu przygotowania do IPO (który to proces trwał kilkadziesiąt miesięcy, około dwóch lat; z czego najintensywniejsze były pierwsze miesiące) (druga połowa 2021 r.). Finalne odzwierciedlenie tej decyzji (złożenie wniosku do właściwych władz nadzorujących) miało miejsce pod koniec procesu (koniec 2021 r.).

Wnioskodawca nadmienia dodatkowo, że w niektórych przypadkach rozliczał się z doradcami dopiero po zakończeniu całego procesu przygotowania do IPO, czyli w 2022 r. W części przypadków rozliczenie nastąpiło (jednorazowe wsparcie) w trakcie 2021 r.

2)czy w przypadku przeprowadzenia IPO w przyszłości będzie konieczność opracowania nowego prospektu emisyjnego czy zostanie wykorzystany już opracowany?

Zakładają Państwo, że część informacji już zawartych w prospekcie może być pomocna i może zostać wykorzystana przy przygotowaniu nowego prospektu (natomiast dane te będą wymagać aktualizacji; możliwe że zmiana otoczenia biznesowego - zarówno wewnętrznego u Wnioskodawcy, jak i zewnętrznego - wymusi określone zmiany w prospekcie).

3)jakie konkretnie wydatki zostały poniesione na przygotowanie prospektu emisyjnego?

Przedmiotem wniosku są wydatki na usługi doradcze ukierunkowane na przygotowanie prospektu emisyjnego i przedstawienie informacji wskazanych w tym prospekcie. Obejmują one m.in. wydatki na usługi prawne i inne usługi konsultingowe, które miały na celu zdefiniowanie i opisanie sytuacji Wnioskodawcy (jako głównego podmiotu operacyjnego), a także ListCo (jako podmiotu notowanego) zgodnie z wymogami określonymi dla prospektów (zakres wymogów i informacji wskazano we wniosku o interpretację).

4)jakie przesłanki przemawiają za tym, że koszty przygotowania prospektu emisyjnego są kosztem poniesionym w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów?

Koszty przygotowania prospektu, są jednym z głównym kosztów związanych z procesem IPO. Przygotowanie do IPO (czego elementem jest przygotowanie prospektu emisyjnego) dotyczy głównie Wnioskodawcy (główny podmiot w Grupie). Więc to głównie Wnioskodawca jest odbiorcą i beneficjentem usług związanych z przygotowaniem prospektu emisyjnego. Stąd też, Wnioskodawca jako beneficjent i odbiorca tych usług, jest w stanie wykazać związek tego prospektu (i IPO) z prowadzoną działalnością gospodarczą (operacyjną).

Dlatego też, koszty prospektu i koszty przygotowania IPO stanowią koszty działalności Wnioskodawcy (koszty o charakterze pośrednim, które wpływają m.in. na rozpoznawalność marki Wnioskodawcy, promocję wartości, na sytuację wobec instytucji finansowych, na relacje z franczyzobiorcami i dostawcami).

W szczególności, wiarygodność i rozpoznawalność marki Wnioskodawcy (która jest definiowana jako główna marka będąca pośrednio w zasobach ListCo, a bezpośrednio w zasobach Wnioskodawcy), która zostanie wzmocniona poprzez proces IPO, powinna pozwolić na rozszerzenie oferty franczyzowej, zwiększenie dostępności nowych lokalizacji, a tym samym zwiększenie sprzedaży realizowanej przez Wnioskodawcę. Co więcej, wiarygodność Wnioskodawcy będącego stroną umów kredytowych z bankami (dane finansowe Wnioskodawcy mają bezpośredni wpływ na dane ujawniane w prospekcie) - poprzez IPO - rośnie i dzięki temu Wnioskodawca może potencjalnie uzyskać korzystniejsze parametry umów na finansowanie, co może pozwolić na zabezpieczenie źródła przychodów (inwestycje) i dalszy rozwój sprzedaży.

Na marginesie, z szerszej perspektywy, samo IPO i możliwość notowania na giełdzie papierów wartościowych oznacza wzrost zaufania wobec Spółki, z perspektywy inwestorów, banków i dostawców czy klientów (zbudowanie wiarygodności). Dlatego też, przygotowanie do IPO i bycie notowanym na giełdzie, dla potrzeb działalności operacyjnej, pośrednio wpływa na jakość zarządzania finansami, procesami HR, procesami zakupowymi, itd.

5)czy przedmiotem wniosku są wyłącznie koszty poniesione przez Wnioskodawcę czy także koszty poniesione przez Udziałowca?

Przedmiotem wniosku są wyłącznie koszty poniesione przez Spółkę.

6)czy Wnioskodawca zamierza zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów także wydatki które zostaną alokowane na inne Spółki z Grupy (w tym Udziałowca), czy wyłącznie wydatki przypadające na Wnioskodawcę?

W przypadku wydatków, które zostaną zrefakturowane na inne spółki z Grupy, będą one stanowić koszty uzyskania przychodów Spółki (co do zasady, chyba że zastosowanie znajdą poszczególne wyłączenia). Wynika to z faktu, że wystąpi - dla Spółki - jednoznaczny przychód przy refakturowaniu tych wydatków. Te wydatki nie są przedmiotem niniejszego wniosku.

7)czy wydatki zostaną zrefakturowane na Udziałowca (względnie na inną spółkę z grupy)?

W przypadku wydatków, które bezpośrednio i wyłącznie dotyczą Udziałowca, Spółka zamierza zrefakturować je na ListCo (względnie inne spółki z Grupy). Te wydatki nie są przedmiotem niniejszego wniosku.

8)czy działalność gospodarcza, jaką Państwo prowadzą, jest działalnością wyłącznie opodatkowaną podatkiem od towarów i usług, czy oprócz ww. działalności prowadzą Państwo również działalność gospodarczą zwolnioną od podatku od towarów i usług lub niepodlegającą opodatkowaniu tym podatkiem?

W przeważającej części, działalność Spółki podlega opodatkowaniu VAT i daje prawo do odliczenia VAT. W ograniczonym stopniu, w Spółce występuje sprzedaż zwolniona z VAT. Spółka nie stosuje jednak współczynnika VAT przy odliczaniu VAT od kosztów pośrednich (z uwagi na znikomy poziom sprzedaży zwolnionej z VAT zgodnie z art. 90 i art. 91 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług).

9)jakie korzyści dla swojej Spółki zamierzali/zamierzają Państwo odnieść poprzez wprowadzenie akcji ListCo (a w pierwotnym założeniu akcji Państwa Spółki tj. ...) do obrotu na Giełdzie Papierów Wartościowych?

Tak jak wskazano powyżej, z szerszej perspektywy samo IPO i możliwość notowania na giełdzie papierów wartościowych oznacza wzrost zaufania wobec Spółki, z perspektywy inwestorów, banków i dostawców czy klientów (zbudowanie wiarygodności). Dlatego też, przygotowanie do IPO i bycie notowanym na giełdzie, dla potrzeb działalności operacyjnej, pośrednio wpływa na jakość zarządzania finansami, procesami HR, procesami zakupowymi, itd.

Jak wskazano we wniosku, Wnioskodawca jest główną spółką operacyjną w Grupie, co oznacza, że ma bezpośredni wpływ na dane prezentowane przez ListCo. Z tej przyczyny, informacje o ListCo są traktowane - w dużej mierze - jako informacje o Wnioskodawcy (szczególnie mając na względzie fakt, że główne aktywa i zasoby ListCo, to aktywa i zasoby posiadane bezpośrednio przez Wnioskodawcę).

Dlatego też, notowanie akcji ListCo na giełdzie, oznacza, że rynek ma informację o sytuacji i aktywach Wnioskodawcy, co przekłada się na sytuację Wnioskodawcy i jego postrzeganie przez rynek. Bazując na tym, Wnioskodawca dostrzega jednoznaczny związek pomiędzy notowaniem akcji ListCo a postrzeganiem Wnioskodawcy jako głównego „aktywa” ListCo.

W szczególności, wiarygodność i rozpoznawalność marki Wnioskodawcy (która jest definiowana jako główna marka będąca pośrednio w zasobach ListCo, a bezpośrednio w zasobach Wnioskodawcy), która zostanie wzmocniona poprzez proces IPO, powinna pozwolić na rozszerzenie oferty franczyzowej, zwiększenie dostępności nowych lokalizacji, a tym samym zwiększenie sprzedaży realizowanej przez Wnioskodawcę. Co więcej, wiarygodność Wnioskodawcy będącego stroną umów kredytowych z bankami (dane finansowe Wnioskodawcy mają bezpośredni wpływ na dane ujawniane w prospekcie) - poprzez IPO - rośnie i dzięki temu Wnioskodawca może potencjalnie uzyskać korzystniejsze parametry umów na finansowanie, co może pozwolić na zabezpieczenie źródła przychodów (inwestycje) i dalszy rozwój sprzedaży.

10)do jakich celów- związanych z prowadzoną przez Państwa działalnością gospodarczą jest/będzie wykorzystywany prospekt emisyjny?

Spółka identyfikuje możliwość wykorzystania prospektu w bieżącej działalności gospodarczej, choćby dla potrzeb raportowania danych do inwestorów czy banków. Dane i układ danych wskazanych w prospekcie, mogą być przez Spółkę wykorzystane przy raportowaniu danych finansowych i niefinansowych na rynek (zamknięty krąg adresatów).

11)czy usługi przygotowania prospektu emisyjnego są/będą związane wyłącznie z wykonywaniem przez Państwa czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług i w czym przejawia się ten związek?

Są to koszty usług o charakterze pośrednich, które mają wpływ na ogólną działalność Spółki. W związku z tym, w sposób pośredni wpływają m.in. na budowanie wiarygodności wśród dostawców i klientów, a także zwiększają wiarygodność Spółki w zakresie oferty franczyzowej.

12)czy faktury dokumentujące nabycie usług przygotowania prospektu emisyjnego zostały/zostaną wystawione na Państwa tj. ... jako nabywcę?

Tak, z uwagi na fakt, że Spółka była odbiorcą tych usług.

Pytanie w zakresie podatku od towarów i usług (oznaczenie pytania jak we wniosku)

2)Czy, w świetle art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w okolicznościach wskazanych w opisie stanu faktycznego Wnioskodawca jest/będzie uprawniony do obniżenia VAT należnego o VAT naliczony wynikający z faktur dokumentujących usługi przygotowania prospektu emisyjnego?

Państwa stanowisko w sprawie w zakresie podatku od towarów i usług

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie Pytania 2.

Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w okolicznościach wskazanych w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawca jest / będzie uprawniony do obniżenia VAT należnego o VAT naliczony wynikający z faktur dokumentujących usługi przygotowania prospektu emisyjnego.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy (szczegółowe) w zakresie Pytania 2.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15 ustawy o VAT, przysługuje prawo do obniżenia kwoty VAT należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniami przewidzianymi w tym przepisie.

Z powyższych przepisów wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy:

- odliczenia dokonuje podatnik VAT czynny;

- usługi z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do czynności opodatkowanych.

Wnioskodawca wskazuje, że na dzień zakupu usługi przygotowania prospektu emisyjnego oraz odliczenia VAT naliczonego z faktur dokumentujących ich nabycie, Wnioskodawca był i nadal pozostaje (i w odniesieniu do przyszłym faktur - planuje pozostać) podatnikiem VAT czynnym, o którym mowa w art. 15 ustawy o VAT, a zatem pierwsza z ww. przesłanek została / zostanie spełniona w sprawie.

Drugim z warunków umożliwiających podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia VAT naliczonego jest związek nabytych usług z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi. Przedstawiona wyżej zasada wyklucza możliwość odliczenia VAT naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, tj. W szczególności w przypadku ich wykorzystywania do czynności zwolnionych z VAT lub niepodlegających VAT.

Podkreślenia przy tym wymaga, że prawo do odliczenia przysługuje również w przypadku istnienia pośredniego związku między ponoszonymi wydatkami, a wykonywaniem czynności podlegających opodatkowaniu. Ze związkiem pośrednim mamy do czynienia w sytuacji, gdy ponoszone wydatki nie mają bezpośredniego odzwierciedlenia w osiąganych obrotach, przy czym ich ponoszenie warunkuje prowadzenie działalności opodatkowanej.

Powyższe stanowisko potwierdzone jest w orzecznictwie sądowo-administracyjnym, przykładowo: NSA w wyroku z 31 sierpnia 2018 r. (sygn. I FSK 1370/16) wskazał że: „(...) co do zasady niezbędnym warunkiem odliczenia VAT jest istnienie bezpośredniego związku pomiędzy zakupami a konkretną transakcją opodatkowaną. (...) Odstępstwem od tej zasady będzie możliwość skorzystania z prawa do odliczenia podatku VAT wynikającego z wydatków poniesionych na tzw. koszty ogólne (...) na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku od towarów i usług należnego o kwotę podatku naliczonego wykazanego w fakturach wystawionych za usługi doradztwa podatkowego związane z całokształtem działalności gospodarczej”.

Analogiczne stanowisko prezentowane jest w utrwalonej linii orzeczniczej TSUE, przykładowo w orzeczeniu z dnia 22 lutego 2001 r. w sprawie C-408/98 Abbey National plc, TSUE stwierdził, że brak bezpośredniego związku z konkretną czynnością podlegającą opodatkowaniu nie wyklucza prawa odliczenia podatku VAT w przypadku tzw. kosztów ogólnych działalności podatnika, gdy koszty te mogą być przypisane do ogólnej działalności podatnika, która opodatkowaniu podlega. Podatnikowi przysługuje wówczas prawo odliczenia podatku naliczonego.

W ocenie Wnioskodawcy w niniejszej sprawie możliwe jest wykazanie pośredniego związku wydatków poniesionych na przygotowanie prospektu emisyjnego z działalnością opodatkowaną Wnioskodawcy. Prospekt jest dokumentem, w dużej mierze, zawierającym informacje o Wnioskodawcy, o jego strategii, wynikach, itd. Prospekt może być wykorzystywany przez Wnioskodawcę w działalności operacyjnej i w relacjach z głównymi interesariuszami (szczególnie instytucjami finansowymi), zaś finalny rezultat prospektu jakim miało być notowanie akcji ListCo na GPW miał zwiększyć prestiż Wnioskodawcy (w tym rozpoznawalność marki) i wpłynąć na poprawę warunków handlowych, czy sytuacji finansowej (np. wobec instytucji finansowych). Powyższe wzmocniłoby także pozycję Wnioskodawcy jako pracodawcy, byłaby ona bowiem postrzegana jako podmiot wiarygodny i rozpoznawalny.

Wnioskodawca wskazuje przy tym, że w jego opinii, bez znaczenia dla możliwości odliczenia VAT naliczonego z faktur dokumentujących zakup prospektu emisyjnego pozostaje fakt, że IPO nie doszło do skutku, ponieważ jak zostało wykazane w stanowisku Wnioskodawcy w zakresie odpowiedzi na pytanie 1., pomimo tego, że ostatecznie proces IPO został zaniechany przez Wnioskodawcę, usługi zakupione przez Wnioskodawcę były i są wykorzystywane w bieżącej działalności spółki, opodatkowanej podatkiem VAT (co nie zmienia faktu, że prospekt i wejście ListCo na GPW, miało zwiększyć prestiż i rozpoznawalność marki Wnioskodawcy). Ponadto wskazać należy, że na moment poniesienia kosztów Wnioskodawca nie był w stanie racjonalnie przewidzieć, że do IPO nie dojdzie, gdyż odstąpienie od wejścia na giełdę było konsekwencją wystąpienia zewnętrznych czynników, niezależnych od Wnioskodawcy opisanych na wstępie stanu faktycznego (zmiana koniunktury i otoczenia inwestycyjnego).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie podatku od towarów i usług jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j.Dz. U. z 2023 r. poz. 1570 ze zm.), zwanej dalej ustawą lub ustawa o VAT:

Stosownie do art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy:

Z powołanego art. 86 ust. 1 ustawy wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług, a towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, tzn. takich, których następstwem jest określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego). Przedstawiona zasada wyklucza zatem możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystania do czynności zwolnionych od podatku oraz niepodlegających temu podatkowi.

Ponadto należy podkreślić, że ustawodawca zapewnił podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego w całości lub w części, pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno przesłanek pozytywnych, wynikających z art. 86 ust. 1 ustawy oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy. Ten ostatni przepis określa listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Należy zauważyć, że formułując w art. 86 ust. 1 ustawy warunek związku ze sprzedażą opodatkowaną, ustawodawca nie uzależnia prawa do odliczenia od związku zakupu z obecnie wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Wystarczającym jest, że z okoliczności towarzyszących nabyciu towarów lub usług przy uwzględnieniu rodzaju prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej wynika, że zakupy te dokonane są w celu ich wykorzystania w ramach jego działalności opodatkowanej. Przy czym związek dokonywanych zakupów z działalnością gospodarczą może mieć charakter pośredni lub bezpośredni.

O związku bezpośrednim dokonywanych zakupów z działalnością podatnika można mówić wówczas, gdy nabywane towary służą, np. dalszej odsprzedaży (towary handlowe) lub też nabywane towary i usługi są niezbędne do wytworzenia towarów lub usług będących przedmiotem dostawy. Bezpośrednio wiążą się więc z czynnościami opodatkowanymi wykonywanymi przez podatnika.

Natomiast pośredni związek nabywanych towarów i usług z działalnością przedsiębiorcy występuje wówczas, gdy ponoszone wydatki wiążą się z całokształtem funkcjonowania przedsiębiorstwa – mają pośredni związek z działalnością gospodarczą, a tym samym z osiąganym przez podatnika obrotem opodatkowanym. Aby jednak można było wskazać, że określone zakupy mają chociażby pośredni związek z działalnością podmiotu, istnieć musi związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy dokonanymi zakupami towarów i usług, a powstaniem obrotu.

O pośrednim związku dokonanych zakupów z działalnością podatnika można mówić wówczas, gdy zakup towarów i usług nie przyczynia się bezpośrednio do uzyskania obrotu przez podatnika, np. poprzez ich odsprzedaż, lecz poprzez wpływ na ogólne funkcjonowanie przedsiębiorstwa jako całości, przyczynia się do generowania przez podmiot obrotu.

Powyższe regulacje oznaczają, że aby stwierdzić, czy podatnikowi podatku od towarów i usług przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony, należy zbadać wyłącznie związek ponoszonych wydatków z wykonywanymi przez podatnika czynnościami opodatkowanymi, przy czym związek ten musi mieć charakter niewątpliwy, lecz niekoniecznie bezpośredni. Podatnik musi jednak wykazać związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi, tzn. których następstwem jest określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego).

Istnienie związku między nabywanymi towarami i usługami a transakcjami opodatkowanymi podatnika jest traktowane jako niezbędny wymóg powstania prawa do odliczenia podatku również w Dyrektywie 2006/112/WE Rady z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 347 z 11 grudnia 2006 r. str. 1 ze zm.), zwanej dalej Dyrektywą 2006/112/WE. Stanowisko powyższe znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Dyrektywa 2006/112/WE jako fundamentalną cechę podatku od wartości dodanej wskazuje zasadę neutralności podatku. Cechą podatku od wartości dodanej, wskazaną w ust. 2 art. 1 ww. Dyrektywy, jest faktyczne obciążenie ciężarem podatku od wartości dodanej jedynie konsumpcji towarów i usług. Z treści tego przepisu należy wnioskować, że podatek ten nie powinien obciążać podmiotów biorących udział w obrocie towarami i usługami, niebędących ich ostatecznymi odbiorcami. Należy jednak zwrócić uwagę, że zgodnie z postanowieniami art. 1, podatek powinien być naliczany na wszystkich stadiach obrotu, z etapem sprzedaży detalicznej włącznie. Mechanizmem zapewniającym obciążenie podatkiem wyłącznie ostatecznych odbiorców towarów i usług, przy jednoczesnym naliczaniu podatku na każdym etapie obrotu, jest wskazane w ust. 2, prawo do odliczenia od podatku należnego podatku zapłaconego przy nabyciu towarów i usług. Ograniczenie prawa do odliczenia podatku przez podatnika, podobnie jak wszelkie odstępstwa od zasady powszechności opodatkowania, powinny mieć charakter wyjątkowy i mogą być wprowadzane jedynie na podstawie wyraźnych przepisów prawa.

Szczegółowe zasady realizacji prawa do odliczenia podatku zawierają przepisy Tytułu X Dyrektywy 2006/112/WE. Z tego powodu należy uznać, że przepisy tego Tytułu należą bez wątpienia do najistotniejszych regulacji ww. Dyrektywy. Neutralność podatku od wartości dodanej dla podatnika wyraża się, m.in. dążeniem do poszukiwania, wdrażania i ochrony rozwiązań legislacyjnych zapewniających stan prawny, w którym wartość podatku zapłaconego przez podatnika w cenie zakupywanych przez niego towarów i usług wykorzystywanych do celów działalności opodatkowanej, nie będzie stanowić dla podatnika ostatecznego kosztu. Podatnik musi mieć zapewnioną możliwość odzyskania podatku naliczonego związanego ze swoją działalnością opodatkowaną. Wszelkie korzystne dla podatnika konsekwencje wynikające z koncepcji neutralności podatku, są traktowane w doktrynie wspólnego systemu VAT, jako fundamentalne prawo podatnika, nie zaś jako jego przywilej.

Zasada neutralności podatku VAT, a także kwestia pośredniego związku pomiędzy podatkiem naliczonym VAT a czynnościami opodatkowanymi jako warunku wystarczającego do zachowania prawa do odliczenia VAT były przedmiotem licznych orzeczeń TSUE m.in. wyrok z 15 stycznia 1998 r. w sprawie C-37/95 (Państwo Belgijskie v. Ghent Coal Terminal NV), wyrok z 22 lutego 2001 r. w sprawie C-408/98 (Abbey National plc v. Commissioners of Customs & Excise), wyrok z 26 maja 2005 r. w sprawie C-465/03 (Kretztechnik AG v. Finanzamt Linz), wyrok z 27 września 2001 r. w sprawie C-16/00 (CIBO Participations SA v. Directeur régional des impôts du Nord-Pas-de-Calais). TSUE podkreślał, że co do zasady, prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego przysługuje podatnikom wówczas, gdy istnieje bezpośredni związek poniesionych wydatków ze sprzedażą opodatkowaną. Jednakże, brak bezpośredniego związku z konkretną czynnością podlegającą opodatkowaniu nie wyklucza prawa do odliczenia podatku VAT w przypadku tzw. kosztów ogólnych działania podatnika, o ile koszty te mogą być przypisane do działalności podatnika podlegającej opodatkowaniu VAT.

W wyżej cytowanym orzeczeniu TSUE C-37/95 Trybunał stwierdził (odwołując się do zasady neutralności podatku VAT), że w sytuacji kiedy nabycie towarów i usług zostało poczynione z zamiarem wykorzystania ich do działalności opodatkowanej, ale z powodów pozostających poza kontrolą podatnika, nie wykorzystał on nabytych towarów i usług w prowadzeniu tej działalności, prawo podatnika do odliczenia podatku VAT zostaje zachowane. W świetle powołanego wyroku należy stwierdzić, że w przypadku gdy zakup danego towaru przez Wnioskodawcę jest dokonany z zamiarem wykorzystania tego towaru do działalności opodatkowanej podatkiem od towarów i usług, to pomimo utraty danego towaru z przyczyn niezależnych, tj. w sposób niezawiniony, czy jak to ujął Trybunał – „z powodów pozostających poza kontrolą podatnika”, jego prawo do odliczenia w związku z nabyciem tego towaru zostaje zachowane.

Zatem niezbędnym warunkiem odliczenia VAT jest istnienie związku pomiędzy zakupami a konkretną transakcją opodatkowaną. Prawo do odliczenia podatku naliczonego powinno przysługiwać podatnikowi w takim zakresie, w jakim działalność podatnika daje to prawo. Aby odliczenie podatku było dopuszczalne, transakcja powodująca naliczenie podatku winna pozostawać w ścisłym związku z transakcjami, które rodzą prawo do odliczenia. W ten sposób prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego przy nabyciu towarów i usług zakłada, że poczynione wydatki stanowią element cenotwórczy transakcji obciążonych podatkiem należnym, rodzącym prawo do jego odliczenia.

Jak wynika z opisu sprawy przygotowanie prospektu emisyjnego wiązało się z zamiarem przeprowadzenia tzw. „pierwszej oferty publicznej” (IPO) na giełdzie papierów wartościowych, przy czym w ramach oferty nie przewidywano emisji nowych udziałów (akcji), a tylko sprzedaż częściową istniejących pakietów.

Jeżeli chodzi o wydatki związane z emisją akcji - a za takie należy również uznać przygotowanie prospektu emisyjnego - to należy zwrócić uwagę na rozstrzygnięcie przyjęte w wyroku TSUE C-465/03. W wyroku tym TSUE uznał, że chociaż emisja akcji jest czynnością, która nie należy do zakresu przedmiotowego szóstej dyrektywy, to została dokonana przez spółkę celem podniesienia kapitału z korzyścią dla jej ogólnie pojętej działalności gospodarczej. Należy zatem uznać, iż poniesione koszty świadczeń uzyskanych przez tę spółkę w ramach owej czynności stanowią część kosztów ogólnych, a w konsekwencji stanowią element cenotwórczy jej towarów. Świadczenia takie pozostają w istocie w bezpośrednim i ścisłym związku z działalnością gospodarczą podatnika. W konsekwencji - w ocenie TSUE - zgodnie z brzmieniem art. 17 ust. 1 i 2 szóstej dyrektywy spółce przysługuje prawo do odliczenia całego podatku VAT obciążającego wydatki poniesione przez tę spółkę w związku z różnymi świadczeniami wykonanymi na jej rzecz w ramach przeprowadzonej przez nią emisji akcji, pod warunkiem jednak i  wszystkie czynności dokonywane przez tę spółkę w ramach jej działalności gospodarczej są opodatkowane. Ww. orzeczenie można również odnieść do wydatków związanych z przygotowaniem prospektów emisyjnych w celu przeprowadzenia pierwszej oferty publicznej, która wiąże się nie tyle w emisją nowych udziałów (akcji), ale również ze sprzedażą istniejących pakietów, o ile podatnik wykaże ogólny (pośredni) związek z działalnością przedsiębiorstwa.

W przedmiotowej sprawie decyzja o zmianie podmiotu listowanego nastąpiła po połowie całego procesu przygotowania do IPO, tj. w 2021 r. Same natomiast wydatki na ten cel były ponoszone w trakcie 2021 r., ale również po zakończeniu całego procesu, czyli w 2022 r. Co istotne usługi ukierunkowane na przygotowanie prospektu emisyjnego obejmujące wydatki na usługi prawne i inne usługi konsultingowe dotyczyły zarówno Państwa jak i Udziałowca - spółki prawa luksemburskiego, a więc innego podmiotu gospodarczego. Nie można zatem przyjęć, że wydatki te dotyczą tylko i wyłącznie Państwa działalności gospodarczej. W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia ze zmianą podmiotu listowanego w trakcie procesu przygotowania do IPO - to akcje Udziałowca miały być notowane na giełdzie papierów wartościowych, dlatego też dalsze prace nad IPO były przez Państwa prowadzone, z założeniem, że sama oferta publiczna obejmie nie udziały (akcje) Państwa, ale bezpośredniego Udziałowca. Tym samym, w związku z podjęciem decyzji o zmianie podmiotu listowanego, to ten „nowy” podmiot listowany (Udziałowiec - spółka luksemburska) stał się niejako „bezpośrednim beneficjentem usług” ukierunkowanych na przygotowanie prospektu emisyjnego obejmujących wydatki na usługi prawne i inne usługi konsultingowe. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że znaczna część faktur dokumentujących nabyte usługi została wystawiona po zakończeniu całego procesu przygotowania do IPO, czyli po zmianie podmiotu listowanego. Oznacza to tym samym, że możliwe było już wtedy wystawienie faktur na rzecz podmiotu, który miał debiutować na giełdzie - czyli na Udziałowca, a nie na Państwa. W związku z faktem, że nie zamierzają Państwo refakturować części kosztów ww. usług na Udziałowca należy przyjąć, że nie będą Państwo mieć prawa do odliczenia podatku naliczonego od wydatków, które nie dotyczą bezpośrednio Państwa ale „nowego” podmiotu listowanego.

W odniesieniu natomiast do tych wydatków, które zostały rozliczone jeszcze w 2021 r. i miały związek z przeprowadzeniem IPO dla Państwa (bądź Grupy), a więc zostały poniesione przed zmianą podmiotu listowanego - prawo do odliczenia podatku naliczonego należy oceniać w kontekście zaniechania przez Państwa inwestycji związanej z notowaniem jej udziałów (akcji) na giełdzie papierów wartościowych.

W tym zakresie uwzględnić należy wskazówki wynikające z orzeczenia TSUE C-37/95, z którego wynika, że w sytuacji kiedy nabycie towarów i usług zostało poczynione z zamiarem wykorzystania ich do działalności opodatkowanej, ale z powodów pozostających poza kontrolą podatnika, nie wykorzystał on nabytych towarów i usług w prowadzeniu tej działalności, prawo podatnika do odliczenia podatku VAT zostaje zachowane.

Zatem wskazać należy, że zaniechanie inwestycji nie powoduje obowiązku korygowania odliczonego wcześniej podatku VAT, jeżeli zaniechanie następuje z przyczyn niezależnych od podatnika. Jeżeli natomiast zaniechanie wynika z samodzielnej decyzji podatnika, która podyktowana jest względami biznesowymi i rozpatrywana jest w kategoriach ewentualnych korzyści ekonomicznych, które może przynieść lub nie - należy uznać, że postępowanie takie nie jest podyktowane czynnikami losowymi, pozostającymi odrębnymi i niezależnymi od woli podatnika.

W przedmiotowej sprawie zaniechanie ww. inwestycji przez Spółkę wiązało się z podjęciem decyzji o zmianie podmiotu listowanego, gdyż w trakcie prac dotyczących IPO ustalono, że dla skutecznego IPO niezbędna jest reorganizacja struktury kapitałowej Grupy, co doprowadziło m.in. do powołania Udziałowca i wyboru Udziałowca jako podmiotu, którego akcje miały być przedmiotem oferty publicznej. Zaniechanie inwestycji związanej z notowaniem udziałów (akcji) Państwa (bądź Grupy) na giełdzie papierów wartościowych wynikało zatem z samodzielnej decyzji podatnika, która podyktowana była względami biznesowymi i w naszej ocenie nie wynikało z przyczyn niezależnych od woli podatnika. Tym samym Państwo nie zachowają prawa do odliczenia podatku naliczonego od wydatków poniesionych na realizację ww. inwestycji związanej z notowaniem jej udziałów (akcji) na giełdzie papierów wartościowych, gdyż zaniechanie to - ze względu na zmianę podmiotu listowanego - nie nastąpiło z przyczyn pozostających poza Państwa kontrolą, lecz było wynikiem zmiany planów biznesowych.

Zaniechanie ww. inwestycji przez Państwa w opisanych okolicznościach nie pozostaje zatem obojętne wobec prawa do odliczenia podatku naliczonego i w przypadku realizacji tego prawa przez Państwa skutkować będzie koniecznością dokonania korekty uprzednio odliczonego podatku.

Należy ponadto wskazać, że identyfikują Państwo możliwość wykorzystania prospektu emisyjnego w bieżącej działalności gospodarczej, choćby dla potrzeb raportowania danych do inwestorów czy banków. Dane i układ danych wskazanych w prospekcie, mogą być wykorzystane przez Państwa przy raportowaniu danych finansowych i niefinansowych na rynek (zamknięty krąg adresatów). Ponadto część informacji już zawartych w prospekcie może być pomocna i może zostać wykorzystana przy przygotowaniu nowego prospektu.

W ocenie Organu, tak wykazany związek poniesionych wydatków z Państwa bieżącą działalnością gospodarczą jest zbyt daleko idący i nie uzasadnia możliwości skorzystania przez Państwa z prawa do odliczenia podatku naliczonego.

Z uwagi na sytuację ekonomiczną oraz międzynarodową, Grupa nie podjęła jeszcze finalnej decyzji czy IPO nie zostanie przeprowadzone, ewentualnie w jakim czasie będzie przeprowadzone. Zostało ono potencjalnie odłożone do momentu powstania warunków sprzyjających inwestowaniu oraz stabilizacji gospodarczej. Można więc przyjąć, że IPO na ten moment nie zostało całkowicie wykluczone. Dokonując jednak oceny prawa do odliczenia podatku naliczonego od poniesionych przez Państwa wydatków na przygotowanie prospektu emisyjnego należy przede wszystkim uwzględnić fakt zmiany podmiotu listowanego i w konsekwencji uznać, że:

- nie będą Państwo mieć prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur otrzymanych po zmianie podmiotu listowanego, gdyż dotyczą one już jej Udziałowca (tj. „nowego” podmiotu listowanego) oraz

- utracą Państwo prawo do odliczenia podatku naliczonego w odniesieniu do tych wydatków, które zostały poniesione przed zmianą podmiotu listowanego i miały związek z przeprowadzeniem IPO dla Spółki (bądź Grupy) ze względu na zaniechanie przez Państwa inwestycji związanej z notowaniem Państwa udziałów (akcji) na giełdzie papierów wartościowych, co w przypadku realizacji tego prawa przez Państwa skutkować będzie koniecznością dokonania korekty uprzednio odliczonego podatku.

Zatem Państwa stanowisko w zakresie podatku od towarów i usług jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

-stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia,

-zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Informujemy, że wydana interpretacja indywidualna dotyczy tylko sprawy z zakresu podatku od towarów i usług. Natomiast w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie. 

Wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem Państwa wniosku. Inne kwestie, wynikające z opisu sprawy bądź własnego stanowiska nieobjęte pytaniem, nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone.

Należy zauważyć, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Jednocześnie należy podkreślić, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku opisu sprawy co oznacza, że w przypadku gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).  

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa.