Zdaniem Wnioskodawcy:

• Spółce przysługuje prawo do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w kwocie wykazanej na fakturze RR, dokonany na rzecz rolnika ryczałtowego, który otrzymał płatność za towary dostarczone do Spółki od banku w ramach umowy.

• W przypadku podania w tytule przelewu jedynie numeru faktury VAT RR bez podania daty faktury VAT RR Spółka ma prawo do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku wykazanego w fakturze VAT RR.

Uzasadnienie w zakresie pytania nr 1.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 116 ust. 6 ustawy o VAT zryczałtowany zwrot podatku, który przysługuje rolnikom ryczałtowym, o którym mowa w art. 115 ust. 1 tej ustawy zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego, o którym mowa w art. 86 ust. 2 pkt 3 ustawy o VAT. Jednocześnie przepis ten, tj. art. 116 ust. 6 ustawy o podatku VAT wprowadza dodatkowe warunki w zakresie odliczenia podatku naliczonego w zakresie, w jakim wynika on ze zryczałtowanego zwrotu podatku rolnikowi ryczałtowemu.

Jednym z tych warunków określonym w pkt 2 powołanego przepisu jest, aby zapłata należności za produkty rolne, obejmująca również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, nastąpiła na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego. Przepis ten określa również, że zapłata, o której mowa, powinna zostać dokonana w terminie 14 dni od daty zakupu. Termin ten może być przedłużony, o ile podmiot nabywający produkty rolne zawrze z rolnikiem ryczałtowym umowę określającą dłuższy termin płatności.

W stanie faktycznym sprawy, Spółka zawarła z polskim bankiem umowę, w ramach której rolnicy sprzedający Spółce produkty rolne mogą uzyskać od tego banku finansowanie przed terminem płatności. Niemniej, w tym celu, rolnicy powinni zawrzeć z bankiem indywidualne umowy. Po zawarciu stosownej umowy i złożeniu w banku dyspozycji, bank przelewa na rzecz rolnika kwotę wynikającą z wystawionej w imieniu rolnika faktury VAT RR pomniejszoną o wynagrodzenie banku. Wysokość tego wynagrodzenia uzależniona jest od okresu finansowania, tj. czasu pomiędzy wypłatą środków przez bank a terminem płatności wynikającym z umowy zawartej przez Spółkę z danym rolnikiem. Natomiast Spółka w dniu upływu terminu płatności wynikającego z zawartej z rolnikiem umowy dokonuje przelewu środków w kwocie wynikającej z wystawionej w imieniu rolnika faktury VAT RR na rachunek banku, z którym zawarła umowę.

Innymi słowy, w takim przypadku rolnik ryczałtowy otrzymuje zapłatę za produkty rolne na swój rachunek bankowy w kwocie niższej niż określona na fakturze dokumentującej nabycie przez Spółkę produktów rolnych. Różnica pomiędzy kwotą otrzymaną przez rolnika a kwotą wykazaną na fakturze VAT RR wynika z wynagrodzenia banku. Wynagrodzenie to bank pobiera za wypłatę środków w terminie wcześniejszym niż wynikający z umowy zawartej przez rolnika ze Spółką. Jeżeli rolnik nie złoży w banku dyspozycji wcześniejszej płatności, otrzyma zapłatę należności za produkty rolne bezpośrednio od Spółki w pełnej wysokości.

Należy zwrócić uwagę, że Spółka nie ma wpływu na to czy jej kontrahenci, tj. rolnicy ryczałtowi zawrą z bankiem umowę i złożą dyspozycję wcześniejszej płatności. W konsekwencji, Spółka nie ma wpływu na to, czy rolnik otrzyma zapłatę w kwocie określonej na fakturze dokumentującej nabycie przez Spółkę produktów rolnych, czy też w kwocie pomniejszonej o wynagrodzenie banku za wcześniejsze przelanie środków. Jednakże, niezależnie od tego czy rolnik zawrze z bankiem umowę i złoży dyspozycję wcześniejszego przelewu środków, czy też nie, Spółka ponosi pełen ciężar zryczałtowanego zwrotu podatku rolnikowi.

Oczywistym jest, że w takich okolicznościach Spółka nie może być pozbawiona prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku dokonany na rzecz rolnika ryczałtowego, który otrzymał płatność za towary dostarczone do Spółki od banku w ramach umowy.

Takie stanowisko wynika wprost z tego, że art. 116 ust. 6 ustawy o VAT stanowi implementację art. 303 Dyrektywy VAT, określającego prawo do odliczenia poniesionej zryczałtowanej rekompensaty. Opisany w tym przepisie mechanizm prawa do odliczenia przez podatników wypłaconych kwot zryczałtowanej rekompensaty rolnikom ryczałtowym jest wyrazem zasady neutralności wypłacanych kwot dla kontrahentów rolników ryczałtowych. W zakresie, w jakim nabywane produkty lub usługi służą działalności uprawniającej podatnika do odliczenia podatku naliczonego, kwoty wypłaconej zryczałtowanej rekompensaty nie mogą być ciężarem, w sensie ekonomicznym, dla podatników (zob. Paweł Satkiewicz, Dyrektywa VAT 2006/112/WE - Komentarz 2012, UNIMEX, str. 1065).

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 23 lutego 2016, sygn. akt. I FSK 1721/14, Mechanizm ten (prawa do odliczenia - przypis Spółki) w ustawie o podatku od towarów i usług odzwierciedla art. 86 ust. 2 pkt 3 u.p.t.u., zgodnie z którym zryczałtowany zwrot podatku, o którym mowa w treści art. 116 ust. 6, stanowi kwotę podatku naliczonego, która obniża podatek należny podatnika stosownie do art. 86 ust. 1. W pełni zatem znajduje tu zastosowanie zasada neutralności dla podatnika tego podatku, która wyraża się tym, że przez realizację prawa do odliczenia podatku naliczonego podatnik nie ponosi faktycznie ekonomicznego ciężaru tego podatku. Realizacja zasady neutralności wyraża się w stworzeniu takich rozwiązań legislacyjnych, w ramach których podatek naliczony (zapłacony) przez podatnika w cenie nabytych towarów i usług do celów jego działalności opodatkowanej tym podatkiem może zostać odliczony, nie stanowiąc tym samym dla podatnika obciążenia kosztowego. Konieczność przestrzegania tej zasady przez systemy legislacyjne państw członkowskich szczególnie stanowczo jest akcentowana przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (obecnie TSUE), który w swoim orzecznictwie wielokrotnie podkreślał, że prawo do odliczenia zostało wprowadzone w tym celu, aby całkowicie uwolnić przedsiębiorcę od kosztów podatku zapłaconego lub podlegającego zapłacie w toku jego działalności gospodarczej. Wszelkie ograniczenia w tym zakresie, przewidziane przez ustawodawstwa państw członkowskich, jako naruszające zasadę neutralności, są sprzeczne z ogólnymi zasadami wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, wynikającymi z szóstej dyrektywy (obecnie dyrektywy 2006/112/WE).

Z kolei w wyroku z dnia 9 maja 2013 r., sygn. akt I FSK 709/12 NSA wskazał, że mechanizm przekazania rolnikowi ryczałtowemu zryczałtowanego zwrotu podatku i jego odzyskania przez podatnika opiera się na zasadzie obciążenie zryczałtowanym zwrotem podatku odliczenie, wymagającej przestrzegania zasady neutralności, [a zatem] przy wykładni art. 116 ust. 6 u.p.t.u. należy pamiętać, aby nie doprowadzić do naruszenia tej zasady.

W dalszej części uzasadnienia cytowanego wyroku NSA stwierdził, że w sytuacji gdy państwo [członkowskie] mechanizm rekompensaty zwrotu VAT rolnikom ryczałtowym przerzuciło na nabywców towarów od tych rolników, nie może stanowić restrykcyjnych wymogów odzyskania przez nich wypłaconych środków pieniężnych. Oznaczałoby to bowiem przerzucanie ekonomicznego ciężaru takich rekompensat na te podmioty, co pozostawałoby w całkowitej sprzeczności z zasadą neutralności VAT. Tworzone zatem w ramach procedury zwrotu ustalonej przez państwo członkowskie warunki powinny być tak ukonstytuowane i rozumiane, aby nie godziły w zasadę neutralności oraz spełniały wymogi zasady proporcjonalności.

Należy podkreślić, że w stanie faktycznym opisanym w niniejszym wniosku, to Spółka ponosi całkowity ciężar ekonomiczny zryczałtowanego zwrotu podatku, niezależnie od tego czy zapłata za produkty rolne następuje bezpośrednio na rachunek bankowy rolnika, czy też na rachunek banku, który finansuje wcześniejszą wypłatę środków rolnikowi w ramach umowy. W konsekwencji, Spółce powinno przysługiwać prawo do odliczenia tego podatku poprzez zwiększenie kwoty podatku naliczonego również w przypadku dokonania płatności przez bank w ramach umowy na rzecz rolnika za produkty rolne dostarczone do Spółki.

Należy podkreślić, że podpisanie przez kontrahenta Spółki umowy z bankiem w ramach jest zupełnie dobrowolne. Zawarcie przez kontrahenta - rolnika takiej umowy daje temu kontrahentowi możliwość otrzymania finansowania za dostarczone do Spółki produkty rolne przez upływem terminu płatności określonego w umowie. Jest też zupełnie naturalne, że instytucja finansująca - bank, pobiera z tytułu finansowania stosowne wynagrodzenie. Dlatego też, podjęcie przez kontrahenta decyzji o podpisaniu z bankiem umowy i złożeniu dyspozycji o wcześniejsze przelanie środków nie może pozbawić Spółki prawa do odliczenia. Oznaczałoby to bowiem, że faktyczny ciężar dokonanej rekompensaty podatku VAT został przerzucony na Spółkę, co pozostawałoby w całkowitej sprzeczności z zasadą neutralności VAT.

Co więcej, ograniczenie prawa Spółki do odliczenia podatku w przypadku finansowania w ramach umowy dokonanych na jej rzecz dostaw stawiałoby Spółkę w gorszej sytuacji od podatników - nabywców towarów czy usług od innych podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. W przypadku tych ostatnich nabywców pozbawienie prawa do odliczenia podatku naliczonego związane jest bowiem przede wszystkim ze stwierdzonymi przez organy podatkowe nadużyciami w podatku VAT (por. wyrok NSA z 2 marca 2016 r., sygn. akt I FSK 1762/14). Natomiast w stanie faktycznym, którego dotyczy niniejszy wniosek nie ma wątpliwości, iż dokumentowane fakturami VAT RR transakcje mają miejsce, a Spółka płaci za nie rolnikowi ryczałtowemu zgodnie z umową, ponosząc całkowity ciężar zryczałtowanego zwrotu podatku wykazanego na fakturach RR. Jest również jednoznaczne, których konkretnie faktur RR dotyczą kwoty wpływające na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego. Nie ma więc ryzyka fikcyjnych odliczeń zryczałtowanego zwrotu podatku przez nabywcę produktów rolnych.

Należy również podkreślić, że w ustnym uzasadnieniu wyroku z dnia 10 października 2018 r., sygn. akt I SA/Lu 437/18, który zapadł w podobnym stanie faktycznym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie stwierdził, że art. 116 ustawy o VAT należy tak odczytywać, aby nie pozbawić podatnika, czyli nabywcy towarów rolnych prawa do odliczenia podatku. Uchylając interpretację indywidualną 0113-KDIPT1-3.4012.71.2018.2.ALN, Sąd wskazał, że jest rzeczą oczywistą, że czy wypłata następuje bezpośrednio na rachunek rolnika, czy też pośrednio poprzez realizację zobowiązań rolnika na rzecz banku - to wypłata ta, realizacja (dystrybucja) przez podatnika środków należnych rolnikowi na takie cele - powinna pozwalać podatnikowi na pomniejszenie swego podatku należnego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku wypłaconego rolnikom ryczałtowym.

Uzasadnienie w zakresie pytania nr 2.

Zasadnicze uprawnienie, jakie przysługuje nabywcom produktów rolnych od rolników jest efektem nałożonego na tych nabywców obowiązku doliczenia do ceny tych produktów kwoty ryczałtowego zwrotu podatku VAT należnego rolnikom. W związku z tym obowiązkiem Ustawodawca przewidział możliwość odzyskania tej kwoty przez płacącego ją rolnikowi podatnika. Odzyskanie kwoty zryczałtowanego podatku przez wystawcę faktury VAT RR odbywa się, zgodnie z art. 86 ust. 2 pkt 3 ustawy o VAT, poprzez zwiększenie u niego podatku naliczonego.

Zwiększenie to następuje w rozliczeniu (deklaracji) za okres, w którym dokonano zapłaty należności z tejże faktury VAT RR.

Zgodnie z art. 116 ust. 6 ustawy o VAT, w celu skorzystania z powyższego uprawnienia, podatnik - nabywca produktów rolnych musi spełnić jednakże następujące warunki:

1. nabycie produktów rolnych jest związane z dostawą opodatkowaną;
2. zapłata należności za produkty rolne, obejmująca również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, nastąpiła na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego nie później niż 14. dnia, licząc od dnia zakupu, z wyjątkiem przypadku, gdy rolnik zawarł umowę z podmiotem nabywającym produkty rolne określającą dłuższy termin płatności;
3. w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty należności za produkty rolne zostaną podane numer i data wystawienia faktury potwierdzającej nabycie tych produktów albo na fakturze potwierdzającej zakup produktów rolnych podano dane identyfikacyjne dokumentu stwierdzającego dokonanie zapłaty.

W tym kontekście, Wnioskodawca chciałby zwrócić uwagę, iż celem regulacji zawartej w przepisie art. 116 ust. 6 pkt 3 ustawy o VAT jest powiązanie zapłaty dokonywanej przez podatnika z konkretną transakcją na rzecz rolnika udokumentowaną fakturą VAT RR. Podstawowym celem tego przepisu jest zabezpieczenie przed dokonaniem fikcyjnych odliczeń podatku naliczonego w wyniku transakcji dokonywanych z rolnikami.

Zgodnie z art. 116 ust. 6 pkt 3 ustawy o VAT, jednym z warunków obniżenia podatku należnego o podatek naliczony jest podanie w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty należności numeru i daty wystawienia faktury VAT RR. Zdaniem Spółki, dokonując wykładni przepisów prawa oraz cel wprowadzenia tego przepisu, nie można ograniczać się tylko do wykładni gramatycznej. Interpretacja przepisów prawa musi być tak dokonana, aby odwoływała się do reguł systemowych wykładni i celu regulacji prawnych.

W stanie faktycznym sprawy, nie ma wątpliwości, iż udokumentowana fakturą VAT RR transakcje miały miejsce, jak również przelewy należności dotyczącej danej transakcji dokonywane są na rachunek bankowy rolnika. Ponadto, Wnioskodawca chciałby wskazać, iż dokument przelewu bankowego można przyporządkować do faktury VAT RR, mimo pominięcia daty faktury VAT RR. Stosowany przez Spółkę format numeracji faktur gwarantuje, że nie dochodzi do powtórzeń numerów na przestrzeni lat, więc sam numer faktury jednoznacznie identyfikuje fakturę.

Podkreślenia wymaga fakt, iż na podstawie innych danych na fakturze VAT RR, możliwe jest przyporządkowanie danego dokumentu przelewu do faktury VAT RR dokumentującej daną transakcję - w obu dokumentach widnieją dane sprzedawcy i kwota należności. W przypadku wpisania jedynie numeru faktury VAT RR bez podania daty jej wystawienia możliwe jest jej bezpośrednie przyporządkowanie do dokumentu przelewu bankowego. Tym samym, z posiadanych przez Wnioskodawcę dokumentów (faktura VAT RR, dokument przelewu bankowego) jednoznacznie wynika możliwość przyporządkowania konkretnego przelewu do odpowiednich faktur VAT RR.

Za powyżej zaprezentowanym rozumieniem art. 116 ust. 6 ustawy o VAT przemawia także, podstawowa zasada podatku od wartości dodanej - zasada neutralności. Podatek naliczony (zapłacony) przez podatnika w cenie nabytych towarów i usług dla celów jego działalności opodatkowanej tym podatkiem może zostać odliczony, nie stanowiąc tym samym dla podatnika obciążenia kosztowego. Odmienna interpretacja art. 116 ust. 6 prowadziłaby do bezpodstawnego ograniczenia prawa podatnika do odzyskania uiszczonych kwot zryczałtowanego zwrotu podatku, co w konsekwencji prowadziłoby do ponoszenia przez podatnika ekonomicznego ciężaru podatku.

Wnioskodawca podkreśla, iż nie ulega również wątpliwości, że znajdujące zastosowanie w niniejszym stanie faktycznym unormowania powinny respektować zasadę proporcjonalności. W sytuacji zatem, gdy na dokumencie bankowym zapłaty rolnikowi ryczałtowemu należności z faktury VAT RR został wskazany tylko numer faktury VAT RR (brak daty wystawienia faktury VAT RR) i istnieje możliwość jednoznacznego przyporządkowania dokumentu zapłaty do konkretnej transakcji określonej daną fakturą VAT RR, pozbawienie nabywcy produktów rolnych prawa zwiększenia podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku naruszałoby zasadę proporcjonalności.

Zdaniem Wnioskodawcy, pozbawienie prawa do odliczenia zryczałtowanego zwrotu podatku, którym Wnioskodawca został faktycznie obciążony, byłoby wyrazem nadmiernego formalizmu.

Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w licznych orzeczeniach sądów administracyjnych:

• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA) w Warszawie z dnia 3 listopada 2010 r. sygn. akt I FSK1938/09: Wobec tego należy stwierdzić, że w sytuacji gdy na dokumencie zapłaty rolnikowi ryczałtowemu należności z faktury VAT RR brak jest wskazania jedynie daty wystawienia tej faktury (a także w określonych przypadkach jej numeru), a spełnione są wszystkie inne warunki określone w art. 116 ust. 6 ustawy o VAT, które pozwalają na jednoznaczne przyporządkowanie dokumentu zapłaty do konkretnej transakcji określonej w tej fakturze i zweryfikowanie terminowości dokonania tej zapłaty, pozbawienie nabywcy produktów rolnych prawa zwiększenia podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku, o którym mowa w art. 86 ust. 2 ustawy o VAT w rozliczeniu za miesiąc, w którym dokonano zapłaty, narusza zasadę proporcjonalności wyrażoną w art. 31 ust. 3 w zw. z art. 2 Konstytucji RP, a także w art. 5 ust. 3 TWE, w brzmieniu obowiązującym w 2008 r. .

• Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej: WSA) w Warszawie z dnia 9 lipca 2010 r., sygn. akt: III SA/Wa 1181/10: Skoro zatem Skarżący wypełnił warunki określone w art. 116 ust. 6 pkt 1 i 2 u.p.t. u. oraz wskazał w dokumencie zapłaty numery faktur, dzięki czemu możliwe było sprawdzenie terminowości tej zapłaty, jak również przyporządkowanie dokumentów zapłaty do konkretnych transakcji określonych w fakturach, to pozbawienie go przez organy podatkowe prawa do zwiększenia podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku z tego tylko powodu, że w dokumencie zapłaty nie wskazał daty faktury, narusza wskazane wyżej przepisy.

• Wyrok NSA w Warszawie z dnia 7 lipca 2009 r., sygn. akt I FSK 514/08: Ścisłe stosowanie wykładni gramatycznej art. 116 ust. 6 pkt 3 u.p.t.u. i odmówienie wyłącznie na tej podstawie podatnikowi prawa do odliczenia podatku naliczonego jest wyrazem zbytniego formalizmu, prowadzącego do skutków niezamierzonych przez ustawodawcę i krzywdzących dla podatnika, a tym samym naruszających zasadę proporcjonalności. Pamiętając o celu analizowanej regulacji oraz o sformułowanych w tym zakresie wymogach nie można tracić z pola widzenia tego, czy w danym konkretnym przypadku istnieje obiektywna możliwość przyporządkowania określonych płatności do konkretnych transakcji zawieranych między podatnikiem a rolnikiem ryczałtowanym. Gdy możliwość taka istnieje, niedochowanie wymogów określonych w art. 116 ust. 6 pkt 3 u.p.tu. nie może stanowić przeszkody dla możliwości odliczenia podatku naliczonego z tytułu tego rodzaju transakcji.

• Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 5 listopada 2009 r., sygn. akt: I SA/O 641/09: Samo niespełnienie wymogu z art. 116 ust. 6 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług nie może stanowić samodzielnej podstawy do pozbawienia podatnika prawa do odliczenia podatku naliczonego, gdyż byłoby to wyrazem zbytniego formalizmu. Przypisanie decydującego znaczenia niespełnieniu wymogów z art. 116 ust. 6 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług prowadziłoby do naruszenia zasady proporcjonalności.

Co więcej, takie stanowisko zostało potwierdzone w drodze interpretacji indywidualnych:

• W interpretacji indywidualnej Nr ILPP2/443-69/12-3/AD z dnia 16 kwietnia 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu stwierdził, że w przypadku wpisania jedynie numeru LOT w tytule dokumentu przelewu bankowego, który odnosi się do numeru dostawy, a jest powiązany z numerem faktury VAT RR lub wpisaniu jedynie numeru faktury VAT RR bez podania daty jej wystawienia Zainteresowanemu przysługiwać będzie prawo do powiększenia kwoty podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku wykazanego na fakturze VAT RR, której dotyczyć będzie dany dokument stwierdzający dokonanie zapłaty, bowiem możliwe będzie przyporządkowanie, na podstawie innych elementów, danego dowodu zapłaty za produkty rolne do faktury dokumentującej tę transakcję.

• W interpretacji indywidualnej Nr IPTPP4/443-838/12-4/OS z dnia 18 marca 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi stwierdził, że w przypadku wpisania w tytule przelewu numeru faktury VAT-RR bez podania daty jej wystawienia, Zainteresowanemu przysługuje prawo do powiększenia kwoty podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku wykazanego na fakturze VAT-RR, której dotyczy dany dokument stwierdzający dokonanie zapłaty, bowiem możliwe jest - jak wskazał Wnioskodawca - przyporządkowanie, na podstawie innych elementów, danego dowodu zapłaty za produkty rolne do faktury dokumentującej tę transakcję, a zakupione produkty rolne związane są z czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług.

Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku wpisania w tytule przelewu jedynie numeru faktury VAT RR, ma on prawo do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku wykazanego na fakturze, ponieważ istnieje możliwość powiązania faktury VAT RR każdorazowo z dotyczącym jej przelewem bankowym.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe w zakresie prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku dokonany na rzecz rolnika ryczałtowego, który otrzymał płatność od banku w ramach umowy, oraz prawidłowe w zakresie prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku wykazany na fakturze VAT RR w sytuacji wpisania w tytule przelewu jedynie numeru faktury VAT RR, bez podania daty faktury VAT RR.

Ad 1

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r., poz. 2174, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Na podstawie art. 86 ust. 2 pkt 3 ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi zryczałtowany zwrot podatku, o którym mowa w art. 116 ust. 6.

W świetle art. 15 ust. 1 ustawy, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

W myśl art. 2 pkt 19 ustawy, rolnikiem ryczałtowym jest rolnik dokonujący dostawy produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej lub świadczący usługi rolnicze, korzystający ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3, z wyjątkiem rolnika obowiązanego na podstawie odrębnych przepisów do prowadzenia ksiąg rachunkowych.

Z treści art. 115 ust. 1 ustawy wynika, że rolnikowi ryczałtowemu dokonującemu dostawy produktów rolnych dla podatnika podatku, który rozlicza ten podatek, przysługuje zryczałtowany zwrot podatku z tytułu nabywania niektórych środków produkcji dla rolnictwa opodatkowanych tym podatkiem. Kwota zryczałtowanego zwrotu podatku jest wypłacana rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę produktów rolnych.

Stosownie do art. 115 ust. 2 ustawy, stawka zryczałtowanego zwrotu podatku, o którym mowa w ust. 1, wynosi 6,5% kwoty należnej z tytułu dostawy produktów rolnych pomniejszonej o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku.

W świetle art. 146aa ust. 1 pkt 3 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2019 r. do końca roku następującego po roku, dla którego wartość relacji, o której mowa w art. 38a pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, jest nie większa niż 43% oraz wartość, o której mowa w art. 112aa ust. 5 tej ustawy, jest nie mniejsza niż -6%, stawka zryczałtowanego zwrotu podatku, o której mowa w art. 115 ust. 2, wynosi 7%.

Szczególne zasady dotyczące wystawiania faktur VAT RR zostały uregulowane w przepisie art. 116 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym, podatnik zarejestrowany jako podatnik VAT czynny nabywający produkty rolne od rolnika ryczałtowego wystawia w dwóch egzemplarzach fakturę dokumentującą nabycie tych produktów. Oryginał faktury jest przekazywany dostawcy.

Zgodnie z art. 116 ust. 2 ustawy, faktura dokumentująca nabycie produktów rolnych powinna być oznaczona jako Faktura VAT RR i zawierać co najmniej:

1. imię i nazwisko lub nazwę albo nazwę skróconą dostawcy i nabywcy oraz ich adresy;
2. numer identyfikacji podatkowej lub numer PESEL dostawcy i nabywcy;
3. numer dowodu osobistego dostawcy lub innego dokumentu stwierdzającego jego tożsamość, datę wydania tego dokumentu i nazwę organu, który wydał dokument, jeżeli rolnik ryczałtowy dokonujący dostawy produktów rolnych jest osobą fizyczną;
4. datę dokonania nabycia oraz datę wystawienia i numer kolejny faktury;
5. nazwy nabytych produktów rolnych;
6. jednostkę miary i ilość nabytych produktów rolnych oraz oznaczenie (opis) klasy lub jakości tych produktów;
7. cenę jednostkową nabytego produktu rolnego bez kwoty zryczałtowanego zwrotu podatku;
8. wartość nabytych produktów rolnych bez kwoty zryczałtowanego zwrotu podatku;
9. stawkę zryczałtowanego zwrotu podatku;
10. kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku od wartości nabytych produktów rolnych;
11. wartość nabytych produktów rolnych wraz z kwotą zryczałtowanego zwrotu podatku;
12. kwotę należności ogółem wraz z kwotą zryczałtowanego zwrotu podatku, wyrażoną cyfrowo i słownie;
13. czytelne podpisy osób uprawnionych do wystawienia i otrzymania faktury lub podpisy oraz imiona i nazwiska tych osób.
    
    
    

Zgodnie z art. 116 ust. 3 ustawy, faktura VAT RR powinna również zawierać oświadczenie dostawcy produktów rolnych w brzmieniu: Oświadczam, że jestem rolnikiem ryczałtowym zwolnionym od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług.

W myśl art. 116 ust. 4 ustawy, w przypadku umów kontraktacji lub innych umów o podobnym charakterze oświadczenie, o którym mowa w ust. 3, może być złożone tylko raz w okresie obowiązywania umowy. Oświadczenie to sporządza się jako osobny dokument. Dokument ten powinien zawierać elementy, o których mowa w ust. 2 pkt 1-3, oraz datę zawarcia i określenie przedmiotu umowy, datę sporządzenia tego dokumentu oraz czytelny podpis składającego oświadczenie. Dokument sporządza się w dwóch egzemplarzach. Oryginał jest przekazywany nabywcy.

Zgodnie z powołanym przepisem faktura VAT RR nie jest wystawiana przez sprzedawcę, lecz przez nabywcę. Podatnik podatku od towarów i usług nabywający produkty rolne od rolnika ryczałtowego, wystawia w dwóch egzemplarzach fakturę dokumentującą zakup tych produktów. Oryginał faktury przekazywany jest sprzedawcy, czyli rolnikowi ryczałtowemu. Należy również podkreślić, iż celem faktury oraz dokumentu stwierdzającego dokonanie zapłaty jest w tym przypadku przede wszystkim udokumentowanie rzeczywistego przebiegu zdarzenia gospodarczego, a dodatkowo dla nabywcy produktów rolnych potwierdzenie prawa do powiększenia kwoty podatku naliczonego uprawniającej do obniżenia kwoty podatku należnego.

W myśl art. 116 ust. 6 ustawy, zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym dokonano zapłaty, pod warunkiem że:

1. nabycie produktów rolnych jest związane z dostawą opodatkowaną;
2. zapłata należności za produkty rolne, obejmująca również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, nastąpiła na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego nie później niż 14 dnia, licząc od dnia zakupu, z wyjątkiem przypadku, gdy rolnik zawarł umowę z podmiotem nabywającym produkty rolne określającą dłuższy termin płatności;
3. w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty należności za produkty rolne zostaną podane numer i data wystawienia faktury potwierdzającej nabycie tych produktów albo na fakturze potwierdzającej zakup produktów rolnych podano dane identyfikacyjne dokumentu stwierdzającego dokonanie zapłaty.
   
   

Celem regulacji zawartej w powyższym przepisie jest powiązanie zapłaty dokonywanej przez podatnika z konkretną transakcją zakupu produktów rolnych oraz określenie warunków, na jakich podatnik może zrealizować prawo do odliczenia.

Stosownie do art. 116 ust. 7 ustawy, za datę dokonania zapłaty uważa się datę wydania dyspozycji bankowej przekazania środków finansowych na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, jeżeli dyspozycja ta została zrealizowana.

W myśl art. 116 ust. 8 ustawy warunek, o którym mowa w ust. 6 pkt 2, dotyczy tej części zapłaty, która stanowi różnicę między kwotą należności za dostarczone produkty rolne a kwotą należności za towary i usługi dostarczone rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę tych produktów rolnych.

Według art. 116 ust. 9 ustawy przez należności za towary i usługi dostarczane rolnikowi ryczałtowemu, o których mowa w ust. 8, rozumie się również potrącenia z tytułu spłat rat pożyczek i zaliczek udzielanych rolnikowi ryczałtowemu dostarczającemu produkty rolne, dokonane przez podatnika nabywającego te produkty, pod warunkiem że:

1. zaliczka została przekazana na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, a na fakturze potwierdzającej zakup produktów rolnych podano dane identyfikacyjne dokumentu potwierdzającego dokonanie tej wpłaty;
2. raty i pożyczki wynikają z umów zawartych w formie pisemnej.
   
   

Treść art. 116 ust. 9a ustawy stanowi, że przez należności za towary i usługi dostarczane rolnikowi ryczałtowemu, o których mowa w ust. 8, rozumie się również potrącenia, jeżeli wynikają z innych ustaw, rozporządzeń Rady UE lub tytułów wykonawczych (egzekucyjnych).

Stosownie do art. 116 ust. 9b ustawy, przepisu ust. 6 pkt 3 nie stosuje się do dokumentów stwierdzających dokonanie zapłaty w formie zaliczki po spełnieniu warunków, o których mowa w ust. 9 pkt 1. W przypadku gdy zaliczki obejmują całą kwotę należności z tytułu nabycia produktów rolnych, przepisu ust. 6 pkt 3 nie stosuje się, pod warunkiem że podatnik po dokonaniu nabycia produktów rolnych wystawi i wyda rolnikowi ryczałtowemu dokument potwierdzający nabycie produktów rolnych, w którym zostaną również wykazane dane identyfikujące dokumenty potwierdzające dokonanie zapłaty zaliczki na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego.

Zgodnie z powołanym wyżej przepisem art. 116 ust. 6 ustawy, nabywca produktów rolnych ma prawo do zwiększenia podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w rozliczeniu za miesiąc, w którym dokonano zapłaty.

Ciężarem mechanizmu zryczałtowanego zwrotu podatku dla rolników ryczałtowych obarczono przede wszystkim podmioty nabywające produkty rolne lub usługi rolnicze od tych rolników bezpośrednio, przede wszystkim: punkty skupu, hurtownie, przetwórnie, niektóre sklepy itp. Ponadto na nabywającego od rolnika ryczałtowego produkty rolne (usługi rolnicze), a nie na tego rolnika nałożono obowiązek udokumentowania tej transakcji dostawy (usługi).

Podatnik omawianego podatku bowiem, nabywający te produkty, rozliczając podatek, ma obowiązek wystawić fakturę dokumentującą zakup tych produktów, oznaczoną jako Faktura VAT RR. Aby jednak powyższe obowiązki nałożone na tych podatników były dla nich neutralne, w art. 116 ust. 6 omawianej ustawy przewidziano możliwość odzyskania kwoty podatku zryczałtowanego zapłaconego rolnikom, przy spełnieniu warunków podanych w tym przepisie.

Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku VAT. Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej m.in. nabywa od rolników ryczałtowych w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy o VAT produkty rolne. Zakup od rolników ryczałtowych produktów rolnych związany jest ze sprzedażą opodatkowaną Spółki. Spółka, zgodnie z art. 116 ust. 1 ustawy o VAT wystawia faktury VAT RR dokumentujące nabycie tych produktów. Zgodnie z umowami zawartymi z rolnikami termin płatności za nabyte przez Spółkę produkty rolne wynosi co do zasady 60 dni.

Jednocześnie Spółka zawarła z polskim bankiem umowę, w ramach której rolnicy sprzedający Spółce produkty rolne mogą uzyskać od tego banku finansowanie przed terminem płatności (zwana jako: umowa). Niemniej, w tym celu, rolnicy powinni zawrzeć z bankiem indywidualne umowy. Po zawarciu stosownej umowy i złożeniu w banku dyspozycji, bank przelewa na rzecz rolnika kwotę wynikającą z wystawionej przez Spółkę w imieniu rolnika faktury VAT RR pomniejszoną o wynagrodzenie banku. Natomiast Spółka w dniu upływu terminu płatności wynikającego z zawartej z rolnikiem umowy dokonuje przelewu środków w kwocie wynikającej z wystawionej w imieniu rolnika faktury VAT RR na rachunek banku, z którym zawarła umowę.

Z kolei rolnicy, którzy nie zawarli z bankiem umowy lub po zawarciu takiej umowy nie złożyli w banku dyspozycji finansowania przed upływem terminu płatności wynikającym z umowy otrzymują płatność za dostarczone towary na swój rachunek bankowy bezpośrednio od Spółki. Co do zasady, płatność dokonywana jest przez Spółkę ostatniego dnia terminu wynikającego z umowy zawartej z danym rolnikiem.

W omawianym stanie faktycznym, na dokumentach potwierdzających dokonanie zapłaty za produkty rolne podany jest numer faktury VAT RR potwierdzającej nabycie tych produktów, brak jest jednak daty wystawienia tej faktury. Nie ma jednak problemu z powiązaniem faktury z przelewem jej dotyczącym. Stosowany przez Spółkę format numeracji faktur gwarantuje, że nie dochodzi do powtórzeń numerów na przestrzeni lat, więc sam numer faktury jednoznacznie identyfikuje fakturę. Powiązanie faktury z przelewem umożliwiają też pozostałe informacje widniejące w obu dokumentach - dane sprzedawcy i kwota należności. Jeden przelew może dotyczyć więcej niż jednej faktury, a wówczas w tytule przelewu wymienione są wszystkie numery faktur, których przelew dotyczy.

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą tego, czy Spółce przysługuje prawo do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w kwocie wykazanej na fakturze RR, dokonany na rzecz rolnika ryczałtowego, który otrzymał płatność za towary dostarczone do Spółki od banku w ramach umowy.

W przytoczonym przepisie art. 116 ust. 6 ustawy, określono warunki, których spełnienie uprawnia nabywców produktów rolnych do zwiększenia kwoty podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 ustawy, o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku. Jednym z nich jest obowiązek zapłaty należności za produkty rolne, na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego.

W art. 116 ust. 8, 9 i 9a ustawy, doprecyzowano zasady rozliczenia zryczałtowanego zwrotu podatku przez nabywców produktów rolnych od rolnika ryczałtowego. Warunek, o którym mowa w art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy, nie dotyczy tej części zapłaty, która stanowi różnicę między kwotą należności za dostarczone produkty rolne i odpowiednio: kwotą należności za towary i usługi dostarczone temu rolnikowi przez nabywcę (art. 116 ust. 8 ustawy), kwotą potrącenia z tytułu rat pożyczek i zaliczek udzielonych rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę tych produktów (art. 116 ust. 9 ustawy), czy też kwotą potrącenia, jeżeli wynikają z innych ustaw, rozporządzeń Rady UE lub tytułów wykonawczych - egzekucyjnych (art. 116 ust. 9a ustawy).

Odnosząc przedstawione zdarzenie przyszłe do powołanych wyżej przepisów prawa stwierdzić należy, że zapłata należności za towary na rachunek banku pozbawia nabywcę produktów rolnych prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o kwotę dokonanego zwrotu podatku. Przedmiotowa sytuacja nie mieści się bowiem w katalogu potrąceń wskazanych w art. 116 ust. 9a ustawy, tj. wynikających z innych ustaw, rozporządzeń Rady UE lub tytułów wykonawczych (egzekucyjnych).

Tut. Organ wskazuje, iż w prawodawstwie polskim obowiązuje zasada swobody umów, w ramach której strony mogą dowolnie kształtować treść umowy w granicach wyznaczonych przez prawo. Dotyczy to także szeroko rozumianego obrotu wierzytelnościami. Bowiem w tym przypadku mamy do czynienia wyłącznie z umową pomiędzy stronami transakcji, co do sposobu uregulowania należności, a nie z obowiązkiem potrącenia z tej należności kwot wynikających z odrębnych ustaw, rozporządzeń Rady UE lub tytułów wykonawczych (egzekucyjnych).

W konsekwencji Spółce nie przysługuje prawo do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w kwocie wykazanej na fakturze RR, dokonany na rzecz rolnika ryczałtowego, który otrzymał płatność za towary dostarczone do Spółki od banku w ramach umowy.

W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 należało uznać za nieprawidłowe.

Należy podkreślić, iż na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii nie mogą wpłynąć powołane przez Wnioskodawcę orzeczenia Sądów Administracyjnych, bowiem stanowią one rozstrzygnięcia w konkretnych sprawach, osadzonych w określonych stanach faktycznych. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) w swoim rozdziale III określa zamknięty katalog źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Nie przewiduje on takiej mocy dla orzecznictwa sądowego, w tym orzecznictwa sądów administracyjnych (w Polsce nie obowiązuje system precedensów sądowych). W związku z powyższym, nie negując orzecznictwa, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego, należy zauważyć, że moc obowiązująca wyroków zamyka się w obrębie spraw, w których zostały wydane. Organ podatkowy jest zatem zobowiązany traktować indywidualnie każdą sprawę, natomiast rozstrzygnięcia sądów podejmowane są w oparciu o zebrany w danej sprawie materiał dowodowy.

Ad 2

Ponadto Wnioskodawca powziął wątpliwość, czy w przypadku wpisania w tytule przelewu jedynie numeru faktury VAT RR bez podania daty faktury VAT RR Wnioskodawca ma prawo do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku wykazanego w fakturze VAT RR.

Dane konieczne na Fakturze VAT RR określone zostały w powołanym wyżej art. 116 ust. 2 i ust. 3 ustawy o VAT.

Jak już zostało przytoczone w tut. interpretacji stosownie do art. 116 ust. 7 ustawy za datę dokonania zapłaty uważa się datę wydania dyspozycji bankowej przekazania środków finansowych na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, jeżeli dyspozycja ta została zrealizowana.

Celem regulacji zawartej w powyższym przepisie jest powiązanie zapłaty dokonywanej przez podatnika z konkretną transakcją zakupu produktów rolnych. Dla osiągnięcia tego celu wprowadzono wymóg, aby w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty zostały podane numer i data wystawienia faktury potwierdzającej zakup produktów rolnych.

Należy również podkreślić, że celem faktury oraz dokumentu stwierdzającego dokonanie zapłaty jest w tym przypadku przede wszystkim udokumentowanie rzeczywistego przebiegu zdarzenia gospodarczego, a dodatkowo dla nabywcy produktów rolnych potwierdzenie prawa do powiększenia kwoty podatku naliczonego uprawniającej do obniżenia kwoty podatku należnego.

W świetle cytowanego wyżej art. 116 ust. 6 pkt 3 ustawy o VAT, w tytule przelewu powinien znajdować się numer i data wystawienia właściwej dla zakupu faktury VAT RR.

Należy mieć na uwadze to, że celem tej regulacji było powiązanie zapłaty dokonywanej przez podatnika VAT na rachunek rolnika ryczałtowego z konkretną transakcją zakupu produktów rolnych. Dla osiągnięcia tego celu wprowadzono wymóg, by w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty zostały podane numer i data wystawienia faktury potwierdzającej zakup produktów rolnych.

Numer faktury jest daną charakterystyczną, która wskazuje jasno dokument, na podstawie którego została uregulowana płatność. Jeśli w tytule przelewu nie znalazły się dane faktury, można jeszcze zachować prawo od odliczenia, o ile na fakturze zostanie zamieszczona adnotacja, zawierająca dane identyfikacyjne potwierdzenia przelewu (wpłaty).

Z opisu sprawy wynika, że zapłata za nabyte produkty rolne następuje na wskazany przez sprzedającego numer rachunku bankowego, w tytule przelewu wpisywany jest tylko numer faktury VAT RR, nie ma jednak problemu z powiązaniem faktury z przelewem jej dotyczącym. Stosowany przez Spółkę format numeracji faktur gwarantuje, że nie dochodzi do powtórzeń numerów na przestrzeni lat, więc sam numer faktury jednoznacznie identyfikuje fakturę. Powiązanie faktury z przelewem umożliwiają też pozostałe informacje widniejące w obu dokumentach - dane sprzedawcy i kwota należności. Jeden przelew może dotyczyć więcej niż jednej faktury, a wówczas w tytule przelewu wymienione są wszystkie numery faktur, których przelew dotyczy.

Mając na uwadze przedstawione okoliczności, gdzie jak podał Wnioskodawca w tytule przelewu wpisywany jest numer faktury VAT RR, to należy stwierdzić, że w opisanym zdarzeniu przyszłym można przyporządkować każdy dokonany przelew na rzecz rolnika ryczałtowego do konkretnej transakcji zakupu. Zatem brak spełnienia wymogu podania daty faktury VAT RR nie pozbawia Wnioskodawcy prawa do odliczenia zryczałtowanego zwrotu podatku.

W konsekwencji Wnioskodawcy stosownie do regulacji art. 116 ust. 6 ustawy przysługuje prawo do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku wykazany w fakturze VAT RR w sytuacji, gdy w tytule przelewu wpisany jest jedynie numer faktury VAT RR bez podania daty faktury VAR RR.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2 należało uznać za prawidłowe.

Zaznaczenia wymaga, że organ podatkowy jest ściśle związany przedstawionym we wniosku opisem zdarzenia przyszłego. Wnioskodawca ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego. Podkreślenia wymaga, że interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z tym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Stosownie do § 2 ww. artykułu przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

Stanowisko

w części prawidłowe

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej