Temat interpretacji

Określenie miejsca świadczenia usług PKWiU 70.31.13., w ramach których Wnioskodawczyni wykonuje szereg czynności związanych z funkcją pośrednika jako doświadczonego doradcy w zakresie zainwestowania kapitału tj. zakupu obiektów wielkopowierzchniowych oraz mediatora pomiędzy Stronami (Kontrahentem w USA a Klientem w Rumuni, gdzie położona jest nieruchomość).

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni, przedstawione we wniosku z dnia 5 listopada 2009r. (data wpływu 10 listopada 2009r.), uzupełnionym pismem z dnia 14 grudnia 2009r. (data wpływu 14 grudnia 2009r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie określenia miejsca świadczenia usług związanych z nieruchomością położoną w Rumunii jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 10 listopada 2009r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie określenia miejsca świadczenia usług związanych z nieruchomością położoną w Rumunii.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 14 grudnia 2009r. (data wpływu 15 grudnia 2009r.), będącym odpowiedzią na telefoniczne wezwanie tut. organu z dnia 14 grudnia 2009r. znak: IBPP3/443-860/09/PH.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W czerwcu tego roku (w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zarejestrowanej jako podmiot w Polsce i podatnik w Urzędzie Skarbowym w Polsce, Wnioskodawczyni nadmienia, że jest podatnikiem podatku VAT) Wnioskodawczyni podpisała umowę o usługi doradztwa i pośrednictwa z podmiotem mającym siedzibę w USA.

Podmiotem jest Przedsiębiorca, będący w holdingu amerykańskich funduszy inwestycyjnych. Przedmiotem tejże umowy jest przyjęcie zlecenia do świadczenia na rzecz Przedsiębiorcy z USA, usług:

• doradztwa polegających na przygotowaniu i przedstawieniu temu Przedsiębiorcy, strategii korzystnego inwestowania w produkt rynkowy typu: wielkopowierzchniowe centrum handlowe na terenie Rumunii (stanowiący docelowy do nabycia projekt dla realizacji potrzeb Przedsiębiorcy).
• pośrednictwa w nabyciu w/w nieruchomości w Rumunii stanowiącej centrum handlowe.

Zgodnie z tą umową jako doradca i pośrednik w ramach tej usługi Wnioskodawczyni ma przygotować plan i kalkulację finansową strategii zainwestowania w projekt oraz służyć fachowym doradztwem w trakcie realizacji transakcji nabycia projektu przez Przedsiębiorcę z USA.

Zgodnie z powyższym przedmiotowy zakres usług doradczych Wnioskodawczyni sklasyfikowała w działalności wg PKWiU pod numerem 66.19.91.0 - Usługi związane z doradztwem finansowym oraz PKWiU 68.31.1. Usługi agencji nieruchomości świadczone na zlecenie. Wnioskodawczyni nadmienia, że posiada polską licencję zawodową pośrednika w obrocie nieruchomościami, która jednak na potrzeby prawa amerykańskiego stanu Newark nie jest wymagana.

Ponadto w uzupełnieniu wniosku z dnia 14 grudnia 2009r. Wnioskodawczyni uzupełniła informację w odniesieniu do PKWiU z 1997r. (we wniosku Wnioskodawczyni powołała się na PKWiU z 2008r., które obejmuje inaczej ujętą i rozumianą przez Wnioskodawczynię klasyfikację).

W ramach świadczonej usługi dla Kontrahenta z USA swój zakres usług Wnioskodawczyni sklasyfikowała, zgodnie z Klasyfikacją PKWiU z 1997r. (Dz. U. Nr 42 poz. 264) jako usługi agencji nieruchomości świadczone na zlecenie (PKWiU 70.31.3 a dokładniej PKWiU 70.31.13.). W ramach tych usług Wnioskodawczyni wykonuje szereg czynności związanych z funkcją pośrednika jako doświadczonego doradcy w zakresie zainwestowania kapitału tj. zakupu obiektów wielkopowierzchniowych oraz mediatora pomiędzy Stronami (Kontrahentem w USA a Klientem w Rumuni, gdzie położona jest nieruchomość).

W odniesieniu do powyższego w rozumieniu zapisu ustawy o podatku VAT art. 27 pkt 2 miejscem świadczenia usług jest miejsce położenia nieruchomości, a zgodnie z zapisem tego art. pkt 3 miejscem świadczenia usług ww. doradztwa jest miejsce gdzie nabywca usług posiada siedzibę (Kontrahent Wnioskodawczyni posiada siedzibę na terytorium państwa trzeciego USA).

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

W związku z powyższym zadano następujące pytanie co do zakresu i sposobu stosowania art. 27 ustawy o podatku od towarów i usług dotyczącego usług doradczych, usług finansowych, usług pośrednictwa oraz wskazanie i precyzyjne sformułowanie właściwego sposobu i miejsca rozliczenia podatku VAT na przyszłej fakturze z podaniem właściwych stawek w odniesieniu do przedstawionej sytuacji i odpowiednich zapisów na dokumencie faktury.

Zdaniem Wnioskodawczyni, zgodnie z zapisem w ustawie o podatku od towarów i usług i art. 27 pkt 3, usługi doradcze świadczone dla podmiotów mających siedzibę na terytorium państwa trzeciego (USA), - miejscem świadczenia tych usług jest miejsce, gdzie nabywca usługi posiada siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności, dla którego dana usługa jest świadczona. Zgodnie z tym, interpretacja Wnioskodawczyni tego przepisu jest taka, aby na przyszłej fakturze zakwalifikować VAT jako nie podlegający opodatkowaniu w Polsce, z uwagi na import tej usługi przez Przedsiębiorcę, konieczność jego rozliczenia przez nabywcę usługi, zgodnie z jego obowiązującymi przepisami.

Ponadto w uzupełnieniu wniosku z dnia 14 grudnia 2009r. Wnioskodawczyni wskazała, iż jej zdaniem na przyszłej fakturze powinna zakwalifikować VAT jako nie podlegający opodatkowaniu w Polsce, z uwagi na import jej usługi przez Przedsiębiorcę i konieczność jego rozliczenia przez nabywcę usługi.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez świadczenie usług rozumie się, zgodnie z art. 8 ust. 1 cyt. ustawy, każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.

Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy o VAT, usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, z zastrzeżeniem ust. 4, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, z wyjątkiem usług elektronicznych i usług turystyki, o których mowa w art. 119.

Natomiast zgodnie z art. 8 ust. 4 ww. ustawy, przy określaniu miejsca świadczenia usług, o którym mowa w art. 27 i 28, usługi są identyfikowane za pomocą klasyfikacji statystycznych, jeżeli dla tych usług przepisy ustawy oraz przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują symbole statystyczne.

Zatem, przy ustalaniu miejsca świadczenia, usługi należy identyfikować przy zastosowaniu klasyfikacji statystycznych, o ile przepisy określające miejsce świadczenia odwołują się do symbolu statystycznego.

W celu określenia, czy przedmiotowe usługi podlegają opodatkowaniu w Polsce, należy ustalić miejsce świadczenia tych usług. Generalna zasada wyrażona w art. 27 ust. 1 ustawy o VAT, stanowi, iż w przypadku świadczenia usług miejscem świadczenia jest miejsce, gdzie świadczący usługę posiada siedzibę, a w przypadku posiadania stałego miejsca prowadzenia działalności, z którego świadczy usługi - miejsce, gdzie świadczący usługę posiada stałe miejsce prowadzenia działalności; w przypadku braku takiej siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności - miejsce stałego zamieszkania, z zastrzeżeniem ust. 2-6 i art. 28.

Szczególny sposób określenia miejsca świadczenia przewidziano m.in. dla usług związanych z nieruchomościami, co reguluje art. 27 ust. 2 pkt 1 ustawy o VAT. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku świadczenia usług związanych z nieruchomościami, w tym usług świadczonych przez rzeczoznawców majątkowych i pośredników w obrocie nieruchomościami oraz usług przygotowywania i koordynowania prac budowlanych, takich jak usługi architektów i nadzoru budowlanego - miejscem świadczenia usług jest miejsce położenia nieruchomości.

W przepisie tym przyjęto, że usługi związane z nieruchomościami są zawsze opodatkowane w kraju położenia nieruchomości, niezależnie od tego dla jakiego podmiotu są wykonywane, gdzie ma siedzibę usługodawca oraz gdzie faktycznie (fizycznie) wykonuje tę usługę. Zasada ta ma zastosowanie wówczas, gdy usługę można przyporządkować do konkretnej nieruchomości, która jest możliwa do zlokalizowania, co do miejsca jej położenia.

Jak wynika z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego, w czerwcu 2009r. Wnioskodawczyni podpisała umowę o usługi doradztwa i pośrednictwa z podmiotem mającym siedzibę w USA.

Wnioskodawczyni jest podatnikiem podatku VAT.

Podmiotem jest Przedsiębiorca, będący w holdingu amerykańskich funduszy inwestycyjnych. Przedmiotem tejże umowy jest przyjęcie zlecenia do świadczenia na rzecz Przedsiębiorcy z USA, usług:

• doradztwa polegających na przygotowaniu i przedstawieniu zleceniodawcy strategii korzystnego inwestowania w produkt rynkowy typu: wielkopowierzchniowe centrum handlowe na terenie Rumunii (stanowiący docelowy do nabycia projekt dla realizacji potrzeb Przedsiębiorcy).
• pośrednictwa w nabyciu w/w nieruchomości w Rumunii stanowiącej centrum handlowe.

Zgodnie z tą umową jako doradca i pośrednik w ramach tej usługi Wnioskodawczyni ma przygotować plan i kalkulację finansową strategii zainwestowania w projekt oraz służyć fachowym doradztwem w trakcie realizacji transakcji nabycia projektu przez Przedsiębiorcę z USA.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 14 grudnia 2009r. Wnioskodawczyni wskazała, iż w ramach świadczonej usługi dla Kontrahenta z USA swój zakres usług Wnioskodawczyni sklasyfikowała, zgodnie z Klasyfikacją PKWiU z 1997r. (Dz. U. Nr 42 poz. 264) jako usługi agencji nieruchomości świadczone na zlecenie (PKWiU 70.31.3 a dokładniej PKWiU 70.31.13.). W ramach tych usług Wnioskodawczyni wykonuje szereg czynności związanych z funkcją pośrednika jako doświadczonego doradcy w zakresie zainwestowania kapitału tj. zakupu obiektów wielkopowierzchniowych oraz mediatora pomiędzy Stronami (Kontrahentem w USA a Klientem w Rumuni, gdzie położona jest nieruchomość).

Kontrahent Wnioskodawczyni posiada siedzibę na terytorium państwa trzeciego - USA.

W świetle powyższego stwierdzić należy, iż skoro świadczone przez Wnioskodawczynię na rzecz Podmiotu posiadającego siedzibę na terytorium USA usługi są związane z jedną, określoną nieruchomością, a ponadto Wnioskodawczyni sklasyfikowała świadczone usługi do usług agencji nieruchomości świadczonych na zlecenie, to stosownie do art. 27 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, przedmiotowe usługi nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na terytorium kraju. Miejscem świadczenia, a tym samym miejscem opodatkowania, przedmiotowych usług jest bowiem miejsce położenia nieruchomości, w tym przypadku terytorium Rumunii, a co za tym idzie nie jest nim terytorium kraju.

Ze względu na powyższe, o sposobie rozliczenia podatku od wartości dodanej i jego wysokości, oraz o podmiocie zobowiązanym do jego rozliczenia przesądzają przepisy kraju, w którym znajduje się miejsce świadczenia usługi, tj. w przedmiotowej sprawie będą to przepisy obowiązujące na terytorium Rumunii.

Tym samym stanowisko Wnioskodawczyni należy uznać za nieprawidłowe.

Jednocześnie tut. organ pragnie zauważyć, iż Wnioskodawczyni wystąpiła z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej jako osoba fizyczna, zatem niniejsza interpretacja nie obejmuje działań spółki, w której ewentualnie Wnioskodawczyni może być wspólnikiem.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Należy jednocześnie zauważyć, iż niniejsza interpretacja nie rozstrzyga kwestii poprawności dokonanego przez Wnioskodawczynię zaklasyfikowania świadczonej przez nią usługi według PKWiU. Należy bowiem zauważyć, że tut. organ nie jest właściwy do weryfikacji poprawności dokonanej klasyfikacji świadczonej przez Wnioskodawczynię usługi według PKWiU, gdyż zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 24 stycznia 2005r. w sprawie trybu udzielania informacji dotyczących standardów klasyfikacyjnych (Dz. Urz. GUS Nr 1, poz. 11) zasadą jest, że zainteresowany podmiot sam klasyfikuje swoje towary i usługi według zasad określonych w poszczególnych klasyfikacjach i nomenklaturach wprowadzonych rozporządzeniami Rady Ministrów lub stosowanych bezpośrednio na podstawie przepisów Wspólnoty Europejskiej. W przypadku trudności w ustaleniu właściwego grupowania Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług zainteresowany podmiot może zwrócić się o udzielenie informacji w tym zakresie do Urzędu Statystycznego w Łodzi. Tak więc to Wnioskodawczynię obciąża obowiązek i ryzyko prawidłowego sklasyfikowania wykonywanej usługi, a w razie wątpliwości można w tym zakresie zwrócić się do Urzędu Statystycznego w Łodzi.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.

Wniosek ORD-IN

Treść w pliku PDF

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach