Temat interpretacji

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Gminy, przedstawione we wniosku z dnia 05.05.2008 r. (data wpływu: 13.05.2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości odliczenia i odzyskania podatku VAT naliczonego, związanego z realizacją projektu Rozbudowa oczyszczalni ścieków w miejscowości J, dofinansowanego w ramach ZPORR jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 13.05.2008 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości odliczenia i odzyskania podatku VAT naliczonego, związanego z realizacją projektu Rozbudowa oczyszczalni ścieków w miejscowości J, dofinansowanego w ramach ZPORR.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Gmina J otrzymała dofinansowanie projektu Rozbudowa oczyszczalni ścieków w miejscowości J w ramach zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego, w ramach priorytetu 3 - rozwój lokalny w kwocie 1.536.350.80 zł brutto. W związku z tym, że inwestycja po zrealizowaniu ma służyć do zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej w zakresie określonych w art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, a więc tylko i wyłącznie do usuwania i oczyszczania ścinków komunalnych, a tym samym do zaspokajania podstawowych potrzeb i świadczenia usług w zakresie urządzeń użyteczności publicznej. Przedmiotowa inwestycja będzie służyła tylko i wyłącznie do celów określonych wyżej i nie będzie udostępniana innym podmiotom do osiągnięcia jakichkolwiek zysków. Niemniej jednak będzie ona stanowiła źródło przychodu powstającego z tytułu opłat wnoszonych przez osoby korzystające z usług świadczonych przez gminę w zakresie odprowadzania ścieków stanowiących jeden z elementów sieci kanalizacyjnej.

Zaznaczyć należy również, że gmina nie jest podatnikiem podatku od osób prawnych. W związku z dofinansowaniem, Urząd Wojewódzki - wydział zarządzania funduszami europejskimi w Lublinie żądał od gminy dostarczenia dokumentu w trybie interpretacji indywidualnej odnośnie niemożności odliczenia przez Gminę J podatku naliczonego w zakresie realizacji rozbudowy oczyszczalni ścieków w miejscowości J. Nadmieniamy, że gmina jest płatnikiem podatku od towarów i usług, a kwoty odprowadzanego podatku od towarów i usług wynoszą miesięcznie 404 zł.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54 poz. 535 z późniejszymi zm.), w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi o którym mowa w art. 15 przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z zastrzeżeniem art. 114 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Oznacza to, że podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego jedynie w zakresie w jakim towary i usługi wykorzystywane są do wykonywania czynności opodatkowanych. Usługi te muszą być związane z wykonywaniem czynności opodatkowanych, przy czym związek ten winien mieć charakter bezpośredni i bezsporny.

W rozpatrywanej sprawie związek ze sprzedażą opodatkowaną istnieje tylko w takim zakresie, w jakim zrealizowana inwestycja będzie służyć do wykonywania czynności podlegającej opodatkowaniu, a więc sprzedaży usług w zakresie obowiązkowych zadań gminy - odprowadzania ścieków i ich oczyszczania, przy czym jest to działalność użyteczności publicznej, gdyż zmierza do zaspokajania wspólnych potrzeb społeczności gminy. Nie bez znaczenia zdaniem Wnioskodawcy jest również to, iż gmina na dzień dzisiejszy z tytułu usług komunalnych osiąga przychód w kwocie 50.760 zł, a po zrealizowaniu tej inwestycji może on wzrosnąć do kwoty 55.836 zł. W opinii Wnioskodawcy, co prawda gminie będzie przysługiwało prawo do obniżenia podatku lub zwrotu różnicy podatku, jednakże gmina nie będzie mogła zaliczyć nieodliczonego podatku VAT do kosztów uzyskanego przychodu i skompensować go w postaci zmniejszającej swoich zobowiązań z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych, gdyż nie jest podatnikiem tego podatku zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 roku nr 54 poz. 654 z późniejszymi zm.), zgodnie z którym zwalnia się od podatku jednostki samorządu terytorialnego w zakresie dochodów określonych w przepisach ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.

W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy gmina nie ma możliwości odzyskania podatku od towarów i usług związanego z rozbudową oczyszczalni ścieków w miejscowości Jarczów tak w systemie podatku jak również poza nim.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j. z 2001 r., Dz. U. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) gmina wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność.

W myśl art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy. W szczególności zadania własne obejmują sprawy:

• wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych, utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zaopatrzenia w energię elektryczną i cieplną oraz gaz.

Zgodnie z § 8 ust.1 pkt 13 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 z późn. zm.), zwalnia się od podatku od towarów i usług czynności związane z wykonywaniem zadań publicznych nałożonych odrębnymi przepisami, wykonywane w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność przez jednostki samorządu terytorialnego, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych.

Z opisu stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę wynika, że zadania wchodzące w skład projektu Rozbudowa oczyszczalni ścieków w miejscowości J mieszczą się w zakresie zadań własnych gminy, które wykonuje w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność. Przedmiotowa oczyszczalnia będzie stanowiła źródło przychodu powstającego z tytułu opłat wnoszonych przez osoby korzystające z usług świadczonych przez gminę w zakresie odprowadzania ścieków stanowiących jeden z elementów sieci kanalizacyjnej.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż opłaty - wnoszone przez osoby korzystające z usług świadczonych przez gminę, w zakresie odprowadzania ścieków regulują umowy cywilnoprawne zawierane pomiędzy gminą, a odbiorcami tych usług.

Dlatego też zgodnie z § 8 ust.1 pkt 13 w/w rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r., usługi w zakresie odprowadzania ścieków świadczone przez gminę na rzecz jej mieszkańców na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych nie będą korzystały ze zwolnienia od podatku od towarów i usług. Usługi w zakresie gospodarki ściekami oraz wywozu i unieszkodliwiania odpadów, usługi sanitarne i pokrewne wymienione są w poz. nr 153 załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług jako usługi opodatkowane stawką podatku w wysokości 7% ( art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn zm. ).

Zgodnie z zapisem art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

W myśl powołanego wyżej przepisu podatnikowi, o którym mowa w art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony ale wyłącznie w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Powyższa zasada wyklucza możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z usługami i towarami, które nie są w ogóle wykorzystywane do czynności opodatkowanych.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 w/w ustawy w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje - podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. Jeżeli zaś nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego z zastrzeżeniem ust. 10 (art. 90 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług).

Z uwagi na powyższe, w zakresie w jakim przedmiotowa inwestycja będzie wykorzystywana do świadczenia usług podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, w takim zakresie gminie będzie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony.

Nadmienić należy, że organy podatkowe nie są właściwe do rozstrzygania wątpliwości podatników dotyczących zaliczenia podatku od towarów i usług do kosztów kwalifikowanych. Na podstawie przedstawionego przez zainteresowanego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego organy podatkowe dokonują oceny, czy w danej sytuacji podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony lub czy podatnikowi przysługuje zwrot podatku w trybie określonym przepisami dotyczącymi podatku od towarów i usług. Pojęcie kosztu kwalifikowanego należy rozumieć zgodnie z przepisami, które regulują zasady korzystania ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej. Ocena prawna podanego przez podatnika stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) dokonana przez organ podatkowy może być jedynie pomocą przy dokonywaniu kwalifikacji, czy podatek od towarów i usług może być zaliczony do kosztów kwalifikowanych czy też nie.

Reasumując, Gmina J ma prawo do odliczenia podatku naliczonego od towarów i usług nabywanych w ramach realizowanego projektu.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.