Temat interpretacji

Wyłączenie od opodatkowania aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 4 października 2010 r. (data wpływu 7 października 2010 r.), uzupełnionym pismem z dnia 10 grudnia 2010 r. (data wpływu 17 grudnia 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wyłączenia od opodatkowania aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 7 października 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wyłączenia od opodatkowania aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 10 grudnia 2010 r. (data wpływu 17 grudnia 2010 r.) o informacje doprecyzowujące opisane zdarzenie przyszłe.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest spółką prawa polskiego, publiczną, notowaną na Giełdzie Papierów Wartościowych. Jednocześnie jest jedynym udziałowcem innej polskiej spółki X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Y (dalej: Spółka X), utworzonej dla celów prowadzenia działalności w zakresie świadczenia usług oświetleniowych. Głównymi zleceniodawcami usług oświetleniowych są miasta i gminy zobowiązane do realizacji swoich obowiązków publicznych na rzecz społeczności lokalnych. Majątek, w oparciu o który świadczone są usługi, pozostaje własnością Zainteresowanego. Aktualnie usługi oświetleniowe świadczone są przez Spółkę, przy wykorzystaniu podwykonawców, w tym Spółki X. Dodatkowo z usługami oświetleniowymi związana jest konieczność stałej rozbudowy infrastruktury sieciowej oraz świadczenie usług serwisowych infrastruktury należącej do poszczególnych kontrahentów.

Wnioskodawca planuje restrukturyzację działalności w przestrzeni działalności oświetleniowej, definiowanej jako działalność związana z zaspokajaniem potrzeb lokalnych społeczności w zakresie oświetlenia miejsc publicznych, poprzez docelowe jej przeniesienie w całości do Spółki X. W strukturze organizacyjnej Zainteresowanego całość działalności oświetleniowej podzielona jest na pięć części, z których cztery dotyczą największych Miast, będących klientami Spółki, a piąta dotyczy zbioru pozostałych gmin. Każda z tych części jest wyodrębniona organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie na zasadach opisanych poniżej we wniosku.

W związku z prowadzoną restrukturyzacją działalności Wnioskodawca planuje w pierwszym kroku przenieść zorganizowaną część przedsiębiorstwa w postaci składników materialnych i niematerialnych oraz zobowiązań i należności związanych z realizacją działalności oświetleniowej na rzecz Miasta Y (dalej: Przedmiot aportu), w formie aportu do Spółki X, w zamian za objęcie nowych udziałów. Przedmiot aportu jest organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie wydzielony w ramach struktury działalności Zainteresowanego.

Wraz z Przedmiotem aportu na Spółkę X przejdą zawarte z Miastem Y (dalej: Miasto) umowy na świadczenie usług oświetleniowych i serwisowych (dalej: Usługi). Umowy dotyczą Usług świadczonych w obrębie Miasta. Do Spółki X przejdą również pracownicy Spółki odpowiedzialni za realizację tych Usług na rzecz Miasta.

W skład Przedmiotu aportu wchodzą w szczególności następujące aktywa i pasywa:

1. składniki materialne związane z działalnością oświetleniową na terenie Miasta tj. instalacje oświetleniowe zasilane z szafek oświetleniowych (zasilacze szafek, szafki oświetleniowe, oświetleniowe instalacje napowietrzne i kablowe oraz oprawy oświetleniowe na liniach napowietrznych i kablowych). Większość instalacji oświetleniowych objętych liniami napowietrznymi zainstalowana jest na sieciach rozdzielczych niskiego napięcia należących do () Sp. z o.o. w Y. Korzystanie z sieci rozdzielczej () Sp. z o.o. dla funkcjonowania instalacji oświetleniowych jest oparte o regulację umowną;
2. zobowiązania związane z działalnością oświetleniową, tj. zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości od instalacji oświetleniowych;
3. wierzytelności związane z działalnością oświetleniową, tj. w szczególności należności wynikające z umów zawartych z Miastem na świadczenie usług oświetleniowych;
4. umowy na świadczenie usług oświetleniowych i serwisowych na terenie Miasta.

Przedmiot aportu w strukturze Wnioskodawcy, stanowi odrębne źródło przychodów, któremu przyporządkowane zostały odpowiednie koszty (w tym koszty ubezpieczenia majątkowego).

Przedmiotowi aportu, w informatycznym systemie SAP wykorzystywanym przez Zainteresowanego do ewidencji i rozliczeń wszelkich zdarzeń gospodarczych, przypisane zostały stosowne wartości bilansowe i podatkowe, w tym koszty amortyzacji.

Podatek od nieruchomości od Przedmiotu aportu płacony jest na rzecz Miasta zgodnie z obowiązującymi przepisami. Ewidencja na potrzeby podatku od nieruchomości prowadzona jest odrębnie poza systemem SAP. Faktury VAT wystawiane są przez Spółkę zgodnie z zawartymi umowami na poszczególne Usługi świadczone na rzecz Miasta. W systemie SAP Miasto jest ewidencjonowane jako osobny kontrahent, co umożliwia pełną analizę zobowiązań Miasta wobec Wnioskodawcy.

Z perspektywy biznesowej Przedmiot aportu może funkcjonować jako niezależne przedsiębiorstwo, bowiem dysponuje wszystkimi niezbędnymi w tym celu narzędziami.

Podsumowując, zdaniem Zainteresowanego, argumentacja przedstawiona w niniejszym wniosku pozwala zasadnie przyjąć, iż Przedmiot aportu stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w strukturze Spółki, w rozumieniu ustawy o CIT i VAT.

Ze złożonego w dniu 17 grudnia 2010 r. uzupełnienia do wniosku wynika, iż w ramach planowanego przeniesienia aportem do Spółki X w Y części przedsiębiorstwa związanej z prowadzeniem działalności oświetleniowej na rzecz Miasta Y, nie zostanie przeniesiony tytuł prawny do pomieszczeń wykorzystywanych na potrzeby prowadzonej przez tę część przedsiębiorstwa działalności gospodarczej. Spółka X posiada własne obiekty, w których kontynuowana będzie działalność oświetleniowa.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy do czynności wniesienia do Spółki X, w formie aportu w zamian za otrzymane udziały, opisanego we wniosku Przedmiotu aportu, nie będą miały zastosowania przepisy ustawy o podatku od towarów i usług na podstawie art. 6 pkt 1 w związku z art. 2 pkt 27e ustawy...

Zdaniem Wnioskodawcy, definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa dla celów ustawy o podatku od towarów i usług zawiera art. 2 pkt 27e ustawy. Stanowi on, że zorganizowana część przedsiębiorstwa to organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań, przeznaczonych do realizacji określonych działań gospodarczych, który jednocześnie mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

W opinii Wnioskodawcy opisany we wniosku Przedmiot aportu spełnia przesłanki ustanowione w powyższym przepisie gdyż stanowi odpowiednio wyodrębniony, zarówno finansowo, jak i organizacyjnie, zespół składników gotowy w razie potrzeby do samodzielnego pełnienia zadań do których jest przeznaczony.

Choć art. 2 pkt 27e ustawy o VAT nie określa w jaki sposób wyodrębniona organizacyjnie powinna być dana masa majątkowa by stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa, w szczególności jakiego charakteru powinno być takie wyodrębnienie, to w ocenie Spółki wyodrębnienie takie powinno charakteryzować się tym, iż składniki majątkowe będące przedmiotem danego aportu pełnią określone, dające się wyraźnie oddzielić zadania. Przesłanka ta została spełniona w przypadku opisanego Przedmiotu aportu.

Należy podkreślić bowiem, iż zgodnie z linią interpretacyjną organów podatkowych wymóg wyodrębnienia organizacyjnego pozostaje spełniony także, gdy wyodrębnienie to ma charakter czysto faktyczny bez wyodrębnienia formalnego. Przykładowo, w postanowieniu o sygn. US72/ROP1/423-863/IW/04 z dnia 27 stycznia 2005 r. w sprawie interpretacji prawa podatkowego, Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie stwierdził: Wyodrębnienie to powinno nastąpić na podstawie statutu, regulaminu, zarządzenia lub innego aktu o podobnym charakterze, ale może mieć także charakter faktyczny.

Stanowisko takie zaprezentowali również S. Krempa, w publikacji Sprzedaż przedsiębiorstwa i jego zorganizowanej części - podatki dochodowe C.H.Beck 2007, str. 59, oraz B. Sołtys w publikacji Kontrowersje wokół pojęcia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, PPH 1996/2/34.

Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż Przedmiot aportu, poza wyodrębnieniem organizacyjnym jest również odpowiednio wyodrębniony finansowo.

Jak podkreślają organy podatkowe w utrwalonej linii interpretacyjnej, wystarczające do spełnienia warunku wyodrębnienia finansowego jest prowadzenie przez podmiot rachunkowości w taki sposób, aby możliwe było przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Dla przykładu przytoczyć można stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, który w interpretacji indywidualnej z dnia 18 marca 2008 r. sygn. IBPB3/423-100/08/MS/KAN-3205/12/07, wydanej z upoważnienia Ministra Finansów, stwierdził, iż wyodrębnienie finansowe: Nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Z kolei Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu w postanowieniu z dnia 27 grudnia 2004 r. sygn. IIIMUS.WD/423/98/04 uznał, że odrębne centra kosztowe w odniesieniu do poszczególnych działów są wystarczającym wyodrębnieniem finansowym.

Ponadto Wnioskodawca podkreślił, że Przedmiot aportu, jako zorganizowany i wyodrębniony zespół składników majątkowych jest przystosowany do pełnienia określonych zadań gospodarczych w zakresie zapewnienia na terenie Miasta zabezpieczenia potrzeb publicznych dotyczących oświetlenia. Powyższe świadczy o tym, iż Przedmiot aportu zdolny jest do samodzielnego pełnienia stawianych mu zadań gospodarczych i mógłby potencjalnie stanowić niezależne przedsiębiorstwo.

Przykładem trafnej, zdaniem Spółki, charakterystyki pojęcia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, dokonywanej przez organy podatkowe, są przedstawione poniżej stanowiska.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 18 czerwca 2009 r. o sygn. IPPB5/423-152/09-2/MB stwierdził: Aby w rozumieniu przepisów podatkowych, określony zespół składników majątkowych mógł zostać zakwalifikowany jako zorganizowana część przedsiębiorstwa, nie jest wystarczające jakiekolwiek zorganizowanie masy majątkowej, ale musi się ona odznaczać pełną odrębnością niezbędną do samodzielnego funkcjonowania w obrocie gospodarczym. Zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą więc składniki będące we wzajemnych relacjach, takich by można było mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego. Oznacza to, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa (na ile stanowią w nim wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość).

Zgodnie natomiast z poglądem wyrażonym w wyroku z dnia 13 sierpnia 2009 r. sygn. akt I SA/Ke 226/09 przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach: Zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa nie jest suma poszczególnych składników, przy pomocy których można prowadzić odrębny zakład, lecz taka część mienia, która ma potencjalną zdolność do niezależnego działania gospodarczego jako samodzielnego podmiotu gospodarczego.

W kontekście powyżej przedstawionych argumentów, zdaniem Wnioskodawcy, przyjąć należy, iż przedstawiona powyżej kwalifikacja Przedmiotu aportu jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa jest prawidłowa i zgodna z definicją zawartą w art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług. Co więcej, należy stwierdzić, iż wykładnia tej definicji dokonywana przez organy podatkowe potwierdza stanowisko Spółki. Przedmiot aportu charakteryzuje się bowiem wystarczającą odrębnością (zarówno organizacyjną, jak i funkcjonalną), składa się na niego zorganizowany funkcjonalnie zespół składników materialnych i niematerialnych przystosowany do pełnienia przeznaczonych mu zadań, z czego z kolei wynika możliwość samodzielnego funkcjonowania w obrocie gospodarczym. W świetle powyższego, w ocenie Wnioskodawcy, Przedmiot aportu stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług.

Ponieważ zgodnie art. 6 pkt 1 ustawy o podatku VAT przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, uznać należy, że planowana czynność przeniesienia Przedmiotu aportu na rzecz Spółki X w zamian za udziały nie będzie podlegała regulacjom ustawy o podatku od towarów i usług.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

W niniejszej interpretacji załatwiono wniosek w części dotyczącej zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług w zakresie wyłączenia od opodatkowania aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Ponadto, kwestia dotycząca zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie zorganizowanej części przedsiębiorstwa została rozstrzygnięta w interpretacji indywidualnej z dnia 5 stycznia 2011 r. nr ILPB4/423-244/10-4/MC. Natomiast interpretacją indywidualną nr ILPB2/436-229/10-4/AJ z dnia 5 stycznia 2011 r. został załatwiony wniosek w części dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych wniesienia aportu w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa do spółki kapitałowej.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

Referencje

ILPB2/436-229/10-4/AJ, interpretacja indywidualna
ILPB4/423-244/10-4/MC, interpretacja indywidualna

Wniosek ORD-IN

Treść w pliku PDF

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu