Temat interpretacji

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Ministerstwa, przedstawione we wniosku z dnia 14.07.2008 r. (data wpływu 21.07.2008 r.), uzupełnione pismem z dnia 22.09.2008 r. (data wpływu 25.09.2008 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawidłowego sposobu wykazania w deklaracji VAT-7 oraz rozliczenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów wykorzystywanych przy realizacji projektu finansowanego ze środków unijnych (pytanie nr 1) oraz w zakresie obowiązku zapłaty odsetek (pytanie nr 5) jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 21 lipca 2008 r. został złożony w/w wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług m.in. w zakresie prawidłowego sposobu wykazania w deklaracji VAT-7 oraz rozliczenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów wykorzystywanych przy realizacji projektu finansowanego ze środków unijnych (pytanie nr 1) oraz w zakresie obowiązku zapłaty odsetek (pytanie nr 5).

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Ministerstwo jest podatnikiem podatku VAT czynnym (składa comiesięczne deklaracje VAT-7 zerowe) oraz podatnikiem podatku VAT UE. Ministerstwo podpisało umowę z firmą zagraniczną na dostawę maszyn i oprogramowanie wraz z licencjami w ramach realizacji projektu PESEL 2 (program finansowany ze środków unijnych, S W tj. Sektorowy Program Operacyjny Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw). W dniu 26.05.2008 zostały przywiezione z Niemiec maszyny, oprogramowanie i licencje zgodnie z umową wraz z wystawionymi przez dostawcę fakturami bez podatku VAT (art. 10 ustawy o VAT). W związku z problemem interpretacji przepisów ustawy o VAT Ministerstwo skontaktowało się telefonicznie w powyższej sprawie z Krajową Informacją Podatkową i Urzędem Skarbowym wg właściwości w celu uzyskania i potwierdzenia informacji o rozliczeniu podatku i uzyskało z obu źródeł jednakową informację, że w tym konkretnym przypadku należy wystawić fakturę wewnętrzną naliczającą i odliczającą podatek. Wystawiona faktura wewnętrzna skutkowała tym, że naliczona kwota VAT pokazana została w jednakowej wysokości w deklaracji raz jako VAT należny a następnie jako VAT naliczony. Sporządzona jak wyżej deklaracja została wysłana do US w obowiązującym terminie. Po wysłaniu deklaracji Ministerstwo ponownie przeanalizowało wewnątrzwspólnotowe nabycia i zrodziły się wątpliwości czy analiza przepisów podatkowych w tym zakresie została prawidłowo przekazana przez KIP i US. W konsekwencji owych wątpliwości Ministerstwo ponownie skontaktowało się z KIP i US. Tym razem odpowiedzi telefoniczne były już inne US powiedział, że transakcja wewnątrzwspólnotowego nabycia nie powinna być wcale wykazana w deklaracji VAT-7 i złożoną deklarację należy skorygować po obu stronach (podatek należny i naliczony) do zera, natomiast KIP poinformowało, że podatek należy zapłacić a następnie prosić o zwrot odrębnym wnioskiem. Dla ministerstwa stało się istotne szybkie uzyskanie więżącej informacji, ponieważ zobowiązanie podatkowe według opinii telefonicznej konsultanta KIP stało się wymagalne, co powodowało konieczność uregulowania należności głównej wraz z odsetkami podatkowymi. W trakcie ponownych rozmów telefonicznych pracownicy US przedstawili dwa stanowiska tj. jedno, to takie, że należny VAT należy odprowadzić do US, a następnie ubiegać się o zwrot, zaś drugie stanowisko to takie, że należy naliczyć i odliczyć VAT w deklaracji, natomiast pracownik KIP przedstawił jedno stanowisko, że podatek VAT należy naliczyć i odprowadzić na konto US, a o zwrot podatku Ministerstwo nie może się ubiegać. W związku z powyższym Ministerstwo zrobiło korektę deklaracji VAT-7 pokazującą VAT należny do zapłacenia i dokonało również płatności należności wraz z odsetkami za 12 dni zwłoki. W piśmie uzupełniającym wniosek Ministerstwo podało, iż nabyte maszyny i oprogramowanie wraz z licencjami są wykorzystywane do czynności nieopodatkowanych z uwagi na fakt, że Ministerstwo nie prowadzi sprzedaży usług i towarów opodatkowanych oraz że dostawca wystawiając fakturę bez podatku VAT powołał się na art. 41 pkt. 3 Ustawy o VAT (wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów). Zamówione towary przyjechały z Niemiec od podatnika zarejestrowanego jako podatnik VAT UE.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytania

(Ministerstwo zadało 7 pytań, stosując przy tym błędną numerację w niniejszej interpretacji stosuje się numerację odpowiadającą kolejności poszczególnych pytań):

1. Jak jednostka budżetowa będąca podatnikiem podatku VAT i VAT UE ma prawidłowo ująć w deklaracji VAT-7 wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów kiedy nie uzyskuje przychodów opodatkowanych i nie korzysta z odliczenia VAT w bieżącej działalności (art. 15 ust. 6)?
2. Czy istotna jest z punktu widzenia wewnątrzwspólnotowego nabycia informacja z jakich środków jest dana płatność realizowana tzn. czy są to środki budżetowe, unijne zwrotne, bezzwrotne lub pochodzą z innych źródeł i kiedy można mówić o zwolnieniu?
3. Czy data wystawienia faktury zagranicznej ma wpływ na ujęcie w deklaracji? Co w przypadku kiedy faktura wystawiona w 01.01.2008 zostanie do Ministerstwa przesłana pocztą np. 30.06.2008 roku?
4. Czy zasadne jest płacenie podatku VAT od wewnątrzwspólnotowego nabycia do US z uwagi na fakt, że jednostki budżetowe utrzymują się z podatków?
5. Czy w wyniku niejasności problemu dla samych organów podatkowych Ministerstwo jest zmuszone zapłacić odsetki za zwłokę?
6. Czy Ministerstwo może ubiegać się o zwrot zapłaconych odsetek podatkowych w świetle powyższych informacji?
7. Czy w przypadku zmiany Państwa stanowisk w przedmiotowej sprawie Ministerstwo może dochodzić odsetek?
   
   

Stanowisko Ministerstwa przedstawione we wniosku jest następujące: w związku z problemem ustalenia jednoznacznej odpowiedzi przez Urząd Skarbowy i Krajową Informację Podatkową w sprawie wewnątrzwspólnotowego nabycia przez Ministerstwo maszyn, oprogramowania i licencji trudno jest Ministerstwu zająć stanowisko. Znalezienie jednego i prawidłowego rozwiązania Ministerstwo pozostawia Krajowej Informacji Podatkowej. Zapisy ustawy, które mają tyle wykluczeń i odwołań nie ułatwiają znalezienia odpowiedzi i nie ułatwiają zastosowania prawidłowych rozwiązań. Nie mniej jednak z uwagi na fakt że Ministerstwo finansowane jest z podatków to zdaniem Ministerstwa powinno być ono zwolnione z płacenia podatku przy wewnątrzwspólnotowym nabyciu lub powinno mieć możliwość odzyskania zapłaconego podatku.

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 15.09.2008 r. o uzupełnienie wniosku Ministerstwo podało następujące własne stanowiska:

1. Jednostka budżetowa będąca podatnikiem podatku VAT i VAT UE nie uzyskująca przychodów opodatkowanych nie wykazuje w deklaracji podatku naliczonego i należnego.
2. Przepisy ustawy o VAT inaczej traktują wewnątrzwspólnotowe nabycie ze środków z umów zawartych przez Polskę przed akcesją do UE, a inaczej z umów zawartych po akcesji Polski do UE.
3. Ministerstwo jest jednostką budżetową otrzymującą środki na realizację zadań z budżetu państwa to znaczy, że są to też pieniądze z podatków pośrednich. W związku z tym odprowadzenie podatku, który wróci do jednostki w postaci środków finansowych jest nieracjonalne.
4. Trudność uzyskania informacji, jak też niejednoznaczność, niespójność przepisów prawa podatkowego oraz różnorodność uzyskiwanych informacji z US i KIP w sprawie powinno według naszej opinii wpłynąć na zwolnienie Ministerstwa z zapłaty odsetek, która nie wynika z winy Podatnika, lecz stopnia skomplikowania zagadnienia i zbyt krótkiego terminu rozliczenia oraz niemożności uzyskania interpretacji na piśmie, która byłaby dla nas wiążąca.
5. Sporna i nie wyjaśniona sytuacja zapłaty podatku oraz brak jednoznacznego stanowiska US i KIP powinna dopuścić możliwość ubiegania się Ministerstwa o zwrot zapłaconych odsetek.
6. W przypadku otrzymania od KIP pisemnej opinii, że VAT-u nie musimy odprowadzać na konto US właściwe wydaje się dochodzenie odsetek od kwoty zapłaconego podatku VAT jak też zapłaconych odsetek. Zważywszy jednak na fakt, że sprawa toczy się pomiędzy jednostkami budżetowymi działającymi na rzecz i dobro Państwa, a także w oparciu o przepisy w których tworzeniu jednostki uczestniczą nie wydaje się być zasadnym ubieganie się o odsetki od którejkolwiek ze strony.
   
   

Na tle przedstawionego stanu faktycznego, stwierdzam, co następuje.

Ad. 1.

Zgodnie z przepisem art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 ze zm.) w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Zatem musi istnieć związek wydatków z czynnościami opodatkowanymi. Istnienie związku (pośredniego lub bezpośredniego) jest warunkiem podstawowym i koniecznym dla stwierdzenia, iż po stronie podatnika istnieje prawo do obniżenia podatku należnego o naliczony wymaga tego chociażby zasada neutralności. Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, iż warunek, określony w przepisie art. 86 ust. 1 w/w ustawy, dotyczący wykorzystywania zakupionych towarów i usług do wykonywania czynności opodatkowanych, nie będzie w przedmiotowej sprawie spełniony. Zakupione maszyny, oprogramowanie i licencje nie są i nie będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Zatem Ministerstwu nie będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego przy zakupach finansowanych ze środków unijnych.

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju. Definicja wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów jest zawarta w przepisie art. 9 ust. 1 w/w ustawy, który brzmi: Przez wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4, rozumie się nabycie prawa do rozporządzania jak właściciel towarami, które w wyniku dokonanej dostawy są wysyłane lub transportowane na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium państwa członkowskiego rozpoczęcia wysyłki lub transportu przez dokonującego dostawy, nabywcę towarów lub na ich rzecz. Przypadki, w których nie dochodzi do wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów są wymienione enumeratywnie w art. 10 w/w ustawy. We wniosku brak jest jednak danych, pozwalających na stwierdzenie, czy w sprawie spełnione są przesłanki do zastosowania wyłączeń wymienionych w art. 10 w/w ustawy.

Jednakże aby dana czynność podlegała opodatkowaniu musi być wykonywana przez podatnika. Definicja podatnika jest zawarta w przepisie art. 15 ust. 1 w/w ustawy, który brzmi: Podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Natomiast przepis art. 15 ust. 6 w/w ustawy stanowi, iż nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych. Biorąc pod uwagę, iż Ministerstwo nabyło przedmiotowe maszyny, oprogramowanie i licencje od firmy niemieckiej na podstawie zawartej umowy cywilnoprawnej należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie występuje ono w roli podatnika podatku od towarów i usług.

Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż Ministerstwo z tytułu dokonania wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów powinno wystawić fakturę wewnętrzną, zawierając na niej podatek VAT wg odpowiedniej stawki, a następnie w deklaracji VAT-7 wykazać podatek VAT należny.

Projekt PESEL 2 finansowany jest ze środków Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw, stanowiącego jeden z unijnych funduszy strukturalnych. Środków tych nie można zaliczyć do bezzwrotnej pomocy zagranicznej w rozumieniu § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 97, poz. 970 ze zm.), toteż Ministerstwu nie przysługuje zwrot podatku naliczonego na podstawie § 23 przywołanego rozporządzenia.

Ad. 5.

Według dyspozycji art. 53 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) od zaległości podatkowych naliczane są odsetki za zwłokę (z zastrzeżeniem art. 54). Zgodnie z postanowieniami art. 55 § 1 w związku z art. 53 § 3 ustawy Ordynacja podatkowa podatnik ma obowiązek samodzielnego naliczenia i wpłaty odsetek za zwłokę w wysokości określonej w art. 56 § 1 i § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, obliczonej zgodnie z przepisem art. 53 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa. Przypadki, w których nie nalicza się odsetek wymienione są w przepisie art. 54 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, który brzmi: Odsetek za zwłokę nie nalicza się:

1. za okres zabezpieczenia, od zabezpieczonej kwoty zobowiązania, jeżeli objęte zabezpieczeniem środki pieniężne, w tym kwoty uzyskane ze sprzedaży objętych zabezpieczeniem rzeczy lub praw, zostały zaliczone na poczet zaległości podatkowych;
2. za okres od dnia następnego po upływie terminu, o którym mowa w art. 227 § 1, do dnia otrzymania odwołania przez organ odwoławczy;
3. za okres od dnia następnego po upływie terminu, o którym mowa w art. 139 § 3, do dnia doręczenia decyzji organu odwoławczego, jeżeli decyzja organu odwoławczego nie została wydana w terminie, o którym mowa w art. 139 § 3;
4. w przypadku zawieszenia postępowania z urzędu - od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania do dnia doręczenia postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania;
5. jeżeli wysokość odsetek nie przekraczałaby trzykrotności wartości opłaty dodatkowej pobieranej przez "P P" za polecenie przesyłki listowej;
6. za okres od dnia wszczęcia kontroli podatkowej do dnia doręczenia decyzji w sprawie, która była przedmiotem kontroli podatkowej, jeżeli postępowanie podatkowe nie zostało wszczęte w terminie 3 miesięcy od dnia zakończenia kontroli;
7. za okres od dnia wszczęcia postępowania podatkowego do dnia doręczenia decyzji organu pierwszej instancji, jeżeli decyzja nie została doręczona w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania;

7a) za okres od dnia następnego po upływie dwóch lat od dnia złożenia deklaracji, od zaległości związanych z popełnionymi w deklaracji błędami rachunkowymi lub oczywistymi omyłkami, jeżeli w tym okresie nie zostały one ujawnione przez organ podatkowy;

8) w zakresie przewidzianym w odrębnych ustawach.

Z opisu stanu faktycznego przedstawionego przez Ministerstwo nie wynika, aby w sprawie miała zastosowanie którakolwiek z powyższych przesłanek wyłączających obowiązek naliczania odsetek. Żaden z przepisów prawa podatkowego nie zawiera regulacji umożliwiającej nienaliczenie odsetek na tej podstawie, że przepisy podatkowe są skomplikowane, terminy zbyt krótkie, a US i KIP udzieliły sprzecznych informacji. Zauważyć należy jednocześnie, iż udzielane informacje mogą się różnić w zależności od opisu stanu faktycznego podawanego przez podatników wystarczy pominięcie jednego, istotnego elementu stanu faktycznego, a uzyskane odpowiedzi mogą się diametralnie różnić. Może to być przyczyną uzyskiwania przez Ministerstwo odmiennych informacji.

Ad. 6 i 7.

W związku z uznaniem stanowiska Ministerstwa w odniesieniu do pytań nr 1 i nr 5 za nieprawidłowe pytania nr 6 i nr 7 uznaje się za bezprzedmiotowe.

Odpowiedzi na pytanie nr 2 (dotyczące istotności informacji z jakich środków jest realizowana płatność), pytanie nr 3 (dotyczące wpływu daty wystawienia faktury na obowiązek ujęcia transakcji w deklaracji) oraz pytanie nr 4 (dotyczące racjonalności płacenia podatku VAT przez jednostki budżetowe), udzielone zostaną w odrębnych pismach.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 w/w ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 w/w ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 w/w ustawy) na adres: Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.