Temat interpretacji

W dniu 05-082005 Wnioskodawczyni złożyła do tut. Urzędu korekty deklaracji podatkowych VAT za okres 10/2004 06/205 r., przyczyną tych korekt było zastosowanie 30% ograniczenia podatku naliczonego VAT w związku z nie zainstalowaniem kasy fiskalnej od momentu uruchomienia działalności w październiku 2004 do dnia 30.06.2005 r. z uwagi na błędną interpretację przepisów ustawy o VAT oraz rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy.
Przedmiotem działalności Podatniczki jest sprzedaż detaliczna artykułów odzieżowych, której dokonuje na rzecz osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej. Sporządzając korekty Podatniczka dokonała na podstawie art. 111 ust. 2 ustawy o PTU 30% ograniczenia podatku naliczonego, obniżającego cały podatek należny za ww. okres, zarówno w stosunku do podatku naliczonego związanego z zakupem towarów handlowych, których sprzedaż powinna być ewidencjonowana za pomocą kasy rejestrującej jak i pozostałych zakupów między innymi z najmu lokalu, energii, materiałów biurowych, środków czystości itp. wydatków. W wyniku tak dokonanych korekt deklaracji powstało zobowiązanie podatkowe za miesiąc 05/2005 w wysokości 880 zł i 06/2005 w wysokości 835 zł. Kwoty te zostały wpłacone na konto Urzędu.
W momencie sporządzania korekt deklaracji Wnioskodawczyni uważała, że powinna dokonać 30% obniżenia w stosunku do całej kwoty podatku naliczonego, jaki wystąpił za okres 10/2004 - 06/2005.
Obecnie analizując łącznie art. 111 ust. 1 i 2 ustawy o PTU, w których ustawodawca określił w ust. 1, że podatnicy są zobowiązani prowadzić ewidencję obrotów i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących a w ust. 2 określił sankcje za nie wykonanie tego obowiązku ustalając, że podatnicy naruszający obowiązek określony w ust. 1 do czasu rozpoczęcia prowadzenia ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących tracą prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę stanowiącą równowartość 30% kwoty podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, nasunęła się wątpliwość czy prawidłowo dokonano korekty deklaracji VAT obniżając cały podatek naliczony o 30%, czy nie powinna Podatniczka dokonać tego obniżenia tylko wyłącznie w stosunku do towarów, których obrót powinien być ewidencjonowany za pomocą kasy rejestrującej, gdyż sankcja określona w art. 111 ust. 2 właśnie dotyczy naruszenia ewidencji obrotu.Zdaniem Wnioskodawcy, ograniczenie 30% podatku naliczonego powinno dotyczyć wyłącznie zakupów towarów handlowych, a z pozostałych poniesionych wydatków dotyczących prowadzonej działalności ma prawo dokonać odliczenia podatku naliczonego w pełnej wysokości bez stosowania 30% ograniczenia.P O S T A N O W I E N I E
Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 Nr 8, poz. 60 ze zmn.) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Oleśnicy stwierdza, że stanowisko Pani M. przedstawione we wniosku z dnia 01-09-2005 r. o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej utraty prawa do obniżenia podatku należnego o kwotę stanowiącą równowartość 30% kwoty podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług jest prawidłowe.
U Z A S A D N I E N I E
W dniu 01-09-2005 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Oleśnicy wpłynął wniosek Pani M. z dnia 31-08-2005 r. o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Wniosek, na wezwanie Naczelnika tut. Urzędu Skarbowego, został uzupełniony dnia 21-10-2005 r.
Jak stanowi art. 14a § 1ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.
Pani M. zwróciła się z prośbą o udzielenie informacji, czy prawidłowo interpretuje przepisy art. 111 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zmn.)
Stan faktyczny opisany przez Wnioskodawcę:
W dniu 05-082005 Wnioskodawczyni złożyła do tut. Urzędu korekty deklaracji podatkowych VAT za okres 10/2004 06/205 r., przyczyną tych korekt było zastosowanie 30% ograniczenia podatku naliczonego VAT w związku z nie zainstalowaniem kasy fiskalnej od momentu uruchomienia działalności w październiku 2004 do dnia 30-06-2005 r. z uwagi na błędną interpretację przepisów ustawy o VAT oraz rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy. Przedmiotem działalności Podatniczki jest sprzedaż detaliczna artykułów odzieżowych, której dokonuje na rzecz osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej. Sporządzając korekty Pani K. dokonała na podstawie art. 111 ust. 2 ustawy o PTU 30% ograniczenia podatku naliczonego, obniżającego cały podatek należny za ww. okres, zarówno w stosunku do podatku naliczonego związanego z zakupem towarów handlowych, których sprzedaż powinna być ewidencjonowana za pomocą kasy rejestrującej jak i pozostałych zakupów między innymi z najmu lokalu, energii, materiałów biurowych, środków czystości itp. wydatków. W wyniku tak dokonanych korekt deklaracji powstało zobowiązanie podatkowe za miesiąc 05/2005 w wysokości 880zł i 06/2005 w wysokości 835zł. Kwoty te zostały wpłacone na konto Urzędu.
W momencie sporządzania korekt deklaracji Wnioskodawczyni uważała, że powinna dokonać 30% obniżenia w stosunku do całej kwoty podatku naliczonego, jaki wystąpił za okres 10/2004 - 06/2005.
Obecnie analizując łącznie art. 111 ust. 1 i 2 ustawy o PTU, w których ustawodawca określił w ust. 1, że podatnicy są zobowiązani prowadzić ewidencję obrotów i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących a w ust. 2 określił sankcje za nie wykonanie tego obowiązku ustalając, że podatnicy naruszający obowiązek określony w ust. 1 do czasu rozpoczęcia prowadzenia ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących tracą prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę stanowiącą równowartość 30% kwoty podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, nasunęła się wątpliwość czy prawidłowo dokonano korekty deklaracji VAT obniżając cały podatek naliczony o 30%, czy nie powinna Podatniczka dokonać tego obniżenia tylko wyłącznie w stosunku do towarów, których obrót powinien być ewidencjonowany za pomocą kasy rejestrującej, gdyż sankcja określona w art. 111 ust. 2 właśnie dotyczy naruszenia ewidencji obrotu.
Zdaniem Wnioskodawcy, ograniczenie 30% podatku naliczonego powinno dotyczyć wyłącznie zakupów towarów handlowych, a z pozostałych poniesionych wydatków dotyczących prowadzonej działalności ma prawo dokonać odliczenia podatku naliczonego w pełnej wysokości bez stosowania 30% ograniczenia.
Stanowisko Naczelnika Urzędu Skarbowego w Oleśnicy:
Zgodnie z art. 111 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) podatnicy dokonujący sprzedaży na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz rolników ryczałtowych są obowiązani prowadzić ewidencję obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących. Ustęp 2 tego artykułu stanowi: Podatnicy naruszający obowiązek określony w ust. 1 do czasu rozpoczęcia prowadzenia ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących tracą prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę stanowiącą równowartość 30% kwoty podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług.
Zapis ten nie precyzuje czy utrata prawa do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego dotyczy globalnych obrotów podatnika, czy też tylko tej części obrotu, która podlega ewidencjonowaniu przy zastosowaniu kas rejestrujących.
Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnął wątpliwość, z którą wystąpiła Wnioskodawczyni uchwałą z dnia 16 listopada 1998 r., sygn. FPS 7/98. W sentencji powyższej uchwały stwierdzono; Naruszenie przez podatnika obowiązku wynikającego z art. 29 ust. 1 ustawy o VAT powoduje, że na podstawie art. 29 ust. 2 traci on prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony przy zakupie towarów i usług tylko do tej części obrotu, która podlega ewidencjonowaniu przy zastosowaniu kas rejestrujących
Powołane w tej uchwale przepisy art. 29 ust. 1 i 2 dotyczą ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zmn.), która obowiązywała do czasu wejścia w życie ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) i zostały zastąpione ww. regulacjami prawnymi (art. 111 ust. 1 i 2).
W uzasadnieniu powyższej uchwały stwierdzono, że za stosowaniem sankcji tylko w takim zakresie, w jakim podatnik naruszył obowiązek przemawia cała konstrukcja artykułu 29. Ustawodawca w ustępie 1 tego artykułu wprowadził obowiązek ewidencjonowania za pomocą kas rejestrujących obrotu oraz podatku należnego, natomiast ustęp 2 artykułu 29 ustala sankcje za naruszenie tego obowiązku. Brak szczegółowych regulacji dotyczących sposobu obliczenia podatku naliczonego, który ma podlegać sankcji nie świadczy o tym, iż ustawodawca nie chciał ograniczyć sankcji do obrotu podlegającego ewidencjonowaniu, ale oznacza, że regulacja taka jest po prostu zbędna. Powyższa uchwała została powielona w wielu późniejszych wyrokach np. z dnia 8 września 1999 r., sygn. akt I SA/Gd 1294/97, z dnia 2 lipca 1999 r., sygn. akt I SA/Lu 532/98, z dnia 5 maja 1999 r., sygn. akt I SA/Gd 819/97, z dnia 10 marca 1999 r., sygn. akt I SA/Lu 79/98, z dnia 17 lutego 1999 r., sygn. akt I SA/Gd 495/97.
Biorąc pod uwagę powyższe Naczelnik Urzędu Skarbowego w Oleśnicy ocenił jako prawidłowe stanowisko Strony wyrażone w ww. wniosku w kwestii obniżenia o 30% podatku naliczonego związanego z zakupami towarów przeznaczonych do sprzedaży podlegającej obowiązkowi ewidencji za pomocą kasy rejestrującej.
Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania postanowienia.
Jak stanowi art. 14b§ 1 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia.
Stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia na niniejsze postanowienie do Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu w terminie 7 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał postanowienie.
Zażalenie podlega opłacie skarbowej.