Temat interpretacji

D E C Y Z J A

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz.60 ) , po rozpatrzeniu zażalenia Spółki z o.o. z dnia 22 kwietnia 2005r. znak: EK 762/05, uzupełnionego pismem z dnia 31 maja 2005r. znak : EK 1007/2005 , na postanowienie Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu z dnia 19 kwietnia 2005r. Nr PSUS/PPOI-443/91/05/JJ

- Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach zmienia zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji w ten sposób, iż uznaje stanowisko Spółki z o.o. przedstawione we wniosku z dnia 21.02.2005r. znak EK/363/05 o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie za prawidłowe.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 21 lutego 2005r., znak EK/363/05 Przedsiębiorstwo zwróciło się do Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu o wydanie pisemnej interpretacji sprawie uwzględnienia przy obliczaniu proporcji, o której mowa w art. 90 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) wartości umów cesji wierzytelności własnych oraz nabytych od innych kontrahentów, otrzymanych dotacji na pokrycie części kosztów modernizacji gospodarki cieplnej, otrzymanych refundacji wynagrodzeń uczniów zatrudnionych jako pracownicy młodociani, otrzymanych odsetek od transakcji handlowych i umów przejęcia długu.

W w.w piśmie z dnia 21 lutego 2005r. znak EK/363/05 wnioskodawca stanął na stanowisku, że przy obliczaniu proporcji o której mowa w art. 90 ustawy należy uwzględnić otrzymane dotacje z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz refundacje kosztów wynagrodzeń uczniów. Natomiast przy obliczaniu proporcji nie należy uwzględniać odsetek od transakcji handlowych i umów przejęcia długu.

Postanowieniem Nr PSUS/PPOI-443/91/05/JJ z dnia 19 kwietnia 2005r. Naczelnik Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu uznał za nieprawidłowe stanowisko Przedsiębiorstwa w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

Na powyższe postanowienie Strona wniosła zażalenie z dnia 22 kwietnia 2005r. znak: EK 762/05, uzupełnione pismem z dnia 31 maja 2005r. znak: EK 1007/2005, podnosząc zarzuty naruszenia przepisu art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa oraz błędnej oceny postanowień art. 90 ust.2 i 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług.

Zdaniem odwołującej się Strony organ podatkowy uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe nie odnosząc do zaprezentowanego we wniosku podatnika stanu faktycznego.

Po rozpatrzeniu przedmiotowego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach stwierdza co następuje:

W uzasadnieniu swojego stanowiska organ pierwszej instancji stwierdził, iż stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy o podatku VAT proporcję ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności w związku z którym przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego w całkowitym obrocie uzyskanym z czynności w związku z którym podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego oraz czynności w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo.

Ponadto organ pierwszej instancji wyjaśnił, iż gramatyczna wykładnia użytego sformułowania "czynności w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego" wskazuje, iż w mianowniku przedmiotowej proporcji należy uwzględnić zarówno czynności zwolnione od podatku od towarów i usług jak i nie podlegające ustawie o podatku od towarów i usług, bowiem w każdym z tych przypadków podatnikowi nie przysługuje prawo obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z tytułu nabycia powyższych towarów i usług.

Przedstawiona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wykładnia przepisu art. 90 ust.3 ustawy jest prawidłowa.

Jednakże organ pierwszej instancji nie odniósł się do stanu faktycznego przedstawionego przez podatnika we wniosku z dnia 21 lutego 2005r. i nie wskazał dlaczego stanowisko podatnika jest nieprawidłowe.

Zgodnie z przepisami art. 2 pkt 22 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) pod pojęciem sprzedaży rozumieć należy odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.

Z treści art. 29 ust. 1 ustawy wynika, że podstawą opodatkowania jest co do zasady obrót, którym jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszana o kwotę należnego podatku. Zaś kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy.

W myśl art. 86 ust. 1 cyt. ustawy w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust.4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Prawo do obniżenia podatku należnego określają również przepisy ust. 8 i 9 tego artykułu.

Natomiast przepisy art. 90 powołanej ustawy regulują zasady proporcjonalnego odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług wykorzystywanych zarówno do transakcji, od których podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia podatku, jak i transakcji, od których odliczenie nie przysługuje.

W myśl art. 90 ust. 3, 5 i 6 powołanej wyżej ustawy proporcję, o której mowa w ust.2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo.

Do obrotu, o którym mowa w ust. 3, nie wlicza się obrotu uzyskanego z dostawy towarów, o których mowa w art. 87 ust. 3, używanych przez podatnika na potrzeby jego działalności (ust. 5).

Do obrotu, o którym mowa w ust. 3, nie wlicza się obrotu uzyskanego z tytułu transakcji dotyczących nieruchomości lub usług wymienionych w załączniku nr 4 w poz. 3 (tj. niektórych usług pośrednictwa finansowego), w zakresie w jakim czynności te są dokonywane sporadycznie (ust. 6).

Ponadto zgodnie z treścią art. 90 ust. 7 - w brzmieniu obowiązującym do 31 maja 2005r. - do obrotu uzyskanego z czynności, w stosunku do których nie przysługuje podatnikowi prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, wlicza się kwotę otrzymanych subwencji ( dotacji) innych niż określone w art. 29 ust. 1.

Zatem należałoby uznać, iż transakcje niepodlegające opodatkowaniu podatkiem VAT znajdują się w kategorii czynności w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego dlatego przyjmuje się, iż wartość takich transakcji winna znaleźć się w mianowniku obliczanego na podstawie art. 90 ust. 2 - 7 ustawy o podatku VAT.

Natomiast kwestią decydującą o zasadach proporcjonalnego rozliczenia podatku naliczonego jest ustalenie czy przychód uzyskany przez podatnika może być uznany za wynagrodzenie (kwotę należną) z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług w ramach działalności gospodarczej, czy też nie spełniając tych warunków nie ma wpływu na wysokość proporcji obliczanej na podstawie cyt. wyżej przepisów.

Zdaniem tut. organu na wysokość proporcji obliczanej na podstawie cyt. wyżej przepisów na pewno nie mają wpływu odsetki (ich wartość) naliczone (otrzymane) od transakcji handlowych jak również wartość umów przejęcia długu. Nie można bowiem uznać, iż stanowią one wynagrodzenie z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług.

Cesja wierzytelności może zaś zostać uznana za świadczenie usług o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o podatku VAT. Taka kwalifikacja dokonanej czynności może nastąpić jednak wyłącznie wówczas gdy wierzytelność będąca przedmiotem sprzedaży została uprzednio nabyta bądź to od pierwszego wierzyciela bądź też od każdego kolejnego, który nabył ją na mocy umowy, a więc w ramach czynności określanych jako usługi pośrednictwa finansowego.

Jeśli wierzytelność jest wierzytelnością własną podatnika, to przeniesienie praw do niej na podmiot trzeci stanowi jedynie formę uzyskania należnej zapłaty za wcześniej wykonane świadczenia ( sprzedaż towarów lub świadczenie usług).

Z powyższych powodów cesja wierzytelności własnej nie ma wpływu na wysokość proporcji, o której mowa w art. 90 ustawy o podatku VAT.

O ile cesja wierzytelności zostałaby zaliczona do usług finansowych wymienionych w poz. 3 załącznika nr 4 do ustawy, obrotu z tego tytułu nie uwzględnia się przy obliczaniu proporcji jedynie w sytuacji gdy nie jest ona częstym zdarzeniem (art. 90 ust. 6 ustawy).

Natomiast zgodnie z powołanym wyżej art. 90 ust. 7 ustawy do obrotu podlega zaliczeniu kwota otrzymanych dotacji na pokrycie części kosztów modernizacji gospodarki cieplnej oraz otrzymanych refundacji wynagrodzeń.

W odpowiedzi na zarzuty, że postanowienie organu pierwszej instancji nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, zauważyć należy, iż organ odwoławczy naprawił ten błąd w niniejszej decyzji.

W świetle powyższego postanowiono jak w sentencji.

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach informuje ponadto, że dniem 1 czerwca 2005r. ustawą z dnia 21 kwietnia 2005r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 90, poz. 756) uchylony został przepis art. 90 ust.7 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług.

Zatem począwszy od 1 czerwca 2005r. do obrotu uzyskanego z czynności, w stosunku do których nie przysługuje podatnikowi prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, nie wlicza się kwot otrzymanych subwencji ( dotacji) innych niż określone w art. 29 ust. 1.

Decyzja niniejsza jest ostateczna w toku postępowania administracyjnego.

Na mocy art. 143 cyt. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, niniejsza decyzja wydana została z upoważnienia Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach.

Na decyzję służy skarga ( w dwóch egzemplarzach ) do Wojewódzkiego SąduAdministracyjnego w Gliwicach, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia. (Adres do korespondencji: Izba Skarbowa w Katowicach - Ośrodek Zamiejscowy w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a).