Temat interpretacji

W odpowiedzi na zapytanie prawne z dnia 24.11.2004r. /data wpływu 25.11.2004r/ nr II-3327/33/04, działając na podstawie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa /Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm./ w sprawie udzielenia informacji, czy Gmina ma lub nie ma możliwości odzyskania podatku VAT poniesionego przy realizowaniu inwestycji współfinansowanych ze środków Programu SAPARD w świetle przepisów ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535/ , Naczelnik Urzędu Skarbowego w Oleśnie wyjaśnia: z opisu stanu faktycznego wynika, że w dniu 07.07.2004r. Gmina zawarła umowę z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na współfinansowanie inwestycji na wykonanie tras rowerowych w Gminie z wyłączeniem miasta. Z treści zawartej umowy wynika, że Gmina zapewnia środki na sfinansowanie całości kosztów inwestycji, a po jej zakończeniu występuje z wnioskiem o refundację poniesionych kosztów do wysokości 50% całkowitych kosztów kwalifikowanych. Według obecnego stanu faktycznego i zawartą umową wartość podatku naliczonego została ujęta jako koszt kwalifikowany i powinna być refundowana w wysokości 50% całego zapłaconego podatku VAT. Następnie pismem z dnia 13.09.2004r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wystąpiła do Gminy o podpisanie aneksu do umowy, na mocy którego podatek VAT nie mógłby stanowić kosztów kwalifikowanych w ramach realizowanej inwestycji Gmina aneksu nie podpisała wobec czego, zgodnie z treścią zawartej umowy podatek VAT pozostaje kosztem kwalifikowanym.Gmina stoi na stanowisku, iż w świetle ustawy o VAT jest zarejestrowanym podatnikiem jednakże nie ma możliwości odliczenia podatku VAT poniesionego przy realizowaniu tej inwestycji, gdyż nie prowadzi działalności gospodarczej, w wyniku której następuje sprzedaż opodatkowana podatkiem VAT. Zdaniem Gminy podatek VAT od przedmiotowej inwestycji powinien być uznany jako koszt kwalifikowany do zwrotu z Programu SAPARD tak jak to wynika z zawartej umowy z AR i MR.

Zgodnie z zasadą zawartą w art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54., poz. 535/, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Natomiast w świetle art. 15 ust. 6 w/w ustawy o VAT nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych. Przedmiotowa inwestycja dotyczy zadań nałożonych na Gminę i w tym zakresie Gmina nie jest podatnikiem, dlatego też słusznie stwierdziła, że nie ma prawa do zwrotu podatku VAT związanego z poczynionymi w tym zakresie zakupami.

Gmina rozpatrując przypadki, gdzie kwota podatku VAT może być zwrócona przytoczyła przepisy § 23 i § 24 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm./. Wskazując, że podatnikom, którzy dokonują nabycia towarów i usług za środki bezpośrednio im przekazane na odrębny rachunek bankowy, na którym są ulokowane wyłącznie środki z bezzwrotnej pomocy zagranicznej, o których mowa w § 6 ust. 3 i 4, przysługuje zwrot podatku naliczonego. Jednocześnie zgodnie z § 24 ust. 3 tegoż rozporządzenia zwrot podatku nie ma zastosowania do kwot podatku naliczonego przy nabyciu za środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej, gdy kwota podatku została zaliczona do objęcia kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu przepisów regulujących zasady korzystania ze środków pomocy zagranicznej. Zdaniem Gminy powyższe przepisy potwierdzają jej stanowisko, że nie ma możliwości zastosowania ich w powołanym stanie faktycznym.Tutejszy organ podatkowy zwraca uwagę, iż w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 23 czerwca 2004r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 145, poz. 1541/ dodano § 27a ust. 1, który stanowi, że zwrot podatku z tytułu nabycia towarów i usług lub importu towarów i usług przysługuje również podmiotom, które przed dniem 1 maja 2004r. zawarły z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa umowy w ramach Specjalnego Programu Akcesyjnego na Rzecz Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich /SAPARD/ dotyczące refundacji ze środków Unii Europejskiej części kosztów kwalifikowanych zawiązanych z realizacją przedsięwzięć w ramach tego programu.Gmina nie może ubiegać się o zwrot podatku VAT na wniosek, o którym mowa w § 27a ust. 1 cytowanego wyżej rozporządzenia ponieważ zawarła umowę dnia 07.07.2004r. wobec czego nie spełnia podstawowego warunku, jakim jest zawarcie umowy przed dniem 01.05.2004r. Po przeanalizowaniu przedstawionego przez Gminę stanu faktycznego i zajętego własnego stanowiska oraz mając na uwadze aktualny stan prawny, tutejszy organ podatkowy potwierdza prawidłowość interpretacji w przedmiotowej sprawie.