Temat interpretacji

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), z urzędu zmienia postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Dębicy z dnia 7.11.2005 r., znak: PO III 443-48/05, w ten sposób, że uznaje za nieprawidłowe stanowisko Strony przedstawione we wniosku w kwestiach dotyczących: stawki podatku od towarów i usług w wysokości 0% w odniesieniu do dostawy sprzętu komputerowego oraz zastosowania zwolnienia z podatku od towarów i usług dostawy oprogramowania komputerowego na rzecz Podatnika.

Wnioskiem z dnia 26.09.2005 r., znak: CKPD.3230-9/2005, Jednostka zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Dębicy o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od to-warów i usług. Przedmiotem jej miała być odpowiedź na następujące pytania:

- czy do zakupu sprzętu komputerowego przez Warsztaty można zastosować stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 0%,

- czy do zakupu oprogramowania komputerowego można zastosować zwolnienie od podatku od towarów i usług.

Zgodnie ze stanem faktycznym opisanym we wniosku Jednostka zamierza zakupić sprzęt komputerowy oraz oprogramowanie komputerowe. Wnioskodawca wyraził opinię, iż stawka podatku VAT - 0% w odniesieniu do sprzętu komputerowego oraz zwolnienie z podatku w stosunku do oprogramowania będą miały zastosowanie "(...) ponieważ prowadzi działalność szkoleniową i dydaktyczną dla uczniów szkół średnich i stosuje przepisy prawa oświatowego jak każda szkoła".

Postanowieniem z dnia 7.11.2005 r., znak: PO III 443-48/05, wydanym w trybie art. 14a § 1 oraz § 4 Ordynacji podatkowej, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Dębicy dokonał interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług, uznając za prawidłowe stanowisko Wnioskodawcy w kwestii dotyczącej zastosowania stawki podatku VAT 0% do dostawy sprzętu komputerowego na rzecz Jednostki. Natomiast w kwestii dotyczącej zwolnienia z podatku od towarów i usług dostawy oprogramowania komputerowego Jednostki organ I instancji uznał stanowisko Strony w tym zakresie za nieprawidłowe.

Rozstrzygnięcie organu I instancji nie zostało przez Stronę zaskarżone. Dyrektor tut. Izby, postanowieniem z dnia 14.07.2006 r., znak: IS.II/2-4430/379/05 wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wzruszenia wskazanego orzeczenia, po przeprowadzeniu którego zważył, co następuje:

W myśl postanowień art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego na pisemny wniosek podatnika ma obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w jego indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Udzielenie interpretacji następuje w drodze postanowienia (art. 14a §4 Ordynacji podatkowej). Zgodnie z regulacją art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej organ odwoławczy z urzędu zmienia lub uchyla takie posta-nowienie, jeżeli rażąco narusza ono prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów. Rażące naruszenie prawa zachodzi natomiast wówczas, gdy między rozstrzygnięciem podjętym przez organ a treścią zastosowanego przepisu prawa występuje oczywista, jasna, wyraźna i bezsporna sprzeczność. Rażące naruszenie prawa jest z reguły wyrazem ewidentnego błędu w interpretacji prawa. Cechą rażącego naruszenia prawa jest to, że treść decyzji pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią przepisu poprzez proste zestawienie ich ze sobą; gdy treść normy prawnej bez żadnych wątpliwości interpretacyjnych może być ustalona w bezpośrednim rozumieniu.

W zakresie będącym przedmiotem pierwszego zapytania Strony kwestią wymagającą interpretacji było wskazanie stawki podatku od towarów i usług jaka ma zastosowanie dla dostawy sprzętu komputerowego na Jej rzecz Na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a) ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) - zwanej dalej ustawą o VAT - opodatkowaniu stawką podatku od towarów i usług 0%, podlega dostawa sprzętu komputerowego dla placówek oświatowych przy zachowaniu warunków wymienionych w ust. 13-15. Zgodnie z ww. przepisami opodatkowaniu tą stawką podlegają jedynie towary wymienione w załączniku nr 8 do ustawy o VAT, przy czym podatnik dokonujący dostawy tych towarów posiada stosowne zamówienie potwierdzone przez organ nadzorujący daną placówkę oświatową, którego kopię obowiązany jest przekazać do właściwego urzędu skarbowego. Zwrócić jednocześnie należy uwagę, iż na potrzeby powołanego przepisu należy stosować definicje placówek oświatowych powołaną w art. 43 ust. 9 ustawy o VAT, w myśl której do placówek oświatowych zaliczono szkoły, przedszkola publiczne i niepubliczne, szkoły wyższe oraz placówki opiekuńczo-wychowawcze. Zgodnie z powołaną przez organ I instancji ustawą z dnia 7.09.1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.) definicja szkoły nie obejmuje centrów kształcenia praktycznego (oraz warsztatów przy takich centrach), choć zalicza je do podmiotów wchodzących w skład systemu oświaty, tyle, że do odrębnej ich kategorii.

W związku z faktem, iż Jednostki nie można zaliczyć do placówek oświa-towych - w rozumieniu art. 43 ust. 9 ustawy o VAT - dostawa komputerów na rzecz tegoż podmiotu nie może korzystać z preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług. Stanowisko Wnioskodawcy w tym zakresie należy zatem uznać za nieprawidłowe.

W przypadku zaś zapytania dotyczącego dostawy oprogramowania komputerowego tut. organ podziela stanowisko organu I instancji. Wobec takich usta-leń, należy stwierdzić, iż postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Dębicy z dnia 7.11.2005 r., znak: PO III 443-48/05, w zakresie dotyczącym stawki podatku od towarów i usług na dostawę sprzętu komputerowego, rażąco narusza art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a) w związku z art. 43 ust. 9 ustawy o VAT.

W tym stanie rzeczy Dyrektor tut. Izby rozstrzygnął jak w sentencji.