Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa ? Śródmieście, działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 oraz art. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U.z 1997r. nr 137, poz. 926 z późn. zm.), w związku z wnioskiem Strony z dnia 24.11.2005r. (wpływ do tut. Urzędu 03.01.2006r.) znak Ldz 1161/XI/05 w sprawie udzielenia pisemnej interpretacjiw trybie art. 14a Ordynacji podatkowej co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego

postanawia

uznać stanowisko Strony przedstawione w piśmie z dnia 24.11.2005r. dotyczące zapytania :?czy refundację otrzymaną z Powiatowego Urzędu Pracy w kwocie 6800zł spółka zobowiązana jest uwzględnić przy wyliczaniu proporcji za rok podatkowy 2005??za nieprawidłowe.

Uzasadnienie

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż w listopadzie 2005r. spółka uzyskałaz Powiatowego Urzędu Pracy refundację kosztów wyposażenia stanowiska pracyw kwocie 6800 zł. Wydatki na wyposażenie stanowiska pracy były związane z nabyciem wyposażenia (tj. biurko, program komputerowy, rozbudowa centrali telefonicznej), które to wydatki zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodu w październiku 2005r. oraz środka trwałego(tj. zestawu komputerowego z drukarką). Strona wyjaśnia iż przedmiotowa refundacja jest w ściśle określonej kwocie i nie może być wyższa od wartości netto wydatków poniesionych przez spółkę na wyposażenie stanowiska pracy.

Strona zwróciła się o udzielenie informacji w następującym zakresie:?czy refundację otrzymaną z Powiatowego Urzędu Pracy w kwocie 6800zł spółka zobowiązana jest uwzględnić przy wyliczaniu proporcji za rok podatkowy 2005??

W opinii Wnioskodawcy kwota refundacji winna być uwzględniona przy wyliczeniu proporcji za rok podatkowy 2005.

Zgodnie z zapisami art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarówi usług (Dz. U. nr 54 poz. 535 z późn. zm.) w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. Stosownie do zapisów art. 90 ust. 2 w/w ustawy jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 10.
Art. 90 ust 3 ustawy o podatku od towarów i usług stanowi, iż proporcję, o której mowa w ust. 2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo.

Stosownie do regulacji zawartej w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) podstawą opodatkowania jest obrót. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrotem jest także otrzymana dotacja, subwencja i inna dopłata o podobnym charakterze związana z dostawą towarów lub świadczeniem usług. Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, że Spółka otrzymała dotację z Powiatowego Urzędu Pracy, która stanowi refundację części kosztów poniesionych na zakup wyposażenia stanowiska pracy. Dotacja dotyczy więc sfinansowania części kosztów związanych z zakupem wyposażenia stanowiska pracy, w tym środka trwałego stanowiącego majątek spółki. W opinii tutejszego organu podatkowego można przyjąć, iż okoliczność otrzymania dotacji nie wpływa na cenę świadczonych przez Spółkę usług. Stąd też uznać należy, że dofinansowanie takie nie stanowi obrotu w rozumieniu art. 29 ust 1 ustawy, a zatem nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Z uwagi na fakt, iż przedmiotowa refundacja nie stanowi obrotu, o którym mowa w art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, nie należy jej ujmować w proporcji wyliczonej na podstawie art. 90 ust. 3 w/w ustawy.W związku z powyższym tut. organ podatkowy postanowił jak w sentencji.

Niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcęi stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania niniejszego postanowienia.
Jednocześnie tut. organ podatkowy informuje, że zgodnie z art. 14b § 1 niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta. Jeżeli jednak podatnik, płatnik lub inkasent zastosowali się do tej interpretacji, organ nie może wydać decyzji określającej lub ustalającej ich zobowiązanie podatkowe bez zmiany albo uchylenia postanowienia, o którym mowa w art. 14a § 4 jeżeli taka decyzja byłaby niezgodna z interpretacją zawartą w tym postanowieniu.
W myśl § 2 w/w artykułu interpretacja, o której mowa w art. 14a § 1, jest wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej właściwych dla wnioskodawcy i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji w trybie określonym w § 5.

Pouczenie

Na postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem tut. organu podatkowego w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia(art. 236 Ordynacji podatkowej). Zażalenie powinno zawierać zarzuty przeciw postanowieniu, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie.