Temat interpretacji

Stawka podatku VAT na zakup wozów strażackich przez Gminę.

Na podstawie art. 14 b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012r. poz. 749) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 marca 2011r. sygn. akt I SA/Rz 39/11 (data wpływu do tut. organu prawomocnego wyroku 26 czerwca 2012r.) oraz wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 kwietnia 2012r. sygn. akt I FSK 936/11, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 17 sierpnia 2010r. (data wpływu 24 sierpnia 2010r.), uzupełnionym pismem z dnia 20 września 2010r. (data wpływu 4 października 2010r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku VAT przy nabyciu wozów strażackich jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 24 sierpnia 2010r. wpłynął do tut. organu wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku VAT przy nabyciu wozów strażackich. Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 20 września 2010r. (data wpływu 4 października 2010r.).

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W związku z zawartą umową o dofinansowanie projektu w ramach osi projektowanych I-VII Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 pomiędzy Zarządem Województwa zwanym Instytucją Zarządzającą Programem a Gminą zwaną Beneficjentem. Gmina na podstawie podpisanej umowy otrzyma dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 1.316.127,67 zł. Celem projektu w ramach działania 4.4 zwalczanie i zapobieganie zagrożeniom jest poprawa poziomu bezpieczeństwa w powiecie na rzecz ochrony środowiska i zapobiegania zagrożeniom poprzez doposażenie OSP w dwa nowe wozy strażackie. Przyczyni się to do m.in. zwiększenia dostępności zasobów ludzkich do usług w zakresie ratownictwa, odciążenia wyeksploatowanego sprzętu oraz kompetencji działań ratowniczych na obszarach zalewowych. Budżet projektu to zakup 2 wozów strażackich z wyposażeniem, kwota za studium wykonalności do projektu oraz promocji projektu. Gmina zakupione wozy strażackie przekaże nieodpłatnie Partnerom projektu, tj. OSP W. i OSP L., zgodnie z zawartymi pomiędzy partnerami projektu umowami. Nabywcą wozów strażackich widniejącym na fakturze zakupu będzie Gmina. Zakupione mienie nie będzie wykorzystywane przez Gminę do wykonywania czynności opodatkowanych, ani żadnych czynności, które służyłyby osiąganiu dochodów.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie

(ostatecznie sformułowane w piśmie z dnia 20 września 2010r.):

Czy w przypadku gdy Gmina kupuje wozy strażackie z przeznaczeniem dla jednostek ochotniczej straży pożarnej (OSP W., OSP L.) i gdy te samochody służą celom ochrony przeciwpożarowej, stawka VAT powinna wynosić 7 czy 22%...

Zdaniem Wnioskodawcy (ostatecznie doprecyzowanym w piśmie z dnia 20 września 2010r.), samochody będą służyć w konkretnych jednostkach OSP do działań przeciwpożarowych, dlatego stawka VAT winna wynosić 7%.

W dniu 6 października 2010r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający z upoważnienia Ministra Finansów wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację znak: IBPP4/443-1211/10/EJ uznając, że stanowisko Wnioskodawcy w zakresie stawki podatku VAT przy nabyciu wozów strażackich jest nieprawidłowe.

Pismem, które wpłynęło do tut. organu w dniu 29 października 2010r. złożonym na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Wnioskodawca wezwał tut. organ do usunięcia naruszenia prawa w interpretacji indywidualnej z dnia 6 października 2010r. nr IBPP4/443-1211/10/EJ.

W odpowiedzi na ww. wezwanie Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach pismem z dnia 12 listopada 2010r. znak: IBPP4/443W-23/10/EJ stwierdził brak podstaw do zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 6 października 2010r. nr IBPP4/443-1211/10/EJ, a tym samym podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w ww. interpretacji indywidualnej.

Wnioskodawca na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 6 października 2010r. nr IBPP4/443-1211/10/EJ złożył skargę z dnia 9 grudnia 2010r. (data wpływu 20 grudnia 2010r.), w której wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji w całości.

Wyrokiem z dnia 3 marca 2011r. sygn. akt I SA/Rz 39/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.

Od powyższego wyroku Minister Finansów reprezentowany przez pełnomocnika złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2012r. sygn. akt I FSK 936/11 NSA oddalił skargę kasacyjną.

W prawomocnym wyroku z dnia 3 marca 2011r. sygn. akt I SA/Rz 39/11 WSA orzekł, że Jak słusznie wskazał organ dokonujący interpretacji, stosowanie obniżonej 7% stawki podatku na podstawie art. 41 ust. 2 i ust. 10 ustawy VAT, uzależnione jest od łącznego spełnienia następujących przesłanek:

• towar będący przedmiotem dostawy wymieniony jest w poz. 129-134 zał. nr 3 do ustawy VAT,
• dostawa dokonywana jest na terytorium kraju dla jednostek ochrony przeciwpożarowej,
• towary będące przedmiotem dostawy są przeznaczone na cele ochrony przeciwpożarowej.

W ocenie Sądu, organ błędnie uznał, że nie została spełniona druga z ww. przesłanek, bo gmina nie jest jednostką ochrony przeciwpożarowej, a dostawa samochodów ratowniczo-gaśniczych nastąpiła na jej rzecz, ona bowiem figuruje na fakturze VAT jako nabywca towaru.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że chociaż nabywcą towaru była gmina, to zakup samochodów ratowniczo-gaśniczych nastąpił dla jednostek ochrony przeciwpożarowej, czyli w istocie dostawa towaru została dokonana na rzecz tych jednostek.

Sąd podziela stanowisko zaprezentowane w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 października 2008r. sygn. akt I FSK 1322/07 i z dnia 15 czerwca 2010r. sygn. akt I FSK 1082/09 oraz Wojewódzkich Sądów Administracyjnych (np. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 27 maja 2010r. sygn. akt I SA/OI 259/10 i wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 maja 2010r. sygn. akt I SA/Kr 358/10), że wykładni art. 41 ust. 2 i ust. 10 ustawy VAT nie można dokonywać z pominięciem przepisów art. 29 pkt 2 i art. 32 ust. 2 ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Z pierwszego przepisu wynika, że koszty funkcjonowania jednostek ochrony przeciwpożarowej pokrywane są z budżetów jednostek samorządu terytorialnego, natomiast art. 32 ust. 2 stanowi, że koszty wyposażenia, utrzymania, wyszkolenia i zapewnienia gotowości bojowej ochotniczej straży pożarnej ponosi gmina.

Na uwzględnienie zasługuje zatem zawarty w skardze zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 41 ust. 10 ustawy VAT, ponieważ wykładnia tego przepisu została dokonana w oderwaniu od treści art. 29 i 32 u.o.p.p. Powyższe przepisy podatkowe należy interpretować nie tylko za pomocą wykładni językowej, ale także z uwzględnieniem wykładni systemowej, czyli uwzględniającej miejsce interpretowanych przepisów w systemie prawa, w przeciwnym bowiem razie dochodzi do naruszenia spójności tego systemu i absurdalnych rozwiązań.

Za niedopuszczalną należy zatem uznać taką wykładnię przepisów, która uniemożliwiałaby w niektórych przypadkach realizowanie ustawy o ochronie przeciwpożarowej z przyczyn podatkowych (por. wyrok NSA z 28 października 2008r. sygn. akt I FSK 1322/07).

Skoro zatem na Gminę został nałożony ustawowy obowiązek finansowania kosztów funkcjonowania jednostek ochrony przeciwpożarowej, jak również kosztów wyposażenia, utrzymania, wyszkolenia i zapewnienia gotowości bojowej ochotniczej straży pożarnej, a sama gmina nie jest jednostką ochrony przeciwpożarowej, to mimo, że formalnym nabywcą wozów strażackich jest gmina (ona figuruje na fakturze jako nabywca), faktycznie dostawa tego sprzętu następuje na rzecz OSP w W. i OSP w L., z przeznaczeniem na cele ochrony przeciwpożarowej.

W tej sytuacji należy uznać, że organ podatkowy stwierdzając, że przedmiotowa dostawa podlega opodatkowaniu wg stawki 22%, dokonał błędnej interpretacji wskazanych wyżej przepisów prawa podatkowego.

Mając na uwadze rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 3 kwietnia 2012r. sygn. akt I FSK 936/12 oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 marca 2011r. sygn. akt I SA/Rz 39/11 stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Na wstępie należy zaznaczyć, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, gdyż we wniosku z dnia 17 sierpnia 2010r. (data wpływu 24 sierpnia 2010r.), Wnioskodawca wskazał, że sprawa dotyczy zaistniałego stanu faktycznego, a niniejsza interpretacja została wydana w wyniku ponownego rozpatrzenia tej sprawy i zastępuje uchyloną interpretację nr IBPP4/443-1211/10/EJ z dnia 6 października 2010r.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez dostawę towarów, w myśl art. 7 ust. 1 ww. ustawy o VAT, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Na podstawie art. 41 ust. 1 ww. ustawy o VAT, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Zarówno w treści wskazanej ustawy, jak i w przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca przewidział jednak opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi oraz zwolnienia od podatku.

Stosownie do art. 41 ust. 2 ww. ustawy o VAT, dla towarów i usług, wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1.

W załączniku nr 3 do ww. ustawy, w poz. 129-134, wymieniono towary pod ogólnym tytułem Towary przeznaczone na cele ochrony przeciwpożarowej.

Natomiast art. 41 ust. 10 ww. ustawy o VAT stanowi warunek ograniczający stosowanie stawki 7% dla dostawy towarów wymienionych w poz. 129-134 załącznika nr 3 ww. ustawy.

Zgodnie z tym przepisem stawkę podatku, o której mowa w ust. 2, stosuje się do dostaw na terytorium kraju towarów wymienionych w poz. 129-134 załącznika nr 3 do ustawy, dla jednostek ochrony przeciwpożarowej, przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej.

Stosowanie obniżonej 7% stawki podatku na podstawie art. 41 ust. 2 w związku z ust. 10 ww. ustawy o VAT, przy dostawie towarów na cele ochrony przeciwpożarowej, jest uzależnione od spełnienia łącznie następujących warunków:

1. towar będący przedmiotem dostawy musi być wymieniony w poz. 129-134 załącznika do ustawy o VAT,
2. dostawa jest dokonana na terytorium kraju dla jednostek ochrony przeciwpożarowej,
3. towary będące przedmiotem dostawy są przeznaczone na cele ochrony przeciwpożarowej.

Należy w tym miejscu wskazać, że zgodnie z art. 15 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991r. o ochronie przeciwpożarowej (t.j. Dz. U. z 2009r. Nr 178, poz. 1380 ze zm.), jednostkami ochrony przeciwpożarowej są:

• jednostki organizacyjne Państwowej Straży Pożarnej;
• jednostki organizacyjne Wojskowej Ochrony Przeciwpożarowej;
• zakładowa straż pożarna;
• zakładowa służba ratownicza;
• gminna zawodowa straż pożarna;
• powiatowa (miejska) zawodowa straż pożarna;
• terenowa służba ratownicza;
• ochotnicza straż pożarna;
• związek ochotniczych straży pożarnych;
• inne jednostki ratownicze.

W myśl art. 29 ww. ustawy o ochronie przeciwpożarowej, koszty funkcjonowania jednostek ochrony przeciwpożarowej pokrywane są z:

• budżetu państwa;
• budżetów jednostek samorządu terytorialnego;
• dochodów instytucji ubezpieczeniowych, ubezpieczających osoby prawne i fizyczne;
• środków własnych podmiotów, o których mowa w art. 17, które uzyskały zgodę ministra właściwego do spraw wewnętrznych na utworzenie jednostki ochrony przeciwpożarowej.

Ponadto zgodnie z art. 32. ust. 1 i ust. 2 ww. ustawy koszty wyposażenia, utrzymania, wyszkolenia i zapewnienia gotowości bojowej jednostek ochrony przeciwpożarowej, o których mowa w art. 15 pkt 1a-5 i 8, ponoszą podmioty tworzące te jednostki.

Koszty wyposażenia, utrzymania, wyszkolenia i zapewnienia gotowości bojowej ochotniczej straży pożarnej ponosi gmina, z zastrzeżeniem art. 35 ust. 1.

Jak wynika z przedstawionego we wniosku opisu sprawy Wnioskodawca (Gmina) realizuje projekt pn. . Celem projektu jest poprawa poziomu bezpieczeństwa w powiecie na rzecz ochrony środowiska i zapobiegania zagrożeniom poprzez doposażenie OSP w dwa nowe wozy strażackie. Przyczyni się to do m.in. zwiększenia dostępności zasobów ludzkich do usług w zakresie ratownictwa, odciążenia wyeksploatowanego sprzętu oraz kompetencji działań ratowniczych na obszarach zalewowych. Budżet projektu to zakup 2 wozów strażackich z wyposażeniem. Gmina zakupione wozy strażackie przekaże nieodpłatnie Partnerom projektu, tj. OSP W. i OSP L., zgodnie z zawartymi pomiędzy partnerami projektu umowami. Nabywcą wozów strażackich widniejącym na fakturze zakupu będzie Gmina.

Mając na uwadze przedstawiony przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku opis sprawy, treść powołanych przepisów oraz ocenę prawną wyrażoną w ww. orzeczeniach WSA w Rzeszowie oraz NSA w Warszawie należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie zostaną spełnione warunki, określone przez ustawodawcę w art. 41 ust. 2 w związku z ust. 10 ustawy o VAT, bowiem w przedmiotowej sprawie nastąpi dostawa towarów wymienionych w poz. 129-134 załącznika nr 3 do ww. ustawy o VAT na rzecz gminy z przeznaczeniem dla jednostek ochrony przeciwpożarowej.

Przedmiotowa dostawa winna więc zostać opodatkowana stawką podatku VAT 7%.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym stawka VAT winna wynosić 7%, należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.

Wniosek ORD-IN (PDF)

Treść w pliku PDF 2 MB

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach