Temat interpretacji

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie dokonując na podstawie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) - interpretacji art. 5, art. 8, art. 15, art. 86 i art 106 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) na podstawie stanu faktycznego zawartego we wniosku uznaje przedstawione stanowisko za prawidłowe.

Wnoszący zapytanie przestawił stan faktyczny, z którego wynika, iż postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczecinie Wydział Gospodarczy XIII został wyznaczony nadzorca sądowy w postępowaniu układowym otwartym. Na podstawie postanowień Sądu, Spółka wypłaciła nadzorcy sądowemu dwie zaliczki na poczet wynagrodzenia. Po zatwierdzeniu układu zawartego z wierzycielami, Sąd Rejonowy w Szczecinie postanowieniem, przyznał nadzorcy sądowemu ostateczne wynagrodzenie, nie określając, czy jest to kwota netto, czy też brutto. Za czynności wykonywane w postępowaniu układowym, Spółka wypłaciła nadzorcy sądowemu łączne wynagrodzenie pomniejszone o kwotę podatku dochodowego od osób fizycznych.

Strona otrzymała dwie faktury: fakturę VAT Nr 5 oraz fakturę VAT Nr 7, wystawione przez nadzorcę sądowego z tytułu wynagrodzenia za zarządzanie Spółką w toku postępowania układowego.

Na podstawie art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), Spółka SA P zwróciła się do wystawcy ww. faktur VAT z prośbą o udostępnienie do wglądu oryginału lub uwierzytelnionego notarialnie odpisu potwierdzenia zgłoszenia rejestracyjnego w podatku od towarów i usług VAT-R oraz pisemnego potwierdzenia złożenia deklaracji podatkowych VAT-7, w których zostały ujęte powyższe faktury.

W odpowiedzi, nadzorca sądowy przesłał Spółce P kserokopię zgłoszenia rejestracyjnego VAT-R, złożonego w Drugim Urzędzie Skarbowym w Szczecinie. Jednocześnie przekazał kserokopie deklaracji podatkowych VAT-7 za okres lipiec - listopad 2004 r., złożonych również w tut. Urzędzie, w których ujęto dwie ww. faktury VAT.

Z uwagi na fakt, iż w momencie wystawiania przedmiotowych faktur, tj. w październiku 2004 r. i listopadzie 2004 r. nadzorca sądowy nie był zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług, faktury te nie zostały uwzględnione w prowadzonym przez Spółkę rejestrze zakupu VAT i w dniu 10 lutego 2005 r. odesłane do wystawcy, z prośbą o wystawienie w wysokości zgodnej z postanowieniem Sądu.

W celu potwierdzenia prawidłowości swojego postępowania Spółka w dniu 11 lutego 2005 r. zwróciła się do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie z prośbą o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Postanowieniem z dnia 10 maja 2005 r. tut. Organ uznał stanowisko przedstawione przez Podatnika za prawidłowe.

Wniskodawca informuje dalej, iż nadzorca sądowy przesłał jej postanowienie Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 15 marca 2005 r. W postanowieniu tym, Sąd odrzucając wniosek nadzorcy sądowego o zwiększenie przyznanego wynagrodzenia końcowego w wysokości 20.000,00 zł., o kwotę podatku od towarów i usług stwierdził jednocześnie, iż zgodnie z art. 155 ustawy o podatku od towarów i usług powyższa kwota wynagrodzenia - przyznana nadzorcy sądowemu postanowieniem z dnia 26 października - stanowi kwotę netto w zakresie podatku od towarów i usług.

Spółka P wnosi o udzielenie odpowiedzi na pytania:

• czy może wystąpić do nadzorcy sądowego z prośbą o ponowne dostarczenie przedmiotowych faktur VAT, w celu wystawienia do nich not korygujących zmieniających datę wystawienia faktur na dzień 30 grudnia 2004 r.,
• czy po otrzymaniu potwierdzenia odbioru not korygujących przez wystawcę faktur oraz po zaewidencjonowaniu tych dokumentów w rejestrze zakupu VAT, będzie miała prawo do odliczenia podatku naliczonego zawartego w tych fakturach,
• czy podatek naliczony wynikający z przedmiotowych faktur VAT winna rozliczyć w miesiącu otrzymania potwierdzenia odbioru not korygujących przez wystawcę.

Na tle takich okoliczności faktycznych Strona formułuje stanowisko, iż winna zapłacić nadzorcy sądowemu nieuregulowane wcześniej kwoty podatku od towarów i usług wynikające z faktur Nr 5/2004 i Nr 7/2004.

Zdaniem Spółki powyższe związane jest z faktem uznania przez Sąd Rejonowy w Szczecinie w postanowieniu z dnia 15 marca 2004 r., iż przyznane nadzorcy sądowemu łączne wynagrodzenie za czynności wykonywane w postępowaniu układowym stanowi w podatku od towarów i usług kwotę netto.

Podatnik wskazuje, iż powinien wystąpić do nadzorcy sądowego z prośbą o ponowne dostarczenie ww. faktur VAT, a następnie wystawić do nich noty korygujące zmieniające daty ich wystawienia na dzień 30 grudnia 2004 r.

W ocenie Spółki P powyższe faktury zostały bowiem wystawione przez nadzorcę sądowego w dniu kiedy nabył on wiedzę, iż powinien być czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług i dokonał stosownej rejestracji w tym podatku.

Spółka P wskazuje również, iż po otrzymaniu not korygujących podpisanych przez nadzorcę sądowego, faktury Nr 5/2004 i Nr 7/2004 zostaną zaewidencjonowane w miesiącu otrzymania, a podatek naliczony w nich zawarty zostanie odliczony. Zdaniem Strony z uwagi na fakt, iż nadzorca sądowy uregulował podatek należny wynikający z tych faktur, w danej sprawie nie wystąpi uszczuplenie dochodów budżetu państwa, jak również zostanie zachowana zasada neutralności podatku podatku od towarów i usług.

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie udziela pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, według przedstawionego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego oraz stanu prawnego, obowiązującego w dacie zaistnienia opisanego zdarzenia o ile stan faktyczny się ziści i nie ulegnie zmianie stan prawny.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Stosownie natomiast do art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Przepis art. 15 ust. 1 ustawy stanowi, iż podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie zauważa, iż w celu zapewnienia jednolitego stosowania przepisów prawa podatkowego przez organy podatkowe oraz organy kontroli skarbowej, Minister Finansów pismem z dnia 30 grudnia 2004r., znak: PP10-812-1022/04/MR/3545, na podstawie art. 14 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, wydał interpretację w sprawie stosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług do czynności świadczonych przez syndyków, sprawujących swoje funkcje w postępowaniu upadłościowym na podstawie postanowienia sądu upadłościowego. W interpretacji tej, Minister Finansów stwierdził, iż czynności syndyka wykonującego powierzone funkcje w postępowaniu upadłościowym wypełniają dyspozycję art. 8 ust. 1 pkt 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług i jako takie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług według zasad ogólnych. Pomimo, iż co do zasady ww. interpretacja odnosi się do podmiotów sprawujących obowiązki syndyka masy upadłościowej, jednakże w opinii tut. Organu stanowisko w niej zawarte znajduje w pełni zastosowanie, w przypadku osób wykonujących czynności nadzorcy sądowego w postępowaniu układowym.

W danej sprawie bezspornym jest, iż nadzorca sądowy wykonujący czynności w postępowaniu układowym dotyczącym Spółki P, stosując się do ww. interpretacji Ministra Finansów, zarejestrował się jako czynny podatnik podatku od towarów i usług w Drugim Urzędzie Skarbowym w Szczecinie w dniu, w którym uzyskał informację, iż z tytułu wykonywanych czynności nadzorcy sądowego posiada status podatnika podatku od towarów i usług. W dniu 30 listopada 2004 r. nadzorca sądowy złożył również w Drugim Urzędzie Skarbowym m.in. deklaracje podatkowe VAT-7 za październik i listopad, w których wykazał podatek należny z faktur VAT Nr 5/2004 i Nr 7/2004.

Odnosząc się do podniesionej przez Spółkę, we wniosku, kwestii prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z wyżej wskazanych faktur VAT tut. Organ zauważa.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Kwotę podatku naliczonego w myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy, stanowi (...) suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Przepis art. 86 ust. 10 pkt 1 ustawy stanowi, iż prawo do obniżenia kwoty podatku należnego powstaje w rozliczeniu za okres, w którym podatnik otrzymał fakturę (...).

Stosownie zaś do art. 86 ust. 11 ustawy, jeżeli podatnik nie dokona obniżenia kwoty podatku należnego w terminach określonych w ust. 10, może obniżyć kwotę podatku należnego w deklaracji podatkowej za następny okres rozliczeniowy.

W myśl art. 106 ust. 1 ustawy, podatnicy, o których mowa w art. 15, są obowiązani wystawić fakturę stwierdzającą w szczególności dokonanie sprzedaży, datę dokonania sprzedaży, cenę jednostkową bez podatku, podstawę opodatkowania, stawkę i kwotę podatku, kwotę należności oraz dane dotyczące podatnika i nabywcy (...).

Z powyższych przepisów wynika zatem, iż podstawą do obniżenia przez podatnika kwoty podatku należnego jest faktura VAT dokumentująca rzeczywisty przebieg zdarzenia gospodarczego i odzwierciedlająca faktycznie dokonaną transakcję miedzy ściśle określonymi przedsiębiorcami.

W tym miejscu tut. Organ zauważa, iż ustawodawca przewidział możliwość prostowania niektórych błędów na fakturach VAT przez podmiot będący nabywcą towarów lub usług za pomocą noty korygującej. Uprawnienie takie zostało zawarte w wydanym na podstawie art. 106 ust. 8 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz. 798).

Zgodnie bowiem z § 18 ust. 1 ww. rozporządzenia, nabywca towaru lub usługi, który otrzymał fakturę lub fakturę korygującą zawierającą pomyłki dotyczące jakiejkolwiek informacji wiążącej się zwłaszcza ze sprzedawcą lub nabywcą lub oznaczeniem towaru lub usługi, z wyjątkiem pomyłek w pozycjach faktury określonych w § 9 ust. 1 pkt 5-12, może wystawić fakturę nazwaną notą korygującą.

Stosownie do § 18 ust. 3 rozporządzenia, nota korygująca powinna zawierać co najmniej:

• numer kolejny i datę jej wystawienia,
• imiona i nazwiska albo nazwy bądź nazwy skrócone wystawcy noty i wystawcy faktury albo faktury korygującej oraz ich adresy i numery identyfikacji podatkowej,
• dane zawarte w fakturze, której dotyczy nota korygująca, określone w § 9 ust. 1 pkt 1-3,
• wskazanie treści korygowanej informacji oraz treści prawidłowej.

W myśl zaś § 18 ust. 2 rozporządzenia, nota korygująca jest przesyłana wystawcy faktury lub faktury korygującej, wraz z kopią.

Jeżeli wystawca faktury lub faktury korygującej akceptuje treść noty, to zgodnie z § 18 ust. 4 rozporządzenia, potwierdza ją podpisem osoby uprawnionej do wystawienia faktury lub faktury korygującej.

Ponadto stosownie do § 18 ust. 5 rozporządzenia, noty korygujące powinny zawierać wyrazy "NOTA KORYGUJĄCA".

Biorąc pod uwagę powyższe, tut. Organ stwierdza, iż Spółka P jest uprawniona do wystawienia not korygujących, w sytuacji, gdy w wystawionych przez nadzorcę sądowego fakturach VAT dokumentujących czynności w postępowaniu układowym, podana jest nieprawidłowa data ich wystawienia. Wskazać bowiem należy, iż dla prawidłowego odzwierciedlenia zaistniałych zdarzeń gospodarczych, jak również w celu odliczenia podatku naliczonego, nabywca danej usługi winien posiadać notę korygującą dotyczącą faktury, która była wystawiona z błędną datą.

W związku z tym, Wnioskodawca prawidłowo przyjęł, iż po otrzymaniu podpisanych przez nadzorcę sądowego not korygujących będzie uprawniony do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w fakturach VAT: Nr 5/2004 i Nr 7/2004, w rozliczeniu za miesiąc otrzymania faktur (art. 86 ust. 10 pkt 1 ustawy) lub za następny okres rozliczeniowy (art. 86 ust. 11 ustawy).

Powyższa interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.

Interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Na niniejsze postanowienie - zgodnie z art. 14a § 4 i art. 236 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej przysługuje zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie, w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia stronie, za pośrednictwem Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie.