Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie, działając na podstawie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. ... - Interpretacja - PP-II/443/33/04/AK

Shutterstock
Informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego z dnia 16.11.2004, sygn. PP-II/443/33/04/AK, Małopolski Urząd Skarbowy

Temat interpretacji

Pytanie podatnika

Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie, działając na podstawie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) w nawiązaniu do pisma nr PP-II/443/18/04/AK z dnia 30.08.2004 r. oraz kolejnych zapytań w sprawie - zapytanie z dnia 03.09.2004 r. wyjaśnia co następuje.

W związku z dostarczeniem kolejnych informacji w sprawie zastosowania stawki podatkowej VAT na sprzedawane wyroby, która była przedmiotem udzielonej odpowiedzi w trybie 14a § 1 z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (pismo PP-II/443/18/04/AK z dnia 30.08.2004 r.), Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego po ponownej analizie przedstawionego zagadnienia przedstawia następujące stanowisko w przedmiotowej sprawie.

Jak wynika z treści zapytania przedmiotem sprzedaży są wyroby o nazwie DESYTOL oraz NDO HAND DES posiadające zaklasyfikowanie wg PKWiU 24.20.14 - 90.00. Produkty te zaliczone zostały do "Preparatów odkażających pozostałych". Nabywcami produktów są placówki służby zdrowia, sklepy zaopatrzenia medycznego, producenci farmaceutyków wykorzystujący ww. preparaty dla celów ochrony zdrowia. Produkty sprzedawane są także innym odbiorcom dla celów wykorzystaniaw przemyśle spożywczym. Wnioskodawca stwierdził również, że rejestr produktów biobójczych, na który powoływała się ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535) w załączniku nr 3 poz 107 (dla celów zastosowania obniżonej stawki), obecnie nie istnieje. Wnioskodawca w treści pisma z dnia 03.09.2004 ocenił, że zasadnym byłoby stosowanie dwóch różnych stawek VAT 7 % w przypadku sprzedaży wyrobu placówkom związanym z ochroną zdrowia i 22 % w przypadku sprzedaży produktu pozostałym odbiorcom.

Analizując przedmiotowy stan faktyczny tut. Urząd stwierdza, że stosowanie powyższej zasady dla celów opodatkowania nie byłoby uzasadnione przepisami ww. ustawy z dnia 11 marca 2004 r. Użytew treści załącznika Nr 3 pod poz. 107 ustawy sformułowanie, uzależniające zastosowanie obniżonej stawki od wykorzystania preparatu wyłącznie w zakresie ochrony zdrowia oznacza, że produkt - co do zasady - winien być przeznaczony do zastosowania w tej gałęzi gospodarki, która zajmuje się ochroną zdrowia. Z treści pism kierowanych do tut. Urzędu wynika, że tak właśnie jest. Fakt, że produkt używany jest również w innej gałęzi gospodarki (przemysł spożywczy) nie może w ocenie tut. Urzędu automatycznie dyskwalifikować funkcji tych produktów jaką jest ochrona zdrowia, niezależnie od tego czy są one stosowane do dezynfekcji i odkażania placówek służby zdrowia, wytwórni farmaceutycznych czy też żywności.

Reasumując, zebrane informacje w sprawie pozwalają w ocenie Urzędu na stwierdzenie, iż przedmiotowy wyrób mieści się w zakresie produktów wymienionych w zał. Nr 3 poz. 107 ww. ustawy i jego sprzedaż winna korzystać ze stawki obniżonej do wysokości 7 %, bez względu na to kto będzie jego nabywcą. Podstawę zastosowania obniżonej do 7 % stawki stanowi art. 41 ust. 2 ustawy.

Małopolski Urząd Skarbowy