Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, posiadającą nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, której przeważającym przedmiotem działalności, zgodnie z informacją z Krajowego Rejestru Sądowego jest wykonywanie instalacji elektrycznych (43.21.Z), a pozostałym przedmiotem działalności, zgodnie z informacją z Krajowego Rejestru Sądowego są:

a) naprawa i konserwacja urządzeń elektrycznych (33.14.Z),

d) sprzedaż hurtowa sprzętu elektronicznego i telekomunikacyjnego oraz części do niego (46.52.Z),

W strukturze spółki Wnioskodawcy wyodrębniona jest także zorganizowana część przedsiębiorstwa, której podstawowym zakresem działalności jest wykonywanie zabiegów kosmetologii estetycznej (dalej „Y.”).

Wnioskodawca, na podstawie stosownej uchwały zarządu, w ramach wewnętrznej organizacji, wyodrębnił dwa indywidualnie zorganizowane Działy:

Dział Y. stanowi w istocie odrębny od Działu Systemów Bezpieczeństwa segment działalności, zajmujący się zupełnie odmienną dziedziną (branża beauty). W związku z faktycznym wyodrębnieniem i niezależnym od siebie funkcjonowaniem 2 Działów spółki Wnioskodawcy, każdy Dział jest wyposażony w niezbędne zaplecze techniczne oraz organizacyjne, a także zasoby pracownicze wraz z własną kadrą kierowniczą. Tym samym Dział Y. jest obecnie samodzielną jednostką funkcjonującą w ramach struktury wewnętrznej Wnioskodawcy, stanowiącą wyodrębniony organizacyjnie w strukturze Wnioskodawcy zespół składników majątkowych, niemajątkowych oraz osobowych, z odrębnym kierownictwem na czele oraz osobową strukturą organizacyjną opartą o podział na poszczególne komórki organizacyjne.

Ponadto, w księgach Wnioskodawcy Dział Systemów Bezpieczeństwa i Dział Y.I są także wyodrębnione poprzez wydzielenie:

Do Działu Y. przypisane są wszystkie składniki materialne i niematerialne z nim związane, w tym również zobowiązania, takie jak zobowiązania wobec dostawców, w tym umowy oraz środki trwałe użytkowane w ramach tego Działu. Składniki majątkowe służące działalności Działu Systemów Bezpieczeństwa oraz Działu Y. są oznaczone w Ewidencji Środków Trwałych oraz Ewidencji Wartości Niematerialnych i Prawnych jako przypisane do określonego Działu.

W ramach wyodrębnienia organizacyjnego wskazuje się, że każdy z Działów jest zarządzany przez innego Kierownika/Menedżera, który jest bezpośrednim przełożonym kadry pracowniczej stanowiącej odrębny zespół zasobów ludzkich w ramach danego Działu.

Poszczególne Działy są wyposażone w odrębne składniki majątku. Na moment sporządzania niniejszego wniosku, Dział Y.I dysponuje następującymi składnikami majątku stanowiącymi środki trwałe:

W ramach organizacji wewnętrznej zostało także przeprowadzone wyodrębnienie finansowe. Księgi rachunkowe Wnioskodawcy w pełni umożliwią sporządzenie bilansu, rachunku zysków i strat oraz rachunku przepływów pieniężnych odrębnie dla Działu Systemów Bezpieczeństwa oraz Działu Y. W stosunku do każdego z Działów istnieje możliwość przyporządkowania aktywów, przychodów i kosztów, a także należności i zobowiązań. Ponadto, dla każdego z Działów przydzielone są subkonta na rachunku bankowym Wnioskodawcy, co umożliwia przyporządkowanie przepływów pieniężnych ze wspólnego rachunku zarówno do Działu Systemów Bezpieczeństwa jak również Działu Y.

Do każdego z Działów są przyporządkowane odrębne należności i określone zobowiązania.

Z Działem Y. związane są umowy zupełnie niedotyczące Działu Systemów Bezpieczeństwa, tj. m.in.:

 10) Umowa o świadczenie usług elektronicznych z V. Sp. z o.o.;

 11) Umowa z V. powierzenia przetwarzania danych osobowych zawarta dnia 20.09.2018

 12) Umowa z Marketing Internetowy na promowanie usług w wyszukiwarce Google.

 13) Umowy o pracę i umowy zlecenia z kadrą świadczącą usługi na rzecz Wnioskodawcy tylko w ramach Działu Y.

Ponadto, oba Działy posiadają odrębne systemy budżetowania i planowania finansowego, co umożliwia prowadzenie niezależnych analiz opłacalności.

Oba Działy są w stanie samodzielnie i niezależnie planować, kontrolować i realizować zakładane przedsięwzięcia gospodarcze przy wykorzystaniu alokowanych składników majątkowych oraz przy zaangażowaniu własnych zespołów zasobów ludzkich, pod nadzorem osób przyporządkowanych do tych działalności na stanowiska kierownicze. Zarówno więc Dział Systemów Bezpieczeństwa, jak też Dział Y. są w stanie samodzielnie i niezależnie realizować swoje zadania oraz prowadzić działalność gospodarczą w taki sposób, w jaki dokonują tego samodzielne podmioty funkcjonujące na rynku, z wykorzystaniem własnych zasobów ludzkich, technicznych, finansowych oraz majątkowych.

Jak wspomniano wyżej, w ramach wewnętrznej organizacji Wnioskodawcy doszło już do wyodrębnienia 2 Działów na płaszczyźnie organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej.

Dywersyfikacja ryzyk związanych z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością, w tym ryzyka ekonomicznego oraz optymalizacja sfery finansowej, inwestycyjnej i zarządczej prowadzonej działalności, uproszczenie struktury organizacyjnej spółki Wnioskodawcy, jak również usprawnienie procesów inwestycyjnych i finansowych związanych z aktywami trwałymi Wnioskodawcy, stały się podstawą decyzji o jej podziale (dalej: „Podział”) w trybie przewidzianym przez art. 529 §1 pkt 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeksu spółek handlowych (dalej: „K.s.h.”), tj. przez przeniesienie zorganizowanej części przedsiębiorstwa w postaci Działu Y. na spółkę nowo zawiązaną - spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej ,,Spółka Nowo Zawiązana”).

Na wskazaną powyżej Spółkę Nowo Zawiązaną przeniesiona zostanie zorganizowana część przedsiębiorstwa Wnioskodawcy, obejmująca zespół składników materialnych i niematerialnych, związana z Działem Y. Spółka Nowo Zawiązana będzie realizować zadania związane z obsługą i zarządzaniem stanowiącymi własność lub będących we władaniu Wnioskodawcy aktywami trwałymi, a także planowaniem, wspieraniem i realizacją procesów o charakterze inwestycyjnym i finansowym związanych z tymi aktywami. W ramach Podziału dojdzie do przeniesienia zakładu pracy związanego z Działem Y. w trybie art. 23¹ Kodeksu pracy.

W wyniku podziału, w spółce Wnioskodawcy pozostanie zorganizowana część przedsiębiorstwa, zajmująca się w szczególności wykonywaniem, naprawą i konserwacją instalacji i urządzeń elektrycznych oraz działalnością w zakresie architektury i robót budowlanych, spełniająca wszystkie przesłanki zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 ⁽¹⁾ Kodeksu cywilnego oraz art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług (Dział Systemów Bezpieczeństwa).

Po zakończeniu Podziału Wnioskodawca będzie kontynuował prowadzenie działalności gospodarczej w oparciu o składniki majątkowe nieprzeniesione na Spółkę Nowo Zawiązaną związane z prowadzoną obecnie działalnością. W spółce Wnioskodawcy pozostaną bowiem zasoby ludzkie, środki trwałe, zobowiązania finansowe, a także rozliczenia publicznoprawne, wartości niematerialne i prawne oraz należności od kontrahentów i zobowiązania wobec kontrahentów, a także środki pieniężne niezbędne do prowadzenia działalności właściwej dla Działu Systemów Bezpieczeństwa.

Zobowiązania umowne związane z działalnością Działu Systemów Bezpieczeństwa pozostaną w spółce Wnioskodawcy, natomiast umowy związane z działalnością Działu Y. zostaną przeniesione na Spółkę Nowo Zawiązaną.

W uzupełnieniu do wniosku wskazano, że przeniesienie zespołu składników materialnych i niematerialnych, związanych z działalnością Działu Y. do spółki nowo zawiązanej, w ramach podziału przez wydzielenie, zostanie przeprowadzone z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, nie zaś w celu uniknięcia lub uchylenia się od opodatkowania.

Pytanie (w zakresie podatku od towarów i usług ostatecznie przedstawione w uzupełnieniu do wniosku z 21 października 2022 r.)

Czy przedstawiony powyżej zespół składników majątkowych i niemajątkowych, związanych z działalnością Działu Y., które Wnioskodawca planuje przenieść do nowo zawiązanej spółki w ramach podziału przez wydzielenie, można uznać za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT, a tym samym, czy przeniesienie do nowo zawiązanej spółki w ramach podziału przez wydzielenie Działu Y. nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy o VAT?

Państwa stanowisko w sprawie

Dział Y., który będzie przedmiotem wydzielenia w ramach Podziału spółki Wnioskodawcy, będzie stanowił zorganizowaną cześć przedsiębiorstwa zarówno w rozumieniu art. 2 pkt 27e oraz art. 6 pkt 1 ustawy o VAT, jak też w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 2 pkt 27e ustawy o VAT:

„Ilekroć w dalszych przepisach jest mowa o zorganizowanej części przedsiębiorstwa - rozumie się przez to organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania”.

Natomiast zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy o VAT:

„Przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa”.

Jak wynika z art. 4 pkt 4 ustawy o CIT:

„Ilekroć w ustawie jest mowa o zorganizowanej części przedsiębiorstwa oznacza to organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania”.

Zgodnie z powyższym, na gruncie podatkowym mamy do czynienia ze zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa (dalej także jako: „ZCP”), jeżeli spełnione są wszystkie następujące przesłanki:

W związku z tym, że ustawodawca nie definiuje w jaki sposób spełnienie powyższych przesłanek powinno być weryfikowane, konieczne jest odwołanie się do stanowiska judykatury oraz organów podatkowych w tym zakresie.

Zorganizowana część przedsiębiorstwa to przede wszystkim zespół składników materialnych i niematerialnych.

Jak stwierdził Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 14 stycznia 2013 r., sygn. IPPP1/443-1076/12-2/MPe:

„zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa (na ile stanowią w nim wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość)”.

Zespół składników materialnych i niematerialnych musi być dodatkowo organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 29 czerwca 2011 r., sygn. IPPP1-443-702/11-2/MP uznał:

„Wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa występuje w strukturze organizacyjnej podatnika. Ocena ta musi być dokonywana według podstawowego kryterium, tj. ustalenia jaką rolę składniki majątkowe i związane z nimi prawa materialne i niematerialne w tym zobowiązania odgrywały w funkcjonowaniu dotychczasowego przedsiębiorstwa (na ile stanowiły wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość). Elementami zespołu składników materialnych i niematerialnych, stanowiących zorganizowaną część przedsiębiorstwa, powinny być w szczególności aktywa, obrotowe, ale także czynnik ludzki, a więc pracownicze.

Wyodrębnienie finansowe oznacza sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów, oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W sytuacji wyodrębnienia finansowego możliwe jest oddzielenie finansów przedsiębiorstwa od finansów jego zorganizowanej części. Zorganizowana część przedsiębiorstwa jest w stanie samodzielnie prowadzić działalność i istnieć niezależnie od przedsiębiorstwa głównego. Nie musi to być postać oddziału samodzielnie rozliczającego się. Ważne natomiast jest, aby przenoszone należności i zobowiązania były wyodrębnione i dały się przyporządkować organizacyjnie i finansowo do wyodrębnionego majątku (tak, aby można było przejąć funkcje gospodarcze)”.

Wyodrębnienie finansowe wymaga więc posiadania takiego systemu ewidencji, który umożliwia przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Jak wynika ze stanowisk organów w indywidualnych interpretacjach przez taki system należy rozumieć odrębne plany finansowe, odrębne budżety oraz prowadzenie zakładowych planów kont, na których księgowane są wyłącznie zdarzenia gospodarcze związane z działalnością zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Taką interpretację przedstawił przykładowo Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w indywidualnej interpretacji z dnia 18 marca 2008 r., sygn. IBPB3/423-100/08/MS/KAN- 3205/12/07.

Organy podatkowe precyzują również, jak należy rozumieć zdolność ZCP do działania jako samodzielne przedsiębiorstwo. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 29 czerwca 2011 r., nr IPPP1-443-702/11-2/MP uznał, iż:

„Odnośnie wyodrębnienia funkcjonalnego to kryterium to sprowadza się do ustalenia czy wyodrębniona organizacyjnie całość jest w stanie przejąć zadania oraz samodzielnie funkcjonować na rynku. Nie budzi bowiem wątpliwości to, iż aby wydzielona część mienia przedsiębiorstwa mogła być uznana za zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych, musi ona posiadać potencjalną zdolność do niezależnego działania gospodarczego, jako samodzielny podmiot gospodarczy. Składniki majątkowe: materialne i niematerialne wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa muszą zatem umożliwić nabywcy podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego przedsiębiorstwa. O wyodrębnieniu funkcjonalnym może np. świadczyć posiadanie własnej grupy kontrahentów, z którymi istnieją bezpośrednie relacje handlowe”.

W orzecznictwie NSA wskazuje się, że nie jest wystarczające proste porównanie katalogu składników należących do zbywcy prowadzącego przedsiębiorstwo z listą składników przekazanych nabywcy, gdyż istotne znaczenie ma funkcjonalny i organizacyjny związek między nabytymi składnikami majątkowymi i niemajątkowymi, który w istocie decyduje o samodzielnej realizacji celów gospodarczych. Natomiast jeżeli braki w określonych składnikach majątku pozostają bez znaczenia dla funkcjonowania przedsiębiorstwa, wówczas nie mogą one przesądzić o tym czy doszło do dostawy przedsiębiorstwa, gdyż dla jego zbycia wystarczające jest przeniesienie na nabywcę minimum środków pozwalających na kontynuowanie realizowanej uprzednio w tym przedsiębiorstwie działalności gospodarczej (zob. wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2018 r. sygn. akt I FSK 1204/16).

Analogiczne stanowisko wynika z orzecznictwa TSUE. W wyroku z dnia 10 listopada 2011 r. sygn. C-444/10, Trybunał wskazał bowiem, że:

„Stwierdzenie, iż nastąpiło przekazanie przedsiębiorstwa lub jego samodzielnej części w rozumieniu art. 5 ust. 8 szóstej dyrektywy 77/388 w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych, wymaga, by całość przekazanych składników pozwalała na prowadzenie samodzielnej działalności gospodarczej.”.

Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy, aby uznać część przedsiębiorstwa za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o VAT oraz ustawy o CIT, powinny być spełnione następujące przesłanki:

- przedsiębiorstwa, w przypadku przeniesienia na nowy podmiot,

W ocenie Wnioskodawcy, w ramach wewnętrznej organizacji Wnioskodawcy doszło już do wyodrębnienia 2 Działów na płaszczyźnie organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej - Działu Systemów Bezpieczeństwa oraz Działu Y., które stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa. Oba Działy mogą potencjalnie stanowić niezależne przedsiębiorstwa, samodzielnie realizujące zadania gospodarcze, gdyż posiadają rzeczywistą zdolność do niezależnego działania jako podmiotu gospodarczego. Podkreślić zatem należy, że posiadając taką zdolność, każdy z w/w Działów stanowiących część przedsiębiorstwa będzie w stanie funkcjonować na rynku kontynuując zadania wykonywane w ramach dotychczasowego przedsiębiorstwa Wnioskodawcy.

Reasumując należy stwierdzić, że na moment dokonania planowanego Podziału Wnioskodawcy przez wydzielenie, Dział Y. będzie spełniać wszelkie warunki do uznania za ZCP w rozumieniu analizowanych przepisów ustawy o VAT oraz ustawy o CIT. Należy bowiem uznać, iż:

W konsekwencji, jak wynika z analizowanego zdarzenia przyszłego, Dział Y. będzie spełniać wszelkie warunki do uznania za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów art. 2 pkt 27e ustawy o VAT oraz art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, tym samym jego dostawa nie będzie podlegać przepisom ustawy o VAT zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy o VAT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie podatku od towarów i usług, jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 931 ze zm.), zwanej dalej ustawą lub ustawą o VAT :

Opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej „podatkiem”, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy:

Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Na mocy art. 2 pkt 6 ustawy :

Ilekroć w dalszych przepisach jest mowa o towarach – rozumie się przez to rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Jednocześnie art. 6 ustawy o VAT wskazuje na wyłączenia określonych czynności spod zakresu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Są w nim wskazane czynności, które co do zasady należą do grupy czynności podlegających opodatkowaniu, mieszczące się w zakresie odpłatnej dostawy towarów czy też odpłatnego świadczenia usług, z uwagi jednak na stosowne wyłączenie, czynności te nie podlegają opodatkowaniu.

Na mocy art. 6 pkt 1 ustawy:

Przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Ustawodawca w ww. przepisie nie zdefiniował, co należy rozumieć pod pojęciem „transakcji zbycia”. Uwzględniając zakres przedmiotowy ustawy o podatku od towarów i usług pojęcie to należy rozumieć w sposób zbliżony do pojęcia „dostawy towarów” w ujęciu art. 7 ust. 1 ustawy, tzn. „zbycie” obejmuje wszelkie czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania przedmiotem jak właściciel, np. sprzedaż, zamianę, darowiznę, nieodpłatne przekazanie, przeniesienie własności w formie wkładu niepieniężnego, czyli aportu. Zbycie przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa podlega zasadzie swobody umów, a więc może nastąpić na podstawie każdej czynności rozporządzającej, w tym także w formie umowy sprzedaży lub aportu.

Podkreślenia wymaga, że ze względu na szczególny charakter przepisu art. 6 pkt 1 ustawy o podatku VAT, winien on być interpretowany ściśle, co oznacza, że ma zastosowanie wyłącznie w przypadku zbycia (a zatem wszelkich czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel) przedsiębiorstwa (w rozumieniu Kodeksu cywilnego) lub zorganizowanej jego części, zdefiniowanej w art. 2 pkt 27e ustawy.

Wskazany wyżej przepis art. 2 pkt 27e ustawy o VAT stanowi:

Ilekroć w dalszych przepisach jest mowa o  zorganizowanej części przedsiębiorstwa - rozumie się przez to organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Podstawowym wymogiem dla uznania, że transakcja dotyczy zorganizowanej części przedsiębiorstwa jest więc to, aby obejmowała ona zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań). Kolejnym warunkiem jest wydzielenie tego zespołu w istniejącym przedsiębiorstwie. Wydzielenie to ma zachodzić na trzech płaszczyznach: organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej (przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych). Elementami zespołu składników materialnych i niematerialnych, stanowiących zorganizowaną część przedsiębiorstwa, powinny być w szczególności aktywa trwałe, obrotowe, a także czynnik ludzki, czyli kadra pracownicza.

Wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako dział, wydział, oddział itp. Przy czym, w doktrynie zwraca się uwagę, że organizacyjne wyodrębnienie powinno być dokonane na bazie statutu, regulaminu lub innego aktu o podobnym charakterze. Organizacyjny aspekt wyodrębnienia oznacza, że składniki tworzące „część przedsiębiorstwa” powinny posiadać cechę zorganizowania. Cecha ta powinna występować w „istniejącym przedsiębiorstwie”, a więc w ramach prowadzonej działalności i dotyczyć określonego zespołu składników tworzących część tego przedsiębiorstwa.

Wyodrębnienie finansowe najpełniej realizowane jest w przypadku zakładu lub oddziału osoby prawnej. Wyodrębnienie finansowe nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której przez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Natomiast wyodrębnienie funkcjonalne należy rozumieć jako przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych. Zorganizowana część przedsiębiorstwa musi stanowić funkcjonalnie odrębną całość – obejmować elementy niezbędne do samodzielnego prowadzenia działań gospodarczych, którym służy w strukturze przedsiębiorstwa. Aby zatem część mienia przedsiębiorstwa mogła być uznana za jego zorganizowaną część, musi ona – obiektywnie oceniając – posiadać potencjalną zdolność do funkcjonowania jako samodzielny podmiot gospodarczy. Składniki majątkowe materialne i niematerialne wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa muszą zatem umożliwić nabywcy podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego przedsiębiorstwa.

Ponadto, wymagane jest, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa mogła stanowić potencjalnie niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze, których realizacji służy w istniejącym przedsiębiorstwie. Powyższe oznacza, że przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa można rozumieć wyłącznie tę część przedsiębiorstwa, która jest przede wszystkim wyodrębniona organizacyjnie, ale także posiada wewnętrzną samodzielność finansową.

W związku z powyższym, w rozumieniu przepisów podatkowych, aby określony zespół składników majątkowych mógł zostać zakwalifikowany jako zorganizowana część przedsiębiorstwa, nie jest wystarczające jakiekolwiek zorganizowanie masy majątkowej, ale musi się ona odznaczać pełną odrębnością niezbędną do samodzielnego funkcjonowania w obrocie gospodarczym.

Zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą więc składniki, będące we wzajemnych relacjach, takich by można było mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego.

Reasumując, na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług mamy do czynienia ze zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki:

1. istnieje zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania;

2. zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie;

3. składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych;

4. zespół tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące ww. zadania gospodarcze.

Brak zaistnienia którejkolwiek z omawianych powyżej przesłanek wyklucza uznanie zespołu składników majątkowych przedsiębiorstwa za jego zorganizowaną część w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy.

Ponadto, przy ocenie czy składniki majątku powinny być uznane za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 2 pkt 27e ustawy uwzględnić należy następujące okoliczności:

- zamiar kontynuowania przez nabywcę działalności prowadzonej dotychczas przez zbywcę przy pomocy składników majątkowych będących przedmiotem transakcji oraz

- faktyczną możliwość kontynuowania tej działalności w oparciu o składniki będące przedmiotem transakcji.

Wskazanej oceny należy dokonać na moment przeprowadzenia transakcji. Tym samym, w przypadku, gdy konieczne dla kontynuowania działalności gospodarczej jest angażowanie przez nabywcę innych składników majątku, które nie są przedmiotem transakcji lub podejmowanie dodatkowych działań, brak jest możliwości stwierdzenia, że w danym przypadku zespół składników majątkowych stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

Zaznaczenia wymaga, że definicja zorganizowanej części przedsiębiorstwa zawarta w przepisie art. 2 pkt 27e ustawy, nie jest definicją samoistną, lecz należy rozpatrywać ją m.in. w kontekście uregulowań art. 6 pkt 1 ustawy, który wyłącza z opodatkowania podatkiem od towarów i usług zbycie składników majątkowych i niemajątkowych uprzednio wyodrębnionych organizacyjnie i finansowo w istniejącym przedsiębiorstwie, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, nie dotyczy natomiast zbycia poszczególnych składników majątkowych przedsiębiorstwa.

Zakres powyższego wyłączenia z zakresu opodatkowania zdefiniował w wyrokach Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W wyroku z dnia 27 listopada 2003 r. sprawa C-497/01, Zita-Modes stwierdził, że celem ww. opcji jest uproszczenie rozliczeń związanych z przeniesieniem majątku przedsiębiorstwa lub jego części, bądź wniesieniem ich aportem. W wyroku tym przyjęto, że jeżeli państwo członkowskie wprowadziło do swojego systemu VAT opcję zawartą w pierwszym zdaniu art. 5 ust. 8 Szóstej Dyrektywy uznając, że w przypadku wydania całości majątku nie ma miejsca dostawa towarów w rozumieniu regulacji VAT, to zasada ta ma zastosowanie – nie wyłączając możliwości ograniczenia jej stosowania do okoliczności zawartych w zdaniu drugim tego samego paragrafu – do każdego wydania przedsiębiorstwa lub samodzielnej części przedsiębiorstwa, włączając składniki materialne i niematerialne, które łącznie stanowią przedsiębiorstwo lub część przedsiębiorstwa, mogącego samodzielnie prowadzić działalność gospodarczą. Nabywca musi jednak wyrazić zamiar dalszego prowadzenia nabytego przedsiębiorstwa lub jego części, a nie jego bezpośredniej likwidacji i sprzedaży zapasów. TSUE wskazał, że biorąc pod uwagę cel dyrektywy, pojęcia w niej użyte powinny być interpretowane w sposób jednolity i niezależny (autonomiczny), uwzględniając kontekst i cel regulacji. W wyroku tym, dokonując wykładni funkcjonalnej art. 5 ust. 8 Szóstej Dyrektywy, TSUE uznał, że celem wyłączenia zbycia przedsiębiorstwa z opodatkowania jest zapewnienie neutralności podatkowej takiej czynności, która obciążając stronę istotnym zobowiązaniem podatkowym i tak rodziłaby prawo do odliczenia lub zwrotu podatku naliczonego. Trybunał podkreślił, że przeniesienie, o jakim mowa w art. 19 Dyrektywy 2006/112/WE, dotyczy między innymi części przedsiębiorstwa, a istotne znaczenie ma funkcjonalne powiązanie składników majątkowych umożliwiające realizację określonego zadania gospodarczego.

Ponadto TSUE zauważył, że przejmującego należy traktować jako następcę zbywającego, przy czym, aby przejmujący mógł zostać uznany za następcę zbywającego, musi on kontynuować działalność prowadzoną przez zbywcę.

Podobnie Trybunał wypowiedział się w wyroku z dnia 10 listopada 2011 r. w sprawie C-444/10 Finanzamt Ludenscheid przeciwko Christel Schriever, wskazując, że regulacja art. 5 (8) VI Dyrektywy Rady (obecnie art. 19 Dyrektywy 112) obejmuje przekazanie przedsiębiorstwa lub jego samodzielnej części, w tym składników materialnych i ewentualnie niematerialnych, łącznie składających się na przedsiębiorstwo lub część przedsiębiorstwa zdolną prowadzić samodzielną działalność gospodarczą, nie obejmuje zaś samego zbycia towarów, jak sprzedaż zapasu produktów. Jak wskazuje Trybunał, stwierdzenie, że nastąpiło przekazanie przedsiębiorstwa lub jego samodzielnej części w rozumieniu art. 19 Dyrektywy 112, wymaga by całość przekazanych składników pozwalała na prowadzenie samodzielnej działalności gospodarczej. Kwestię, czy całość ta musi obejmować określone dobra, zarówno ruchome, jak i nieruchome, należy rozpatrywać z punktu widzenia charakteru prowadzonej działalności gospodarczej.

O tym, czy nastąpiło zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa decydują każdorazowo okoliczności faktyczne związane z konkretną transakcją. Wnioskodawca obowiązany jest do prawidłowego określenia przedmiotu opodatkowania, co wiąże się z koniecznością prawidłowego zdefiniowania dokonywanej czynności.

Aby zatem ocenić czy w danej, konkretnej sytuacji mamy do czynienia ze zbyciem przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, należy dokładnie przeanalizować zarówno to jakie składniki majątku będą przedmiotem transakcji, ale także czy istniejące miedzy nimi funkcjonalne zależności pozwolą na kontynuowanie działalności zbywanego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.

Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych wystarczające jest przeniesienie na nabywcę minimum środków pozwalających kontynuowanie realizowanej uprzednio w tym przedsiębiorstwie działalności gospodarczej.

Z opisu planowanego zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, której przeważającym przedmiotem działalności jest wykonywanie instalacji elektrycznych (43.21.Z).

W strukturze spółki Wnioskodawcy wyodrębniona jest zorganizowana część przedsiębiorstwa, której podstawowym zakresem działalności jest wykonywanie zabiegów kosmetologii estetycznej („Y.”).

Wnioskodawca, na podstawie stosownej uchwały zarządu, w ramach wewnętrznej organizacji, wyodrębnił dwa indywidualnie zorganizowane Działy:

 1) Dział Systemów Bezpieczeństwa - zajmujący się w szczególności wykonywaniem, naprawą i konserwacją instalacji i urządzeń elektrycznych oraz działalnością w zakresie architektury i robót budowlanych;

 2) Dział Y. - zajmujący się wykonywaniem zabiegów kosmetologii estetycznej w lokalu usługowym zlokalizowanym w Centrum Handlowym Janki. Dział Y. działa w oparciu o markę „Y.", udostępnioną na mocy umowy franczyzy z dnia 15 maja 2018 r. Na podstawie ww. umowy franczyzy, Spółka prowadzi działalność w formie Instytutu Zdrowia i Urody, zgodnej z postanowieniami umowy zawartej z franczyzodawcą.

Dział Y. stanowi w istocie odrębny od Działu Systemów Bezpieczeństwa segment działalności, zajmujący się zupełnie odmienną dziedziną (branża beauty). W związku z faktycznym wyodrębnieniem i niezależnym od siebie funkcjonowaniem 2 Działów spółki Wnioskodawcy, każdy Dział jest wyposażony w niezbędne zaplecze techniczne oraz organizacyjne, a także zasoby pracownicze wraz z własną kadrą kierowniczą. Tym samym Dział Y. jest obecnie samodzielną jednostką funkcjonującą w ramach struktury wewnętrznej Wnioskodawcy, stanowiącą wyodrębniony organizacyjnie w strukturze Wnioskodawcy zespół składników majątkowych, niemajątkowych oraz osobowych, z odrębnym kierownictwem na czele oraz osobową strukturą organizacyjną opartą o podział na poszczególne komórki organizacyjne.

Ponadto, w księgach Wnioskodawcy Dział Systemów Bezpieczeństwa i Dział Y. są także wyodrębnione poprzez wydzielenie:

1) analityki obejmującej miejsca powstawania kosztów dla środków trwałych, zapasów oraz kosztów,

2) analityki obejmującej kontrahentów dla rozrachunków.

Do Działu Y. przypisane są wszystkie składniki materialne i niematerialne z nim związane, w tym również zobowiązania, takie jak zobowiązania wobec dostawców, w tym umowy oraz środki trwałe użytkowane w ramach tego Działu. Składniki majątkowe służące działalności Działu Systemów Bezpieczeństwa oraz Działu Y. są oznaczone w Ewidencji Środków Trwałych oraz Ewidencji Wartości Niematerialnych i Prawnych jako przypisane do określonego Działu. W ramach wyodrębnienia organizacyjnego wskazuje się, że każdy z Działów jest zarządzany przez innego Kierownika/Menedżera, który jest bezpośrednim przełożonym kadry pracowniczej stanowiącej odrębny zespół zasobów ludzkich w ramach danego Działu.

W ramach organizacji wewnętrznej zostało także przeprowadzone wyodrębnienie finansowe. Księgi rachunkowe Wnioskodawcy w pełni umożliwią sporządzenie bilansu, rachunku zysków i strat oraz rachunku przepływów pieniężnych odrębnie dla Działu Systemów Bezpieczeństwa oraz Działu Y. W stosunku do każdego z Działów istnieje możliwość przyporządkowania aktywów, przychodów i kosztów, a także należności i zobowiązań. Ponadto, dla każdego z Działów przydzielone są subkonta na rachunku bankowym Wnioskodawcy, co umożliwia przyporządkowanie przepływów pieniężnych ze wspólnego rachunku zarówno do Działu Systemów Bezpieczeństwa jak również Działu Y.

Do każdego z Działów są przyporządkowane odrębne należności i określone zobowiązania. Ponadto, oba Działy posiadają odrębne systemy budżetowania i planowania finansowego, co umożliwia prowadzenie niezależnych analiz opłacalności.

Oba Działy są w stanie samodzielnie i niezależnie planować, kontrolować i realizować zakładane przedsięwzięcia gospodarcze przy wykorzystaniu alokowanych składników majątkowych oraz przy zaangażowaniu własnych zespołów zasobów ludzkich, pod nadzorem osób przyporządkowanych do tych działalności na stanowiska kierownicze. Zarówno więc Dział Systemów Bezpieczeństwa, jak też Dział Y. są w stanie samodzielnie i niezależnie realizować swoje zadania oraz prowadzić działalność gospodarczą w taki sposób, w jaki dokonują tego samodzielne podmioty funkcjonujące na rynku, z wykorzystaniem własnych zasobów ludzkich, technicznych, finansowych oraz majątkowych.

Wnioskodawca w opisie sprawy podkreśla, że w ramach wewnętrznej organizacji Wnioskodawcy doszło już do wyodrębnienia 2 Działów na płaszczyźnie organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej.

Wnioskodawca wskazuje, że dywersyfikacja ryzyk związanych z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością, w tym ryzyka ekonomicznego oraz optymalizacja sfery finansowej, inwestycyjnej i zarządczej prowadzonej działalności, uproszczenie struktury organizacyjnej spółki Wnioskodawcy, jak również usprawnienie procesów inwestycyjnych i finansowych związanych z aktywami trwałymi Wnioskodawcy, stały się podstawą decyzji o jej podziale (dalej: „Podział”) w trybie przewidzianym przez art. 529 §1 pkt 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeksu spółek handlowych (dalej: „K.s.h.”), tj. przez przeniesienie zorganizowanej części przedsiębiorstwa w postaci Działu Y. na spółkę nowo zawiązaną - spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej ,,Spółka Nowo Zawiązana”).

Wnioskodawca podał, że na Spółkę Nowo Zawiązaną przeniesiona zostanie zorganizowana część przedsiębiorstwa Wnioskodawcy, obejmująca zespół składników materialnych i niematerialnych, związana z Działem Y. Spółka Nowo Zawiązana będzie realizować zadania związane z obsługą i zarządzaniem stanowiącymi własność lub będących we władaniu Wnioskodawcy aktywami trwałymi, a także planowaniem, wspieraniem i realizacją procesów o charakterze inwestycyjnym i finansowym związanych z tymi aktywami. W ramach Podziału dojdzie do przeniesienia zakładu pracy związanego z Działem Y. w trybie art. 23¹ Kodeksu pracy.

Wątpliwości Wnioskodawcy przy tak przedstawionym opisie sprawy dotyczą kwestii czy przeniesienie w ramach Podziału spółki działu Y. do nowo zawiązanej spółki, będzie stanowiło zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT a tym samym będzie stanowiło czynność wyłączoną z opodatkowania podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy VAT.

Jak już wyjaśniono, zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą składniki, będące we wzajemnych relacjach, takich by można było mówić o nich jak o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego. Oznacza to, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa w momencie ich przekazania (na ile stanowią w przedsiębiorstwie w tym momencie, wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość).

Przedstawione we wniosku okoliczności wskazują, że dział Y. który będzie wydzielony z przedsiębiorstwa Spółki, cechuje się wyodrębnieniem organizacyjnym, finansowym oraz funkcjonalnym i na dzień dokonania opisanej transakcji mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące przypisane w tym zakresie zadania.

Za wyodrębnieniem organizacyjnym tego zespołu przemawia fakt, że – jak wskazał Wnioskodawca – Wnioskodawca, na podstawie stosownej uchwały zarządu, w ramach wewnętrznej organizacji, wyodrębnił 2 działy w tym dział Y. W związku z faktycznym wyodrębnieniem i niezależnym od siebie funkcjonowaniem 2 Działów spółki Wnioskodawcy, każdy Dział jest wyposażony w niezbędne zaplecze techniczne oraz organizacyjne, a także zasoby pracownicze wraz z własną kadrą kierowniczą. Opis sprawy wskazuje, że Dział Y. jest obecnie samodzielną jednostką funkcjonującą w ramach struktury wewnętrznej Wnioskodawcy, stanowiącą wyodrębniony organizacyjnie w strukturze Wnioskodawcy zespół składników majątkowych, niemajątkowych oraz osobowych, z odrębnym kierownictwem na czele oraz osobową strukturą organizacyjną opartą o podział na poszczególne komórki organizacyjne, realizującym właściwe mu zadania.

Wydzielony zespół składników majątkowych jest również w istniejącym przedsiębiorstwie Wnioskodawcy wyodrębniony finansowo o czym świadczy to, że jak wskazano we wniosku, oba Działy posiadają odrębne systemy budżetowania i planowania finansowego, co umożliwia prowadzenie niezależnych analiz opłacalności. Księgi rachunkowe Wnioskodawcy w pełni umożliwią sporządzenie bilansu, rachunku zysków i strat oraz rachunku przepływów pieniężnych dla Działu Y. W stosunku do Działu Y. istnieje możliwość przyporządkowania aktywów, przychodów i kosztów, a także należności i zobowiązań. Ponadto Działowi Y. przydzielone są subkonta na rachunku bankowym Wnioskodawcy, co umożliwia przyporządkowanie przepływów pieniężnych ze wspólnego rachunku m.in. do Działu Y. Do Działu Y. są przyporządkowane odrębne należności i określone zobowiązania.

Oprócz wyodrębnienia organizacyjnego i finansowego Dział Y. jest również wyodrębniony funkcjonalnie. Podstawowym zakresem działalności tego działu jest wykonywanie zabiegów kosmetologii estetycznej. Zatem zakres działalności tego działu jest odmienny od pozostałego zakresu działalności Spółki.

Do wskazanej powyżej Spółki Nowo Zawiązanej przeniesiona zostanie zorganizowana część przedsiębiorstwa Wnioskodawcy, obejmująca zespół składników materialnych i niematerialnych, związana z Działem Y. Spółka Nowo Zawiązana będzie realizować zadania związane z obsługą i zarządzaniem stanowiącymi własność lub będących we władaniu Wnioskodawcy aktywami trwałymi, a także planowaniem, wspieraniem i realizacją procesów o charakterze inwestycyjnym i finansowym związanych z tymi aktywami. Z treści wniosku wynika, że Dział Y. stanowiący część przedsiębiorstwa będzie w stanie funkcjonować na rynku kontynuując zadania wykonywane w ramach dotychczasowego przedsiębiorstwa Wnioskodawcy.

Analiza zaprezentowanego opisu sprawy w kontekście przytoczonych regulacji prawnych oraz orzecznictwa TSUE, prowadzi do wniosku, że zostaną spełnione wszystkie wskazane wcześniej przesłanki do uznania wydzielonego w ramach przedsiębiorstwa Spółki zespołu składników majątkowych mającego być przedmiotem aportu do Nowego Podmiotu, za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 2 pkt 27e ustawy o VAT.

Opisany we wniosku zespół składników majątkowych składający się na Dział Y. stanowi zespół składników majątkowych i niemajątkowych, który jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie Wnioskodawcy oraz jest w stanie samodzielnie i niezależnie realizować swoje zadania oraz prowadzić działalność gospodarczą w taki sposób, w jaki dokonują tego samodzielne podmioty funkcjonujące na rynku, z wykorzystaniem własnych zasobów ludzkich, technicznych, finansowych oraz majątkowych.

W konsekwencji uznania opisanego zespołu składników majątkowych – Działu Y. - za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, planowany podział i przeniesienie zorganizowanej części przedsiębiorstwa w postaci Działu Y. do spółki nowozawiązanej, która kontynuowała będzie działalności z wykorzystaniem tego zespołu składników nie będzie – zgodnie z cytowanym powyżej art. 6 pkt 1 ustawy o VAT – podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT.

W konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja rozstrzyga wyłącznie w zakresie podatku od towarów i usług. W zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Wskazać należy, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (pytania) Wnioskodawcy. Inne kwestie przedstawione w opisie stanu faktycznego (zdarzeniu przyszłym), bądź we własnym stanowisku, które nie zostały objęte pytaniem nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone.

Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego, jak również w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan faktyczny, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; (dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).