Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe w odniesieniu do pytań nr 1, 2, 3 i 4 odnoszących się do obu stanów faktycznych.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

20 stycznia 2025 r. wpłynął Pana wniosek z 15 stycznia 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 26 lutego 2025 r. (wpływ 4 marca 2025 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych

1 stan faktyczny:

A nawiązał kontakt z B w lipcu 2020 roku w celu inwestowania w instrumenty finansowe pod kierunkiem osobistego menedżera konta. Inwestowanie miało miejsce przez stronę internetową (...) - która jest nielicencjonowaną platformą Online, na której, zarejestrowani klienci są wspierani w handlu aktywami cyfrowymi przez rzekomo doświadczonych osobistych menedżerów kont. Na stronie internetowej nie ma określonego podmiotu odpowiedzialnego za inwestowanie środków klientów. Znajduje się tylko następująca informacja obejmująca informacje kontaktowe „(…)”, oraz dane kontaktowe. Co do B - A nie miał i nie ma wiedzy co do tego, czy nad B prowadzony był nadzór ze strony europejskiego organu nadzoru finansowego. A w lipcu 2020r. otworzył konto na stronie internetowej (...), zweryfikował swoje dane, i następnie nawiązał kontakt z D i E z B. Strona internetowa wyglądała profesjonalnie. A zaczął inwestować swoje środki w instrumenty finansowe dostępne na stronie (...). Opiekę nad kontem A sprawował F.

W kolejnym okresie A były przedstawiane kolejne oferty inwestycyjne. Wielokrotnie obiecywano mu wysokie zyski. A regularnie otrzymywał obszerne materiały reklamowe dotyczące poszczególnych produktów finansowych.

Po wielu zrealizowanych inwestycjach A wniósł o wypłatę wygenerowanego przez B zysku. Wtedy pojawiły się problemy z wypłatą tych środków.

Od tego momentu Opiekę nad kontem A objął G. Poinformował on A, że żądane pozycje obejmujące instrumenty finansowe na koncie A można sprzedać tylko wtedy, gdy dokupi się więcej instrumentów finansowych. Aby przekonać A do zakupu kolejnych instrumentów finansowych z A skontaktował się H – on również wywierał nacisk na zakup dodatkowych instrumentów finansowych przez A.

Pod wpływem nacisku A kupił kolejne instrumenty finansowe. Od tego momentu opiekę nad kontem A objął I.

A wyraził wolę sprzedaży swoich instrumentów finansowych i zabrania pieniędzy (zysku), który widniał na koncie A w B. Wtedy zaczęły pojawiać się kolejne problemy z możliwością sprzedaży przez A swoich instrumentów finansowych i zabrania pieniędzy (zysku), który widniał na koncie A w B. Rzekome problemy z zgodnością (compliance) miały uniemożliwiać sprzedaż i wypłatę środków na rzecz A. Pojawiły się również inne problemy. A został zobowiązany do wykupienia polisy ubezpieczeniowej za znaczną opłatą. Pomimo wielokrotnych wniosków o wypłatę, była ona wielokrotnie odmawiana z różnych powodów.

A dokonał przelewu poniższych środków celem zakupu instrumentów finansowych w B:

(…)

A stoi na stanowisku, że na platformie B celowo manipulowano swoimi klientami, aby skłaniać ich do dokonywania coraz to nowych i wyższych wpłat za oferowane instrumenty finansowe, z których nie był wypłacany zysk, mimo wykazywania go na platformie. A zainwestował w instrumenty finansowe oferowane przez B w sumie 73 550,49 USD i 22 961,33 EUR.

Istnieje również ostrzeżenie od Urząd Nadzoru Finansowego w (…), który wydał ostrzeżenie dotyczące B.

A wycofał się z inwestowania w B. Nie odzyskał on wpłaconych w sumie pieniędzy 73 550,49 USD i 22 961,33 EUR. Nie otrzymał on również środków, które miały stanowić zysk z inwestycji w instrumenty finansowe oferowanych przez B.

A założył błędnie, że za zakończone w 2020 r. i w 2021 r. transakcje, które wykazywały po jego stronie zysk (łącznie 43.119,14 USD (tj. 164.335,42 zł)) z instrumentów finansowych w B - zysk ten musi opodatkować na formularzu PIT-38. Kwotę zysku podaną na formularzu PIT-38 A obliczył sam na podstawie dokonanych inwestycji. A pod wpływem błędu zapłacił podatek 19% od kwoty wygenerowanego zysku (tj. od kwoty 164.335,42 zł, stanowiącej równowartość 43.119,14 USD). W rzeczywistości jednak był to zysk wirtualny, nie rzeczywisty, i żadnych środków od B A nie uzyskał, tj. ani zysku wygenerowanego przez B na koniec 2020 r. i na koniec 2021 r., ani zysku pomniejszonego o podatek, który B miałoby zapłacić od zysku, ani tym bardziej wpłaconych przez A środków, tj. kwoty 73 550,49 USD i 22 961,33 EUR.

A złożył do Prokuratury Rejonowej (…) zawiadomienie o popełnieniu przez B przestępstwa oszustwa. Dochodzenie było prowadzone przez Wydział do walki z przestępczością gospodarczą Komendy Rejonowej Policji (…), pod nadzorem Prokuratury Rejonowej (…), pod sygn. akt: (…). W dniu 19.06.2024 r. zostało wydane postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie zaistniałego za pomocą sieci Internet, wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, doprowadzenia A w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w postaci pieniędzy poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy inwestycji środków finansowych na platformie inwestycyjnej B i osiągnięcia z tego tytułu zysków, powodując straty na szkodę A, tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. - na zasadzie art. 322 §1 k.p.k. wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa.

Po otrzymaniu Postanowienia o umorzeniu dochodzenia A wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego (…) składając korektę formularza PIT-38 za 2020 r. i za 2021 r. i wnosząc o zwrot zapłaconego przez A podatku za 2020 r. i za 2021 r. wynikającego ze złożonego formularza PIT-38 za 2020 r. i za 2021 r. z powodu nie otrzymania środków finansowych, które zostały omyłkowo przez A opodatkowane.

Naczelnik Urzędu Skarbowego (…) zasugerował wycofanie złożonych przez A korekt formularza PIT-38 za 2020r. i za 2021 r., oraz wystąpienie o interpretację indywidualną w powyższej sprawie. A wycofał korekty formularza PIT-38 za 2020 r. i za 2021 r. i niniejszym występuje o wydanie w niniejszej sprawie interpretacji indywidualnej.

2 stan faktyczny:

A nawiązał kontakt z X na przełomie sierpnia i września 2021 roku, początkowo telefonicznie, a następnie za pośrednictwem e-maila w celu inwestowania w instrumenty finansowe pod kierunkiem osobistego menedżera konta. Inwestowanie miało miejsce przez stronę internetową (...) - która jest nielicencjonowaną platformą online, na której zarejestrowani klienci są wspierani w handlu aktywami cyfrowymi przez rzekomo doświadczonych osobistych menedżerów kont. Na stronie internetowej nie ma określonego podmiotu odpowiedzialnego za inwestowanie środków klientów. Znajduje się tylko następująca informacja obejmująca informacje kontaktowe (…), oraz dane kontaktowe. Co do X - A nie miał i nie ma wiedzy co do tego, czy nad X prowadzony był nadzór ze strony europejskiego organu nadzoru finansowego. A w lipcu 2020r. otworzył konto z Y, zweryfikował swoje dane, i następnie nawiązał kontakt z Z z X. Strona internetowa wyglądała profesjonalnie. A zaczął inwestować swoje środki w instrumenty finansowe dostępne na stronie (...).

W kolejnym okresie A były przedstawiane kolejne oferty inwestycyjne. Wielokrotnie obiecywano mu wysokie zyski. A egularnie otrzymywał obszerne materiały reklamowe dotyczące poszczególnych produktów finansowych. Początkowo, A odrzucał nowe propozycje inwestowania. Następnie, A zaczął inwestować w nowe instrumenty finansowe, przeprowadzając kolejne transakcje. Transakcje te były realizowane za pośrednictwem W. Kolejne środki zostały zainwestowane przez A w grudniu 2021 r. Po wielu zrealizowanych inwestycjach A wniósł o wypłatę pierwszej transzy wygenerowanego przez X zysku, tj. w kwocie 10.000,00 USD. Środki te nie zostały jednak wypłacone A. A został przejęty przez nowych opiekunów W i V z Działu Zgodności (Compliance Department) X.

Z powodu domniemanych problemów zgodności – wypłata na rzecz A pierwszej transzy wygenerowanego przez X zysku, tj. w kwocie 10.000,00 USD została po raz kolejny odrzucona. Wtedy z A skontaktowali się drogą mailową U oraz T, którzy przedstawili się A jako rzekomi przedstawiciele X do rozwiązywania problemów. U oraz T wyjaśnili, że wypłata 10.000,00 USD uzależniona jest od uprzedniej wpłaty przez A dodatkowo 8.000,00 USD.

A wyraził wolę sprzedaży swoich instrumentów finansowych i zabrania pieniędzy (zysku), który widniał na koncie A w X. Wtedy zaczęły pojawiać się kolejne problemy z możliwości sprzedaży przez A swoich instrumentów finansowych i zabrania pieniędzy (zysku), który widniał na koncie A w X. Rzekome problemy z zgodnością (Compliance Department) miały uniemożliwiać sprzedaż i wypłatę środków na rzecz A. A dokonał przelewu poniższych środków celem zakupu instrumentów finansowych w X:

(…)

A stoi na stanowisku, że na platformie X celowo manipulowano swoimi klientami, aby skłaniać ich do dokonywania coraz to nowych i wyższych wpłat za oferowane instrumenty finansowe, z których nie był wypłacany zysk, mimo wykazywania go na platformie.

A zainwestował w instrumenty finansowe oferowane przez X w sumie 17.884,91 USD i 23.502,00 EUR.

A wycofał się z inwestowania w X. Nie odzyskał on wpłaconych w sumie pieniędzy 17.884,91 USD i 23.502,00 EUR. Nie otrzymał on również środków, które miały stanowić zysk z inwestycji w instrumenty finansowe oferowanych przez X.

A założył błędnie, że za zakończone w 2021 r. transakcje, które wykazywały po jego stronie zysk (łącznie 2.640,60 USD (tj. 10.692,02 zł)) z instrumentów finansowych w X - zysk ten musi opodatkować na formularzu PIT-38. Kwotę zysku podaną na formularzu PIT-38 A obliczył sam na podstawie dokonanych inwestycji. A pod wpływem błędu zapłacił podatek 19% od kwoty wygenerowanego zysku (tj. od kwoty 10.692,02 zł, stanowiącej równowartość 2.640,60 USD). W rzeczywistości jednak był to zysk wirtualny, nie rzeczywisty, i żadnych środków od X A nie uzyskał, tj. ani zysku wygenerowanego przez X na koniec 2021 r., ani zysku pomniejszonego o podatek, który X miałoby zapłacić od zysku, ani tym bardziej wpłaconych przez A środków, tj. kwoty 17.884,91 USD i 23.502,00 EUR. Po otrzymaniu Postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie przeciwko B A wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego (…) składając korektę formularza PIT-38 za 2021 r. i wnosząc o zwrot zapłaconego przez A podatku za 2021 r. wynikającego ze złożonego formularza PIT-38 za 2021 r. z powodu nie otrzymania środków finansowych, które zostały omyłkowo przez A opodatkowane.

Naczelnik Urzędu Skarbowego (…) zasugerował wycofanie złożonych przez A korekt formularza PIT-38 za 2021 r., oraz wystąpienie o interpretację indywidualną w powyższej sprawie. A wycofał korektę formularza PIT-38 za 2021 r. i niniejszym występuje o wydanie w niniejszej sprawie interpretacji indywidualnej.

W piśmie stanowiącym uzupełnienie wniosku wskazano, że:

Inwestycje, o których mowa we wniosku (inwestycje z B i X) nie były inwestycjami w fundusze kapitałowe w rozumieniu art. 5a pkt 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Inwestycje, o których mowa we wniosku (inwestycje z B i X) były inwestycjami w akcje notowane na giełdzie (według B i X). Jednakże transakcje te w rzeczywistości nigdy nie miały miejsca, miały one charakter fikcyjny.

W opisanych stanach faktycznych nie dochodziło w rzeczywistości do realizacji praw z instrumentów finansowych; zysk był kreowany sztucznie, ale pieniądze nie były wypłacane A.

Według Pana (…) - który reprezentował A na etapie poprzedzającym złożenie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa oszustwa przez B i X – transakcje obejmujące inwestowanie przez A swoich środków w instrumenty finansowe dostępne na stronie (...) oraz przez stronę internetową (...) w rzeczywistości nigdy nie zostały wykonane.

Polska prokuratura nie była w stanie nawiązać kontaktu z B oraz X.

Policja w (…) również nie była w stanie się skontaktować z B, co potwierdza e-mail załączony do niniejszego pisma.

(…) również nie był w stanie się skontaktować z B, co potwierdza e-mail załączony do niniejszego pisma.

Azakładał – że jako inwestycję off-shore – musi opodatkować zysk wygenerowany przez B i X w Polsce. Działanie B jest obecnie znane jako oszustwo.

Pytania

Odnośnie stanu taktycznego 1:

1.Czy w świetle opisanego zdarzenia przyszłego, A był zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych za 2020 r. i za 2021 r. od zysków z instrumentów finansowych, które miały być wygenerowane przez B, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A?

2.Czy od wygenerowanego przez B zysku, który widniał na koncie A w B, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone, A powinien zapłacić za 2020 r. i za 2021 r. podatek dochodowy od osób fizycznych z tytułu przychodów z kapitałów pieniężnych, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. przychody z tytułu udziału w funduszach kapitałowych)?

3.Jakie kroki powinien podjęć A w celu uzyskania zwrotu zapłaconego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2020 r. i za 2021 r. od zysków z instrumentów finansowych, które miały być wygenerowane przez B, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A?

4.Czy A powinien wystąpić do Naczelnika Urzędu Skarbowego (…) z korektą formularza PIT-38 za 2020 r. i za 2021 r. w związku z faktem zapłaty przez A podatku dochodowego od osób fizycznych za 2020 r. i za 2021 r. od zysków z instrumentów finansowych, które miały być wygenerowane przez B, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A?

5.Czy Naczelnik Urzędu Skarbowego (…) powinien dokonać zwrotu na rzecz A równowartości zapłaconego przez A podatku dochodowego od osób fizycznych za 2020 r. i za 2021 r. od zysków z instrumentów finansowych, które miały być wygenerowane przez B, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A?

6.Czy opodatkowanie zysków z instrumentów finansowych, które miały być wygenerowane przez B, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A powinno nastąpić w Polsce czy w Chinach (jako kraj wskazany jako lokalizacja B)?

Odnośnie stanu faktycznego 2:

1.Czy w świetle opisanego zdarzenia przyszłego, A był zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych za 2021 r. od zysków z instrumentów finansowych, które miały być wygenerowane przez X, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A?

2.Czy od wygenerowanego przez X zysku, który widniał na koncie A w X, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone, A powinien zapłacić za 2021 r. podatek dochodowy od osób fizycznych z tytułu przychodów z kapitałów pieniężnych, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. przychody z tytułu udziału w funduszach kapitałowych)?

3.Jakie kroki powinien podjąć A w celu uzyskania zwrotu zapłaconego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2021 r. od zysków z instrumentów finansowych, które miały być wygenerowane przez X, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A?

4.Czy 1 powinien wystąpić do Naczelnika Urzędu Skarbowego (…) z korektą formularza PIT-38 za 2021 r. w związku z faktem zapłaty przez A podatku dochodowego od osób fizycznych za 2021 r. od zysków z instrumentów finansowych, które miały być wygenerowane przez X, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A?

5.Czy Naczelnik Urzędu Skarbowego (…) powinien dokonać zwrotu na rzecz A równowartości zapłaconego przez A podatku dochodowego od osób fizycznych za 2021 r. od zysków z instrumentów finansowych, które miały być wygenerowane przez X, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A?

6.Czy opodatkowanie zysków z instrumentów finansowych, które miały być wygenerowane przez X, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A powinno nastąpić w Polsce czy w Chinach (jako kraj wskazany jako lokalizacja X)?

Informuję, że przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytania nr 1, 2, 3, 4 i 6 odnoszące się do obu stanów faktycznych. Natomiast w odniesieniu do pytania nr 5 odnoszącego się do obu stanów faktycznych w dniu 02 kwietnia 2025 roku wydane zostało odrębne rozstrzygnięcie.

Pana stanowisko w sprawie

W Pana ocenie w odniesieniu do stanu faktycznego 1:

Nie był on zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych za 2020 r. i za 2021 r. od zysków z instrumentów finansowych, które miały być wygenerowane przez B, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A. Zapłata ze strony A nastąpiła omyłkowo.

W ocenie A to B jako płatnik byłby zobowiązany do poboru podatku od wygenerowanego przez A zysku z instrumentów finansowych za 2020 r. i za 2021 r., a nie podatnik A, co wynika z art. 41 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Uwzględniając, że lokalizacja B znajduje się w (…), Chiny to zapłata podatku przez płatnika B powinna nastąpić w Chinach w oparciu o chińskie przepisy podatkowe. Wynika to również z przepisów Umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Chińskiej Republiki Ludowej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzona w Pekinie dnia 07.06.1988r., w tym z art. 7 ust. 1 tej Umowy {„Zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa będą podlegać opodatkowaniu tylko w tym państwie (...)”}.

W ocenie A zapłata podatku powinna nastąpić nie w momencie hipotetycznego osiągnięcia zysku z instrumentów finansowych, a w momencie, gdy zysk ten faktycznie został wygenerowany (osiągnięty) (przy czym nie ma znaczenia miejsce ich uzyskania - co wynika z art. 30a ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). A powinien zostać wypłacony zysk po wcześniejszej zapłacie podatku dochodowego od osób fizycznych przez płatnika B. B takiego podatku nie zapłaciło. A nie tylko nie otrzymał środków, które miały stanowić zysk z inwestycji w instrumenty finansowe oferowanych przez B, ale również nie odzyskał wpłaconych w sumie pieniędzy 73 550,49 USD i 22 961,33 EUR. W świetle powyższego, w tym zapisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie sposób obciążać podatnika A dodatkową sankcją w postaci poboru podatku od przychodów z kapitałów pieniężnych w sytuacji, gdy przychód ten faktycznie nie został wygenerowany i osiągnięty. W świetle bowiem przepisów art. 10 ust. 1 pkt 7, art. 17 ust. 1 pkt 5, oraz art. 30a ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dopiero od uzyskanego (otrzymanego) dochodu (przychodu) z dochodów funduszu kapitałowego pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy.

A stoi na stanowisku, że powinien w oparciu o przepis art. 81 §1 Ordynacji podatkowej wystąpić do Naczelnika Urzędu Skarbowego (…) z korektą formularza PIT-38 za 2020 r. i za 2021 r. w związku z faktem zapłaty przez A podatku dochodowego od osób fizycznych za 2020 r. i za 2021 r. od zysków z instrumentów finansowych, które miały być wygenerowane przez B, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A. Naczelnik Urzędu Skarbowego (…) powinien przyjąć korektę formularza PIT-38 za 2020 r. i za 2021 r. i zwrócić A równowartość zapłaconego przez niego omyłkowo podatku.

W Pana ocenie w odniesieniu do stanu faktycznego 2:

Nie był on zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych za 2021 r. od zysków z instrumentów finansowych, które miały być wygenerowane przez X, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A. Zapłata ze strony A nastąpiła omyłkowo. W ocenie A to X jako płatnik byłby zobowiązany do poboru podatku od wygenerowanego przez A zysku z instrumentów finansowych za 2021 r., a nie podatnik A. Uwzględniając, że lokalizacja X znajduje się w (...), Chiny to zapłata podatku przez płatnika X powinna nastąpić w Chinach w oparciu o chińskie przepisy podatkowe. Wynika to również z przepisów Umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Chińskiej Republiki Ludowej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzona w Pekinie dnia 07.06.1988 r., w tym z art. 7 ust. 1 tej Umowy {„Zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa będą podlegać opodatkowaniu tylko w tym państwie (...)”}.

W ocenie A zapłata podatku powinna nastąpić nie w momencie hipotetycznego osiągnięcia zysku z instrumentów finansowych, a w momencie, gdy zysk ten faktycznie został wygenerowany (osiągnięty) (przy czym nie ma znaczenia miejsce ich uzyskania - co wynika z art. 30a ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). A powinien zostać wypłacony zysk po wcześniejszej zapłacie podatku dochodowego od osób fizycznych przez płatnika X. X takiego podatku nie zapłaciło. A nie tylko nie otrzymał środków, które miały stanowić zysk z inwestycji w instrumenty finansowe oferowanych przez X, ale również nie odzyskał wpłaconych w sumie pieniędzy 17.884,91 USD i 23.502,00 EUR. W świetle powyższego, w tym zapisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie sposób obciążać podatnika A dodatkową sankcją w postaci poboru podatku od przychodów z kapitałów pieniężnych w sytuacji, gdy przychód ten faktycznie nie został wygenerowany i osiągnięty. W świetle bowiem przepisów art. 10 ust. 1 pkt 7, art. 17 ust. 1 pkt 5, oraz art. 30a ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dopiero od uzyskanego (otrzymanego) dochodu (przychodu) z dochodów funduszu kapitałowego pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy.

A stoi na stanowisku, że powinien w oparciu o przepis art. 81 § 1 Ordynacji podatkowej wystąpić do Naczelnika Urzędu Skarbowego (...) z korektą formularza PIT-38 za 2021 r. w związku z faktem zapłaty przez A podatku dochodowego od osób fizycznych za 2021 r. od zysków z instrumentów finansowych, które miały być wygenerowane przez X, a które to środki nigdy nie zostały wypłacone A. Naczelnik Urzędu Skarbowego (...) powinien przyjąć korektę formularza PIT-38 za 2021 r. i zwrócić A równowartość zapłaconego przez niego omyłkowo podatku.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pan we wniosku jest prawidłowe w odniesieniu do pytań nr 1, 2, 3 i 4 odnoszących się do obu stanów faktycznych.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z generalną zasadą powszechności opodatkowania wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 163, ze zm.):

W myśl art. 11 ust. 1 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Pełen katalog przychodów należących do kapitałów pieniężnych wymieniony został w art. 17 ww. ustawy.

Stosownie do treści art. 17 ust. 1 pkt 4 cytowanej ustawy:

Za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się dywidendy i inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych faktycznie uzyskane z tego udziału, w tym również:

W myśl art. 17 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że:

Stosownie natomiast do art. 17 ust. 1 pkt 6 cyt. ustawy:

Z opisu stanów faktycznych wynika, że inwestował Pan własne środki pieniężne za pośrednictwem platform służących inwestycjom w akcje notowane na giełdach. Wskazała Pan jednak, że były to inwestycje fikcyjne, nie dochodziło w rzeczywistości do realizacji praw z instrumentów finansowych, zysk był kreowany sztucznie, ale pieniądze nie były Panu wypłacane. Wskazał Pan, że padł Pan ofiarą oszustwa, jednak błędnie zapłacił Pan podatek dochodowy.

W tym miejscu wskazać należy, że ustawodawca podatkowy enumeratywnie określił przypadki i zdarzenia, w wyniku których powstaje przychód z kapitałów pieniężnych. Co więcej z art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że przychodem w ogóle są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Tymczasem w omawianej sprawie zarówno w odniesieniu do stanu faktycznego 1 jak i stanu faktycznego 2 żadnych wartości Pan nie otrzymał ani nie zostały Panu postawione do dyspozycji. Nie sposób zatem dostrzec w Pana przypadku przychodu podlegającego opodatkowaniu. Wobec powyższego nie jest Pan zobowiązany do zapłaty podatku, o którym mowa we wskazanym przez Pana art. 30b ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Skoro błędnie Pan wpłacił podatek to może Pan wystąpić do naczelnika właściwego urzędu skarbowego z korektą zeznania i wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty.

Z przepisu art. 81 § 1 Ordynacji podatkowej wynika, że:

W myśl art. 3 pkt 5 ww. ustawy:

Korekta deklaracji może dotyczyć każdej jej pozycji, o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej. Skorygowanie deklaracji polega na ponownym poprawnym wypełnieniu formularza z zaznaczeniem, że w tym przypadku mamy do czynienia z korektą uprzednio złożonej deklaracji. Korektę deklaracji składa się wówczas, gdy następują zmiany w zakresie danych wykazanych w tych deklaracjach (np. po stronie przychodów, kosztów ich uzyskania, zwolnień, odliczeń).

Natomiast, w myśl z art. 72 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa:

Za nadpłatę uważa się kwotę:

Zgodnie z art. 73 § 2 pkt 1 ww. ustawy:

Zgodnie natomiast z art. 75 § 3 ww. ustawy:

Jeżeli zatem, skutkiem dokonanej korekty będzie powstanie nadpłaty, to zgodnie z art. 75 § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, należy złożyć wraz ze skorygowanym zeznaniem rocznym również wniosek o jej stwierdzenie do właściwego organu podatkowego.

Przy czym, zgodnie z treścią art. 79 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa:

Natomiast jak stanowi art. 70 § 1 ww. ustawy:

W związku z powyższym Pana stanowisko w odniesieniu do pytań nr 1, 2, 3, 4 zarówno w stanie faktycznym 1 jak i 2 jest prawidłowe natomiast – z uwagi na fakt, że w Pana sytuacji nie doszło do powstania przychodu – niezasadna jest ocena Pana stanowiska względem miejsca opodatkowania (pytania nr 6).

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanów faktycznych, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.