Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

W dniu 21 listopada 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 28 października 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo pismem z 21 stycznia 2025 r. (wpływ 21 stycznia 2025 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

(…) (zwana dalej również Spółką lub Wnioskodawcą) jest polskim rezydentem podatkowym. Spółka zatrudnia Pracowników i jest pracodawcą w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy. W związku z wypłatą wynagrodzeń za pracę na rzecz zatrudnionych pracowników Spółka występuje w roli płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych.

(…) jest członkiem międzynarodowej Grupy Kapitałowej (…). W jej skład wchodzi między innymi (…), Spółka ta jest zarejestrowana w (...), jej akcje natomiast są notowane na (...) giełdzie papierów wartościowych (...). (…) w sposób pośredni sprawuje kontrolę nad (…). oraz jest podmiotem dominującym w całej Grupie Kapitałowej (…) (wszystkie inne spółki należące do Grupy są przez nią pośrednio lub bezpośrednio kontrolowane).

W Grupie Kapitałowej (…) wdrożony jest system motywacyjny, polegający na możliwości otrzymania przez pracowników spółek wchodzących w skład Grupy Kapitałowej (…) opcji na akcje (…). Przedmiotowy program motywacyjny został stworzony przez (…), jest on również przez nią koordynowany i to (…) posiada całkowitą decyzyjność, którzy pracownicy spółek wchodzących w skład Grupy Kapitałowej (…) otrzymają ww. opcje na akcje.

Pracownik danej spółki z Grupy Kapitałowej (…), który otrzyma ww. opcje na akcje, może nimi zadysponować na dwa sposoby. Po pierwsze, możliwe jest ich wykonanie, co skutkuje nabyciem przez pracownika akcji (…), notowanych na (...) Giełdzie Papierów Wartościowych. Drugą możliwością natomiast jest otrzymanie przez pracownika wypłaty gotówkowej odpowiadającej różnicy pomiędzy rynkową wartością akcji w dniu, w którym Pracownik może zrealizować opcje a wartością w dniu, w którym opcje na akcje zostały mu przyznane.

W przypadku gdy dany pracownik wybierze wypłatę gotówkową, informuje o tym (…) za pomocą specjalnie dedykowanej platformy internetowej, która funkcjonuje w Grupie Kapitałowej (…). (…) zleca wypłatę gotówki takiemu pracownikowi za pomocą lokalnej spółki z Grupy Kapitałowej (…), w której dany pracownik jest zatrudniony. Lokalna spółka dokonuje bezpośredniej wypłaty gotówki na rzecz pracownika, jednak nie podejmuje samodzielnie takiej decyzji, lecz jedynie pośredniczy w wypłacie gotówki. Rozwiązanie takie ma za zadanie usprawnienie procesu płatności, ze względu na znaczny rozmiar Grupy Kapitałowej (…) oraz fakt, że Grupa obecna jest w wielu państwach na całym świecie oraz ze względu na różnice podatkowe w krajach, w których obecna jest Grupa (…).

W związku z powyższym, może dojść do sytuacji, w której Wnioskodawca jako podmiot z Grupy Kapitałowej (…) otrzyma polecenie wypłaty pracownikowi środków pieniężnych z tytułu realizowanych opcji na akcje. W takiej sytuacji, Wnioskodawca wykona przelew na polecenie (…). Adresatem przelewu będzie pracownik zatrudniony przez Wnioskodawcę. Polecenie przelewu przekazywane jest przez (…) za pośrednictwem innego podmiotu z Grupy Kapitałowej (…) – (…) z siedzibą w (...).

Pytanie

Czy w przypadku wypłaty pracownikowi środków pieniężnych przez Wnioskodawcę z tytułu realizacji opcji na akcje podmiotu dominującego w Grupie Kapitałowej (…), należy uznać przychód pracownika za przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a w konsekwencji Wnioskodawca nie będzie zobowiązany w związku z wypłatą na rzecz pracownika z ww. tytułu do wypełnienia zobowiązań płatnika podatku dochodowego, tj. pobrania zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych?

Pytanie oraz własne stanowisko wynikają z uzupełnienia wniosku.

Państwa stanowisko w sprawie

W Państwa ocenie, wypłata pracownikowi środków pieniężnych przez (…), z tytułu realizacji opcji na akcje podmiotu dominującego w Grupie Kapitałowej (…) powinna być traktowana jako przychody z innych źródeł na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 9 podatku dochodowego od osób fizycznych (dalej: „p.d.o.f.”). W ocenie Wnioskodawcy nie ma on tym samym obowiązku wypełniania w tym przypadku obowiązków płatnika podatku dochodowego, tj. pobrania zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych.

Zakwalifikowanie ww. przychodu jako przychodu z innych źródeł na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 9 p.d.o.f. związane jest z tym, że przychód taki nie może być zakwalifikowany jako przychód ze stosunku pracy w rozumieniu art. 12 p.d.o.f.

Na początek wskazać należy, że pracownicy (…), którzy potencjalnie otrzymają opcje na akcje (…) i zdecydują się na wypłatę gotówkową, nie są zatrudnieni przez podmiot sprawujący kontrolę nad programem motywacyjnym – a więc (…). Ich pracodawca, którym jest (…), w żaden sposób nie kontroluje programu motywacyjnego, w związku z tym jest całkowicie pozbawiony decyzyjności odnośnie przydzielania opcji na akcje (…) konkretnym osobom, jak i wypłacania im gotówki w przypadku realizacji opcji. (…) w praktyce dokonuje jedynie wypłaty gotówki w przypadku otrzymania takiego polecenia ze strony (…).

Jednocześnie, uczestnictwo w programie motywacyjnym w żaden sposób nie wynika z wewnętrznych przepisów wynagradzania u Wnioskodawcy lub umowy o pracę zawartej z Wnioskodawcą.

Zgodnie z art. 12 p.d.o.f. za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Zgodnie z art. 20 ust. 1 p.d.o.f. za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane z tytułu umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i art. 17.

W związku z powyższym, żeby przychód związany z wypłatą gotówkową tytułem realizowanych opcji na akcje na zlecenie (…) uznany został za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 p.d.o.f., nie może on spełniać przesłanek uznania go za przychód ze stosunku służbowego, zgodnie z art. 12 p.d.o.f.

W podobnym stanie faktycznym Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w piśmie z dnia 22 kwietnia 2024 roku (0115-KDIT1.4011.66.2024.2.JG) wskazał, że przychód z rozliczenia opcji na akcje niemieckiej spółki dominującej nie mieści się w żadnej kategorii źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1-8b p.d.o.f., a tym samym stanowi przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 p.d.o.f.

Przedstawiony w ww. interpretacji stan faktyczny różnił się wyłącznie sposobem wypłaty środków pieniężnych z tytułu rozliczenia opcji na akcje, jednak w ocenie Wnioskodawcy nie ma to znaczenia w przedmiotowej sprawie, ponieważ jak zostało wcześniej wspomniane, wypłata środków przez Wnioskodawcę występuje wyłącznie na zlecenie spółki dominującej, co stanowi w praktyce pośrednictwo w ich wypłacie.

Powyższe stanowisko potwierdza orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (I SA/Kr 390/24) z dnia 13 czerwca 2024 roku, który orzekł, że przychód z gotówkowej wypłaty otrzymanej w ramach programu motywacyjnego, wynikającej z realizacji nieodpłatnie przyznanych pochodnych instrumentów finansowych, powinien być zakwalifikowany jako przychód z innych źródeł i opodatkowany na zasadach ogólnych według skali podatkowej.

Podobne stanowisko znalazło się w Piśmie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 30 września 2022 roku. Zgodnie z tym stanowiskiem, w przypadku otrzymania świadczeń opartych na wypłaty w gotówce z tytułu posiadania akcji (...) spółki dominującej w stosunku do pracodawcy, otrzymanych w ramach programu motywacyjnego, przychód taki będzie opodatkowany jako przychód z innych źródeł.

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy mamy do czynienia z przychodem z innych źródeł w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 9 p.d.o.f. Tym samym, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do wypełnienia zobowiązań płatnika podatku dochodowego, tj. pobrania zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych.

Zauważyć należy, że co prawda Spółka fizycznie wypłaca w takiej sytuacji środki pieniężne swojemu pracownikowi, jednak odbywa się to na zlecenie podmiotu, w którym pracownik nie jest zatrudniony. Jednocześnie Spółka nie ma żadnego wpływu na sam fakt uczestnictwa pracownika w programie motywacyjnym, a jednocześnie jest pozbawiona decyzyjności w wypłacaniu środków pieniężnych pracownikowi. Program motywacyjny nie jest w żaden sposób regulowany przez regulamin wynagradzania Spółki ani też nie jest zapisany w umowie o pracę zawartą z pracownikiem. Podmiotem odpowiedzialnym za regulamin programu motywacyjnego jest (…).

Tym samym nie można w przedmiotowym przypadku mówić o przychodzie ze stosunku pracy.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku, jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111):

Z uwagi na powyższe, na płatniku ciążą trzy podstawowe obowiązki, tj. obliczenie, pobranie i wpłacenie podatku, zaliczki.

Z kolei jak stanowi art. 30 § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 226 ze zm.) ustawa reguluje m.in. opodatkowanie podatkiem dochodowym dochodów osób fizycznych.

Ustawa przewiduje przy tym dwa „tryby” zapłaty/poboru podatku dochodowego od osób fizycznych:

·tzw. samoobliczenie (samowymiar) i zapłatę podatku przez podatnika;

·obliczenie i pobór podatku przez płatnika.

Zasadą jest, że obowiązek prawidłowego ustalenia podstawy opodatkowania, obliczenia i zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych spoczywa na podatnikach. W odniesieniu do licznych sytuacji zasada ta została jednak wyłączona przez ustawodawcę poprzez nałożenie obowiązków płatnika na podmioty wypłacające podatnikowi (stawiające do dyspozycji podatnika) należności stanowiące jego dochody (przychody).

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wprowadza system poboru podatku przez płatnika w przypadkach wskazanych w Rozdziale 7: „Pobór podatku lub zaliczek na podatek przez płatników”.

Jak wynika z przepisów tego Rozdziału, ustawodawca ustanowił obowiązki płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych przez:

·określenie rodzaju podmiotu dokonującego wypłaty (realizacji) świadczeń na rzecz podatników, przy czym rodzaj podmiotu jest określany poprzez wskazanie jego formy organizacyjnej, jego statusu bądź roli, jaką podmiot ten pełni w relacji z podatnikiem oraz

·określenie kategorii przychodów (dochodów), w odniesieniu do których na ww. podmiotach ciążą obowiązki płatnika podatku.

Ogólne określenie „przychodów” zawiera art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym:

Pojęcie przychodu wiąże się z przysporzeniem majątkowym po stronie podatnika, z wartością wchodzącą do jego majątku.

Stosownie do art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Użyty powyżej zwrot „w szczególności” oznacza, że wymienione kategorie przychodów stanowią katalog otwarty. Przychodem ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych są więc wszelkiego rodzaju wypłaty i świadczenia skutkujące u podatnika powstaniem przysporzenia majątkowego, mające swoje źródło w łączącym pracownika z pracodawcą stosunku pracy lub stosunku pokrewnym. Ponadto treść tego przepisu wskazuje, że do przychodów pracownika zaliczyć należy nie tylko wynagrodzenia, czyli świadczenia wprost wynikające z zawartej umowy o pracę, ale również wszystkie inne przychody (świadczenia), niezależnie od podstawy ich wypłaty, jeżeli w jakikolwiek sposób wiążą się z faktem wykonywania pracy. Oznacza to, że do przychodów pracownika ustawodawca zaliczył nie tylko pieniądze, ale także wartość świadczeń w naturze, czy świadczeń nieodpłatnych otrzymanych od pracodawcy.

Zgodnie z art. 32 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 38 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 42 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Państwa wątpliwości budzi kwestia związana z powstaniem po stronie pracowników jako uczestników programu motywacyjnego zorganizowanego przez Spółkę (…) ewentualnego przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych oraz ciążących na Państwie obowiązków płatnika.

Wymaga podkreślenia, że o tym, czy świadczenie uzyskiwane przez podatnika jest przychodem ze stosunku pracy, decyduje okoliczność, czy może je otrzymać wyłącznie pracownik, czy także inna osoba, niezwiązana z pracodawcą. Istotne jest także to, czy istnieje związek prawny lub faktyczny danego świadczenia z istniejącym stosunkiem prawnym.

Przychodem ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych są więc wszelkiego rodzaju wypłaty i świadczenia skutkujące u podatnika (pracownika) powstaniem przysporzenia majątkowego, uzyskane bezpośrednio lub pośrednio od pracodawcy i mające swoje źródło w łączącym pracownika z pracodawcą stosunku pracy lub stosunku pokrewnym.

Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, że Państwa pracownicy, którzy otrzymają opcje na akcje Spółki (…) i zdecydują się na wypłatę gotówkową, nie są zatrudnieni przez podmiot sprawujący kontrolę nad programem motywacyjnym. Państwo jako ich pracodawca w żaden sposób nie kontrolują programu motywacyjnego, w związku z tym są Państwo całkowicie pozbawieni decyzyjności odnośnie przydzielania opcji na akcje konkretnym osobom, jak i wypłacania im gotówki w związku z opisanym programem. W praktyce Państwo dokonują jedynie wypłaty gotówki w przypadku otrzymania takiego polecenia ze strony Spółki (…).

W takiej sytuacji faktycznej nie można stwierdzić, że świadczenia pracowników związane z uczestnictwem w omawianym planie motywacyjnym są przez nich uzyskiwane od Spółki polskiej.

Skoro Państwo nie są podmiotem dokonującym opisanych we wniosku świadczeń na rzecz pracowników, po Państwa stronie nie powstaną obowiązki płatnika określone w art. 32 i art. 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, niezależnie od kwalifikacji podatkowej opisanych we wniosku świadczeń po stronie Państwa pracowników jako podatników.

Podsumowanie: z uwagi na fakt, że Państwo nie są podmiotem dokonującym świadczenia na rzecz pracowników, nie można uznać, że Państwa pracownicy otrzymują świadczenie ze stosunku pracy bądź jakiekolwiek świadczenie od Państwa. Tym samym na Państwa Spółce nie ciążą obowiązki płatnika związane z przekazaniem ww. świadczeń, tj. pobrania zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili, i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

W odniesieniu do powołanej przez Państwa interpretacji stwierdzam, że zapadła ona w indywidualnej sprawie i nie jest wiążąca dla organu wydającego tę interpretację.

Pomimo dokonanej przeze mnie oceny Państwa stanowiska jako prawidłowego, niniejsza interpretacja indywidualna nie rozstrzyga kwestii dotyczącej kwalifikacji podatkowej opisanych we wniosku świadczeń po stronie pracowników jako podatników. Kwestia ta nie jest decydująca dla wyjaśnienia Państwa indywidualnej sprawy jako podmiotu, który nie dokonuje opisanych w stanie faktycznym świadczeń, zatem nie byłem uprawniony do dokonania rozstrzygnięcia w tym zakresie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.