Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

21 listopada 2024 r. wpłynął Pana wniosek z 20 listopada 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca od dnia (...) 2018 r. jest polskim rezydentem podatkowym posiadającym nieograniczony obowiązek w podatku dochodowym od osób fizycznych w Polsce. Wnioskodawca pracuje dla Grupy X. Od (...) 2014 r. do (...) 2022 r. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę zawartej z Z. z siedzibą w Wielkiej Brytanii (dalej: „Spółka brytyjska”).

Następnie (...) 2022 r. zawarł umowę o pracę z Y. z siedzibą w Polsce (dalej: „Spółka polska”), gdzie jest zatrudniony do chwili obecnej. W trakcie zatrudnienia zarówno przez Spółkę brytyjską, jak również Spółkę polską Wnioskodawca wykonywał swoje obowiązki pracownicze także na terytorium Niemiec – miało to miejsce w latach 2017-2023.

Spółka brytyjska jest spółką kapitałową z siedzibą i miejscem zarządu w Wielkiej Brytanii. Właścicielem 100% udziałów Spółki brytyjskiej jest A. (dalej: „Spółka amerykańska”). Zgodnie z odpisem z rejestru spółek Spółka amerykańska w Spółce brytyjskiej jest tzw. „active person with significant control”, co można przetłumaczyć jako „podmiot sprawujący znaczącą kontrolę”. Spółka amerykańska jest spółką kapitałową, będącą odpowiednikiem polskiej spółki akcyjnej, z siedzibą i miejscem zarządu w USA, notowaną na giełdzie papierów wartościowych NASDAQ w USA.

Spółka polska jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą i miejscem zarządu w Polsce. Właścicielem 100% udziałów Spółki polskiej jest A., spółka zależna Spółki amerykańskiej.

Na podstawie tzw. V (dalej: „Plan”) Spółka amerykańska organizowała i organizuje programy motywacyjne dla pracowników (dalej: „Programy"). Jako uczestnik jednego z Programów Wnioskodawca otrzymał jednostki uczestnictwa (dalej: „RSU”), stanowiące warunkowe, niezbywalne prawo do otrzymania w przyszłości – po upływie tzw. okresu restrykcyjnego, akcji Spółki amerykańskiej. W dniach 30 września oraz 24 listopada 2020 r. Wnioskodawca dokonał zbycia akcji nabytych w wyniku uczestnictwa w Programie.

W momencie przyznania RSU Wnioskodawca posiadał status polskiego rezydenta podatkowego.

Program motywacyjny

Program motywacyjny, o którym mowa we wniosku jest systemem wynagradzania utworzonym na podstawie uchwały walnego zgromadzenia przez spółkę dominującą w stosunku do spółki, w której Wnioskodawca jest zatrudniony. Akcje, które Wnioskodawca nabywa w ramach Programu, stanowią akcje Spółki amerykańskiej.

Przyznanie Wnioskodawcy RSU było każdorazowo potwierdzone w umowie określającej zasady, warunki i ograniczenia mające zastosowanie do przyznanych RSU. Uczestnictwo Wnioskodawcy w Programie organizowanym przez Spółkę amerykańską nie wynikało z umowy o pracę zawartej przez Wnioskodawcę ze Spółką brytyjską, ani ze Spółką polską, nie wynikało także z regulaminów i innych aktów prawa pracy. RSU zostały przyznane nieodpłatnie, zaś udział w Programie był dla Wnioskodawcy dobrowolny. Po upływie okresu restrykcji Wnioskodawca nabył akcje Spółki amerykańskiej (dalej: „Akcje”), stając się ich właścicielem. Jednocześnie nabył prawo do dywidendy z tytułu posiadania Akcji oraz uprawnienie do ich ewentualnej sprzedaży na rzecz osób trzecich.

Wnioskodawca w ramach Planu i organizowanych Programów otrzymywał granty w postaci RSU, a następnie realizował prawo do dysponowania nabytymi akcjami. Niewykluczone, że w przyszłości Wnioskodawcy zostaną przyznane kolejne RSU. W roku 2020 dokonał zbycia części akcji w terminach jak niżej.

W kolejnych latach Wnioskodawca również dokonywał sprzedaży Akcji w podobnych sekwencjach jak to zostało przedstawione powyżej.

Zasady uczestnictwa w Programie spełniają przesłanki odroczenia opodatkowania do momentu zbycia akcji, zgodnie z regulacjami art. 24 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Interpretacja indywidualna

W odniesieniu do przytoczonego stanu faktycznego Wnioskodawca uzyskał interpretację indywidualną potwierdzającą, iż ze względu na spełnienie przesłanek wynikających z art. 24 ust. 11 w zw. z art. 24 ust. 11a i następnych ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych opodatkowanie po stronie Wnioskodawcy – z wyłączeniem dochodu z tytułu ewentualnej dywidendy – wystąpiło/wystąpi tylko w przypadku odpłatnego zbycia Akcji. Dochód ten był/będzie zaliczany do źródła kapitały pieniężne i podlegał/będzie podlegał opodatkowaniu w dacie zbycia Akcji. Dochód podlegał/będzie podlegał opodatkowaniu według zasad przewidzianych w art. 30b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. według 19% stawki. Dochód z tytułu odpłatnego zbycia Akcji winien być wykazany w zeznaniu rocznym PIT-38 składanym za dany rok podatkowy, w terminie do dnia 30 kwietnia roku następującego po tym roku podatkowym, w którym doszło/dojdzie do odpłatnego zbycia Akcji. W tym samym terminie Wnioskodawca obowiązany jest odprowadzić podatek z tego tytułu (interpretacja indywidualna prawa podatkowego z 8 lutego 2021 r., sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.881.2020.2.RR).

Zgodnie z powyższą interpretacją, całość przychodów ze sprzedaży Akcji uzyskiwanych przez Wnioskodawcę była przez niego odpowiednio deklarowana i opodatkowywana Polsce w deklaracjach PIT-38 składanych przez niego w latach 2020-2023.

Dodatkowe elementy stanu faktycznego

Niemniej jednak w 2024 r. Wnioskodawca uzyskał informację, iż przychód z tytułu RSU, przyznanych w związku z uczestnictwem w Programie, został zakwalifikowany w Niemczech, zgodnie z tamtejszymi przepisami podatkowymi, jako przychód ze stosunku pracy w momencie realizacji prawa nabycia Akcji i w taki sposób opodatkowany. W związku z tym Wnioskodawca jest zainteresowany oceną przez organ podatkowy wpływu faktu opodatkowania przychodu w Niemczech na uprzednio złożone oraz przyszłe zeznania podatkowe w Polsce.

Również w kolejnych latach może się pojawić opodatkowanie Wnioskodawcy w Niemczech w odniesieniu do przychodów z tytułu realizacji RSU przyznanych w ramach uczestnictwa w Programie w związku z okresem pracy Wnioskodawcy wykonywanej w Niemczech.

Pytanie

Czy w związku ze zbyciem Akcji, nabytych w drodze realizacji RSU, które zostały opodatkowane jako przychód ze stosunku pracy w Niemczech w roku nabycia Akcji, Wnioskodawca ma możliwość rozpoznania ich wartości jako kosztów uzyskania przychodów przy zbyciu akcji zgodnie z art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zeznaniu za rok 2020 i lata następne?

Pana stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, w związku ze zbyciem Akcji nabytych w drodze realizacji RSU, które zostały opodatkowane jako przychód ze stosunku pracy w Niemczech w roku nabycia Akcji, Wnioskodawca ma możliwość rozpoznania wartości przychodu opodatkowanego w Niemczech jako kosztów uzyskania przychodów przy zbyciu akcji zgodnie z art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zeznaniu podatkowym za rok 2020 i lata następne.

Ramy prawne

Artkuł 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że w przypadku odpłatnego zbycia rzeczy lub praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, w związku z którymi, zgodnie z art. 11 ust. 2-2b, został określony przychód, a także w przypadku odpłatnego zbycia rzeczy, praw lub innych świadczeń będących przedmiotem wykonania świadczenia niepieniężnego, o którym mowa w art. 14 ust. 2e i 2f, kosztem uzyskania przychodów z ich odpłatnego zbycia, z uwzględnieniem aktualizacji dokonanej zgodnie z odrębnymi przepisami, jest odpowiednio:

1)wartość przychodu określonego na podstawie art. 11 ust. 2 i 2a albo

2)wartość przychodu określonego na podstawie art. 11 ust. 2b powiększona o wydatki na nabycie częściowo odpłatnych rzeczy lub praw albo innych świadczeń, albo

3)równowartość wierzytelności (należności) uregulowanej przez wykonanie świadczenia niepieniężnego (w naturze), o którym mowa w art. 14 ust. 2e i 2f, pomniejszonej o naliczony w związku z przekazaniem tego świadczenia niepieniężnego podatek od towarów i usług

– pomniejszona o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1 pkt 1.

Zgodnie z art. 30b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów uzyskanych:

1)z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych oraz z realizacji praw z nich wynikających,

2)z odpłatnego zbycia udziałów (akcji), (...)

– podatek dochodowy wynosi 19% uzyskanego dochodu.

Ze względu na fakt, że z tytułu realizacji RSU, czyli nabycia akcji Spółki, u Wnioskodawcy został rozpoznany przychód ze stosunku pracy w Niemczech oraz został pobrany niemiecki podatek, dla potrzeb pełnego określenia skutków podatkowych po stronie Wnioskodawcy należy sięgnąć do przepisów UPO.

Zgodnie z art. 13 ust. 5 UPO, zyski z przeniesienia tytułu własności majątku niewymienionego w ustępach 1, 2, 3 i 4 tego artykułu podlegają opodatkowaniu tylko w tym Umawiającym się Państwie, w którym osoba przenosząca tytuł własności ma miejsce zamieszkania lub siedzibę – w przypadku Wnioskodawcy – w Polsce.

W opinii Wnioskodawcy dokonując sprzedaży Akcji nabytych w ramach Planu, zgodnie z art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ma on możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wartości nieodpłatnego świadczenia stanowiącego przychód z tytułu stosunku pracy opodatkowany w Niemczech.

Powyższy wniosek znajduje uzasadnienie w interpretacji wspomnianego przepisu w świetle zasad wykładni językowej, celowościowej i systemowej.

Interpretacja art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zgodzie z zasadami wykładni językowej

Jak wskazuje art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w przypadku odpłatnego zbycia rzeczy lub praw otrzymanych nieodpłatnie, w związku z którymi zgodnie z art. 11 ust. 2-2b został określony przychód, kosztem uzyskania przychodu jest odpowiednio wartość przychodu określonego na podstawie art. 11 ust. 2-2b.

W świetle literalnego brzmienia powyższego przepisu, aby możliwe było zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów rzeczy lub praw otrzymanych nieodpłatnie, konieczne jest powstanie przychodu w związku z nieodpłatnym otrzymaniem tych rzeczy lub praw po stronie Wnioskodawcy.

Przepis ten nie wprowadza żadnego dodatkowego wymogu w stosunku do powstania tego przychodu, w szczególności nie zawęża swojego stosowania wyłącznie do przychodów, w stosunku do których doszło do powstania zobowiązania podatkowego na terytorium Polski.

W przypadku Wnioskodawcy, w momencie realizacji przyznanych RSU, czyli nabycia Akcji, na podstawie przepisów obowiązujących w Niemczech doszło do rozpoznania dla celów podatkowych przychodu na części wartości akcji, o którym mowa w art. 11 ust. 2-2b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przychód ten został zaklasyfikowany jako przychód ze stosunku pracy i zgodnie z art. 15 ust. 1 UPO podlegał opodatkowaniu na terytorium Niemczech.

Fakt, iż wskutek zastosowania powyższego przepisu UPO nie doszło do powstania zobowiązania podatkowego na terytorium Polski nie stanowi przeszkody do zastosowania art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż regulacja w nim zawarta nie wprowadza konieczności spełnienia tego warunku do jego zastosowania.

Powyższe znajduje potwierdzenie w wydawanych interpretacjach indywidualnych, w tym w szczególności w:

·Interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 31 lipca 2024 r., sygn. 0115-KDIT1.4011.336.2024.2.MK (stanowisko zostało uznane za prawidłowe w całości i odstąpiono od uzasadnienia prawnego):„Podsumowując, wszystkie opisane powyżej zasady wykładni (językowa, celowościowa i systemowa zewnętrzna) potwierdzają, że w związku ze zbyciem akcji nabytych w wyniku realizacji otrzymanych uprawnień do nabycia tych akcji, Wnioskodawca ma możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wartości nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia, stanowiącego dochód ze stosunku pracy podlegającego opodatkowaniu w Szwajcarii”;

·Interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 1 września 2022 r., sygn. 0112-KDIL2-1.4011.557.2022.1.JK, w której organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe w całości i odstąpił od uzasadnienia prawnego: „dochód uzyskany z tytułu nieodpłatnego nabycia Akcji podlegał opodatkowaniu w Kanadzie jako dochód ze stosunku pracy. Powyższe oznacza, że w przypadku, gdyby Wnioskodawczyni nie miała możliwości zaliczenia tego dochodu do kosztów uzyskania przychodów w momencie zbycia Akcji, dochód ten podlegałby ponownie opodatkowaniu w momencie zbycia Akcji (doszłoby zatem do oczywistego podwójnego opodatkowania)”;

·Interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 3 stycznia 2020 r., sygn. 0114-KDIP3-2.4O11.550.2019.2.MG, która wskazuje, że „(...) w sytuacji sprzedaży akcji nabytych nieodpłatnie, gdzie jak wskazano powyżej z tytułu nieodpłatnego otrzymania akcji Wnioskodawczyni uzyskała przychód zakwalifikowany do przychodów z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 cytowanej ustawy, do ustalenia kosztów uzyskania przychodu zastosowanie znajduje art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”;

·Interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 7 kwietnia 2017 r., sygn. 1462-IPPB2.4511.15.2017.1.KW1, zgodnie z którą za prawidłowe zostało uznane stanowisko, że „(...) na etapie częściowo odpłatnego nabycia akcji w wyniku realizacji opcji należnych za pracę wykonywaną na terytorium Francji doszło do powstania przychodu, o którym mowa w art. 11 ust. 2-2b Ustawy o PDOF. Przychód ten został zaklasyfikowany jako przychód ze stosunku pracy i zgodnie z art. 15 ust. 1 UPO podlegał opodatkowaniu na terytorium Francji. Fakt, iż wskutek zastosowania powyższego przepisu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania nie doszło do powstania zobowiązania podatkowego na terytorium Polski nie stanowi przeszkody do zastosowania art. 22 ust. 1d Ustawy o PDOF, gdyż regulacja w nim zawarta nie wprowadza konieczności spełnienia tego warunku do jego zastosowania”.

Tożsame konkluzje potwierdza szereg innych interpretacji indywidualnych, np.:

–interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 18 stycznia 2021 r., sygn. 0115-KDIT1.4011.869.2020.1.MT,

–interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 25 czerwca 2021 r., sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.323.2021.1.RR, czy też

–interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 20 sierpnia 2021 r., sygn. 0113- KDPIT2-3.4011.554.2021.1.ID.

Biorąc pod uwagę powyższe, zgodnie ze stanowiskiem organów interpretacyjnych, w świetle art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Wnioskodawca ma możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wartości przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia podlegającego opodatkowaniu w Niemczech.

Interpretacja art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zgodzie z zasadami wykładni celowościowej

Niezależnie od rezultatów wykładni językowej, dokonywanej w ścisłym związku z postanowieniami UPO, za możliwością zaliczenia opisanego we wniosku nieodpłatnego świadczenia do kosztów uzyskania przychodu przemawiają również reguły wykładni celowościowej.

Jak wskazano w uzasadnieniu do ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, która wprowadziła regulację zawartą w art. 22 ust. 1d do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, celem tego przepisu jest umożliwienie uniknięcia podwójnego opodatkowania tego samego dochodu, czyli w przedmiotowym wniosku:

·po raz pierwszy w przypadku nieodpłatnego nabycia akcji (jako dochodu ze stosunku pracy);

·po raz drugi w momencie zbycia akcji (jako dochodu z kapitałów pieniężnych).

W przypadku zatem, gdy podatek od danej kwoty przychodu został już przez podatnika uiszczony (na terytorium Polski lub w innym państwie) w wyniku zaklasyfikowania go do jednego źródła przychodów (przychodu ze stosunku pracy), kwota ta nie powinna stanowić przedmiotu opodatkowania po raz kolejny ze względu na zaklasyfikowanie tego przychodu do innego źródła przychodów (przychodu z kapitałów pieniężnych).

Powyższe potwierdza komentarz do Konwencji Modelowej OECD, gdzie w punkcie 32.3 komentarza do art. 23A i 23B Konwencji Modelowej wskazano, że w sytuacji, gdy dwa kraje właściwe rozpoznają przychód w oparciu zarówno o lokalne przepisy, jak i zgodnie z przepisami Konwencji OECD i jednocześnie spowoduje to podwójne opodatkowanie przysporzenia rozpoznanego w oparciu o różne artykuły UPO, zwolnienie odpowiedniej części przychodu pozwalającego na uniknięcie podwójnego opodatkowania należy do kraju rezydencji podatkowej.

W przypadku Wnioskodawcy dochód uzyskany z tytułu nieodpłatnego nabycia Akcji podlegał opodatkowaniu w Niemczech jako dochód ze stosunku pracy.

Powyższe oznacza, że w przypadku, gdyby Wnioskodawca nie miał możliwości zaliczenia tego dochodu do kosztów uzyskania przychodów w momencie zbycia Akcji, dochód ten podlegałby ponownie opodatkowaniu w momencie ich zbycia (doszłoby zatem do oczywistego podwójnego opodatkowania).

Prawidłowy i nieprawidłowy sposób ustalania kosztów uzyskania przychodu w stosunku do Akcji nabytych w wyniku realizacji praw wynikających z Planu przyznanych za pracę wykonywaną w Niemczech przygotowany przy założeniu, że wartość akcji w momencie ich nabycia i sprzedaży wynosi 100, podatek zapłacony przy nabyciu wynosi 32%, zaś podatek zapłacony przy zbyciu akcji - 19%.

Jak pokazuje powyższa kalkulacja, w przypadku, gdyby brak było możliwości zaliczenia dochodu opodatkowanego przy nabyciu Akcji do kosztów uzyskania przychodu w momencie ich zbycia (nieprawidłowy sposób ustalania kosztów), całość dochodu uzyskanego przez Wnioskodawcę z tytułu uczestnictwa w Planie podlegałaby podwójnemu opodatkowaniu.

Jedynie uznanie stanowiska Wnioskodawcy za prawidłowe w odniesieniu do metodologii ustalenia kosztów uzyskania przychodów umożliwiłoby efektywne opodatkowanie na poziomie 32%, nie zaś opodatkowanie według stawki przekraczającej połowę uzyskanego dochodu ze zbycia akcji (doszłoby do efektywnego opodatkowania dochodu nieznaną polskiemu ustawodawcy 51% stawką).

Interpretacja art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zgodzie z zasadami wykładni systemowej

Treść art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy również interpretować w zgodzie z innymi normami należącymi do polskiego systemu prawnego, w tym normami konstytucyjnymi. Biorąc pod uwagę powyższe normy, przepisy podatkowe powinny być tak interpretowane, by m.in. nie dopuścić do nakładania podwójnego ciężaru podatkowego z tytułu tego samego przysporzenia. Stanowiłoby to bowiem zaprzeczenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa, na gruncie prawa podatkowego wyrażającej się w jednokrotności opodatkowania tego samego dochodu.

Oznacza to, że zgodnie z zasadami wykładni systemowej zewnętrznej, w tym prokonstytucyjnej, przepis art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy interpretować w sposób pozwalający na zaliczenie do kosztów uzyskania przychodu dochodu z tytułu nieodpłatnego nabycia akcji w momencie, kiedy następuje ich zbycie. W przeciwnym bowiem wypadku, jak Wnioskodawca wykazał powyżej, uzyskany przez niego dochód z tytułu uczestnictwa w Planie podlegałby podwójnemu opodatkowaniu (w związku z tym, że już raz został opodatkowany w momencie nieodpłatnego nabycia prawa do dysponowania akcjami).

Powyżej zaprezentowane stanowisko Wnioskodawcy potwierdzają interpretacje indywidualne wydane w analogicznych stanach faktycznych, w szczególności interpretacja wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 16 czerwca 2014 r., sygn. IPPB2/415-218/14-2/MG, w której wskazano, że: „Normę wynikającą z art. 22 ust. 1d należy również interpretować w kontekście konstytucyjnej zasady ochrony zaufania obywatela do stosowanego prawa oraz zasadę ochrony własności i zasadę legalizmu. Zarówno bowiem w wyrokach sądów administracyjnych, jak i w interpretacjach Ministra Finansów poświęconych zagadnieniu podatkowych skutków uczestnictwa w planach akcyjnych podkreśla się konieczność eliminowania ryzyka wystąpienia podwójnego opodatkowania zbycia akcji nabytych w ramach planów akcyjnych. Zadanie takie spełnia m.in. art. 22 ust. 1d Ustawy o PIT, który pozwala na wyeliminowanie skutku w postaci podwójnego opodatkowania przychodu w przypadku, gdy jego opodatkowanie nastąpiło już na etapie nabycia akcji na preferencyjnych warunkach”.

Podobne stanowisko zajął Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z 7 kwietnia 2017 r., sygn. 1462-IPPB2.4511.15.2017.1.KW1, wskazując, że „(...) zgodnie z zasadami wykładni systemowej, w tym prokonstytucyjnej, przepis art. 22 ust. 1d Ustawy o PDOF należy interpretować w sposób pozwalający na zaliczenie do kosztów uzyskania przychodu dochodu z tytułu częściowo odpłatnego nabycia akcji w momencie, kiedy następuje ich zbycie. W przeciwnym bowiem wypadku, jak Wnioskodawca wykazał powyżej, uzyskany przez nią dochód z tytułu uczestnictwa w Planie podlegałby podwójnemu opodatkowaniu”.

Podsumowując, wszystkie opisane powyżej zasady wykładni (językowa, celowościowa i systemowa) potwierdzają, że w związku ze zbyciem Akcji, nabytych w drodze realizacji RSU, które zostały opodatkowane jako przychód ze stosunku pracy w Niemczech w roku nabycia Akcji, Wnioskodawca ma możliwość rozpoznania ich wartości jako kosztów uzyskania przychodów przy ich zbyciu zgodnie z art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zeznaniu za rok 2020 i lata następne.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.