Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

16 października 2024 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 28 listopada 2024 r. 

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca od dnia 15 czerwca 2012 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, której przedmiotem jest m.in. działalność związana z oprogramowaniem.

Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy (w świetle art. 3 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1a ustawy o PIT). W latach 2019-2021 (tj. w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r.) Wnioskodawca rozliczał się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Jego dochód, uzyskiwany ze źródła przychodów – pozarolnicza działalność gospodarcza, był w tym okresie opodatkowany podatkiem liniowym, według stawki w wysokości 19%. Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności realizuje swoje działania jako tzw. Backend Engineer. W tym miejscu należy doprecyzować, że w większości firm, które rozwijają jakiegoś rodzaju aplikacje internetowe występuje najczęściej podział na trzy działy: Devops (osoby zajmujące się administracją serwerów), Frontend (osoby, które zajmują się aplikacjami internetowymi od strony tego, co dzieje się w przeglądarce: dbają o to, żeby dane wyświetlały się w odpowiednim miejscu, przyciski prowadziły w odpowiednie miejsca itp.) oraz Backend (osoby zajmujące się przetwarzaniem danych, oraz samym "mózgiem" aplikacji - dla przykładu: jeśli użytkownik klika w przycisk żeby usunąć wiadomość na stronie, Wnioskodawca zajmuje się tym, żeby wiadomość zniknęła (została ukryta) natychmiastowo, a po 14 dniach została usunięta (bo tak funkcjonalność została zdefiniowana przez managera).

Wnioskodawca rozwija poszczególne aplikacje z wykorzystaniem szeregu technologii, głównie z wykorzystaniem języka (...), baz danych (…). Wnioskodawca, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej systematycznie działa jako podwykonawca firm technologicznych. Zadania realizowane przez Wnioskodawcę w ramach poszczególnych projektów polegają głównie na programowaniu i projektowaniu rozwiązań. W latach 2019-2021 Wnioskodawca współpracował z następującymi czterema podmiotami: 

-    (…) (od 2017 r. do 15 września 2021 r.). To platforma łącząca (...) (dalej: Kontrahent 1).

-    (…) (od 10 czerwca 2021 r. do chwili obecnej) – jest to cypryjska spółka rozwijająca aplikację (…) Współpracuje z nią kilkudziesięciu programistów. Podmiot ten bezpośrednio rozwija wyżej wymienioną aplikację (nie jest podwykonawcą innych podmiotów) (dalej: Kontrahent 2).

-    Od 24 listopada 2021 r. do chwili obecnej Wnioskodawca współpracuje z (…) – jest to startup z branży (…). Podmiot ten bezpośrednio rozwija swój produkt (nie jest podwykonawcą innych podmiotów) (dalej: Kontrahent 3).

-    Od 22 listopada 2021 r. Wnioskodawca współpracuje z (…) – Podmiot ten zajmuje się rozwojem aplikacji dla (...) (dalej: Kontrahent 4).

Wszystkie wyżej wymienione czynności realizowane były przez Wnioskodawcę na rzecz poszczególnych Kontrahentów na podstawie zawartych z nimi umów ramowych. W wyniku usług świadczonych na rzecz Kontrahentów (1 ,2, 3, 4,) przez Wnioskodawcę w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. powstawały utwory - programy komputerowe lub ich części, a więc utwory chronione w rozumieniu ustawy prawo autorskie i prawa pokrewne. Jak wynika bezpośrednio z umów zawieranych pomiędzy Wnioskodawcą a poszczególnymi Kontrahentami (1, 2, 3, 4), na ich podstawie Wnioskodawca przenosił na poszczególnych Kontrahentów całość autorskich praw majątkowych do wytworzonego utworu - programu komputerowego lub jego części, co następowało z chwilą powstania utworu, lub jego wyodrębnionej części i utrwalenia takiego utworu lub jego części w jakiejkolwiek formie.

Wnioskodawca otrzymywał wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do wytworzonego utworu lub jego części, które to wynagrodzenie objęte było wynagrodzeniem za świadczenie usług określonych w umowie. W ramach świadczonych usług, w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r., Wnioskodawca zarówno rozwijał i ulepszał już istniejący kod (rozwijał kody już istniejące poprzez dodawanie nowych funkcjonalności), jak również tworzył kod samodzielnie, na nowo, od podstaw (Wnioskodawca był autorem nowych funkcjonalności). Mając na uwadze powyższe wskazać trzeba, iż Wnioskodawca, w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. w ramach swojej działalności wytwarzał i ulepszał oprogramowanie dla poszczególnych zleceniodawców (Kontrahenta 1, 2, 3, 4) bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy, bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. Powstałe w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. efekty samodzielnej działalności Wnioskodawcy, bądź sporadycznie działalności w ramach zespołu programistów (przy dużych projektach) są rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w praktyce gospodarczej, lub są na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Efektem pracy Wnioskodawcy były konkretne modele (algorytmy) oraz tworzone do nich oprogramowanie. Działalność Wnioskodawcy polegała zarówno na wytwarzaniu oprogramowania, jak również na jego modyfikacji i ulepszaniu. Wykonywane przez Wnioskodawcę w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. czynności związane były z nabywaniem, łączeniem, kształtowaniem i wykorzystywaniem aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania do tworzenia nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów lub procesów i nie stanowiły rutynowych i okresowych zmian wprowadzonych do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych oraz innych operacji w toku. Wnioskodawca w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. rozwijał oprogramowanie, na które składała się praca wielu programistów. Wnioskodawca nie był jego właścicielem, współwłaścicielem ani użytkownikiem. Wnioskodawca był natomiast właścicielem oprogramowania, które sam tworzył (do momentu przeniesienia na poszczególnych nabywców – Kontrahentów (1, 2, 3, 4) autorskich praw majątkowych), a które było następnie integrowane w ramach oprogramowania, o którym mowa w zdaniu pierwszym. W okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. Wnioskodawca prowadził odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych, obejmującą wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. W okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywanie przez Wnioskodawcę opisanych we wniosku czynności ponosił Wnioskodawca. Czynności zlecone Wnioskodawcy przez poszczególnych Kontrahentów (1, 2, 3, 4) nie były wykonywane pod kierownictwem poszczególnych Kontrahentów (1, 2, 3, 4). Nie były również wykonywane w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności. Wnioskodawca jako wykonujący te czynności ponosił ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością.

Uzupełnienie opisu stanu faktycznego

W odpowiedzi na wezwanie doprecyzował Pan opis okoliczności sprawy poprzez udzielenie odpowiedzi na postawione w wezwaniu pytania.

1)Czy prowadzona przez Pana działalność spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 39 i 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje, że prowadzona przez Niego działalność spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 39 i 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W szczególności jest to działalność o charakterze twórczym obejmującą prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany) a jej celem jest wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

2)Co – w kontekście przedstawionego opisu sytuacji faktycznej – należy rozumieć pod pojęciem „aplikacje”? Czy użyte przez Pana sformułowania „aplikacje” i „programy komputerowe”, stanowią ten sam produkt i używane są zamiennie?

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje, że w kontekście przedstawionego opisu sytuacji faktycznej - użyte przez Wnioskodawcę sformułowania „aplikacje" i „programy komputerowe” stanowią ten sam produkt i używane są zamiennie.

3)Jakie konkretne „programy komputerowe” Pan tworzył?

Odpowiedź: Dla firmy (…) Wnioskodawca tworzył program, którego celem było przetwarzanie (oraz wyświetlanie użytkownikowi końcowemu) numeru karty płatniczej (tzw….) w głównej aplikacji (tj: na stronie (…), dla użytkownika po zalogowaniu) w taki sposób, aby główna aplikacja nie przetwarzała tego numeru w żaden sposób wewnątrz systemu - spowodowane jest to ograniczeniami, jakie nakłada norma PCI-DSS. Zadaniem Wnioskodawcy było przygotowanie architektury, implementacja programu, a następnie wdrożenie w taki sposób, aby główny program nadal pozostawał w pełni zgodny z podaną normą. Program ten Wnioskodawca tworzył od zera, samodzielnie.

4)Jakie konkretne „programy komputerowe” Pan rozwijał oraz w jaki sposób?

Odpowiedź:

1.   Dla firmy (…)  Wnioskodawca rozwijał program dostępny pod adresem … - jest to platforma (...). Rozwijał ją w kilkunastoosobowym zespole, jako jeden z programistów. Zajmował się dodawaniem nowych funkcjonalności - między innymi zajmował się stworzeniem zupełnie nowego algorytmu (...).

2.   Dla firmy (…) Wnioskodawca rozwijał aplikację (...) dostępną pod adresem (…). Współpracował w zespole składającym się z kilkudziesięciu programistów, zajmował się dodawaniem nowych funkcjonalności - głównie z zakresu wykrywania nadużyć oraz optymalizacji procesu moderacji treści.

3.   Dla firmy (…) Wnioskodawca rozwijał aplikację (…) - zajmował się rozwojem algorytmów opartych na (...).

4.   Dla firmy (…) Wnioskodawca rozwijał algorytmy związane z (...). Zajmował się (...). Kolejnym krokiem była implementacja systemu dokonującej ciągłej analizy (...).

5)Czy w każdym przypadku – tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku ulepszania oraz rozwijania oprogramowania – efekty Pan prac są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje, że w każdym przypadku - tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku ulepszania oraz rozwijania oprogramowania - efekty jego prac są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

6)Czy otrzymuje Pan wynagrodzenie:

a)wyłącznie z tytułu przenoszenia na Zleceniodawców praw do „Oprogramowania” (jeśli tak, proszę wskazać, jakie to prawa),

Odpowiedź: Wnioskodawca otrzymywał od poszczególnych Zleceniodawców wynagrodzenie wyłącznie z tytułu przenoszenia na Zleceniodawców praw do „Oprogramowania". Precyzując - były to autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego, w następującym zakresie:

-prawo do trwałego lub czasowego zwielokrotnienia programu komputerowego w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie, w zakresie, w którym dla wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania i przechowywania programu komputerowego niezbędne jest jego zwielokrotnienie, czynności te wymagają zgody uprawnionego;

-tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w programie komputerowym, z zachowaniem praw osoby, która tych zmian dokonała;

-rozpowszechniania, w tym użyczenia lub najmu programu komputerowego lub jego kopii.

b)także z tytułu innych czynności (jeśli tak, proszę wskazać, jakich)?

c)jeżeli jest to wynagrodzenie jednorodne i niepodzielne, wyłącznie z tytułu świadczonej usługi na rzecz Zleceniodawców, w którym zawarta jest również cena (niewyodrębniona) za przeniesienie przez Pana prawa autorskiego do „Oprogramowania” – to czy w takim przypadku do ustalenia dochodów z kwalifikowanych IP stosuje Pan (obligatoryjnie) odpowiednio przepisy art. 23o i art. 23p ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Odpowiedź: Ponieważ jest to wynagrodzenie jednorodne i niepodzielne, wyłącznie z tytułu świadczonej usługi na rzecz Zleceniodawców, w którym zawarta jest również cena (niewyodrębniona) za przeniesienie prawa autorskiego do „Oprogramowania" - w takim przypadku do ustalenia dochodów z kwalifikowanych IP Wnioskodawca stosował (obligatoryjnie) odpowiednio przepisy art. 23o i art. 23p ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

7)Czy nabywał Pan wyniki prac badawczo-rozwojowych od innych podmiotów związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od innych podmiotów?

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje, że nie nabywał wyników prac badawczo-rozwojowych od innych podmiotów związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od innych podmiotów.

8)Czy sposób „przeniesienia” każdego z majątkowych praw autorskich do „programów komputerowych”, następowały zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy?

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje, że sposób „przeniesienia” każdego z majątkowych praw autorskich do „programów komputerowych”, następowały zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy.

9)W jaki sposób poszczególne umowy ze Zleceniodawcami regulowały kwestię sposobu (trybu, zasad) przenoszenia przez Pana praw do konkretnych stworzonych przez Pana „programów komputerowych”? W jaki sposób odbywało się wyodrębnienie konkretnego „programu komputerowego” i przeniesienie praw do tego efektu Pana pracy na Zleceniodawców (jakie czynności realizujecie odpowiednio Pan i Zleceniodawcy)? Co potwierdza przeniesienie tych praw?

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje, że poszczególne umowy (zawarte z poszczególnymi Zleceniodawcami) nie określają żadnego dodatkowego, specjalnego trybu/zasad przenoszenia praw autorskich przez Wnioskodawcę na poszczególnych Zleceniodawców. Jednocześnie czynią zadość wszelkim wymogom formalnym (prawnym) pozwalającym na uznanie, że przeniesienie tych praw jest skuteczne, tj. umowa pomiędzy stronami ma formę pisemną, określa przedmiot umowy i pola eksploatacji, określa wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich oraz termin ich przeniesienia (z ostatnim dniem każdego miesiąca w odniesieniu do przeniesionych na Zleceniodawcę praw autorskich do wytworzonych w danym miesiącu elementów / fragmentów / części większego systemu). Prawa autorskie wyodrębniane są w odniesieniu do poszczególnych elementów/ fragmentów/części systemu jako całości. Przeniesienie tych praw znajduje swoje potwierdzenie w zawartej pomiędzy stronami umowie oraz wystawianych przez Wnioskodawcę na poszczególnych Zleceniodawców fakturach.

10)Jakie „okresy rozliczeniowe” przewidywały umowy ze Zleceniodawcami? Czy:

·były to stałe okresy czasowe (np. okresy miesięczne), czy

·zakończenie okresu rozliczeniowego miało miejsce po spełnieniu określonych warunków przewidzianych w umowie (np. po zakończeniu przez Pana określonych prac albo etapu prac) – jeśli tak, prosimy wskazać spełnienie jakich warunków lub zaistnienie jakich okoliczności wyznacza koniec okresu rozliczeniowego?

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje, że umowy z poszczególnymi Zleceniodawcami przewidywały jako „okresy rozliczeniowe” stałe okresy czasowe i w zależności od kontrahenta były odpowiednio: 30 dni, 14 dni oraz 5 dni.

11)Jeśli był Pan użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania/części oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej to czy z umowy wynikało, że zastrzeżono wyłączność korzystania przez Pana z tej licencji?

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje, że nie był użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania/części oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej.

12)Jeśli nie nabył Pan na własność kwalifikowanego IP, ani licencji wyłącznej do tego IP od właściciela zlecającego jego rozwinięcie, wniosek należy uzupełnić poprzez wskazanie:

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje, że nie nabył na własność kwalifikowanego IP, ani licencji wyłącznej do tego IP od właściciela zlecającego jego rozwinięcie, a w konsekwencji:

a)na jakiej podstawie następowało rozwinięcie tego programu/jego części?

Odpowiedź: W przypadku, gdy Wnioskodawca ulepsza lub rozwija oprogramowanie lub jego część, właścicielem oprogramowania jest podmiot, na którego zlecenie oprogramowanie jest ulepszane. Wnioskodawca nie jest więc jego właścicielem czy współwłaścicielem, nie jest też użytkownikiem oprogramowania na podstawie udzielonej mu umowy licencyjnej. W ramach współpracy z poszczególnymi zleceniodawcami / kontrahentami, w okresie objętym wnioskiem, ulepszenie/rozwinięcie oprogramowania następowało na podstawie zlecenia na wykonanie usług. Wnioskodawca oraz poszczególni właściciele oprogramowania zawarli umowy, na podstawie której Wnioskodawca świadczył na rzecz danego kontrahenta / zleceniodawcy (właściciela oprogramowania) usługi programistyczne, których rezultatem było powstanie nowego prawa autorskiego (oprogramowania), które Wnioskodawca zbywał na rzecz zleceniodawców/kontrahentów.

b)czy w wyniku rozwinięcia oprogramowania, tworzone były nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstało nowe prawo własności intelektualnej?

Odpowiedź: W wyniku rozwinięcia oprogramowania, tworzone były nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstawało nowe prawo własności intelektualnej.

c)czy przysługiwały Panu prawa autorskie do rozwinięcia oprogramowania, które podlegają ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odpowiedź: Wnioskodawcy przysługiwały prawa autorskie do rozwinięcia oprogramowania, które podlega ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

d)czy przenosił Pan całość autorskich praw do tego oprogramowania, otrzymując w zamian wynagrodzenie?

Odpowiedź: Wnioskodawca przenosił całość autorskich praw do tego oprogramowania, otrzymując w zamian wynagrodzenie.

13)Czy zmiany wprowadzane przez Pana do rozwiniętego/ulepszonego programu komputerowego miały charakter rutynowych, okresowych zmian?

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje, że zmiany wprowadzane przez Wnioskodawcę do rozwiniętego/ulepszonego programu komputerowego nie miały charakteru rutynowych, okresowych zmian. Działania Wnioskodawcy polegające na rozwijaniu/ulepszaniu oprogramowania zmierzały zarówno do poprawy użyteczności jak i do poprawy funkcjonalności tego oprogramowania.

14)Jak na gruncie poszczególnych umów z  kontrahentami/zleceniodawcami wyglądała relacja pomiędzy przeniesieniem przez Pana na poszczególnych kontrahentów/zleceniodawców praw do konkretnego efektu Pana pracy a upływem okresu rozliczeniowego, momentem wypłaty wynagrodzenia oraz wartością tego wynagrodzenia?

Odpowiedź: Umowy z poszczególnymi kontrahentami / zleceniodawcami regulowały kwestie wynagrodzenia Wnioskodawcy. Na tej podstawie Wnioskodawca otrzymywał wynagrodzenie wyłącznie z tytułu przeniesienia na poszczególnych zleceniodawców praw do „programów komputerowych. Precyzując:

-na podstawie umowy Wnioskodawca przenosił na poszczególnych Zleceniodawców wszelkie autorskie prawa majątkowe do wszystkich wykonanych w ramach tej umowy utworów, w tym do kodów źródłowych wytworzonych i programów komputerowych, na wszystkich polach eksploatacji, bez ograniczeń czasowych i terytorialnych;

-poszczególne umowy z kontrahentami / zleceniodawcami przewidywały ustalone okresy rozliczeniowe, które odpowiednio wynosiły:

·w ramach współpracy z (…): 30 dni,

·w ramach współpracy z (…): 5 dni,

·w ramach współpracy z (…): 14 dni,

·w ramach współpracy z (…): 5 dni;

-wynagrodzenie za przeniesienie na poszczególnych kontrahentów/zleceniodawców praw do konkretnego efektu pracy Wnioskodawcy było różnie kalkulowane w zależności od kontrahenta:

·w ramach współpracy z (…): wynagrodzenie zależne było od przepracowanych dni (stawka dzienna) - podstawą kalkulacji wypłacanej kwoty, za dany okres rozliczeniowy była specjalna ewidencja, w formule zaproponowanej przez kontrahenta;

·w ramach współpracy z (…): zryczałtowana stawka miesięczna;

·w ramach współpracy z (…): wynagrodzenie zależne było od przepracowanych dni (stawka dzienna) - podstawą kalkulacji wypłacanej kwoty, za dany okres rozliczeniowy była specjalna ewidencja w formule zaproponowanej przez kontrahenta;

·w ramach współpracy z (…): zryczałtowana stawka miesięczna.

Każdy utwór („program komputerowy”), który Wnioskodawca przygotowywał dla (…) oraz (…) miał swój indywidualny, niepowtarzalny numer. Numery poszczególnych utworów („programów komputerowych”) Wnioskodawca wpisywał do specjalnej ewidencji („timesheetu”), razem z ilością godzin wskazujących ile wytworzenie danego utworu („programu komputerowego”) Mu zajęło.

Drugi etap przedmiotowej procedury przedstawiał się następująco. Poszczególne „programy komputerowe” tworzone były w instancji deweloperskiej. Ukończone utwory („programy komputerowe”) przenoszone były do instancji testowej, w której oczekiwały na akceptację przez poszczególnych zleceniodawców/kontrahentów. Kiedy utwór został zaakceptowany był przenoszony w zbiorach zmian (tzw. Update Set) do instancji produkcyjnej. Każdy update set zawierał w nazwie numer utworu którego dotyczył.

Wnioskodawca pragnie jednak podkreślić, że sposób kalkulacji wynagrodzenia za przenoszone prawa autorskie ma charakter wtórny względem przedmiotu przenoszonych praw, tj. charakter kalkulacji wynagrodzenia nie wpływa na przedmiot umowy, jest jedynie wyrazem ustalenia biznesowego stron.

15)Czy w związku z tworzeniem i rozwojem oprogramowania, osiągnął Pan dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej:

a)z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

b)ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

c)z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

d)z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu

który zamierza Pan opodatkować 5% preferencyjną stawka podatku? Proszę udzielić odpowiedzi wskazując właściwy ww. punkt związany z uzyskiwaniem tych dochodów.

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje, że w związku z tworzeniem i rozwojem oprogramowania, Wnioskodawca osiągnął dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

16)Czy jest Pan wyłącznym twórcą „Oprogramowania”? Jeżeli nie, to komu i na jakich zasadach przysługują prawa autorskie osobiste do nich? Czy jest Pan ich właścicielem/współwłaścicielem?

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje, że w przypadku, gdy Wnioskodawca tworzy oprogramowanie „od zera" - jest jego wyłącznym twórcą i właścicielem. Z kolei w przypadku, gdy Wnioskodawca ulepsza lub rozwija oprogramowanie, właścicielem oprogramowania jest podmiot, na którego zlecenie oprogramowanie jest ulepszane. Wnioskodawca nie jest więc jego właścicielem czy współwłaścicielem, nie jest też użytkownikiem oprogramowania na podstawie udzielonej mu umowy licencyjnej.

a)Czy w sytuacji, gdy oprogramowanie jest wytwarzane w zespole, to czy efektem prac prowadzonych samodzielnie przez Pana jest program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, czy też część oprogramowania, która dopiero w połączeniu z innymi częściami – wytworzonymi przez inne osoby – będzie stanowić kwalifikowane prawo własności intelektualnej podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odpowiedź: W wyniku współpracy w ramach zespołu programistów dla danego Zleceniodawcy Wnioskodawca tworzył część programu, która jest samodzielnym utworem (odrębnym programem komputerowym) w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Prowadząc prace twórcze jako podwykonawca danego Zleceniodawcy, Wnioskodawca tworzył niesamodzielne części programów komputerowych, które następnie łączone były w jedną całość. Wnioskodawca nie był tym samym jedynym twórcą tego oprogramowania. W odniesieniu do wytworzonych przez siebie niesamodzielnych części programów komputerowych (łączonych następnie w jedną całość) Wnioskodawcy przysługiwały prawa autorskie. W konsekwencji, każda poszczególna część oprogramowania (która po połączeniu stanowi całość oprogramowania) stanowiła odrębny utwór podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

b)Czy w sytuacji, gdy w efekcie prac prowadzonych przez Pana będzie powstawać część oprogramowania, która dopiero w połączeniu z innymi częściami – wytworzonymi przez inne osoby – będzie stanowić kwalifikowane prawo własności intelektualnej podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, to ww. osoby (współtwórcy, w tym Pana) przenoszą razem (łącznie) na rzecz Kontrahenta (jako współwłaściciele) na podstawie odrębnej, wspólnie zawartej umowy prawo do stworzonego przez nich łącznie programu komputerowego podlegającego ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i Pana z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie?

Odpowiedź: W związku z powyższym Wnioskodawca przenosił prawa autorskie do wytworzonej części oprogramowania za wynagrodzeniem na poszczególnych Zleceniodawców, na podstawie umów zawieranych z poszczególnymi Zleceniodawcami. W związku z powyższym Wnioskodawca uzyskiwał dochody z tytułu sprzedaży autorskiego prawa majątkowego do elementu składowego oprogramowania, który powstał w wyniku jego samodzielnej pracy twórczej.

17)Czy odrębna ewidencja:

a)była prowadzona od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP?

b)prowadzona była od momentu poniesienia pierwszych kosztów przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje, że odrębna ewidencja była prowadzona od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP.

18)Czy w odrębnej ewidencji na bieżąco wyodrębniał Pan:

a)każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

b)przychody, koszty uzyskania przychodów i dochód (stratę) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

c)koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje, że szczegółowa ewidencja, o której mowa we wniosku, prowadzona była przez Wnioskodawcę na bieżąco, w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz w sposób pozwalający na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

19)Czy Zleceniodawcy, o których mowa we wniosku byli podmiotami polskim, czy zagranicznymi (z jakich krajów?)?

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje, że Zleceniodawcy wymienieni we wniosku byli podmiotami zagranicznymi, tj.:

1.(…) - spółka z siedzibą w Stanach Zjednoczonych.

2.(…) - spółka z siedzibą na Cyprze.

3.(…) - spółka z siedzibą w Wielkiej Brytanii.

4.(…) - firma z siedzibą w Kanadzie.

20)Jeśli Zleceniodawcy byli podmiotami zagranicznymi, to czy usługi dla tego podmiotu były wykonywane przez Pana w Polsce czy w kraju, w którym podmiot ten ma siedzibę?

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje, że usługi dla wszystkich podmiotów, z którymi Wnioskodawca współpracował, wymienionych w stanie faktycznym wniosku o wydanie interpretacji świadczone były wyłącznie w Polsce.

21)Jeśli usługi były wykonywane w kraju, w którym podmioty te mają siedzibę, to, czy Pana działalność gospodarcza w tym państwie była prowadzona za pośrednictwem zakładu w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej między Polską a tym państwem?

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje, że usługi te nie były wykonywane w krajach, w których podmioty te mają siedzibę. W konsekwencji działalność gospodarcza Wnioskodawcy nie była prowadzona w żadnym z tych państw za pośrednictwem zakładu w rozumieniu umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej między Polską a tymi państwami.

Pytania

1)Czy do dochodów uzyskiwanych w wyżej opisanym stanie faktycznym, w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r., Wnioskodawca mógł stosować preferencyjną stawkę podatku w wysokości 5%, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT?

2)Jeżeli do dochodów uzyskiwanych w wyżej opisanym stanie faktycznym, w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r., Wnioskodawca mógł stosować preferencyjną stawkę podatku w wysokości 5%, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, to czy:

a)w opisanym powyżej stanie faktycznym Wnioskodawca był uprawniony w zeznaniu rocznym za rok 2019 składanym w roku 2020 rozliczyć dochód uzyskany ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z Kontrahentem z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%?

b)w opisanym powyżej stanie faktycznym, Wnioskodawca był uprawniony w zeznaniu rocznym za rok 2020 składanym w roku 2021 rozliczyć dochód uzyskany ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z Kontrahentem z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%?

c)w opisanym powyżej stanie faktycznym, Wnioskodawca był uprawniony w zeznaniu rocznym za rok 2021 składanym w roku 2022 rozliczyć dochód uzyskany ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z Kontrahentem z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5% ?

Pana stanowisko w sprawie

Ad. 1)

Zdaniem Wnioskodawcy, do dochodów uzyskiwanych w wyżej opisanym stanie faktycznym, w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r., Wnioskodawca może stosować preferencyjną stawkę podatku w wysokości 5%, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT.

Ad. 2)

Jeżeli do dochodów uzyskiwanych w wyżej opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym, w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r., Wnioskodawca może stosować preferencyjną stawkę podatku w wysokości 5%, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, to:

a)w opisanym powyżej stanie faktycznym, Wnioskodawca był uprawniony w zeznaniu rocznym za rok 2019 składanym w roku 2020 rozliczyć dochód uzyskany ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z Kontrahentem z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

b)w opisanym powyżej stanie faktycznym, Wnioskodawca był uprawniony w zeznaniu rocznym za rok 2020 składanym w roku 2021 rozliczyć dochód uzyskany ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z Kontrahentem z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

c)w opisanym powyżej stanie faktycznym, Wnioskodawca był uprawniony w zeznaniu rocznym za rok 2021 składanym w roku 2022 rozliczyć dochód uzyskany ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z Kontrahentem z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy odnośnie pytania nr 1

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej  kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Z kolei stosownie do treści art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT, do kwalifikowanych praw własności intelektualnej zalicza się m.in. autorskie prawo do programu komputerowego, o ile prawo to podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o PIT). Jak wynika z kolei z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Stosownie do treści art. 30ca ust. 11 ustawy o PIT, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę). Należy również mieć na uwadze, że stosownie do art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

a)wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

b)prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

c)wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

d)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

e)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1 w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT). Działalność badawczo-rozwojowa, o której mowa w wyżej wymienionych regulacjach, oznacza, zgodnie z definicją uregulowaną w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT - działalność twórczą, obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Z kolei badania naukowe (badania podstawowe i badania aplikacyjne) oraz prace rozwojowe winny być, na podstawie art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i  nauce. W myśl tych przepisów badania naukowe są działalnością obejmującą:

a)badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

b)badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Prace rozwojowe są z kolei działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Jak zatem wynika z wyżej wymienionych regulacji, punktem wyjścia do oceny, czy w danym przypadku mamy do czynienia z przychodem z kwalifikowanych praw własności intelektualnej będzie łączne spełnienie trzech następujących warunków:

1.Prawa te muszą być wytworzone, ulepszone lub rozwinięte w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

2.Prawa te muszą znajdować się w katalogu w art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT.

3.Prawa te muszą podlegać ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw i umów międzynarodowych, których stroną jest Polska.

W niniejszej sprawie potwierdzenia wymagają tym samym następujące dwie kwestie, tj. czy Wnioskodawca wytwarza, rozwija lub ulepsza program komputerowy oraz czy Wnioskodawca czyni to w ramach działalności badawczo rozwojowej. Dnia 15 lipca 2019 r., Minister Finansów wydał objaśnienia podatkowe w rozumieniu art. 14a § 1 pkt 2 i nast. Ordynacji Podatkowej, dotyczące preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX, który to dokument został opublikowany m.in. na stronie internetowej Ministerstwa Finansów pod adresem: https://www.gov.pl/web/finanse/objasnienia-podatkowe-dot-preferencyjnegoopodatkowania dochodow-wytwarzanych-przez-prawa-wlasnosci-intelektualnej-ip-box - dalej: "Objaśnienia".

Punkty od 73 do 89 Objaśnień poświęcone zostały omówieniu autorskich praw do programu komputerowego. Na wstępie stwierdzono, że jej źródłem jest art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm.; dalej „uPAPP”), ale samo pojęcie "autorskiego prawo do programu komputerowego" nie zostało w żadnym akcie prawnym zdefiniowane.

Dlatego też Objaśnienia wprost stwierdzają, że "podatnik chcący skorzystać z preferencji IP Box wobec dochodów z autorskiego prawa do programu komputerowego i otrzymać w tym zakresie stosowną ochronę prawnopodatkową powinien złożyć wniosek o interpretację indywidualną do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej”. Niemniej jednak, w Objaśnieniach zaznaczono, że:

i.Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci.

ii.Decydujące jest to, czy działania podejmowane przez podatnika w ramach prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności badawczo-rozwojowej skutkują wytworzeniem, ulepszeniem lub rozwinięciem programu komputerowego.

iii.Programem komputerowym jest w szczególności kombinacją komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego, tj. zapisanego przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego zadania.

Program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.

iv.Interfejs może stanowić część nierozerwalnie związaną z programem komputerowym (zwany także "oprogramowaniem"), funkcjonalnie łączącym go z pozostałym oprogramowaniem i sprzętem komputerowym. Tym samym, interfejs podlega tożsamej ochronie jak program komputerowy i może stanowić kwalifikowaną własność intelektualną.

v.Oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box.

vi.Holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, w ramach świadczonych usług, Wnioskodawca w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. zarówno rozwijał i ulepszał już istniejący kod (rozwijał kody już istniejące poprzez dodawania nowych funkcjonalności), jak również tworzył kod samodzielnie, na nowo, od podstaw (Wnioskodawca był ich autorem). Wnioskodawca w ramach swojej działalności wytwarzał i ulepszał oprogramowanie dla poszczególnych zleceniodawców (Kontrahentów 1, 2, 3, 4) bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy, bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań.

Powstałe w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. efekty samodzielnej działalności Wnioskodawcy, bądź sporadycznie działalności w ramach zespołu programistów (przy dużych projektach) były rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w praktyce gospodarczej, lub były na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Efektem pracy Wnioskodawcy były konkretne modele (algorytmy) oraz tworzone do nich oprogramowanie. Działalność Wnioskodawcy polegała zarówno na wytwarzaniu oprogramowania, jak również na jego modyfikacji i ulepszaniu. Wykonywane przez Wnioskodawcę w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. czynności były związane z nabywaniem, łączeniem, kształtowaniem i wykorzystywaniem aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania do tworzenia nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów lub procesów i nie stanowiły rutynowych i okresowych zmian wprowadzonych do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych oraz innych operacji w toku. W okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. Wnioskodawca rozwijał oprogramowanie, na które składała się praca wielu programistów. Wnioskodawca nie był jego właścicielem, współwłaścicielem ani użytkownikiem. Wnioskodawca był natomiast właścicielem oprogramowania, które sam tworzył (do momentu przeniesienia na poszczególnych nabywców – Kontrahenta 1, 2 ,3, 4 autorskich praw majątkowych), a które było następnie integrowane w ramach oprogramowania, o którym mowa w zdaniu pierwszym. Mając powyższe na względzie, Wnioskodawca jest zdania, że wykonywane przez niego w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej prace, opisane szczegółowo w stanie faktycznym niniejszego wniosku, to tworzenie programu komputerowego w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT, do którego przysługują Mu prawa autorskie. Ponadto, jak była o tym mowa powyżej, zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Wykonywana w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. praca Wnioskodawcy miała niewątpliwie twórczy charakter. Samodzielnie opracowywał bowiem rozwiązania postawionych przed nim zagadnień i samodzielnie tworzył oprogramowanie mające je w praktyce realizować. Nie ulega też wątpliwości, że Wnioskodawca działał systematycznie, co zresztą stanowi element stanu faktycznego przedmiotowej sprawy.

Zdaniem Wnioskodawcy, w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. prowadził działalność badawczo-rozwojową, tj. prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT. Po pierwsze, prace prowadzone przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania miały twórczy charakter, ponieważ służyły tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leżało między innymi po stronie Wnioskodawcy. Oprogramowanie tworzone przez Wnioskodawcę stanowi oryginalny wytwór Jego twórczej pracy oraz przedmiot ochrony prawa autorskiego. Po drugie, prace wykonywane przez Wnioskodawcę obejmowały wykorzystywanie wiedzy umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Działalność Wnioskodawcy przyczyniała się do tworzenia, rozwoju i ulepszania innowacyjnego oprogramowania wykorzystywanego przez klientów Kontrahentów. Po trzecie, prace nad oprogramowaniem miały charakter systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), z nastawieniem na rozwój i ulepszanie oprogramowania w przyszłości. W okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. Wnioskodawca przenosił na poszczególnych Kontrahentów (1, 2, 3, 4) całość majątkowych praw autorskich do oprogramowania wytwarzanego w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej i otrzymywał wynagrodzenie z tego tytułu, a zatem - w ocenie Wnioskodawcy – osiągał kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT.

Zdaniem Wnioskodawcy, wykonywane przezeń w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. prace były pracami rozwojowymi. Zgodnie z art. 5a pkt 40 ustawy o PIT chodzi o prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, tj. o działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług - z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Wnioskodawca w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. wykorzystywał dostępną wiedzę i umiejętności, w szczególności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do projektowania i tworzenia nowych rozwiązań procesowych i usługowych (dla Kontrahentów 1, 2, 3 i 4 – w ramach projektów opisanych szczegółowo w stanie faktycznym). Tym samym, Wnioskodawca wykonywał w tym okresie prace rozwojowe. Jeśli natomiast chodzi o ostatni warunek, tj. prowadzenia prac w celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, to należy przytoczyć pkt 43-45 Objaśnień, zgodnie z którymi "zwiększenie zasobów wiedzy" odnosi się przede wszystkim do prowadzenia badań naukowych, natomiast "wykorzystanie już istniejącej lub zwiększonej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań" dotyczy przede wszystkim prac rozwojowych. Definicja działalności badawczo-rozwojowej wymaga, aby działania jakie podejmuje podatnik poprzez badania naukowe zwiększały zasoby wiedzy, natomiast w efekcie prac rozwojowych wystarczy, by podatnik zdobył i wykorzystał aktualnie dostępną wiedzę i umiejętności w celu planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych, zmienionych czy usprawnionych produktów, procesów lub usług. Zresztą, w zakresie "zwiększenie zasobów wiedzy" wystarczy, aby czyjkolwiek zasób wiedzy został zwiększony, nawet jeśli chodzi tylko o zasób wiedzy przedsiębiorstwa prowadzącego prace rozwojowe. Uznać więc należy, że i ten ostatni warunek został przez Wnioskodawcę spełniony.

Wnioskodawca niewątpliwie działał, w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r., w celu wykorzystania wiedzy (głównie informatycznej) do tworzenia nowych, nieistniejących jeszcze rozwiązań (w ramach projektów, w których realizacji Wnioskodawca uczestniczył, szczegółowo opisanych w stanie faktycznym).

Przedstawione powyżej stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w interpretacjach wydawanych przez organy podatkowe, tak np.: interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 30 marca 2020 r., sygn. 0114-KDIP3-1.4011.62.2020.2.EC, czy interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 10 kwietnia 2020 r., sygn. 0114-KDIP3-2.4011.26.2020.2.JK2.

Mając powyższe na uwadze uznać należy, że Wnioskodawca w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. spełniał wszystkie warunki konieczne do korzystania z preferencyjnego opodatkowania swoich dochodów (uzyskiwanych w sposób opisany w stanie faktycznym), tj. stosowania do nich stawki podatku w wysokości 5% zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT.

Reasumując powyższe, w ocenie Wnioskodawcy do dochodów uzyskiwanych w wyżej opisanym stanie faktycznym, w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r., Wnioskodawca może stosować preferencyjną stawkę podatku w wysokości 5%, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy odnośnie pytania nr 2.

 Jak wynika z art. 30ca ust. 11 ustawy o PIT, dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wykazuje się w zeznaniu podatkowym za rok, w którym został on osiągnięty. Zdaniem Wnioskodawcy oznacza to, że IP Box, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym. Podatnicy nie mają zatem możliwości skorzystania z tej preferencji w trakcie roku podatkowego, poprzez pomniejszanie zaliczek na podatek dochodowy. Podatnik osiągając dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w ciągu roku podatkowego jest zobowiązany do zapłaty zaliczek na podatek dochodowy od takich dochodów na zasadach stosowanych dla prowadzonej przez siebie pozarolniczej działalności gospodarczej. W ocenie Wnioskodawcy zatem nie będzie mógł on uiszczać pomniejszonych zaliczek, a będzie on miał możliwość skorzystania z preferencji ulgi IP BOX składając zeznanie roczne (po zakończeniu roku podatkowego), co znajduje potwierdzenie w ostatnio wydawanych indywidualnych interpretacjach podatkowych w tym przedmiocie (por. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z dnia 30 marca 2020 r. (sygn. 0114-KDIP3-1.4011.62.2020.2.EC).

Reasumując powyższe, jeżeli do dochodów uzyskiwanych w wyżej opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym, w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r., Wnioskodawca może stosować preferencyjną stawkę podatku w wysokości 5%, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, to:

a)w opisanym powyżej stanie faktycznym, Wnioskodawca był uprawniony w zeznaniu rocznym za rok 2019 składanym w roku 2020 rozliczyć dochód uzyskany ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z Kontrahentem z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

b)w opisanym powyżej stanie faktycznym, Wnioskodawca był uprawniony w zeznaniu rocznym za rok 2020 składanym w roku 2021 rozliczyć dochód uzyskany ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z Kontrahentem z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

c)w opisanym powyżej stanie faktycznym, Wnioskodawca był uprawniony w zeznaniu rocznym za rok 2021 składanym w roku 2022 rozliczyć dochód uzyskany ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z Kontrahentem z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. 2019 r., poz. 1387 ze zm., t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1426, ze zm., t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.):

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

W związku z tym, że przepisy dotyczące IP Box odnoszą się do działalności badawczo-rozwojowej, należy także przytoczyć definicje, które wynikają w tym zakresie z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r. poz. 1668 ze zm.; Dz. U. z 2020 r. poz. 85 ze zm., Dz. U. z 2021 r. poz. 478 ze zm.)

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy :

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:

Na podstawie art. 4 ust. 2 tej ostatniej ustawy :

Natomiast zgodnie art. 4 ust. 3 ww. ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Artykuł 30ca ust. 6 tej ustawy stanowi:

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 8 ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zatem ulga IP Box, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym. Podatnicy nie mają zatem możliwości skorzystania z tej preferencji w trakcie roku podatkowego, poprzez pomniejszanie zaliczek na podatek dochodowy. Podatnik osiągając dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w ciągu roku podatkowego jest zobowiązany do zapłaty zaliczek na podatek dochodowy od takich dochodów na zasadach stosowanych dla prowadzonej przez siebie pozarolniczej działalności gospodarczej.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Zatem podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

W przedstawionym opisie sprawy wskazał Pan, że:

·prowadzi Pan działalność gospodarczą, w ramach której tworzy, ulepsza oraz rozwija Pan oprogramowanie;

·prowadzona przez Pana działalność spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych;

·efekty Pana pracy, które nazywa Pan „oprogramowaniem” (tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku ulepszania oraz rozwijania oprogramowania) zawsze są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

·przenosi Pan majątkowe prawa autorskie do efektów Pana pracy na Kontrahenta;

·otrzymuje Pan wynagrodzenie z tytułu przenoszenia praw autorskich do „Oprogramowania”, które wytwarza Pan w ramach realizowanych zleceń;

·w związku z tworzeniem i rozwojem oprogramowania, osiągnął Pan dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

·prowadzi Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję od 1 stycznia 2019 r.

Należy wskazać, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509).

Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych:

Mając powyższe na uwadze, autorskie prawo do programu komputerowego (Oprogramowanie), jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu  art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego (Oprogramowanie) stanowi dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym może Pan, na podstawie art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zastosować preferencyjną stawkę opodatkowania 5% do dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w zeznaniach rocznych za lata 2019, 2020 i 2021. 

Jednocześnie zaznaczyć należy w tym miejscu, że o ile podstawą opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dodatkowe informacje

Należy zastrzec, że interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku w kontekście zadanego pytania, natomiast nie rozstrzyga innych kwestii wynikających z opisu sprawy, które nie były przedmiotem pytania i własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej.

Podkreślamy, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Należy wskazać, że przy wydawaniu niniejszej interpretacji dokonaliśmy wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny jest zgodny ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Jeżeli zatem, przedstawiony we wniosku stan faktyczny będzie się różnić od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Pana w zakresie przedstawionego stanu faktycznego.

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…).

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935.; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).