Możliwość opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową (opodatkowanie IP-BOX).

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu

– stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie:

1)ponownie rozpatruję sprawę Pana wniosku z 19 stycznia 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 kwietnia 2024 r., sygn. akt II FSK 81/22 i

2)stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

19 stycznia 2021 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy możliwości zastosowania preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 15 marca 2021 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przeszłego

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie tworzenia oprogramowania komputerowego. W całym roku 2019, 2020 oraz obecnie, na podstawie pisemnie zawartych umów, wykonuje usługi polegające na programowaniu, w odpowiedzi na specyficzne wymagania (cele) swojego kontrahenta (dalej jako: „Kontrahent”). W trakcie tego procesu Wnioskodawca posiada pełną swobodę w zakresie doboru narzędzi, metod oraz strategii implementacyjnych, pozostawać jedynie musi w granicach określonych przez Kontrahenta ram czasowych oraz kosztowych. Zlecone przez Kontrahenta prace polegają niemal wyłącznie na opracowaniu, zakodowaniu, przetestowaniu, zaimplementowaniu określonych rozwiązań informatycznych. W ramach tych prac Wnioskodawca tworzy kod wprowadzający do systemu stosowanych wewnętrznie narzędzi informatycznych Kontrahenta rozwiązania o charakterze funkcjonalnym oraz nie wykonuje czynności o charakterze rutynowym. Kod tworzony jest przez Wnioskodawcę na własnym sprzęcie komputerowym. Kontrahent udostępnia Wnioskodawcy infrastrukturę (…), niezbędną do weryfikacji poprawności stworzonego rozwiązania. Kod udostępniany jest Kontrahentowi za pomocą systemu kontroli wersji. Kod tworzony przez Wnioskodawcę jest wykorzystywany przez Kontrahenta na jego potrzeby wewnętrzne (nie zaś do celów komercyjnych). To wewnętrze oprogramowanie ulega modyfikacjom w trybie niemal ciągłych zmian i ulepszeń, zatem zadania zlecone Wnioskodawcy przez Kontrahenta polegać mogą zarówno na przygotowaniu kodu wprowadzającego nieistniejącą wcześniej funkcjonalność jak i na rozwoju funkcjonalności już istniejącej. Wszelkie prawa własności intelektualnej powstałe w wyniku świadczenia wspomnianych powyżej usług (na mocy zawartych umów) przenoszone są na Kontrahenta, albo wskazany przez niego podmiot. Kontrahent działa w branży logistycznej, na wielu lokalnych rynkach oraz świadczy swoje usługi przy wykorzystaniu różnego rodzaju aplikacji. Aplikacje te na bieżąco dostarczają danych, które następnie podlegają analizie dokonywanej przez zespoły analityków w procesach świadczenia oraz ulepszania oferowanych przez Kontrahenta usług.

W związku z powyższym, w ramach umów Wnioskodawca przenosi na Kontrahenta prawa autorskie powstałe podczas wykonywania działań polegających m.in. na:

•implementacji procesów ujednolicających dane i wykrywających ich niespójność, przy uwzględnieniu wariacji lokalnych i produktowych;

•implementacji platformy przetwarzania strumieniowego w czasie rzeczywistym (pozwalającej na szybkie informowanie Kontrahenta o aktualnej sytuacji popytowo/podażowej, prognozach itp.);

•implementacji platformy Machine Learning pozwalającej na wdrożenie i ocenę algorytmów Machine Learning.

Wnioskodawca posiada nieorganiczny obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów oraz prowadzi odrębną ewidencję w zakresie kwalifikowanych praw własności intelektualnej i kalkulacji kwalifikowanego dochodu.

Wnioskodawca ponosi oraz planuje ponosić następujące koszty prowadzonej działalności gospodarczej: 1) zakup telefonu używanego w działalności gospodarczej; 2) koszty związane z użytkowaniem telefonu (w szczególności koszty abonamentu telefonicznego); 3) opłaty za Internet; 4) usługa księgowa; 5) składki ZUS przedsiębiorcy (emerytalna, rentowa, chorobowa, wypadkowa, fundusz pracy); 6) materiały biurowe używane w działalności gospodarczej; 7) meble stanowiące wyposażenie stanowiska pracy (w szczególności biurko, krzesło); 8) komputer stacjonarny lub przenośny używany w działalności gospodarczej; 9) akcesoria do komputera używanego w działalności gospodarczej (w szczególności klawiatura, monitor, mysz, słuchawki itp.); 10) opłaty związane z uzyskaniem dostępu do samochodu osobowego używanego w działalności gospodarczej (w szczególności opłaty leasingowe, czynsz wynajmu, amortyzacja, koszt zakupu); 11) koszty użytkowania samochodu używanego w działalności gospodarczej (w szczególności paliwo, koszty napraw, koszty konserwacji, części zamienne, akcesoria).

Uzupełnienie wniosku

Na pytanie (nr 1): Czy wobec wskazania we wniosku m.in., że: „(…) prace polegają niemal wyłącznie na opracowaniu, zakodowaniu, przetestowaniu, zaimplementowaniu określonych rozwiązań informatycznych. W ramach tych prac Wnioskodawca tworzy kod wprowadzający do systemu stosowanych wewnętrznie narzędzi informatycznych Kontrahenta rozwiązania o charakterze funkcjonalnym oraz nie wykonuje czynności o charakterze rutynowym”, oznacza, że podejmowana bezpośrednio przez Pana działalność, o której mowa we wniosku, w okresie którego ma on dotyczyć obejmuje:

•prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce), tj. nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług?

•badania naukowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r., poz. 85)? Jeśli tak to należy wyjaśnić konkretnie czy są i będą to:

–badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy (rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne)?

–badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy (rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń)?

Odpowiedział Pan:

Rolą organu jest określenie, czy Wnioskodawca wykonuje działalność badawczo-rozwojową. W ramach doprecyzowania własnego stanowiska, wyrażonego w części H wniosku, Wnioskodawca uważa, iż taką działalność wykonuje.

Na pytanie: Czy wszystkie efekty Pana prac, w związku z którymi uzyskuje/będzie Pan uzyskiwał dochody, których dotyczy wniosek, zostały/zostaną przez Pana wytworzone w związku z działalnością obejmującą ww. działania?

Odpowiedział Pan:

Rolą organu jest określenie, czy Wnioskodawca wykonuje działalność badawczo-rozwojową. W ramach doprecyzowania własnego stanowiska, wyrażonego w części H wniosku, Wnioskodawca uważa, iż wszystkie efekty jego prac, w związku z którymi uzyskuje i planuje uzyskiwać dochody, których dotyczy wniosek, zostały/zostaną wytworzone w związku działalnością obejmującą działania wskazane w pytaniu 1 części B wezwania.

Na pytanie: Czy Pana działalności ma charakter twórczy, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?

Odpowiedział Pan:

W ramach doprecyzowania własnego stanowiska, wyrażonego w części H wniosku, Wnioskodawca uważa, iż jego działalność ma charakter twórczy, podejmowana jest w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Na pytanie: Czy w okresie, którego ma dotyczyć wniosek w ramach prowadzonych prac rozwojowych lub badań naukowych, których dotyczą zadane pytania we wniosku, uzyskiwał /będzie uzyskiwał Pan dochody:

a.z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

b.ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

c.z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi? - Jeśli tak, to czy w wynagrodzeniu wyodrębniono tą część, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

Odpowiedział Pan:

Rolą organu jest określenie, czy osiągane przez Wnioskodawcę dochody dotyczą kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Własne stanowisko w tym zakresie Wnioskodawca wyraził w części H wniosku.

Na pytanie: Czy w efekcie wszystkich podejmowanych przez Pana przedsięwzięć których dotyczy wniosek, powstały/powstaną (w okresie którego ma dotyczyć wniosek) programy komputerowe podlegające ochronie określonej art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych; czy to co Wnioskodawca przenosi na Kontrahenta jako efekt jego pracy jest samoistnym, mogącym funkcjonować niezależnie od treści pierwotnego programu programem komputerowym, do którego prawa autorskie podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odpowiedział Pan:

Rolą organu jest określenie, czy w efekcie podejmowanych przez Wnioskodawcę działań powstaje podlegający ochronie program komputerowy. Własne stanowisko w tym zakresie Wnioskodawca wyraził w części H wniosku.

Na pytanie: Dochody osiągnięte z jakiego tytułu określonego w art. 30ca ust. 7 pkt 1-4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zamierza Pan, w okresie którego ma dotyczyć wniosek, objąć preferencyjną 5% stawką podatkową?

Odpowiedział Pan:

W ramach doprecyzowania własnego stanowiska, wyrażonego w części H wniosku, Wnioskodawca wskazuje, iż wniosek dotyczy dochodów określonych w art. 30ca ust. 7 pkt 2. Rolą organu jest natomiast ostateczne rozstrzygnięciem prawidłowości takiej kwalifikacji.

Na pytanie: Od kiedy prowadzi Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy jest ona prowadzona na bieżąco od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych autorskich praw do wytwarzanego oprogramowania oraz ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu (straty) przypadających na każde z takich praw autorskich, a w szczególności:

–wyodrębniono każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

–wyodrębniono koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

–dokonywano zapisów w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

–dokonywano zapisów w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach.

Odpowiedział Pan:

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja uwzględniająca wszystkie wskazane w pytaniu parametry prowadzona jest począwszy od okresu rozliczeniowego - styczeń 2019.

Na pytanie: Czy odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywanie przez Pana czynności ponosi Kontrahent, z którym zawarł Pan umowę?

Odpowiedział Pan:

Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za rezultat oraz wykonywanie czynności wobec Kontrahenta. Jednocześnie Wnioskodawca obowiązany jest podejmować określone działania celem obrony Kontrahenta przed roszczeniami wynikłymi z naruszeń praw własności intelektualnej osób trzecich, mogących powstać w wyniku wykonywania umowy.

Na pytanie: Czy zlecone Panu czynności na podstawie zawartej umowy były/będą wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności?

Odpowiedział Pan:

Nie.

Na pytanie: Czy Pan, jako wykonujący zlecone czynności/usługi ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością?

Odpowiedział Pan:

Zgodnie z najlepszą wiedzą Wnioskodawcy ponosi on ryzyko gospodarcze prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej.

Na pytanie: Czy w ramach działalności gospodarczej, której dotyczy wniosek, opracowuje Pan nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących?

Odpowiedział Pan:

Zgodnie z najlepszą wiedzą Wnioskodawcy i w ramach doprecyzowania własnego stanowiska, wyrażonego w części H wniosku, Wnioskodawca uważa, iż opracowuje wskazane w pytaniu produkty/procesy/usługi.

Na pytanie: W jaki sposób majątkowe prawa autorskie, o których mowa we wniosku zostały/zostają przeniesione na Kontrahenta (proszę wskazać, jak wygląda przeniesienie tych praw, jakie czynności obejmuje)?

Odpowiedział Pan:

Przeniesienie majątkowych prawa autorskich następuje z mocy umowy z Kontrahentem.

Na pytanie: Co Wnioskodawca rozumie, przez „udostępnianie mu przez Kontrahenta infrastruktury (Usługi (...)), niezbędnej do weryfikacji poprawności stworzonego rozwiązania”?

Odpowiedział Pan:

Wnioskodawca ma na myśli usługę „chmury” obejmującą m.in. moc obliczeniową, hosting baz danych, usługi dostarczania treści.

Na pytanie: Czy pod pojęciem „stworzonego rozwiązania” rozumie Pan stworzenie programu komputerowego, jeśli tak, to czy program ten podlega ochronie określonej w art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odpowiedział Pan:

Stanowisko Wnioskodawcy względem problematyki zaadresowanej w pytaniu wyrażone zostało w części H wniosku. W ramach doprecyzowania tej części wniosku i zgodnie z najlepszą wiedzą Wnioskodawcy wytwarza on program komputerowy podlegający ochronie na podstawie wskazanego w pytaniu przepisu.

Na pytanie: Czy usługi/programy, o których mowa we wniosku są tworzone wyłącznie przez Pana czy przez zespół programistów Kontrahenta?

Odpowiedział Pan:

Funkcjonalności dostarczane Kontrahentowi w ramach zawartej z nim umowy tworzone są wyłącznie przez Wnioskodawcę.

Na pytanie: Co Wnioskodawca rozumie, przez stwierdzenie – „Kod udostępniany jest Kontrahentowi za pomocą systemu kontroli wersji.”?

Odpowiedział Pan:

Udostępnione przez Kontrahenta narzędzie informatyczne służące do przekazywania efektu prac, które kontroluje kolejne wersje dostarczane w obrębie danego zlecenia.

Na pytanie: Czy zlecane Panu prace, których dotyczy wniosek, polegają na tworzeniu nowego oprogramowania, czy na ulepszaniu/rozwijaniu już istniejącego?

Odpowiedział Pan:

Zgodnie z art. 30ca ustawy PIT, zlecane prace polegają na wytworzeniu, rozwinięciu lub ulepszeniu rozwiązań informatycznych.

Na pytanie: W przypadku gdy Wnioskodawca ulepsza/rozwija oprogramowanie, to czy jest właścicielem lub współwłaścicielem tego oprogramowania, albo użytkownikiem posiadającym prawo do jego użytkowania na podstawie licencji wyłącznej, tj. umowy, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez Wnioskodawcę z autorskiego prawa do programu komputerowego, bądź czy Wnioskodawca działa na zlecenie podmiotu będącego właścicielem tego oprogramowania?

Odpowiedział Pan:

Wnioskodawca jest właścicielem praw autorskich do stworzonych przez siebie rozwiązań informatycznych (do momentu przekazania ich Kontrahentowi). Sposób wykorzystania tych rozwiązań przez Kontrahenta, po ich przekazaniu przez Wnioskodawcę, nie jest przedmiotem zainteresowania Wnioskodawcy.

Na pytanie (nr 19): W związku z treścią opisu sprawy dotyczącego kosztów:

1.zakup telefonu używanego w działalności gospodarczej;

2.koszty związane z użytkowaniem telefonu (w szczególności koszty abonamentu telefonicznego);

3.opłaty za Internet;

4.usługa księgowa;

5.składki ZUS przedsiębiorcy (emerytalna, rentowa, chorobowa, wypadkowa, fundusz pracy);

6.materiały biurowe używane w działalności gospodarczej;

7.meble stanowiące wyposażenie stanowiska pracy (w szczególności biurko, krzesło);

8.komputer stacjonarny lub przenośny używany w działalności gospodarczej;

9.akcesoria do komputera używanego w działalności gospodarczej (w szczególności klawiatura, monitor, mysz, słuchawki itp.);

10.opłaty związane z uzyskaniem dostępu do samochodu osobowego używanego w działalności gospodarczej (w szczególności opłaty leasingowe, czynsz wynajmu, amortyzacja, koszt zakupu);

11.koszty użytkowania samochodu używanego w działalności gospodarczej (w szczególności paliwo, koszty napraw, koszty konserwacji, części zamienne, akcesoria).

- należało wskazać, czy wszystkie wymienione koszty są kosztami uzyskania przychodu faktycznie poniesionymi, funkcjonalnie związanymi z przychodami osiąganymi z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej? Które z nich przyczyniły się w sposób bezpośredni, a które w sposób pośredni - do powstania przychodu z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej? Odpowiedź należało odnieść do każdego z kosztów. Jaki związek mają ww. wydatki z uzyskiwaniem przez Wnioskodawcę dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej?

Odpowiedział Pan:

W ocenie Wnioskodawcy wszystkie wymienione koszty są/będą faktycznie poniesione:

a)w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów oraz

b)na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność opisaną w części G wniosku.

Koszty wyodrębnione w punktach 1, 6, 7, 8, 9 Wnioskodawca uznaje za koszty pośrednio związane z wytworzeniem kwalifikowanego prawa z własności intelektualnej. Koszy pozostałe Wnioskodawca uznaje za koszty bezpośrednio lub pośrednio związane z wytworzeniem kwalifikowanego prawa z własności intelektualnej, w zależności od innych okoliczności. Jednocześnie Wnioskodawca zaznacza, iż to rolą organu jest określenie, czy osiągane przez niego dochody kwalifikować należy jako osiągane z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Wszystkie wymienione w pytaniu koszty mają związek z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą:

1,2 - np. utrzymywanie kontaktu telefonicznego z kontrahentami oraz administracją publiczną;

4 - np. rozliczanie przychodów i kosztów działalności gospodarczej;

5 - koszty wymagane przez przepisy prawa;

3,7,8,9 - koszty w sposób oczywisty związane ze świadczeniem usług programistycznych;

6 - koszty w sposób oczywisty związane z każdym rodzajem działalności gospodarczej;

10,11 - np. utrzymywanie bezpośredniego kontaktu z kontrahentami oraz administracją publiczną.

Na pytanie: Czy jest Pan w stanie przyporządkować konkretną wartość kosztów wymienionych w opisie zdarzenia do wytworzenia konkretnego prawa własności intelektualnej?

Odpowiedział Pan:

Tak.

Na pytanie: W związku ze wskazaniem, że ponosi Pan opłaty związane z uzyskaniem dostępu do samochodu osobowego używanego w działalności gospodarczej (w szczególności opłaty leasingowe, czynsz wynajmu, amortyzacja, koszt zakupu) oraz koszty użytkowania samochodu używanego w działalności gospodarczej (w szczególności paliwo, koszty napraw, koszty konserwacji, części zamienne, akcesoria) - o jakich dokładnie kosztach mowa jest w tym zakresie, a w szczególności:

–kto jest właścicielem samochodu, na jakiej podstawie korzysta Pan z niego, w jakim celu, w jakich okolicznościach?

–czy jest on wprowadzony do ewidencji środków trwałych w prowadzonej działalności, czy jest wykorzystywany tylko w prowadzonej działalności, czy dokonuje Pan odpisów amortyzacyjnych?

–kto i kiedy zawarł umowę leasingu, czy stanowi ona umowę leasingu finansowego, czy leasingu operacyjnego spełniającą warunki określone w art. art. 23b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy leasingu finansowego?

–czy ustalając koszty uzyskania przychodów z tytułu kosztów leasingu samochodu osobowego i ew. ubezpieczenia tego samochodu, stosuje Pan ewentualne ograniczenia wynikające z art. 23 ust. 1 pkt 46 - 47a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Odpowiedział Pan:

Aktualnie właścicielem auta jest Wnioskodawca. Cel i okoliczności wskazano w odp. na pytanie 19. Samochód jest wprowadzony do ewidencji środków trwałych, jest wykorzystywany w prowadzonej działalności gospodarczej. Aktualnie auto zostało już w pełni zamortyzowane. W przyszłości Wnioskodawca nie wyklucza korzystania z auta osobowego w ramach umowy leasingu lub najmu.

Na pytanie: O jakie konkretnie opłaty za Internet chodzi w opisie sprawy, czy np. dotyczy to stałych opłat abonamentowych, czy opłat dotyczących konkretnego oprogramowania?

Odpowiedział Pan:

Abonament oraz przesyłanie danych.

Na pytanie: Czego konkretnie dotyczą koszty związane usługą księgową, czy są to np. koszty stałe ponoszone co miesiąc w stałej kwocie?

Odpowiedział Pan:

Dotyczy świadczenia usług określonych w art. 2 ust. 1 pkt 1-4 ustawy z dnia 5 lipca 1996 roku o doradztwie podatkowym. Koszty ponoszone są co miesiąc, jednak ich kwota nie musi być stała.

Na pytanie: W odniesieniu do kosztów uzyskania przychodów, które Pan poniósł/poniesie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, o których mowa we wniosku, prosiliśmy o wskazanie, które z nich chciałby Pan uwzględnić we wskaźniku nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które są przedmiotem pytania oznaczonego we wniosku nr 4 i 5 (po uzupełnieniu ww. zakresu, należało wskazać w opisie sprawy, co do których z wymienionych we wniosku kosztów ma Pan taki zamiar).

Odpowiedział Pan:

Wszystkie.

Na pytanie: W odniesieniu do kosztów uzyskania przychodów, które Pan poniósł/poniesie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, o których mowa we wniosku, prosiliśmy o wskazanie, które z nich chciałby Pan uwzględnić w celu ustalenia podstawy opodatkowania, o której mowa w art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które są przedmiotem pytania oznaczonego we wniosku nr 2 i 3 (po uzupełnieniu ww. zakresu, należało wskazać w opisie sprawy, co do których z wymienionych we wniosku kosztów ma Pan taki zamiar).

Odpowiedział Pan:

Wszystkie.

Na pytanie: Czy opisane i wyeksponowane we wniosku oraz uzupełnieniu (na skutek niniejszego wezwania) informacje/dane/warunki – miały/będą miały miejsce, czy również dojdzie do ich spełnienia w tym okresie, którego ma dotyczyć sprawa zdarzenia przyszłego/zdarzeń przyszłych? Prosiliśmy o wskazanie, jakich lat podatkowych ma dotyczyć wniosek.

Odpowiedział Pan:

Wniosek ma dotyczyć wszytkach lat podatkowych, począwszy od 2019.

Na pytanie: W zakresie pytania nr 5 wniosku –prosiliśmy o wyjaśnienie, czy organ właściwie odczytuje intencje Wnioskodawcy, że jego zamiarem jest uzyskanie informacji - czy w przypadku braku możliwości alokowania kosztów (doprecyzowanych w wyniku niniejszego wezwania), poniesionych przez Wnioskodawcę w ramach działalności gospodarczej bezpośrednio do przychodów uzyskiwanych ze sprzedaży autorskiego prawa do programu komputerowego, koszty te mogą zostać uwzględnione przy obliczaniu dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT, proporcjonalnie w stosunku w jakim pozostaje wysokość przychodów ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej do łącznych przychodów Wnioskodawcy? Jeżeli taka była intencja Wnioskodawcy, prosiliśmy również w tym zakresie o przeformułowanie treści pytania nr 5 wniosku. Jeśli intencja była inna, prosiliśmy o jej doprecyzowanie.

Odpowiedział Pan:

Organ niewłaściwie odczytuje intencje Wnioskodawcy w zakresie pytania 5. Intencją Wnioskodawcy było uzyskanie odpowiedzi na pytanie, czy w przypadku braku możliwości bezpośredniego alokowania wskazanych w pytaniu kosztów do określonego i konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, kalkulując dla takiego określonego i konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wskaźnik NEXUS, należy te koszty alokować proporcjonalnie (tj. jest przy użyciu określonego klucza podziału). Zgodnie zatem z sugestią organu pytanie 5 oraz stanowisko Wnioskodawcy w tym zakresie ulega przeformułowaniu.

Pytania

1.Czy dochód osiągany przez Wnioskodawcę z tytułu świadczenia usług na rzecz Kontrahenta stanowi kwalifikowany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30 ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej jako: Ustawa PIT), opodatkowany na zasadach określnych w art. 30ca Ustawy PIT wg stawki 5%?

2.Czy koszty wskazane w opisie zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w pozycjach 1-9 mogą w całości być uwzględnione podczas kalkulacji podstawy opodatkowania, o której mowa w art. 30 ca ust. 3 Ustawy PIT (wnioskuję o zawarcie oceny stanowiska Wnioskodawcy, a w razie oceny negatywnej wskazanie stanowiska prawidłowego, w odniesieniu do każdego z tych dziewięciu rodzajów kosztów)?

3.Czy koszty wskazane w opisie zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w pozycjach 10-11 mogą być uwzględnione podczas kalkulacji podstawy opodatkowania, o której mowa w art. 30 ca ust. 3 Ustawy PIT, z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z art. 23 Ustawy PIT (wnioskuję o zawarcie oceny stanowiska Wnioskodawcy, a w razie oceny negatywnej wskazanie stanowiska prawidłowego, w odniesieniu do każdego z tych dwóch rodzajów kosztów)?

4.Czy koszty wskazane w opisie zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w pozycjach 1-11 zalicza się do kosztów poniesionych przez Wnioskodawcę na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 Ustawy PIT (lit. „a” we wzorze wskaźnika NEXUS) (wnioskuję o zawarcie oceny stanowiska Wnioskodawcy, a w razie oceny negatywnej wskazanie stanowiska prawidłowego, w odniesieniu do każdego z tych jedenastu rodzajów kosztów)?

5.Czy w przypadku braku możliwości bezpośredniego przypisania do konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej kosztów wskazanych w opisie zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w pozycjach 1-11, koszty te podlegają proporcjonalnemu uwzględnieniu pod lit. „a” we wzorze wskaźnika NEXUS kalkulowanego dla tego konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w wartości uwzględniającej ograniczenia wynikające z art. 23 ustawy PIT?

Pana stanowisko w sprawie

1.Zdaniem Wnioskodawcy dochód osiągany przez Wnioskodawcę z tytułu świadczenia usług na rzecz Kontrahenta stanowi kwalifikowany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30 ca ust. 1 ustawy PIT, opodatkowany na zasadach określnych w art. 30ca Ustawy PIT wg stawki 5%.

2.Zdaniem Wnioskodawcy wszystkie koszty wskazane w opisie zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w pozycjach 1-9 mogą w całości być uwzględnione podczas kalkulacji podstawy opodatkowania, o której mowa w art. 30 ca ust. 3 Ustawy PIT.

3.Zdaniem Wnioskodawcy wszystkie koszty wskazane w opisie zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w pozycjach 10-11 mogą być uwzględnione podczas kalkulacji podstawy opodatkowania, o której mowa w art. 30 ca ust. 3 Ustawy PIT, z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z art. 23 Ustawy PIT.

4.Zdaniem Wnioskodawcy wszystkie koszty wskazane w opisie zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w pozycjach 1-11 zalicza się do kosztów poniesionych przez Wnioskodawcę na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 Ustawy PIT (lit. „a” we wzorze wskaźnika NEXUS).

5.Zdaniem Wnioskodawcy wszystkie koszty wskazane w opisie zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w pozycjach 1-11 podlegają proporcjonalnemu uwzględnieniu pod lit. „a” we wzorze wskaźnika NEXUS kalkulowanego dla poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz w wartości uwzględniającej ograniczenia wynikające z art. 23 Ustawy PIT.

Uzasadnienie

W zakresie pytania nr 1:

Zgodnie z art. 30ca ustawy PIT ust. 1 podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Katalog kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz dodatkowe wobec nich wymagania ustawodawca wprowadza w ust. 2, gdzie w pkt 8 wskazuje „autorskie prawo do programu komputerowego”. W ramach owych dodatkowych wymagań prawa te podlegać mają ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, oraz mają zostać wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. W ust. 7 wskazano natomiast zakres dochodu podlegającego opodatkowaniu wg zasad IP BOX, w tym w pkt 2 dochód „ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej”.

Biorąc zatem pod uwagę powyższe uregulowania i jednocześnie ograniczając ich analizę do zakresu przedmiotowego wskazanego w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego stwierdzić należy, iż aby dochód osiągany przez Wnioskodawcę w ramach umów z Kontrahentem podlegał opodatkowaniu wg zasad określonych w art. 30ca ustawy PIT, spełniać on musi następujące warunki:

1)musi być osiągany z autorskiego prawa do programu komputerowego;

2)prawo to podlegać musi wskazanej w regulacji ochronie prawnej;

3)prawo to zostać musi przez Wnioskodawcę wytworzone, rozwinięte lub ulepszone w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

4)musi być osiągany ze sprzedaży tego prawa.

Zdaniem Wnioskodawcy:

–odnośnie ww. punktu 1): nie istnieje regulacja prawna na gruncie prawa podatkowego lub prawa autorskiego, wprost definiująca program komputerowy. Wskazówek jednak, jak to zagadnienie należy pojmować na gruncie prawa podatkowego, dostarczają Objaśnienia podatkowe z dnia 15 lipca 2019 roku dotyczące preferowanego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX. Analiza rozważań poczynionych w tym dokumencie w punktach 73-89 prowadzi do wniosku, iż autorskie prawo do programu komputerowego spełniać musi następujące warunki: być przejawem działalności twórczej Wnioskodawcy o indywidualnym charakterze – warunek ten uznać należy za spełniony.

Wnioskodawca dysponuje pełna swobodą twórczą podczas tworzenia kodu dla Kontrahenta. Efektem jest każdorazowo mający indywidualny i twórczy charakter kod źródłowy. Kod ten stanowi za każdym razem nowy autorski twór, wyróżniający się jakościowo i funkcjonalnie pośród istniejących narzędzi. Wnioskodawca kieruje się swoją unikalną wiedzą, doświadczeniem i umiejętnościami, nie pozostając w tym zakresie pod kierownictwem Kontrahenta. Ostatecznie Wnioskodawca przenosi wszelkie majątkowe prawa autorskie do tworzonego przez siebie oprogramowania komputerowego, uzyskując z tego tytułu wynagrodzenie. Świadczone przez Wnioskodawcę usługi, wytworzony program komputerowy (kod źródłowy) i związane z nim prawa własności intelektualnej stanowią jedność i są niepodzielne - wynik pracy Wnioskodawcy stanowić powinien ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera (lub innego urządzenia) do realizacji wyznaczonych celów - warunek ten również uznać należy za spełniony. Wnioskodawca tworzy bowiem rozwiązania informatyczne o charakterze funkcjonalnym oraz nie wykonuje czynności o charakterze rutynowym. Każdy ukończony kod wprowadza do wewnętrznego oprogramowania Kontrahenta konkretną funkcjonalność, realizującą określony przez niego cel a Kontrahentowi sprzedawane są prawa autorskie do kodu, który funkcjonalność tę realizuje kompleksowo. Wnioskodawca kompleksowo realizuje cały proces, od stworzenia kodu źródłowego, poprzez prace testowe, aż do zaimplementowania stworzonej funkcjonalności.

–odnośnie ww. punktu 2): - autorskie prawo do programu komputerowego podlega ochronie jako utwór, na podstawie art. 1 ust. 1, art. 1 ust. 2 pkt 1 oraz art. 74 (i dalsze) ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

–odnośnie ww. punktu 3): - dokonując analizy czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę w ramach współpracy z Kontrahentem zauważyć należy, iż wypełniają one definicję prac rozwojowych. Ustawa PIT odnosi się w tym zakresie do ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, gdzie prace rozwojowe definiowane są następująco: „Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.”

Wnioskodawca wykonuje świadczone usługi w sposób twórczy. Przez dowolność w wyborze środków i metod, przy pomocy których osiąga postawiony przez Kontrahenta cel, nadaje tym usługom indywidualny charakter. W efekcie powstaje subiektywnie nowy program komputerowy, stanowiący wytwór intelektu Wnioskodawcy, który wytworzony przez inną osobę mógłby wyglądać inaczej. Wnioskodawca zatem wykorzystuje posiadaną wiedzę (choćby z zakresu programowania), umiejętności, dostępne narzędzia informatyczne i oprogramowanie do wytworzenia narzędzia informatycznego, wykorzystywanego następnie przez Kontrahenta. Biorąc pod uwagę konstrukcję definicji działalności badawczo-rozwojowej zawartą w ustawie PIT, prowadzenie prac rozwojowych równoznaczne jest z prowadzeniem działalności badawczo-rozwojowej, o ile spełnione są dodatkowe warunki, mianowicie stosowne działania podejmowane są w sposób systematyczny, w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W ocenie Wnioskującego powyższe warunki uznać należy za spełnione. O systematyczności świadczy fakt, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca wykonuje w zasadzie zadania polegające wyłącznie na programowaniu na zlecenie Kontrahenta, w sposób systematyczny tworząc określone programy komputerowe, na jego zlecenie. Sposób wykorzystania efektów pracy Wnioskodawcy przez Kontrahenta wypełnia również wskazaną powyżej przesłankę celu.

- odnośnie ww. punktu 4): - wszelkie prawa własności intelektualnej powstałe w wyniku świadczenia wspomnianych powyżej usług (na mocy zawartych umów) przenoszone są na Kontrahenta, albo wskazany przez niego podmiot. Zlecenia otrzymywane od Kontrahenta sprowadzają się wyłącznie do kompleksowego wytworzenia takich praw. Biorąc pod uwagę powyższe skonkludować należy, iż dochód osiągany przez Wnioskodawcę z tytułu świadczenia usług na rzecz Kontrahenta stanowi kwalifikowany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30 ca ust. 1 ustawy PIT, opodatkowany na zasadach określnych w art. 30ca ustawy PIT wg stawki 5%.

W zakresie pytania nr 2:

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy PIT kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Jako że ponoszenie kosztów wyszczególnionych w pytaniu jest niezbędne w procesie prowadzenia działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę oraz nie zostały one wymienione w art. 23 ustawy PIT, skonkludować należy, iż koszty wskazane w opisie zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w pozycjach 1-9 mogą w całości obniżać podstawę opodatkowania, o której mowa w art. 30 ca ust. 3 ustawy PIT.

W zakresie pytania nr 3:

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy PIT kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Jako że ponoszenie kosztów wyszczególnionych w pytaniu jest niezbędne w procesie prowadzenia działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę oraz podlegają one ograniczeniom wynikającym z art. 23 ustawy PIT, skonkludować należy, iż koszty wskazane w opisie zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w pozycjach 10-11 mogą obniżać podstawę opodatkowania, o której mowa w art. 30 ca ust. 3 ustawy PIT, z uwzględnieniem tych ograniczeń.

W zakresie pytań 4 i 5:

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 we wzorze wskaźnika NEXUS litera „a” oznacza koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo - rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Z kolei w ust. 5 ustawodawca wskazuje, iż do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Zgodnie z kolei z art. 22 ust. 1 ustawy PIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Jako że ponoszenie kosztów wyszczególnionych w pytaniu jest niezbędne w procesie prowadzenia działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę oraz część z nich podlega ograniczeniom wynikającym z art. 23 ustawy PIT skonkludować należy, iż koszty wskazane w opisie zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w pozycjach 1-11 zalicza się do kosztów poniesionych przez Wnioskodawcę na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo - rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 ustawy PIT (lit. „a” we wzorze wskaźnika NEXUS).

Zdaniem Wnioskodawcy z konstrukcji wskazanych powyżej uregulowań wynika, iż ponoszone przez niego koszty podlegały będą proporcjonalnemu uwzględnieniu pod lit. „a” we wzorze wskaźnika NEXUS kalkulowanego dla poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej w wartości uwzględniającej ograniczenia wynikające z art. 23 Ustawy PIT, wg przyjętej metody (np. kluczem przychodu lub poświęconego czasu). Powyższy sposób rozumowania potwierdzony został w indywidualnej interpretacji prawa podatkowego z dnia 10 lutego 2020 roku, o sygn. 0112-KDIL2-2.4011.107.2019.2.IM:

Wątpliwości Wnioskodawcy budzi również kwestia uznania wskazanych wydatków, takich jak: składki na ZUS Wnioskodawcy, opłaty za księgowość, doradztwo podatkowe, koszty związane z podnoszeniem kwalifikacji (szkolenia, egzaminy certyfikacyjne), amortyzacja samochodu do celów prywatnych/firmowych, naprawy, ubezpieczenie oraz paliwo, części modernizujące komputer służący do tworzenia oprogramowania, np. dysk czy pamięć ram za koszty prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.(...) Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym Wnioskodawca powinien również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem. Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wobec powyższego - ww. koszty ponoszone przez Wnioskodawcę, przy zachowaniu właściwej proporcji, mogą stanowić koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Wszystkie stanowiska organów podatkowych oraz cytowane fragmenty ich orzeczeń Wnioskująca wskazuje jako stanowisko własne.

Ponadto w uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca sformułował stanowisko do pytania nr 5:

Zdaniem Wnioskodawcy w przypadku braku możliwości bezpośredniego przypisania do konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej kosztów wskazanych w opisie zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w pozycjach 1-11, koszty te podlegają proporcjonalnemu uwzględnieniu pod lit. „a” we wzorze wskaźnika NEXUS kalkulowanego dla tego konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w wartości uwzględniającej ograniczenia wynikające z art. 23 ustawy PIT.

Postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia

19 kwietnia 2021 r. wydałem postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia znak: 0115-KDIT3.4011.60.2021.2.MJ.

26 kwietnia 2021 r. wniósł Pan zażalenie na to postanowienie.

22 czerwca 2021 r. wydałem postanowienie znak: 0115-KDIT3.4011.60.2020.3.PS o utrzymaniu w mocy ww. postanowienia.

Skarga na postanowienie

5 sierpnia 2021 r. wpłynęła do mnie skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, w której zaskarżył Pan postanowienie z 22 czerwca 2021 r. utrzymujące w mocy postanowienie z 19 kwietnia 2021 r. o pozostawieniu wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej bez rozpatrzenia.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił Pana skargę – wyrokiem z 4 listopada 2021 r. sygn. akt I SA/Sz 711/21.

W wyniku wniesienia przez Pana skargi kasacyjnej - Naczelny Sąd Administracyjny – wyrokiem z 17 kwietnia 2024 r. sygn. akt II FSK 81/22 uchylił:

•zaskarżony wyrok z 4 listopada 2021 r. sygn. akt I SA/Sz 711/21 w całości;

•zaskarżone postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej 22 czerwca 2021 r. nr 0115-KDIT3.4011.60.2021.3.PS.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 kwietnia 2024 r., sygn. akt II FSK 81/22.

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935):

Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

•uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyroku, a mianowicie w wyroku tym Sąd wskazał:

Biorąc pod uwagę przytoczoną wyżej argumentację, informacje przedstawione we wniosku Skarżącego w ramach opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego powinny być dla organu interpretacyjnego wystarczające i umożliwić odniesienie się do wskazanych we wniosku okoliczności, w zakresie wypełnienia znamion działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a ust. 38 - 40 u.p.d.o.f. (...).

Oczywiście może zdarzyć się, że wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej zawiera uchybienia, czy też sformułowany jest w sposób ogólnikowy, a czasami nawet nieporadny, co wymaga stosownej reakcji ze strony organu interpretacyjnego. Nie można jednak takim mianem określić wniosku złożonego w niniejszej sprawie przez Skarżącego. (...).

Trzeba też pamiętać, że w przypadku wszelkich nieścisłości, a więc zaistnienia później rozbieżności pomiędzy stanem opisanym we wniosku a stanem rzeczywistym, ryzyko takiej sytuacji ponosi wnioskodawca, który z tego właśnie powodu może utracić prawo do zastosowania wobec niego tzw. przepisów ochronnych zamieszczonych w art. 14k i nast. rozdziału 1a działu II Ordynacji podatkowej.

•ponownie rozpatruję Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Preferencyjna stawka opodatkowania 5% (tzw. ulga IP-Box)

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm. – publikator aktualny na dzień złożenia wniosku o interpretację):

Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Przedmiotem opodatkowania preferencyjną stawką opodatkowania 5% (tzw. ulga IP-Box) jest dochód, który łącznie spełnia następujące warunki:

•został osiągnięty w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej, a więc działalności, która spełnia warunki określone w art. 5a pkt 6 w zw. z art. 5b ustawy;

•jest „kwalifikowanym dochodem z kwalifikowanych praw własności intelektualnej”.

Aby wyjaśnić znaczenie pojęcia „kwalifikowany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej” należy odnieść się do:

•art. 30ca ust. 2 ustawy, który określa, czym jest kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

•art. 30ca ust. 7 ustawy, który wyjaśnia, jakie kategorie dochodów mogą być uznane za dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, oraz

•art. 30ca ust. 4, który określa, w jaki sposób ustala się kwalifikowany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Kwalifikowane prawa własności intelektualnej

I tak, zgodnie z art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1)patent,

2)prawo ochronne na wzór użytkowy,

3)prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4)prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5)dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6)prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7)wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),

8)autorskie prawo do programu komputerowego

–podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (tzw. kwalifikowanym IP) jest więc prawo własności intelektualnej, które spełnia wszystkie następujące warunki:

•jest jednym z rodzajów praw własności intelektualnej, które ustawodawca wymienił w art. 30ca ust. 2;

•podlega ochronie prawnej na podstawie odrębnych przepisów;

•jego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego jako kwalifikowane IP

Jednym z rodzajów praw własności intelektualnej wymienionych w art. 30ca ust. 2 ustawy jest autorskie prawo do programu komputerowego.

Ustawa o podatku dochodowym nie zawiera definicji „programu komputerowego” ani też nie odsyła w tym zakresie do żadnych konkretnych regulacji. W języku powszechnym program komputerowy to zestaw instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych, przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów. Program komputerowy jest więc pewną odrębną całością, która pozwala użytkownikowi komputera na realizację określonych działań.

Co istotne, tak rozumiany program komputerowy jest przedmiotem prawa autorskiego, jeśli spełnia definicję „utworu” będącego przedmiotem prawa autorskiego z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.). Stosownie do tego przepisu przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie definiuje „programu komputerowego”. Wymienia „programy komputerowe” jako rodzaj utworów będących przedmiotem prawa autorskiego wyrażanych słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (art. 1 ust. 2 pkt 1 tej ustawy).

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z ust. 1 tego przepisu, programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy Rozdziału 7 ustawy nie stanowią inaczej. Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Ochronie nie podlegają natomiast idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego (art. 74 ust. 2 ww. ustawy).

A zatem program komputerowy zawsze jest funkcjonalną całością. Jednak nie każdy tak rozumiany program podlega ochronie prawno-autorskiej. Program, który jest napisany z wykorzystaniem powtarzalnych schematów, którego wytworzenie wymagało wiedzy i umiejętności programistycznych, ale nie wiązało się z prowadzeniem działań twórczych o indywidualnym charakterze, nie będzie przedmiotem praw autorskich.

Autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej może być uznane za kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy wyłącznie wówczas, gdy przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Zatem warunkiem skorzystania z omawianej preferencji IP Box jest:

•prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej przez podatnika, który chce skorzystać z tej preferencji;

•wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie przez podatnika przedmiotu ochrony autorskim prawem do programu komputerowego w ramach tej działalności badawczo-rozwojowej.

Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej

Definicje ustawowe

Znaczenie pojęcia „działalność badawczo-rozwojowa” zostało wyjaśnione w art. 5a pkt 38 ustawy – jest to:

działalność twórcza obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Przy czym znaczenia pojęć „badania naukowe” i „prace rozwojowe” zostały określone odpowiednio w art. 5a pkt 39 i 40 ustawy.

I tak, stosownie do art. 5a pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ilekroć jest w niej mowa o badaniach naukowych oznacza to:

a)badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1668 ze zm.), a więc:

prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

b)badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, czyli:

prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Pracami rozwojowymi, o których mowa w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych są natomiast – zgodnie z art. 5a pkt 40 tej ustawy – prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, czyli:

działalność obejmująca nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Łącząc te elementy można stwierdzić, że działalnością badawczo-rozwojową jest działalność twórcza obejmująca:

•badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce, a więc prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne; lub

•badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce, czyli prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń; lub

•prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce, czyli działalność obejmująca nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń,

podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Twórczy charakter działalności badawczo-rozwojowej

Działalność badawczo rozwojowa musi być działalnością twórczą. Twórczy to „mający na celu tworzenie”. Synonimy pojęcia twórczy (pomysł, praca) to „konstruktywny, kreatywny, kreacyjny, kreatorski, koncepcyjny”. Należy przy tym zwrócić uwagę na różnicę znaczeniową pojęcia „tworzyć” – określające czynność, której istotą jest element kreacyjny i „wytwarzać”, czyli „zrobić, wyprodukować coś”. Wytwarzanie także prowadzi do powstania rzeczy lub praw, ale nie ma w sobie indywidualnego elementu kreacyjnego – jest to proces wymagający wiedzy i umiejętności, ale nie prowadzi do powstania efektów niepowtarzalnych.

Prace rozwojowe

Pojęcie działalności badawczo rozwojowej obejmuje m.in. prace rozwojowe w rozumieniu Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce. Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, tj. obejmują:

•nabycie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

•łączenie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

•kształtowanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności; i

•wykorzystanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.

Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace te obejmują kolejno:

•nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z wiedzą, zrozumienie jej;

•łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzą wynikającej z różnych badań naukowych oraz pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów badan rozwojowych;

•kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;

•wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia celów prac rozwojowych.

Co istotne, całość ww. czynności służy:

•planowaniu produkcji oraz

•projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług – od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.

Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym jakie zmiany do produktów, procesów lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.

Systematyczność i cele działalności badawczo-rozwojowej

Działalność badawczo-rozwojowa jest podejmowana:

•w sposób systematyczny,

•w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Pojęcie „systematyczny” w odniesieniu do procesów oznacza „zachodzący stale od dłuższego czasu”; w odniesieniu do działań oznacza „prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; planowy, metodyczny”.

Z uwagi na charakter działań, jakie obejmuje działalność badawczo-rozwojowa, pojęcia systematyczności tych działań nie należy ograniczać wyłącznie do ich zwykłego organizacyjnego uporządkowania i częstotliwości podejmowanych czynności. Znaczenie pojęcia „systematyczności” będzie także wynikową przedmiotu prowadzonych działań (badań naukowych lub prac rozwojowych) – musi uwzględniać specyfikę podejmowanych badań lub prac.

Celem działalności badawczo-rozwojowej jest: zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Punktem wyjściowym dla działalności badawczo-rozwojowej jest więc posiadanie pewnego poziomu (określonych zasobów) wiedzy w konkretnym temacie. Aby stwierdzić, czy podjęte działania prowadzą do zwiększenia poziomu wiedzy oraz służą wykorzystywaniu zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań koniecznym jest określenie poziomu wiedzy „wyjściowej” i „wyjściowego” stanu wykorzystywania zasobów wiedzy, „wyjściowego” stanu jej zastosowań. Bez takiego nakreślenia „punktu wyjścia” dla działalności badawczo-rozwojowej nie da się nakreślić celów podejmowanych działań.

Dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej

Ustawodawca określił, jakie rodzaje dochodów, które podatnik uzyskuje w ramach działalności gospodarczej, mogą być uznane za dochody z kwalifikowanych IP.

Zgodnie z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1)z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2)ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3)z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4)z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Katalog tytułów, z jakich może być osiągany dochód uznawany za uzyskany z kwalifikowanego IP, jest zamknięty.

Co istotne, użyte przez ustawodawcę pojęcie dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej odnosi się do dochodu (straty) z konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Tym samym w celu skorzystania z ulgi IP Box podatnik nie ustala łącznego dochodu (straty) ze wszystkich posiadanych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, ale odrębne dochody (straty) z poszczególnych praw.

Z objaśnień Ministerstwa Finansów z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box wynika, że:

Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP.

Potwierdza to art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zgodnie z którym:

Dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 23o, art. 23u, art. 24-24b, art. 24c, art. 24e, art. 30ca, art. 30da oraz art. 30f nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Dlatego też należy określić – po pierwsze – przychody z kwalifikowanego prawa IP, a następnie koszty uzyskania tych przychodów.

Co do kosztów uzyskania przychodów wskazuję, że muszą to być koszty poniesione w celu uzyskania przychodów z tytułu wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw do programów komputerowych, a zatem funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni lub pośredni związane są z przychodem z kwalifikowanych praw IP.

W celu określenia takich kosztów zastosowanie znajdzie art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym:

Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Aby zatem wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu, winien – w myśl powołanego przepisu – spełniać łącznie następujące warunki:

•pozostawać w związku przyczynowym z przychodami lub źródłem przychodów i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów,

•nie znajdować się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

•być właściwie udokumentowany.

Kwalifikowany dochód z kwalifikowanego IP

Dochód o którym mowa w art. 30ca ust. 7 ustawy jest jednym z elementów, które służą ustaleniu przedmiotu opodatkowania preferencyjną stawką opodatkowania 5%, tj. ustaleniu kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Zasadę obliczania kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej określa art. 30ca ust. 4 ustawy. Kwalifikowanym dochodem z kwalifikowanego IP jest iloczyn:

•dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i

•wskaźnika obliczonego według wzoru podanego w przepisie (tzw. wskaźnika nexus).

Dopiero tak ustalony dochód jest przedmiotem opodatkowania preferencyjną stawką 5%.

Celem wskaźnika nexus nie jest „podatkowe rozliczenie” wydatków ponoszonych przez podatników (kwestia możliwości uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodu z kwalifikowanego IP jest rozstrzygana na etapie ustalania dochodu z kwalifikowanego IP, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 ustawy). Wskaźnik nexus służy określeniu, czy za kwalifikowany dochód z kwalifikowanego IP można uznać całość dochodu z kwalifikowanego IP, czy tylko jego część. Istotna jest tu proporcja wykazywanych przez podatnika wartości.

Zgodnie z art. 30 ca ust. 4 ustawy, wskaźnik nexus oblicza się według wzoru:

(a+b) x 1,3

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy). Jeśli wartość wskaźnika jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 30ca ust. 6).

Wskaźnik nexus ustala się dla każdego konkretnego kwalifikowanego IP. Iloczyn wskaźnika nexus ustalonego dla konkretnego kwalifikowanego IP i dochodu uzyskanego z tego kwalifikowanego IP to kwalifikowany dochód z kwalifikowanego IP (art. 30ca ust. 4 ustawy).

Podstawa opodatkowania preferencyjną stawką opodatkowania 5%

Suma ustalonych we wskazany sposób kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym jest podstawą opodatkowania preferencyjną stawką opodatkowania 5% (art. 30ca ust. 3 ustawy).

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1)wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2)prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3)wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Ocena charakteru Pana działalności

W opisie okoliczności faktycznych sprawy wskazał Pan, że prowadzi Pan działalność gospodarczą w zakresie tworzenia oprogramowania komputerowego. W całym roku 2019, 2020 oraz obecnie, na podstawie pisemnie zawartych umów, wykonuje usługi polegające na programowaniu, w odpowiedzi na specyficzne wymagania (cele) swojego kontrahenta. W trakcie tego procesu posiada Pan pełną swobodę w zakresie doboru narzędzi, metod oraz strategii implementacyjnych, pozostawać jedynie musi w granicach określonych przez Kontrahenta ram czasowych oraz kosztowych. Zlecone przez Kontrahenta prace polegają niemal wyłącznie na opracowaniu, zakodowaniu, przetestowaniu, zaimplementowaniu określonych rozwiązań informatycznych.

Ponadto podał Pan, że ramach tych prac tworzy Pan kod wprowadzający do systemu stosowanych wewnętrznie narzędzi informatycznych Kontrahenta rozwiązania o charakterze funkcjonalnym oraz nie wykonuje czynności o charakterze rutynowym.

Kod udostępniany jest Kontrahentowi za pomocą systemu kontroli wersji. Kod tworzony przez Wnioskodawcę jest wykorzystywany przez Kontrahenta na jego potrzeby wewnętrzne (nie zaś do celów komercyjnych). To wewnętrze oprogramowanie ulega modyfikacjom w trybie niemal ciągłych zmian i ulepszeń, zatem zadania zlecone Panu przez Kontrahenta polegać mogą zarówno na przygotowaniu kodu wprowadzającego nieistniejącą wcześniej funkcjonalność jak i na rozwoju funkcjonalności już istniejącej. Wszelkie prawa własności intelektualnej powstałe w wyniku świadczenia wspomnianych powyżej usług (na mocy zawartych umów) przenoszone są na Kontrahenta, albo wskazany przez niego podmiot.

Zlecane Panu prace polegają na wytworzeniu, rozwinięciu lub ulepszeniu rozwiązań informatycznych.

Zgodnie z Pana najlepszą wiedzą wytwarza Pan program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Na podstawie tak przedstawionego opisu sprawy oraz cytowanych przepisów można stwierdzić, że przedstawione we wniosku Pana działania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 i pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jednakże podkreślenia wymaga, że działalnością badawczo-rozwojową nie będzie całość świadczonych przez Pana usług ani też całość prowadzonej działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą i będą dotyczyć tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu.

Jak podał Pan w opisie sprawy, w ramach umów przenosi Pan na Kontrahenta prawa autorskie powstałe podczas wykonywania działań polegających m.in. na implementacji procesów ujednolicających dane i wykrywających ich niespójność, przy uwzględnieniu wariacji lokalnych i produktowych; implementacji platformy przetwarzania strumieniowego w czasie rzeczywistym (pozwalającej na szybkie informowanie Kontrahenta o aktualnej sytuacji popytowo/podażowej, prognozach itp.); implementacji platformy Machine Learning pozwalającej na wdrożenie i ocenę algorytmów Machine Learning.

Jest Pan właścicielem praw autorskich do stworzonych przez siebie rozwiązań informatycznych (do momentu przekazania ich Kontrahentowi). Przeniesienie majątkowych prawa autorskich następuje z mocy umowy z Kontrahentem.

Zgodnie z Pana najlepszą wiedzą wytwarza Pan program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Wobec tego przysługujące Panu majątkowe prawa autorskie do danego programu komputerowego, który wytworzył Pan w efekcie prowadzenia konkretnych prac rozwojowych, są kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej zwane także: kwalifikowanym IP).

Odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego w ramach wykonywanych usług stanowi dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualne, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przepis ten ma zastosowanie, gdy całość praw własności intelektualnej do tworzonego i rozwijanego oprogramowania jest przekazywana odpłatnie na rzecz danego kontrahenta. W toku realizowanych prac, podatnik wytwarza utwory objęte prawami własności intelektualnej. Zleceniodawca zyskuje wszystkie prawa do wytworzonych utworów, a podatnik je traci, za co otrzymuje wynagrodzenie. Tak więc, należności otrzymywane z tego tytułu są dochodem ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ponadto na pytanie: Od kiedy prowadzi Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy jest ona prowadzona na bieżąco od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych autorskich praw do wytwarzanego oprogramowania oraz ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu (straty) przypadających na każde z takich praw autorskich, a w szczególności:

•wyodrębniono każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

•wyodrębniono koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

•dokonywano zapisów w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

•dokonywano zapisów w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach.

Odpowiedział Pan, że odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja uwzględniająca wszystkie wskazane w pytaniu parametry prowadzona jest począwszy od okresu rozliczeniowego - styczeń 2019 r.

W konsekwencji, ma Pan możliwość w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym skorzystania z postanowień art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i opodatkowania 5% stawką na zasadach wskazanych w tych przepisach, sumy kwalifikowanych dochodów (dochodów z kwalifikowanych IP skorygowanych o współczynnik nexus) uzyskiwanych/osiągniętych wyłącznie z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. ze sprzedaży (odpłatnego przeniesienia) przez Pana autorskich praw do programów komputerowych w okresie, którego dotyczy wniosek, jeśli Pana sytuacja i obowiązujące przepisy prawa nie ulegną zmianie.

We wniosku wskazał Pan, że ponosi następujące koszty:

•zakup telefonu używanego w działalności gospodarczej;

•koszty związane z użytkowaniem telefonu (w szczególności koszty abonamentu telefonicznego);

•opłaty za Internet;

•usługa księgowa;

•składki ZUS przedsiębiorcy (emerytalna, rentowa, chorobowa, wypadkowa, fundusz pracy);

•materiały biurowe używane w działalności gospodarczej;

•meble stanowiące wyposażenie stanowiska pracy (w szczególności biurko, krzesło);

•komputer stacjonarny lub przenośny używany w działalności gospodarczej;

•akcesoria do komputera używanego w działalności gospodarczej (w szczególności klawiatura, monitor, mysz, słuchawki itp.);

•opłaty związane z uzyskaniem dostępu do samochodu osobowego używanego w działalności gospodarczej (w szczególności opłaty leasingowe, czynsz wynajmu, amortyzacja, koszt zakupu);

•koszty użytkowania samochodu używanego w działalności gospodarczej (w szczególności paliwo, koszty napraw, koszty konserwacji, części zamienne, akcesoria).

W Pana ocenie wszystkie wymienione koszty są/będą faktycznie poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów oraz na prowadzoną bezpośrednio przez Pana działalność opisaną w części G wniosku.

Ponadto potwierdził Pan, że jest Pan w stanie przyporządkować konkretną wartość kosztów wymienionych w opisie zdarzenia do wytworzenia konkretnego prawa własności intelektualnej.

Jak już wskazałem powyżej, dochód ustala się według zasad z art. 9 ust. 2 ustawy. Przy ustalaniu przychodów należy mieć na względzie przepisy o momentach rozpoznawania przychodów.

Jako koszty uzyskania przychodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej należy rozpoznać koszty funkcjonalnie związane z działalnością podatnika, które w sposób bezpośredni albo pośredni przyczyniły się do powstania takiego przychodu. Należy mieć również na względzie obowiązujące podatnika zasady potrącalności.

W odniesieniu do kosztów leasingu i użytkowania samochodu należy mieć na uwadze ograniczenia w zaliczaniu takich wydatków do kosztów uzyskania przychodów zawarte w art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W przypadku składników majątku, które stanowią podlegające amortyzacji środki trwałe (lub wartości niematerialne i prawne), koszt zakupu takich środków trwałych (wartości niematerialnych i prawnych), które podlegają amortyzacji podatkowej oraz mają związek z wytworzeniem kwalifikowanego IP, mogą zostać zaliczone w poczet kosztów podatkowych przez odpisy amortyzacyjne.

Z powyższego wynika zatem, że kosztami, o których mowa w przepisach odnoszących się do IP Box, w zakresie obliczenia dochodu, który zostanie następnie przemnożony przez wskaźnik nexus, będą wszelkiego rodzaju koszty – które są funkcjonalnie związane z przychodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i które to w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tych przychodów, o ile koszty te stanowić mogą koszt podatkowy.

Powyższe potwierdzają również Objaśnienia podatkowe wskazujące na możliwość uwzględnienia w kalkulacji dochodu (który następnie zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus) również kosztów pośrednich.

Jednocześnie kwalifikowanym dochodem z kwalifikowanego IP jest iloczyn:

•dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i

•wskaźnika obliczonego według wzoru podanego w przepisie (tzw. wskaźnika nexus).

Dopiero tak ustalony dochód jest przedmiotem opodatkowania preferencyjną stawką 5%.

Wątpliwości Pana budzi również kwestia uznania wskazanych we wniosku wydatków za koszty prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

1.wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

2.kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

3.dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinien Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych koszty poniesione faktycznie przez podatnika, uwzględniane pod literą „a” we wzorze na wyliczenie wskaźnika, przez który przemnażany jest dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągnięty w roku podatkowym, to koszty związane z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a nie koszty działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 26e ww. ustawy, zawężone do tzw. kosztów kwalifikowanych.

Jak wskazuje Minister Finansów w objaśnieniach z 15 lipca 2019 r.:

Zgodnie z akapitem 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 koszty kwalifikowane winny być uwzględniane we wskaźniku niezależnie od metody ich ujmowania w kosztach podatkowych, zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi. Dlatego też koszty dla celów kalkulacji wskaźnika należy rozumieć szerzej (funkcjonalnie w kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy także wspomnieć, że wskaźnik Nexus „(…) służy do określania tej części dochodu z kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Oprócz właściwych przepisów o IP BOX, potwierdzają to wytyczne przedstawione przez OECD w Raporcie BEPS Działanie nr 5 (akapit 45 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5)”.

W przypadku składników majątku, które stanowią podlegające amortyzacji środki trwałe (lub wartości niematerialne i prawne), koszt zakupu takich środków trwałych (wartości niematerialnych i prawnych), które podlegają amortyzacji podatkowej oraz mają związek z wytworzeniem kwalifikowanego IP, mogą zostać uwzględnione we wskaźniku Nexus. Jednak uwzględnić można jedynie odpisy amortyzacyjne dokonane w roku podatkowym, w którym będzie Pan korzystał z preferencyjnej stawki podatkowej.

Wobec powyższego podkreślam, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

•dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

•wskaźnika Nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

•dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

•wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Co do zastosowania wskazanej przez Pana proporcji można w drodze analogii zastosować zasady wynikające z art. 22 ust. 3 i ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W myśl art. 22 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu, oraz koszty związane z przychodami z innych źródeł, a nie jest możliwe ustalenie kosztów uzyskania przypadających na poszczególne źródła, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów.

Na podstawie art. 22 ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r.:

Zasadę, o której mowa w ust. 3, stosuje się również w przypadku, gdy część dochodów z tego samego źródła przychodów podlega opodatkowaniu, a część jest wolna od opodatkowania, z wyłączeniem źródeł przychodów określonych w art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2.

Na podstawie art. 22 ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.:

Zasadę, o której mowa w ust. 3, stosuje się również w przypadku, gdy część dochodów z tego samego źródła przychodów podlega opodatkowaniu, a część jest wolna od opodatkowania, z wyłączeniem źródeł przychodów określonych w art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 152 lit. c, pkt 153 lit. c i pkt 154 w zakresie przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej.

W przypadku braku możliwości alokowania konkretnego kosztu, który poniósł Pan w ramach prowadzonej działalności gospodarczej do przychodów ze zbycia praw autorskich, może Pan przyporządkować wydatki do przychodów ze zbycia praw autorskich według ustalonej proporcji jako stosunek przychodów ze zbycia oprogramowania do Pana przychodów ogółem z prowadzonej działalności w danym okresie.

Zatem wszystkie wydatki wymienione przez Pana w opisie sprawy, które ponosi Pan w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, przy zachowaniu właściwej proporcji, mogą stanowić koszty, o których mowa w literze „a” wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 powołanej ustawy.

Reasumując:

•Odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego przez Pana w ramach wykonywanych zleceń programistycznych stanowi sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

•Wydatki wskazane w opisie sprawy w pozycjach 1-9 mogą w całości być uwzględnione podczas kalkulacji podstawy opodatkowania, o której mowa w art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

•Koszty wskazane w opisie sprawy w pozycjach 10-11 mogą być uwzględnione podczas kalkulacji podstawy opodatkowania, o której mowa w art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z art. 23 ww. ustawy.

•Koszty wskazane w opisie sprawy w pozycjach 1-11 stanowią koszty poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez Pana działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (lit. „a” we wzorze wskaźnika Nexus).

•Koszty wskazane w opisie sprawy w pozycjach 1-11 podlegają proporcjonalnemu uwzględnieniu pod lit. „a” we wzorze wskaźnika Nexus kalkulowanego dla poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, z uwzględnieniem ograniczenia wynikające z art. 23 ww. ustawy.

W związku z powyższym, kwalifikowane dochody uzyskane przez Pana z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, opisane we wniosku, może Pan opodatkować stawką 5% zgodnie z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dniu wniesienia wniosku.

W odniesieniu do powołanych przez Pana interpretacji indywidualnych informuję, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

•Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

•Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1)z zastosowaniem art. 119a;

2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

•Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

•w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA) albo

•w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).