Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie:

1)ponownie rozpatruję sprawę Pana wniosku z 12 czerwca 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 22 listopada 2022 r. i

2)stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

25 czerwca 2021 r. wpłynął Pana wniosek z 12 czerwca 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 20 września 2021 r. (wpływ 24 września 2021 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Od 18 stycznia 2019 r. prowadzi Pan jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, której obecnie głównym przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem, PKD 62.01.Z. Posiada Pan na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT). Rozlicza się Pan na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Korzysta Pan od stycznia 2021 r. z podmiotowego zwolnienia od podatku VAT o którym mowa w art. 113 ust. 1 Ustawy o VAT.

W ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, od marca 2020 r. świadczy Pan usługi programistyczne na rzecz Spółki z o.o. Na podstawie zawartej ze Spółką umowy o świadczenie usług programistycznych świadczy Pan na jej rzecz usługi z zakresu swojej działalności gospodarczej, a więc przede wszystkim związane z tworzeniem oprogramowania w szczególności oprogramowania automatyzującego czynności i procesy biznesowe firmy, które są tzw. Rozwiązaniami Robotyzacyjnymi /Botami (fachowo i w branży IT określanymi jako Robotic Processs Automation - w skrócie RPA), zwane dalej „RPA”.

Współpracuje Pan ze Spółką głównie w zakresie tworzenia rozwiązań robotyzacyjnych. Przez robotyzację rozumie Pan tworzenie algorytmów, pisanie kodu, aplikacji, czy programów które w sposób stabilny i automatyczny wykonują działania uprzednio przypisane do pracowników.

Spółka automatyzuje, unifikuje procesy oraz zastępuje Botami pracę wykonywaną przez pracowników, tam gdzie jest to możliwe, tym samym przyczyniając się (w perspektywie długofalowej) do zmniejszenia ilości pracy przypisanej do swoich pracowników, przyśpieszenia realizacji czynności, procesów oraz zadań.

Boty działają w sposób automatyczny, zaplanowany i wykonują zaprogramowane zadania istotne z punktu biznesowego firmy. Przykładem takich automatyzacji/robotyzacji jest stworzenie programów, które: (...).

W celach tworzenia Rozwiązań Automatyzujących/Botów i Rozwiązań RPA używa Pan języków programowania takich jak: (...) oraz środowisk programistycznych dedykowanych do tworzenia rozwiązań robotyzacyjnych takich jak (...).

W przypadku środowisk programistycznych dedykowanych do tworzenia rozwiązań RPA - Spółka zakupiła licencje pozwalające na tworzenie oraz modyfikacje Botów stworzonych w tych środowiskach, a także licencje do odpalania Botów na specjalnie do tego dedykowanych serwerach.

(...).

Dedykowane Frameworki pozwalają na skrócenie czasu pisania samego natywnego kodu od początku do końca w danym jednym języku programowania oraz zmniejszają ilość błędów, którymi programista musiałby się zająć decydując się na takie rozwiązanie. Co jest warte podkreślenia, ze względu na dużą ilość języków programowania oraz różnych technologii, w których tworzone są aplikacje webowe oraz desktopowe - żaden język programowania nie jest na tyle bogaty, aby mógł sobie poradzić ze wszystkimi wyzwaniami projektowymi pod kątem automatyzacji każdego możliwego procesu, aplikacji oraz obsługi jego wyjątków. Do problemów, na które Boty muszą być odporne są także częste problemy infrastrukturalne wynikające z braku dostępu do danych usług, akcje serwisowe dostawców zewnętrznych, jak także samo działanie sieci wew/zewn/lnternetu, na bazie której są pobierane i przetwarzane informacje. Sposób tworzenia Bota w środowiskach opiera się na modelowaniu procesu z jego początkiem i końcem w postaci diagramu/schematu blokowego, gdzie elementy tego diagramu to funkcjonalności zaprogramowane z bibliotek dostarczanych przez środowisko, jak również komponenty, które zawierają sam natywny kod w danym języku programowania (wybranym przez programistę ze względu na dany typ zastosowania i aplikacji). Jednocześnie diagramy schematy blokowe mają swoje pod-diagramy/pod-schematy blokowe (schemat drzewa). Po kliknięciu w dany diagram/komponent/funkcjonalność pojawia się okno z kodem źródłowym danego rozwiązania, które odpowiada za konkretną funkcjonalność.

Ma Pan możliwość stworzenia danej funkcjonalności/pod-schematu będącego częścią całego procesu jak np.: logowanie do systemu, pobieranie konkretnych załączników z maila, przetworzenie wartości z systemu wejściowego jak: baza danych, arkusz kalkulacyjny, program Word, itp., według zadanego/potrzebnego algorytmu, stworzenie pliku z zawartością w potrzebnym formacie, otworzenie aplikacji, okienek lub innych potrzebnych systemów, czy elementów, zczytanie właściwości, wartości zaszytych w systemie typu Windows, Linux, aplikacjach webowych oraz desktopowych.

Oprogramowanie typu (...) jest niezbędnym narzędziem pod kątem wymagań Zleceniodawcy oraz Pana w zakresie stabilności przeprowadzonych automatyzacji oraz szybkości ich wdrożenia. Jednocześnie ilość pomysłów w samej firmie zgłaszanych przez pracowników na automatyzację i przyśpieszenie procesów, a także rozwiązywania generujących się problemów w każdym miesiącu kalendarzowym przy małej liczbie specjalistów RPA na rynku dodatkowo nakłada kolejne i ostrzejsze wymagania co do stabilności, bezbłędności oraz szybkości wdrażania rozwiązań typu RPA. Jednocześnie firmy dostarczające te dedykowane oprogramowania do automatyzacji dbają o aktualizację ciągle zmieniających się bibliotek i rozwiązań na rynku, na podstawie których budowane są i aktualizowane różnego rodzaju systemy, aplikacje webowe oraz desktopowe. Zmniejsza to ilość problemów związanych z utrzymywaniem i dalszym rozwojem automatyzacji. Oprogramowanie ułatwia też integrację wykonywanej pracy przez innych pracowników firmy zaangażowanych w tzw. prace robotyzacyjne, które współpracują ze Spółką na podstawie umowy o pracę. Jego brak powodowałby konieczność tworzenia kodu w samych językach pierwotnych programowania od początku do końca (takich jak: ...). Niosłoby to problem integracji różnych języków i bibliotek, konieczność pracy większej liczby osób (żaden programista nie zna wszystkich języków programowania, jego bibliotek, rozwiązań i problemów) nad rozwiązaniami robotyzacyjnymi oraz większe ryzyko nie zrealizowania celów projektowych, a także większe zagrożenie stworzenia niestabilnego Bota, którego trzeba byłoby co rusz naprawiać.

Druga licencja wykupiona przez Spółkę o nazwie (...) jest konieczna do urealnienia projektu rozwiązania robotyzacyjnego zaprojektowanego przez Pana z użyciem (...) i uruchomienia go na osobnym serwerze produkcyjnym. Można to przyrównać do zadania czynności do wykonania pracownikowi na oddzielnym komputerze, na którym w rzeczywistości wszystkie zadania wykonuje zaprojektowany i zaprogramowany Robot. W ten sposób wykupując kolejne licencje ustawiane na kolejnych maszynach może Pan skalować i zaprzęgać kolejnych „Wirtualnych Pracowników” do zadanej pracy (oczywiście wszystko jest wciąż i cały czas programem komputerowym).

To właśnie głównie tych dwóch narzędzi używa Pan do tworzenia oraz wdrażania rozwiązań robotyzacyjnych. Mimo wsparcia jakim dla Pana są wykupione przez Spółkę licencje na dedykowane oprogramowanie do projektowania i wdrażania rozwiązań automatyzujących musi Pan posiadać wiedzę i doświadczenie w zakresie programowania, aby w sposób klarowny, stabilny i bezbłędny zaprogramować oraz ułożyć przepływ/sekwencję całego procesu używając narzędzi, komponentów, języków programowania oraz potrzebnych bibliotek w taki sposób, aby stanowiły program o użytecznym charakterze, co gwarantuje, że tak stworzone oprogramowanie ma indywidualny i twórczy charakter.

W dużej ilości przypadków modyfikuje Pan oraz pisze Pan kod w różnych językach programowania do gotowych rozwiązań istniejących w bibliotekach dostarczanych przez firmę (...), posiłkując się przy tym pisaniem kodu od samego początku do końca dla danego problemu, którego (...) nie zawiera lub nie jest w stanie rozwiązać (oprogramowanie wspomaga, ale także ma swoje ograniczenia i problemy), więc Pana praca ma charakter twórczy na każdym etapie pracy.

Modyfikacji tych dokonuje Pan z użyciem dostępnych języków programowania oraz ogólnodostępnych bibliotek i rozwiązań znajdujących się oraz opisanych w Internecie. Istota Pana pracy polega na tworzeniu samodzielnego programu automatyzującego procesy i czynności biznesowe, który będzie funkcjonował bez ludzkiej ingerencji lub z jego niewielkim udziałem (np. ...).

Jako przykłady Pana pracy wykonanej w 2020 r. można podać rozwiązania występujące i opisane powyżej, jeśli chodzi o przykłady Botów, tj.: (...).

Współpracuje Pan ze Spółką w oparciu o umowę o współpracę, tzw. (B2B). Jest Pan przedsiębiorcą czynnym podatnikiem VAT w 2020 r., od stycznia 2021 r. korzysta Pan ze zwolnienia podmiotowego w oparciu o art. 113 ust. 1 ustawy o VAT.

Zapisy zawartej umowy pomiędzy Panem, a Spółką przewidują przejście wszystkich majątkowych praw autorskich na Pana z chwilą ich wykonania. Wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich jest określone ryczałtowo i wynosi 70% miesięcznego wynagrodzenia. Pozostałą cześć wynagrodzenia uzyskuje Pan z tytułu prac konserwacyjnych/serwisowych oraz usług, które nie wiążą się z twórczym charakterem .

Autorskie prawa majątkowe przechodzą z Pana na Spółkę automatycznie z chwilą zapłaty wynagrodzenia, bez żadnych dodatkowych formalnych czynności. Zakresy tworzonych praw autorskich przez programistę są określone przez kartę projektu, która jest tworzona pod koniec miesiąca na potrzeby związane z rozliczeniem prac autorskich.

Pan oraz Spółka macie zamiar rozszerzyć zakres współpracy również o aplikacje, które będą wykorzystywały nauczanie maszynowe do analizy danych, a także tworzenie aplikacji webowych, desktopowych i mobilnych w przypadku zaistnienia zapotrzebowania biznesowego na tego typu aplikacje.

Całość pracy, jakie wykonuje Pan na rzecz Spółki sprowadza się do tworzenia lub ulepszenia kodu.

Nie nabywa Pan kodu pierwotnego od jakiekolwiek innego podmiotu, tworzy go Pan od podstaw lub też ulepsza kod stworzony uprzednio przez siebie lub też dostępny w frameworkach takich jak: (...). Prowadzi Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję podatkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci programu komputerowego od początku 2021 r.

Ponosi Pan koszty związane z wytworzeniem kwalifikowanego prawa w postaci kosztów programu księgowego, pomocy księgowej, doradcy podatkowego, kosztów prowadzenia oddzielnej ewidencji, sporadycznie korzysta Pan z pomocy podwykonawców, nabywa książki z tematyki programowania oraz uczestniczy w płatnych (np. stacja.it) i bezpłatnych szkoleniach dla programistów (dostępnych w ramach meetupów/innych eventów organizowanych przez firmy, społeczność programistyczną czy firmy szkoleniowe).

Poszczególne cele, jakie Spółka zamierza osiągnąć po zrealizowaniu projektu (robotyzacja):

1)zwiększenie efektywności pracowników - z założenia roboty powinny działać w aktywności w których obłożenie pracą jest największe. Pracownicy po przerzuceniu najbardziej powtarzanych i żmudnych działań na programy/roboty będę mogli się skupić na wykonywaniu pozostałych obowiązków;

2)wyeliminowanie błędów - programy/roboty funkcjonują w obszarach, które wiązały się z powstaniem uczucia znużenia wśród Pracowników, które wpływa na dużą ilość błędów popełnianych przez pracowników Wykonywanie tych czynności w sposób automatyczny spowoduje zwiększenie jakości tworzenia danych;

3)Centrum Analizy Danych - tworzone przez Pana roboty-programy analizują dane w sposób wskazany przez Pana i Spółkę. W przypadku udoskonalenia roboto-programów o algorytmy z nauczania maszynowego, Spółka znacznie ograniczy czynnik ludzki w analizowaniu danych oraz uniezależni swój know-how od planowanych lub nieplanowanych nieobecności, odejść pracowników, itp.

W piśmie z 20 września 2021 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku odpowiadając na pytanie, czy oprogramowanie, o którym mowa we wniosku zostało wytworzone przez Pana w ramach prowadzonej przez Pana działalności stanowiącej działalność badawczą rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, tzn. działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystywania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań - wskazał Pan, że stoi Pan na stanowisku, że takie wezwanie organu do odpowiedzi na pytanie pokrywa się z pytaniem we wniosku, zatem Pana zdaniem, nie powinno to stanowić elementu stanu faktycznego. We własnym stanowisku przytoczył Pan swoje stanowisko i wskazał w nim argumenty świadczące o tym, że Pana działalność w zakresie tworzenia rozwiązań robotyzacyjnych „RPA” jest twórczą działalnością, polegającą na stworzeniu rozwiązania, które musi się charakteryzować pewną użyteczną funkcjonalnością, które docelowo ma odciążyć pracowników od najbardziej żmudnych i pracochłonnych czynności. W tym celu dane rozwiązanie RPA musi mieć charakter użytkowy i twórczy. Współpraca pomiędzy Panem, a Spółką odbywa się na podstawie umowy o świadczenie usług programistycznych. To wszystko, Pana zdaniem, świadczy o tym, że Pana działalności można przypisać takie cechy jak: (i) charakter twórczy (ii) systematyczność (iii) zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystywanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Wezwanie organu do odpowiedzi na powyższe pytanie, zmierza do przerzucenia na Pana obowiązku odpowiedzi na pytanie dotyczące tego, czy Pana działalność wyczerpuje przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, określonej w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT. Oczywiście organ ma prawo żądać od podatnika informacji w przedmiocie uzupełnienia stanu faktycznego, nie mogą one jednak prowadzić do przerzucania na podatnika: oceny, czy prowadzona przez podatnika działalność wypełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej. Co istotne na gruncie analizy przepisów uprawniających do zastosowania Ulgi IP Box dwukrotnie wypowiadały się Wojewódzkie Sądy Administracyjne, które jednoznacznie krytycznie odniosły się do wezwań organu, którego przedmiotem było zobowiązanie podatnika do odpowiedzi na pytanie, czy jego działalność stanowi działalność badawczo - rozwojową w rozumieniu przepisów ustawy o PIT.

Odpowiedź na pytanie zadane przez organ sprawiłaby, że wydana interpretacja nie posiadałaby żadnego waloru ochronnego, gdyż organ w ramach przedmiotowego postępowania nie przeprowadza czynności dowodowych, biorąc za pewnik przedstawione przez stronę informacje. Dlatego też, zwrócił się Pan do organu z odpowiednim pytaniem, zgodnie z Objaśnieniami Ministerstwa Finansów z 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej (IP Box), w których wskazano, że podatnik chcący skorzystać z preferencji IP Box wobec dochodów z autorskiego prawa do programu komputerowego i otrzymać w tym zakresie stosowną ochronę prawnopodatkową powinien złożyć wniosek o interpretację indywidualną do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS). Ze względu na wspominaną powyżej dynamikę ewolucji budowy i funkcjonowania programów komputerowych oraz brak wykształconej praktyki stosowania przepisów o IP Box w tej materii, ogólne objaśnienia podatkowe nie stanowią najbardziej adekwatnej instytucji prawnej zapewniającej ochronę prawnopodatkową dla podatnika.

Powyższe znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych i tak: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z 18 marca 2021 r. sygn. akt I SA/Kr/21 (publ. Iex), stwierdził na gruncie niemal identycznego stanu faktycznego, iż „organ nie powinien żądać od podatnika, aby ten odpowiadał na pytanie dotyczącego w gruncie rzeczy pytań, które zostały skierowane do organu - Skarżący miał prawo zadać pytanie, czy prowadzona przez niego działalność może zostać uznana za badawczo-rozwojową oraz mógł oczekiwać wydania w tym zakresie interpretacji indywidualnej. Skoro ustawodawca posłużył się w treści art. 30ca ust. 2 ustawy PIT pojęciem działalności badawczo-rozwojowej, zaś w art. 5a pkt 38 oraz związanych z nim punktach 39 i 40 odwołuje się do jej rozumienia w kontekście ustawy pozapodatkowej, to oczywistym jest, że organ był uprawniony do interpretowania charakteru prowadzonej działalności odnosząc się do tej ustawy. W danych okolicznościach rzeczone przepisy, mogą być uznane nawet za ustawę podatkową, ze względu na bezpośrednie odwołanie się do niej w ustawie o PIT i wyraźne wskazanie, że definicje te należy rozumieć w ściśle określony sposób, tj., jako definicje zawarte w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, do których odwołuje się ustawa o PIT. Zatem są one elementem systemu prawa podatkowego, więc nie może ulegać wątpliwości, iż powinny być rozpatrywane przez organ w kontekście prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej”.

W przytoczonym orzeczeniu, Sąd położył również nacisk, że organ jest zobowiązany do interpretacji przepisów również wtedy, gdy dany przepis nie jest umiejscowiony stricte w przepisach podatkowych lecz innej gałęzi, a przepisy prawa podatkowego wiążą z jego interpretacją powstanie obowiązku podatkowego, zastosowanie odpowiedniej stawki, itp. W sytuacji, gdy podatnik opisał w sposób wyczerpujący stan faktyczny sprawy i zadał pytanie dotyczące jego obowiązków podatkowych, organ powinien wydać stosowną interpretację. „Postępowanie organu było nieprawidłowe i krzywdzące dla skarżącego. Stanowisko prezentowane przez wnioskodawcę odnosiło się bezpośrednio do innych przepisów mających wpływ na jego sytuację prawnopodatkową. Ponadto, prezentowane wobec stanu faktycznego stanowisko, nie odnosiło się do abstrakcyjnych przepisów, które nie korelują z zobowiązaniami podatkowymi. Wobec tego skarżący ma podstawy żądać wydania interpretacji przepisów podatkowych w jego sytuacji faktycznej z uwzględnieniem całości stanu prawnego dotyczącego przedstawionej sprawy. Tym samym stan faktyczny opisany we wniosku, został wyczerpująco przedstawiony, a odpowiedź na zadane w wezwaniu do uzupełnienia wniosku pytanie - czy oprogramowanie jest tworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT nie była wymijająca. Wnioskodawca w odpowiedzi na zadane pytanie odniósł się do cech działalności badawczo-rozwojowej, które prowadzona przez niego działalność - jego zdaniem - spełnia. Organ, będąc w posiadaniu tych informacji, dysponował wystarczającą wiedzą, aby odnieść się do wskazanych we wniosku wątpliwości”.

Sąd zwrócił również uwagę że formułowanie takich pytań przez organ w zasadzie wypacza sens występowania przez podatnika z takimi wnioskami. „Ewentualne wezwanie do sprecyzowania wniosku nie mogło prowadzić do żądania, aby to sam wnioskodawca przesądził rzeczoną kwestię, o którą wszak wprost zapytał, lecz jedynie do sprecyzowania danych faktycznych dotyczących prowadzonej działalności niezbędnych do ich oceny w kontekście definicji owej działalności. Następnie na gruncie obowiązujących przepisów należało ocenić ten rodzaj działalności, a pozostawienie wniosku bez rozpoznania dopuszczalne byłoby tylko w przypadku, jeśli nie przedstawiono by wystarczająco danych do oceny. Skoro wnioskodawca dokładnie opisał swoją działalność przez pryzmat cech działalności badawczo-rozwojowej, to organ miał obowiązek udzielić odpowiedzi na przedstawioną wątpliwość”.

W podobnym duchu wypowiedział się w innej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 179/21 z 11 marca 2021 r., który położył na nacisk na obowiązki wnioskodawcy w zakresie formułowania pytań do organu w zakresie indywidualnych interpretacji podatkowych. Istotne jest, że sprawa również dotyczyła stanu faktycznego zbliżonego do tego opisanego przez wnioskodawcę, pytania organu dotyczyły także konieczności wskazania przez podatnika, czy prowadzi on działalność badawczo-rozwojową. „Organ interpretacyjny nie powinien przerzucać na podatnika ciężaru związanego z merytorycznym rozstrzygnięciem wątpliwej kwestii, poza tym i ponad to czego wymaga od wnioskodawcy przepis art. 14b § 3 O.p. zobowiązujący do przedstawienia we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej własnego stanowiska w sprawie wraz z uzasadnieniem. W przedmiotowej sprawie skarżący przedstawił własne stanowisko w sprawie wypełniania znamion działalności badawczo-rozwojowej. Organ nie mógł domagać się, aby z tego stanowiska wnioskodawca uczynił element opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego”.

W odpowiedzi na pytanie, czy działalność, którą Pan prowadzi, jest działalnością twórczą obejmującą: badania naukowe, czy prace rozwojowe – wskazuje Pan, że w Pana ocenie, prowadzi Pan prace rozwojowe, gdyż Pana działania polegają na nabywaniu, łączeniu i wykorzystywaniu dostępnej wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania.

W odpowiedzi na pytanie, czy uzyskiwane przez Pana przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej są przychodami z tytułu autorskich prawa do programu komputerowego, zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - wskazuje Pan, że ma Pan podpisaną umowę ze Spółką, swoim kontrahentem. W ramach istniejących postanowień, przenosi Pan na rzecz Spółki wszelkie prawa autorskie majątkowe, które powstały w czasie Pana współpracą ze Spółką.

Wynagrodzenie Pana składa się z dwóch składników: (i) wynagrodzenia związanego z przeniesieniem z wnioskodawcy na Spółkę wszelkich majątkowych praw autorskich (ii) wynagrodzenia związanego z wykonywaniem innych usług, niż te, które mają charakter twórczy. Pana zdaniem, rozwiązanie robotyzacyjne, które tworzy Pan w ramach współpracy ze Spółką stanowią program komputerowy w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Nie tworzy Pan innych utworów, które nie mogłyby zostać uznane za kwalifikowane prawo własności intelektualnej, określone w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku PIT.

W odpowiedzi na pytanie, czy w ramach działalności gospodarczej opracowuje Pan nowe lub ulepszone produkty, usługi, procesy niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących - wskazuje Pan, że trudno z Pana perspektywy ocenić, innowacyjność rozwiązań tworzonych przez Pana, tym bardziej, że nie posiada Pan wiedzy na temat innych rozwiązań istniejących na rynkach w Polsce i szerzej w Unii Europejskiej. Pana zdaniem, do odpowiedzi na tak postawione pytanie istotna jest branża, w której wdrażane są takie rozwiązania, czy też nawet dział konkretnej firmy. Zwraca Pan jednak uwagę na fakt, że innowacyjność na skalę kraju, rynku, czy też międzynarodową nie jest konieczna do skorzystania z ulgi IP BOX. Zgodnie Objaśnieniami Ministerstwa Finansów, wystarczające jest działanie twórcze na skalę przedsiębiorstwa „Ponadto, uznać należy, że na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej, w stopniu minimalnym, wystarczające są działania twórcze na skalę przedsiębiorstwa, tzn. przedsiębiorca we własnym zakresie (w ramach prowadzonych prac badawczo- rozwojowych) opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi, nawet jeżeli podobne rozwiązanie zostało już opracowane przez inny podmiot. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika”.

Osiąga Pan dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Na mocy umowy o współpracę ze Spółką udzielił Pan jej prawa do wykonywania praw autorskich zależnych. Natomiast nie udzielił takiego uprawnienia innym podmiotom.

Umowa, której stroną jest Pan przewiduje przejście autorskich praw majątkowych z Pana na Spółkę z końcem każdego miesiąca. W przypadku, gdy dochodzi do modyfikacji części oprogramowania komputerowego, to kwestie podstawy prawnoautorskiego dokonywania takich zmian zależą od kilku czynników. Jeśli poprawki dotyczą rozwiązania robotyzacyjnego, które powstało w danym miesiącu, to dokonuje Pan zmian modyfikacji jako jego autor (właściciel kodu). W sytuacji, kiedy ulepszenia/modyfikacje dotyczą kodu wytworzonego w poprzednich miesiącach, to jest już po przejściu praw autorskich, to Pan dokonuje tych zmian w oparciu o licencję niewyłączną, wynika to z treści art. 67 ust. 5 ustawy o Prawie autorskim i prawach pokrewnych. W umowie łączącej Pana ze Spółką brak jest postanowień, które określałyby podstawę do modyfikacji kodu, rozwiązania robotyzacyjnego uprzednio z końcem miesiąca przeniesionego na Spółkę. Na marginesie należy stwierdzić, że udzielenie wyłącznej licencji Panu byłoby niekorzystne z punktu widzenia spółki, gdyż ograniczałoby ono możliwość zlecenia ulepszenia lub usprawnienia kodu jedynie do podmiotów, którym uprzednio przeniósł prawa autorskie.

Na wstępie wskazuje Pan, że nie współpracuje z innymi programistami w zakresie rozwiązań robotyzacyjnych. Umowa, którą ma Pan zawartą razem ze Spółką również nie przewiduje postanowień, na mocy których w określonym momencie przechodzi całość majątkowych praw autorskich. Na mocy umowy Pana ze Spółką, przejście autorskich praw majątkowych następuje pod koniec każdego miesiąca współpracy. W sytuacji, gdy Pan dokonuje modyfikacji/ulepszeń w rozwiązaniach robotyzacyjnych już po przeniesieniu autorskich praw do utworu, lub też dokonuje rozwiązań na prawach autorskich uprzednio niewykonanych przez Pana, to dokonuje Pan ulepszeń na podstawie przysługujących Panu licencji niewyłącznej.

We wniosku wskazał Pan, że zajmuje się tworzeniem rozwiązań robotyzacyjnych. Nie są to projekty, w których zaangażowanych jest wielu programistów pracujących nad poszczególnymi elementami. Zwykle pracuje Pan sam nad projektem od początku do końca. Nie otrzymuje Pan kwalifikowanych IP od Spółki, która następnie jedynie je ulepsza. Co do powstania nowego prawa własności intelektualnej, zależy to głównie od rodzaju wprowadzonych modyfikacji, jeśli mają one charakter twórczy, o użytkowych cechach to ochrona prawnoautorska powstaje z mocy prawa z chwilą wytworzenia i przechodzi na Spółkę z końcem miesiąca.

Prowadzi Pan ewidencję IP BOX od początku 2021 r. to jest od 1 stycznia 2021 r. Jednocześnie wskazuje Pan, że zgodnie z ostatnimi orzeczeniami sądów administracyjnych, nie ma potrzeby, aby ewidencja, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT, była prowadzona na bieżąco i od początku.

Wskazuje Pan koszty, które zamierza zaliczyć do kosztów prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej. Są to koszty:

1)biletu miesięcznego - dojazd do siedziby Spółki;

2)abonamentu programu księgowego;

3)obsługi prawnej oraz wsparcia doradcy podatkowego;

4)związane z prowadzoną ewidencją dla celów IP BOX, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT;

5)uczestnictwa w szkoleniach związanych z używaniem i poszerzaniem wiedzy w zakresie języków: (...), baz danych i innych,

6)książek i innych publikacji o charakterze edukacyjnym;

7)pomoc podwykonawców.

Koszt biletu miesięcznego, jest niezbędny Panu do świadczenia usług w siedzibie Spółki oraz dostępu do systemu informatycznego Spółki.

Program księgowy jest o tyle niezbędny że w oparciu o zapisy księgowe, kosztowe i przychodowe, jest Pan w stanie określić swój dochód.

Kwestie związane ze stosowaniem ulgi IP BOX są na tyle skomplikowane, że w tym względzie potrzebuje Pan pomocy prawnika (doradcy podatkowego), uznaje Pan ten koszt za konieczny.

Warunkiem do skorzystania z ulgi IP Box jest konieczność prowadzenia odrębnej ewidencji, której na prawidłowe stosowanie ma doniosłe skutki, bowiem oznacza, że podatnik musi zapłacić podatek według skali na zasadach ogólnych, stąd zamierza Pan skorzystać z dedykowanej pomocy w tym względzie. W Pana ocenie, jest to koszt niezbędny.

Koszty związane ze szkoleniami są niezbędne, aby w sposób prawidłowy mógł Pan tworzyć rozwiązania robotyzacyjne. Podobnie koszty nabywanych książek i innych publikacji o charakterze edukacyjnym.

W nagłych sytuacjach związanych z Pana sytuacją życiową lub w pracach nad innymi projektami może Pan zaangażować do pomocy niezależnego programistę, który pomoże Panu w tworzeniu kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Wydatkami, które będą z całą pewnością ponoszone przez Pana na działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, są koszty:

1)obsługi prawnej doradcy podatkowego;

2)prowadzenia ewidencji podatkowej, o której mowa w art 30cb ustawy o PIT;

3)szkoleń związanych z używaniem i poszerzeniem wiedzy;

4)książek i publikacji naukowych;

5)podwykonawcy.

Co do niektórych kosztów będzie Pan w stanie przyporządkować go do konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tak będzie chociażby z kosztami podwykonawcy, być może również dany koszt szkoleń lub publikacji będzie Pan mógł przyporządkować do danego prawa IP. Jednak w większości przypadków będą one stanowiły koszty ogólnego zarządu związane z wypełnieniem wymogów formalnych do skorzystania z ulgi.

Pod pojęciem wydatków na program księgowy zalicza Pan opłatę abonamentową za korzystanie z programu dostępnego z poziomu strony internetowej, który umożliwia ewidencję kosztów i przychodów oraz wysłanie deklaracji i pików JPK, nie będzie to koszt wyłącznie związany z działalnością badawczo-rozwojową.

Pod pojęciem wydatków pomocy księgowej zalicza Pan doradztwo z zakresie prawidłowego prowadzenia ksiąg podatkowych, innych ewidencji prowadzonych dla celów podatkowych, nie będzie to koszt wyłącznie związany z działalnością badawczą rozwojową.

Pod pojęciem wydatków doradcy podatkowego zalicza Pan doradztwo podatkowe w zakresie prawidłowego stosowania ulgi IP Box, monitorowania bieżących interpretacji, orzecznictwa w zakresie stosowania ulgi. Będzie to koszt wyłącznie związany z działalności badawczo-rozwojową.

W celu prawidłowego skorzystania z ulgi musi Pan prowadzić ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT. Przepisy nie definiują jej wzoru, ani sposobu prowadzenia, w celu wywiązania się z obowiązków nałożonych przez przepisy ustawy o podatku PIT, zakupił Pan usługę związaną z prowadzeniem ewidencji na cele podatkowe. Te wydatki będą wyłącznie związane z działalnością badawczo-rozwojową.

W toku współpracy ze Spółką, z uwagi na obciążenie pracą, innymi obowiązkami lub sytuacjami życiowymi, może Pan zlecić wykonanie określonej funkcjonalności innemu programiście. Będzie to koszt wyłącznie związany z działalnością badawczo-rozwojową.

Jako programista musi Pan stale poszerzać swoją wiedzę oraz warsztat pracy, z uwagi na dynamiczny rozwój języków programowania. W tym celu nabywa Pan publikacje naukowe o tematyce związanej z automatyzacją oraz zastosowaniem rozwiązań robotyzacyjnych.

Jako programista musi Pan stale poszerzać swoją wiedzę stąd regularnie uczestniczy w szkoleniach i spotkaniach o tematyce robotyzacji automatyzacji oraz programowania. W sytuacji, gdy nawet sam udział szkoleniach jest bezpłatny, to powstają inne koszty, dojazdu, noclegu, itp., to jest wyłącznie związane z działalnością badawczo-rozwojową.

Koszt biletu miesięcznego, nie jest to koszt wyłącznie związany z działalnością badawczo-rozwojową.

Nie zamierza Pan opodatkowywać preferencyjną stawką dochodów uzyskanych w 2020 r., z uwagi chociażby na fakt nieprowadzenia ewidencji w tym czasie.

Zamierza Pan opodatkować preferencyjną stawką wynagrodzenie z tytułu utworów uzyskanych w 2021 r. opisanych we wniosku. Przykładem automatyzacji/robotyzacji jest stworzenie programów, które: (...).

VPNa bez potrzeby manualnej autoryzacji w przeglądarce pod specjalnym linkiem lub poprzez manualne otwarcie i autoryzację w aplikacji zainstalowanej na telefon.

Nie zamierza Pan opodatkowywać dochodów uzyskanych w 2020 r. stawką podatkową w wysokości 5%. W 2021 r. ma Pan zamiar opodatkować stawką 5% jedynie dochody uzyskane ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. W trakcie 2020 r. i w 2021 r. korzystał Pan z podatku liniowego, o którym mowa w art. 30c ustawy o PIT.

Pytania (pytanie 3 ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku)

1)Czy działania opisane przez Pana można określić jako działalność badawczo-rozwojową (B+R)?

2)Czy prace wykonywane przez Pana można uznać za program komputerowy w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, znajdujący się w katalogu kwalifikowanych praw, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT?

3)Czy będzie Panu przysługiwało prawo do opodatkowania dochodu uzyskiwanego ze sprzedaży majątkowych praw autorskich w wysokości 5% podstawy opodatkowania?

4)Czy niżej wymienione koszty:

·biletu miesięcznego - dojazd do siedziby spółki,

·abonamentu programu księgowego,

·obsługi prawnej oraz wsparcia doradcy podatkowego,

·związane z prowadzoną ewidencją dla celów IP BOX, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT,

·uczestnictwa w szkoleniach związanych z używaniem i poszerzaniem wiedzy w zakresie języka: (...), baz danych i innych,

·książek i innych publikacji o charakterze edukacyjnym,

·pomoc podwykonawców,

można zaliczyć do kosztów niezbędnych do prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT?

Pana stanowisko w sprawie ( w zakresie pytania 3 i pytania 4 ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku)

Ad. 1.

Tworzone przez Pana rozwiązania robotyzacyjne (RPA) z użyciem aplikacji określonych we wniosku oraz z użyciem innych języków programowania używanych na potrzeby projektu dla Spółki powstaje w ramach prowadzonej przez Pana działalności badawczo-rozwojowej.

Prowadzona przez Pana działalność jest działalnością twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe.

Biorąc pod uwagę definicję prac rozwojowych zawartą w słowniczku ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. art. 5a pkt 39 i 40 odwołującą się stricte do ustawy z 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Użycie przez ustawodawcę spójnika „lub” wskazuje, że w celu uznania działalności podatnika za działalność badawczo-rozwojową wystarczy, aby podatnik prowadził badania naukowe lub alternatywnie, aby prowadził prace rozwojowe. Jednocześnie może prowadzić badania naukowe i prace rozwojowe. W każdej z tych trzech sytuacji spełniona zostanie definicja działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z Objaśnieniami podatkowymi z 15 lipca 2019 r., dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX, zwanych dalej Objaśnieniami Ogólnymi MF, aby uznać daną aktywność za działalność badawczą lub rozwojową muszą one spełniać kryteria „twórczości”, „systematyczności” i „zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań”. Wynika to wprost z konstrukcji definicji działalności badawczo-rozwojowej, która to posługuje się ww. kryteriami zarówno wobec badań naukowych, jak i prac rozwojowych. Niemniej jednak, wykorzystywanie już istniejących lub zwiększonej wiedzy odnosi się do tworzenia nowych zastosowań do prac rozwojowych.

W konsekwencji, kryteria działalności badawczo-rozwojowej to twórczość, systematyczność oraz zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań - powyższe kryteria powinny wystąpić łącznie. Jak podaje Słownik języka Polskiego PWN, a za nim Objaśnienia Ogólne MF, zespół działań podejmowanych w jakimś celu, powstania czegoś (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś). Działalność twórcza oznacza, że ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia.

Ponadto, uznać należy, że na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej, w stopniu minimalnym, wystarczające jest działanie twórcze na skalę przedsiębiorstwa, tzn. przedsiębiorca we własnym zakresie (w ramach prowadzonych prac badawczo-rozwojowych) opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi, nawet jeżeli podobne rozwiązanie zostało już opracowane przez inny podmiot. Zatem twórczość działalności badawczo rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Odnosząc wytyczne Ministerstwa Finansów do stanu faktycznego należy uznać, że Pana działalność ma charakter twórczy - tworzy Pan rozwiązania robotyzacyjne w oparciu o istniejące rozwiązania występujące w bibliotece oprogramowania (...), tworzy Pan kod „od zera” lub też ulepsza już istniejący kod w ramach biblioteki (...). Tak jak zostało to opisane w stanie faktycznym, nie jest możliwe użycie gotowych elementów do realizacji gotowego rozwiązania robotyzacyjnego, dlatego stale modyfikuje Pan kody w istniejącym w frameworku (...). Zmodyfikowany lub stworzony kod, czy też algorytm jest utrwalony za pomocą znaków graficznych, ma on charakter indywidualny, jego napisanie nie może być efektem użycia sztucznej inteligencji. Efekt Pana pracy zawsze ma charakter użytkowy i namacalny, rozwiązania robotyzacyjne RPA muszą działać i spełniać określone wymagania Spółki, które są wymagające, gdyż zdaniem Spółki rozwiązanie robotyzacyjne powinno zastąpić daną osobę na stanowisku.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza: (i) robiący coś regularnie i starannie, (II) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach; prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny.

W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo systematyczny występuje w sformułowaniu podejmowaną [działalność] w sposób systematyczny, a więc odnosi się do działalności, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej.

Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium systematyczności danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona, ani też od istnienia planu, co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Nie ma również wymogu ciągłego lub długotrwałego prowadzenia działalności przez podatnika, by uznać daną działalność za działalność spełniającą kryterium systematyczności, albo też by podatnik musiał planować lego rodzaju działalność na przyszłość.

Systematycznie programuje Pan i przekazuje majątkowe prawo autorskie na rzecz swojego kontrahenta, w trakcie 2020 r. stworzył Pan kilka rozwiązań robotyzacyjnych (RPA). W trakcie 2021 r. pracuje Pan według określonego harmonogramu ustalonego wspólnie ze Spółką, w którym zostały wyznaczone określone zadania do wykonania.

Zgodnie z Objaśnieniami Ogólnymi MF taka działalność może być uznana za działalność systematyczną to jest prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Będzie Pan pracował ze Spółką przez cały 2021 r.

Ostatnim kryterium do uznania danej działalności za działalność badawczą-rozwojową jest zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W przypadku prac rozwojowych w zasadzie konieczne jest wykazanie jedynie wykorzystanie już istniejącej lub zwiększonej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W szczególności poprzez planowane produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych zmienionych czy usprawnionych produktów, procesu lub usług.

Zgodnie z Objaśnieniami Ogólnymi MF nie ma przeszkód, aby uznać że sformułowanie zwiększenie zasobów wiedzy odnosi się wyłącznie do wiedzy danego przedsiębiorstwa, gdyż ustawodawca nie przewidział minimalnego progu skalowalności, zwiększenia zasobów wiedzy. Ministerstwo Finansów kładzie nacisk na element celowościowy w postaci zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystywania jej do tworzenia nowych zastosowań.

Jak to zostało na wstępie wyjaśnione prowadzi Pan działalność badawczą rozwojową, której rezultatem jest wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie kwalifikowanego IP w postaci programu komputerowego. W celu wytworzenia wiedzy musi przyswoić sobie wiedzę w zakresie programowania obiektowego w języku (...), jak również oprogramowania/frameworków takich jak: (...).

W tym celu uczestniczy Pan w szkoleniach prowadzonych stacjonarnie, jak i poprzez serwisy typu (...), praktycznie cotygodniowe warsztaty na (...), nabywa publikacje naukowe. Nieustanie poszerza swoją wiedzę. Następnie zdobytą w tej sposób umiejętności przekształca Pan w nowe prawo IP (program komputerowy) lub poszerza zakres jego funkcjonalności, użyteczności.

Kryterium zwiększenia zasobów wiedzy zostało spełnione poprzez tworzenie zupełnie nowego produktu dla Spółki, który ma za zadanie zwiększyć konkurencyjność Spółki na rynku i obniżyć koszty jej funkcjonowania.

W Pana kontekście, to kryterium jest spełnione poprzez konieczność ustawicznego zdobywania przez Pana wiedzy niezbędnej do pracy nad projektami, której następnie Pan używa do projektowania w językach programowania konkretnych rozwiązań.

Pana zdaniem, opis sprawy oraz przedstawione przepisy pozwalają stwierdzić, że Pana działalność spełnia definicję badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż jest podejmowana w sposób systematyczny, ma charakter twórczy oraz podejmowana jest w celu zwiększenia zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Wskazuje Pan, że nie całość usług świadczonych przez Pana będzie stanowiła działalność badawczą rozwojową, a jedynie ta, która ściśle dotyczy tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego rozwiązania robotyzacyjnego, którego efektem jest przeniesienie autorskich praw majątkowych do rozwiązań robotyzacyjnych.

Ad. 2.

Pana zdaniem, tworzone przez Pana rozwiązania robotyzacyjne (RPA) wypełniają przesłanki programu komputerowego, znajdującego się w katalogu kwalifikowanych praw IP w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Z uwagi na brak legalnej definicji programu komputerowego zarówno na gruncie ustaw podatkowych, jak prawa autorskiego należy się odwołać do orzeczeń sądów powszechnych, jak również przedstawicieli doktryny prawa podatkowego i cywilnego.

Doktryna prawa autorskiego przyjmuje różne kazuistyczne podejścia do definiowania pojęcia autorskie prawo do programu komputerowego, które wskazują, że część chroniona prawem [formę (ekspresji) utworu] jest w szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego.

Pozaustawowa definicja pojęcia autorskie prawo do programu komputerowego w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra niematerialnego jakim jest program komputerowy.

Ze specjalistycznej literatury i praktyki budowania i stosowania programów komputerowych, można również wywnioskować, że za program komputerowy często uważany jest zestaw instrukcji (rozkazów) przeznaczonych do użycia bezpośrednio lub pośrednio na komputerze w celu osiągnięcia określonego rezultatu. Zbiór wspomnianych instrukcji może być wyrażony znakiem językowym, symbolami matematycznymi lub nawet znakami graficznymi. Elementy programu komputerowego chronione prawem autorskim to przede wszystkim:

·    forma programów (rozumiana jako określone przedstawienie zarówno kodu, jak i instrukcji), a więc informacje zawarte w kodzie źródłowym programu komputerowego, w opisie procedur operacyjnych, zestawieniu danych, w informacjach konwersacyjnych i dialogowych. Wszystkie powyższe elementy zaliczane są do elementów twórczych, co uzasadnia ich ochronę przez prawo autorskie;

·    interfejsów (opartych na analogicznych podstawach jak ochrona innych składników programu) - gdy informacje, które zostały uzyskane na podstawie dekompilacji danego interfejsu nie pozwalają na opracowanie interfejsu zastępczego, to w takiej sytuacji należy wykreować możliwość przeniesienia interfejsu do innego kompatybilnego programu, gdyż sam interfejs nie stanowiłby samodzielnego przedmiotu ochrony.

Powyższe wskazuje, że pojęcie program komputerowy nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko, w szczególności obejmujące interfejs, gdy ten spełnia warunek interoperacyjności programu komputerowego.

Zgodnie z Objaśnieniami Ogólnymi MF, holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

Rolą programu komputerowego jest wejście w kontakt i wspólne funkcjonowanie z innymi częściami składowymi systemu komputerowego i użytkownikami, w tym celu wymagane są logiczne i tam, gdzie to właściwe, fizyczne wzajemne połączenia i wzajemne oddziaływaniu, tak aby pozwolić wszystkim elementom oprogramowania i sprzętu komputerowego funkcjonować z innym oprogramowaniem, sprzętem komputerowym i użytkownikami we wszelkich formach działania, do jakich są przeznaczone.

W źródłach prawa unijnego dominuje pogląd wskazujący, że pojęcie programu komputerowego utożsamiane jest z pojęciem oprogramowanie. Przez oprogramowanie należy rozumieć zespół instrukcji stworzonych przez człowieka, które są podejmowane przez komputer w celu kontaktu z użytkownikiem.

Zgodnie z aktualnym stanem wiedzy, przez program należy rozumieć wyrażenie w dowolnej formie, języku, notacji lub kodzie zestawu instrukcji, których przeznaczeniem jest umożliwienie komputerowi wykonania określonego zadania lub funkcji (tak też Czarnota. R.J. Hart, Legal Protection of Computer Programs in Europe. A Guide to the EC Directive, London 1991, s. 8).

Zbieżność definicji legalnych programu komputerowego nie jest przypadkowa. Począwszy od historycznie najstarszej regulacji amerykańskiej § 101 Copyright Act w brzmieniu nadanym nowelizacją z 12 grudnia 1980 r., Law No. 96-517, są one bowiem wzorowane na rozwiązaniach zawartych w tzw. przepisach wzorcowych o ochronie programów komputerowych, opracowanych w latach 70 w ramach Światowej Organizacji Własności Intelektualnej (WIPO). Przyjmuje się również definicję, zgodnie z którą program komputerowy to uporządkowany ciąg instrukcji zapisanych w określonym języku lub językach programowania, przeznaczony do przetwarzania przez komputer. Ujmując zatem definicję niezwykle zwięźle, można wskazać, że pojęcie programu komputerowego należy rozumieć jako algorytm zapisany w języku programowania. Program komputerowy może być wykonywany przez procesor zastosowany zarówno w komputerze, jak i w innych maszynach.

Na użytek ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych program komputerowy można więc zdefiniować jako: zestaw instrukcji (rozkazów, poleceń), adresowanych do komputera, których wykonanie przez komputer prowadzi do uzyskania określonych wyników.

Tworzy Pan rozwiązania (robotyzacyjne) RPA w językach programowania (w tym z użyciem oprogramowania ...), którego podstawowym celem jest wykonywanie przez komputer określonych poleceń. Rozwiązanie RPA (robotyzacyjne) tworzone przez Pana służy do automatyzacji pracy w Spółce, które polega na wykonywaniu przez rozwiązanie RPA określonych poleceń zaprogramowanych za pomocą kody stworzonego przez Pana. W tym celu tworzy Pan rozwiązania z użyciem aplikacji ... lub kodu stworzonego przez siebie określonego programami komputerowymi, które uruchamiają rozwiązania back-endowe (pętle poleceń, algorytmy), które dają określony efekt, przykładowo pobranie danych z bazy danych, ich odpowiednie przetworzenie i następnie wysłanie e-mailem do określonych grup odbiorców, czy też funkcje automatycznego zczytywania danych zawartych w zleceniach od Klientów Spółki i ich wpisywaniu do systemu księgowego.

Ponadto bierze Pan czynny udział w analizie problemu, projektu aplikacji i następnie wraz z innymi osobami bierze udział w tworzeniu algorytmu/kodu źródłowego oraz jego testowaniu. Na późniejszym etapie bierze Pan udział w ewentualnych poprawkach wskazanych przez pracowników Spółki. W Pana ocenie, rozwiązania robotyzacyjne RPA, są w istocie mikro programem komputerowym, który po uruchomieniu wykonuje określone usługi na rzecz Spółki, na które uprzednio został zaprogramowany przez Pana.

W Pana ocenie, powyższe fakty przesądzają, że tworzy Pan i następnie przenosi prawa autorskie do programu komputerowego w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a tym samym wypełniają przesłankę sprzedaży kwalifikowanego IP, określoną w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Ad.3.

Opodatkowanie preferencyjne jest skierowane do podatników opodatkowanych podatkiem dochodowym od osób fizycznych lub podatkiem dochodowym od osób prawnych, którzy prowadzą działalność badawczo-rozwojową i osiągają dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, objętych ochroną prawną.

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1)patent,

2)prawo ochronne na wzór użytkowy,

3)prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4)prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5)dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6)prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7)wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),

8)autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Kwalifikowane prawo własności winno być wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej. Aby zatem kwalifikowane prawo własności intelektualnej spełniało przesłanki dla opodatkowania preferencyjnego, powinno zostać wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach działalności badawczo-rozwojowej, znajdować się w katalogu praw określonym w art. 30ca u.p.d.o.f., podlegać ochronie prawnej na podstawie odrębnych przepisów.

Działalność badawczo-rozwojowa to działalność twórcza obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe.

Działania te podejmowane są w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Ustawa określa, że badania naukowe to badania podstawowe i badania aplikacyjne, zgodnie z pojęciami legalnymi określonymi w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Badania podstawowe są rozumiane jako prace teoretyczne lub empiryczne, które mają na celu zdobywanie nowej wiedzy o zjawiskach i faktach, ale bez nastawienia na zastosowanie komercyjne w sposób bezpośredni. Z kolei, badania aplikacyjne to prace, które mają na celu zdobycie nowej wiedzy i umiejętności w celu opracowania nowych produktów lub procesów. Prace rozwojowe definiowane są jako działalność polegająca na nabywaniu i kształtowaniu lub wykorzystaniu dostępnej wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

W piśmie z 24 marca 2021 r. Nr 0113-KDIPT2-3.4011.1033.2020.3.MS, (LEX nr 581699), wskazano, że w celu stwierdzenia, czy Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazane w art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy.

Jak podaje Słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś).

W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu.

Działalność twórcza oznacza, że ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia.

Zatem, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) działaniach prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny.

W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo systematyczny występuje w sformułowaniu podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny, a więc odnosi się do  działalności, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej.

Z powyższego, wynika, że spełnienie kryterium systematyczności danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona, ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby.

Ostatnie, trzecie kryterium dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W konsekwencji głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów”.

Przekładając powyższe na sytuację podatnika, należy uznać że podatnikowi będzie przysługiwało prawo do opodatkowania dochodu ze sprzedaży autorskich praw majątkowych w wysokości 5% podstawy opodatkowania.

Wynika to z następujących faktów: działalność Pana należy uznać za działalność badawczą-rozwojową, gdyż jej efektem jest stworzenie pewnej funkcjonalności, czy nawet odrębnego programu, który ma wykonywać określoną czynność, przykładowo automatycznie łączyć się na zasadzie API z dostępnymi bazami z białą listą podatników dostępną na stronie internetowej Ministra Finansów, w celu weryfikacji kont bankowych, następnie program w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości informuje zainteresowanych użytkowników. Programuje Pan rozwiązania robotyzacyjne za pomocą dostępnych rozwiązań programistycznych, jednak musi Pan ręcznie wprowadzić określone funkcjonalności, które wymagane są przez pracowników Spółki. Zawsze efektem Pana pracy jest nowy produkt (rozwiązanie robotyzacyjne), które następnie jest wdrażane w Spółce. Stopień nowości nie ma znaczenia istotne jest jedynie, aby działania podejmowane przez Pana nie miały charakteru rutynowego, a zmiany charakteru okresowych i służących zachowaniu już istniejących funkcjonalności.

W Pana ocenie, nie ulega wątpliwości, że Pana działania mają charakter systematyczny, gdyż wiąże Pana ze Spółką umowa zawarta na czas nieokreślony.

Pracuje Pan nad kilkoma projektami jednocześnie dla Spółki, blisko współpracuje z kilkoma działami, w tym z Dyrektorem IT, Kierownikiem Projektu, osobami operacyjnymi zgłaszającymi zapotrzebowanie na powstanie działania robotyzacyjnego. Poprzez tworzenie rozwiązań robotyzacyjnych, poszerza Pan swoją wiedzę w zakresie programowania, nauczania maszynowego i sztucznej inteligencji. Wobec powyższego efektem prowadzenia przez Pana działalności jest zwiększenie wiedzy, którą może zastosować do nowych projektów.

Ad. 4.

Pana zdaniem, wszystkie koszty wskazane w pytaniu 4 może Pan zaliczyć do kosztów związanych bezpośrednio prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. W szczególności za takie należy uznać te koszty, które można wyłącznie powiązać w wytworzeniem danego prawa w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

Jednocześnie wskazuje Pan, że nie wszystkie koszty, które ponosi Pan na uzyskanie dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej mają charakter bezpośredni - znaczna część ma charakter pośredni i Pan nie jest w stanie określić ich bezpośrednio jako poniesionych na uzyskanie dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (przykładowo koszt programu księgowego, koszt biletu miesięcznego).

Celem alokacji tych kosztów pośrednich do kosztów uzyskania przychodu w związku z obliczeniem dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, ma Pan zamiar zastosować w drodze analogii zasadę wynikają z treści art. 22 ust. 3 i ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty związane z przychodami z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej ustalone zostaną w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów uzyskiwanych przez Pana z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej.

Postanowienie

Rozpatrzyłem Pana wniosek – 6 października 2021 r. wydałem postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia Nr 0113-KDIPT2-1.4011.638.2021.2.RK Postanowienie doręczono Panu 16 października 2021 r.

Pismem z 17 października 2021 r. złożył Pan zażalenie na postanowienie z 6 października 2021 r. Nr 0113-KDIPT2-1.4011.638.2021.2.RK.

W wyniku rozpatrzenia zażalenia na postanowienie z 6 października 2021 r. Nr 0113-KDIPT2-1.4011.638.2021.2.RK, 29 grudnia 2021 r., wydałem postanowienie Nr 0113-KDIPT2-1.4011.638.2021.3.ISL, utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie. Postanowienie o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia doręczono Panu 7 stycznia 2022 r.

Skarga na interpretację indywidualną

4 lutego 2022 r. wniósł Pan skargę na postanowienie Organu podatkowego drugiej instancji z 29 grudnia 2021 r. Nr 0113-KDIPT2-1.4011.638.2021.3.ISL, utrzymujące w mocy postanowienie z 6 października 2021 r., Nr 0113-KDIPT2-1.4011.638.2021.2.RK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Skarga wpłynęła do mnie 9 lutego 2022 r.

Wniósł Pan o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz uchylenie w całości postanowienia go poprzedzającego z 6 października 2021 r.

Skarga na postanowienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie z 29 grudnia 2021 r. Nr 0113-KDIPT2-1.4011.638.2021.3.ISL oraz poprzedzające je postanowienie z 6 października 2021 r. Nr 0113-KDIPT2-1.4011.638.2021.2.RK – wyrokiem z  22 listopada 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 672/22.

Wyrok, który uchylił ww. postanowienia stał się prawomocny od 11 października 2023 r.

Ww. wyrok wpłynął do mnie 22 grudnia 2023 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku  

Zgodnie z art. 153 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.):

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

•uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w ww. wyroku;

•ponownie rozpatruję Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.):

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy:

Stosownie natomiast do art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

W związku z tym, że przepisy dotyczące IP Box odnoszą się do działalności badawczo-rozwojowej, należy także przytoczyć definicje, które wynikają w tym zakresie z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy z  20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 478 ze zm.).

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy :

Z kolei, w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Natomiast, zgodnie art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Z opisu sprawy wynika, że na podstawie zawartej ze Spółką umowy o świadczenie usług programistycznych świadczy Pan na rzecz Spółki usługi z zakresu swojej działalności gospodarczej, a więc przede wszystkim związane z tworzeniem oprogramowania w szczególności oprogramowania automatyzującego czynności i procesy biznesowe firmy, które są tzw. Rozwiązaniami Robotyzacyjnymi /Botami (fachowo i w branży IT określanymi jako Robotic Process Automation (RPA). Przez robotyzację rozumie Pan tworzenie algorytmów, pisanie kodu, aplikacji, czy programów, które w sposób stabilny i automatyczny wykonują działania uprzednio przypisane do pracowników.

Przykładem takich automatyzacji/robotyzacji jest stworzenie programów które: (...).

Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług. Wobec powyższego ocena, czy prowadzone przez Pana prace programistyczne stanowią działalność badawczo-rozwojową dokonana zostanie w kontekście wskazanych przez Pana efektów tych prac (programów opisanych we wniosku).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje Słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

W opisie sprawy wskazał Pan, że działalność Pana w zakresie tworzenia rozwiązań robotyzacyjnych (RPA) jest twórczą działalnością polegającą na stworzeniu rozwiązania, które musi się charakteryzować pewną użyteczną funkcjonalnością, która docelowo ma odciążyć pracowników od najbardziej żmudnych i pracochłonnych czynności. W tym celu dane rozwiązanie RPA musi mieć charakter użytkowy i twórczy. Jako programista musi Pan stale poszerzać swoją wiedzę oraz warsztat pracy, z uwagi na dynamiczny rozwój języków programowania. Musi Pan posiadać wiedzę i doświadczenie w zakresie programowania, aby w sposób klarowny, stabilny i bezbłędny zaprogramować oraz ułożyć przepływ/sekwencję całego procesu używając narzędzi, komponentów, języków programowania oraz potrzebnych bibliotek w taki sposób, aby stanowiły program o użytecznym charakterze, co gwarantuje że tak stworzone oprogramowanie ma indywidualny i twórczy charakter.

Zatem, prowadzona przez Pana działalność  w zakresie tworzenia programów komputerowych ma twórczy charakter.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN, słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Podając jako przykład stworzenia programów wskazał Pan, że samodzielnie i w sposób zaplanowany (np. codziennie o danej godzinie, co tydzień, co miesiąc, itd.) tworzy Pan raporty sprzedażowe, kosztowe, itp. Musi Pan też posiadać wiedzę i doświadczenie w zakresie programowania, w tym celu nabywa Pan publikacje naukowe o tematyce związanej z automatyzacją oraz zastosowaniem rozwiązań robotyzacyjnych i regularnie uczestniczy Pan w szkoleniach i spotkaniach o tematyce robotyzacji automatyzacji oraz programowania. To wszystko, zdaniem Pana świadczy o tym, że Pana działalności można przypisać cechy systematyczności.

Zatem kolejne kryterium definicji działalności badawczo-rozwojowej w odniesieniu do wskazanych przez Pana programów komputerowych jest spełnione.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów  w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu.

W opisie sprawy wskazuje Pan, że Pana praca ma charakter twórczy na każdym etapie pracy. Jako programista nabywa Pan publikacje naukowe o tematyce związanej z automatyzacją oraz zastosowaniem rozwiązań robotyzacyjnych, regularnie uczestniczy w szkoleniach i spotkaniach o tematyce robotyzacji automatyzacji oraz programowania. Musi Pan posiadać wiedzę i doświadczenie w zakresie programowania, aby w sposób klarowny, stabilny i bezbłędny zaprogramować oraz ułożyć przepływ/sekwencję całego procesu używając narzędzi, komponentów, języków programowania oraz potrzebnych bibliotek w taki sposób, aby stanowiły program o użytecznym charakterze, co gwarantuje, że tak stworzone oprogramowanie ma indywidualny i twórczy charakter. Pana działalności można przypisać takie cechy jak: charakter twórczy, systematyczność, zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystywanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zatem powyższe pozwala uznać, że wykorzystuje Pan istniejące zasoby wiedzy w celu tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:

·badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz

·prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Wskazać trzeba, że prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności – przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i” wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich tych czynności, tj.:

·nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.

Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace te obejmują kolejno:

·nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z wiedzą, zrozumienie jej;

·łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów badań rozwojowych;

·kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;

·wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia celów prac rozwojowych.

Co istotne, całość ww. czynności służy:

·planowaniu produkcji oraz

·projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług – od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.

Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.

We wniosku wskazał Pan, że Pana działania polegają na nabywaniu, łączeniu i wykorzystywaniu dostępnej wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania i wytwarzane oprogramowanie ma indywidualny i twórczy charakter.

Biorąc pod uwagę powyższy opis sprawy, jak i kryteria niezbędne do uznania działalności za działalność badawczo-rozwojową, opisana we wniosku działalność w zakresie tworzenia programów komputerowych spełnia warunki do uznania jej za prace rozwojowe.

W konsekwencji, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy, działalność polegająca na tworzeniu, rozwijaniu oraz ulepszaniu programów komputerowych spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

(a+b) x 1,3

a+b+c+d

Stosownie do art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 ww. ustawy:

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

·    na podstawie zawartej ze Spółką umowy o świadczenie usług programistycznych świadczy Pan na rzecz Spółki usługi związane z tworzeniem/modyfikacją oprogramowania/części oprogramowania;

·    w wyniku prowadzonych prac w ramach współpracy ze Spółką powstaje program komputerowy w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

·    osiąga Pan dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

·    od 1 stycznia 2021 r. prowadzi Pan ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane, jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki  z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego  1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1062 ze zm. dalej: „ustawa o PAIPP”). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o PAIPP:

Mając powyższe na uwadze, autorskie prawo do programu komputerowego, wytwarzane samodzielnie przez Pana jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego stanowi dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym, może Pan zastosować stawkę opodatkowania 5% do dochodów osiągniętych w 2021 r. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, na podstawie przepisów art. 30ca ww. ustawy.

Przechodząc do kwestii, które z wydatków ponoszonych przez Pana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wskazuje się, co następuje.

Należy przede wszystkim podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

·dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

·wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

·dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

·wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z Objaśnień podatkowych Ministerstwa Finansów z 15 lipca 2019 r. wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Przechodząc do Pana wątpliwości dotyczących uznania ponoszonych przez Pana wydatków za koszty konieczne do wyliczenia wskaźnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

·wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

·kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

·dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinien Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem wydatki, które Pan ponosi, przy zachowaniu właściwej proporcji, należy uznać za koszty do obliczenia wskaźnika nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Reasumując:

·    opisana we wniosku działalność w zakresie tworzenia, modyfikowania programów komputerowych spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;

·    autorskie prawo do programu komputerowego, wytwarzane samodzielnie przez Pana jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego stanowi dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;

·    wskazane we wniosku wydatki, przy zachowaniu właściwej proporcji, należy uznać za koszty do obliczenia wskaźnika nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

·    może Pan zastosować stawkę opodatkowania 5% do dochodu osiągniętego z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w 2021 r., na podstawie przepisów art. 30ca ww. ustawy.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał na dzień złożenia wniosku.

Przy wydawaniu interpretacji dokonałem wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny jest zgodny ze stanem rzeczywistym. W ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego nie przeprowadzam postępowania dowodowego, lecz opieram się jedynie na stanie faktycznym przedstawionych we wniosku. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

W odniesieniu do przywołanych przez Pana orzeczeń sądowych, stwierdzić należy, że na ocenę prawidłowości analizowanej kwestii nie może wpłynąć powołane orzecznictwo, ponieważ zapadło ono w odniesieniu do indywidualnego i właściwego tylko temu orzecznictwu opisu sprawy. W związku z powyższym, nie negując takiego orzecznictwa, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego, należy zauważyć, że moc obowiązująca zaprezentowanych przez Pana wyroków zamyka się w obrębie spraw, dla których zostały wydane.

Powołana we wniosku interpretacja została wydana w indywidualnej sprawie i nie ma zastosowania do sprawy będącej przedmiotem Pana wniosku.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).