Opodatkowanie uzyskanego przychodu z tytułu wypłaconych odsetek ustawowych.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

12 grudnia 2023 r. wpłynął Pani wniosek z 7 grudnia 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie  zwolnienia z opodatkowania uzyskanego przychodu z tytułu wypłaconych odsetek ustawowych. Uzupełniła go Pani – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 7 lutego 2024 r. (data wpływu 12 lutego 2024 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

W dniu … maja 2008 r. wraz z … oraz …, Wnioskodawczyni zawarła umowę o kredyt hipoteczny nr … waloryzowaną kursem CHF z Bankiem … w Polsce (dawniej … w Polsce) na kwotę faktyczną … zł. Kredyt został przeznaczony na zakup lokalu mieszkalnego na rynku wtórnym, a okres kredytowania wynosił 480 miesięcy.

W dniu … lipca 2021 r. Wnioskodawczyni z mężem wnieśli pierwszy pozew przeciwko bankowi i zażądali nieważności umowy oraz zapłaty łącznie kwoty … zł … gr wraz z ustawowymi odsetkami jak za opóźnienie od dnia … lipca 2021 r. do dnia zapłaty.

Sąd Okręgowy w … Wydział Cywilny dnia … lipca 2022 r. uznał umowę za nieważną i w konsekwencji, zasądził od pozwanego banku na rzecz Wnioskodawczyni kwotę … zł … gr z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz na rzecz powoda … kwotę … zł … gr z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

Sąd Apelacyjny w … Wydział Cywilny w dniu … lutego 2023 r. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądził od pozwanego banku na rzecz Wnioskodawczyni … zł … gr z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz na rzecz powoda … kwotę … zł … gr z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Dodatkowo bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego w wysokości … zł.

Bank w dniu … sierpnia 2023 r., po odjęciu wypłaconego kapitału w wysokości … zł, wypłacił na konto zasądzone kwoty, zarówno Wnioskodawczyni, jak i … . Kwoty te przelane zostały wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia … lipca 2021 r. do dnia zapłaty. Wnioskodawczyni otrzymała kwotę … zł … gr, w której … zł … gr to odsetki ustawowe.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawczyni dodała, że celem zaciągnięcia kredytu hipotecznego … maja 2008 r. był zakup lokalu mieszkalnego. Przedmiotem finansowania była odrębna własność lokalu, adres: …, ul. … . Księga wieczysta nr … prowadzona przez Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w … .

Nieruchomość, na nabycie której Wnioskodawczyni zaciągnęła kredyt, została zakupiona 28 maja 2008 r.

Wraz z ówczesnym mężem …, Wnioskodawczyni solidarnie spłacała raty kredytu do dnia 1 lutego 2011 r. Tego dnia ustanowiono rozdzielność majątkową między małżonkami i od tamtego czasu, Wnioskodawczyni spłacała kredyt sama. Pani …, choć była współkredytobiorcą, to nigdy nie uiszczała faktycznie żadnych należności tytułem spłaty kredytu, a przystąpiła do kredytu jedynie w celu uzyskania zdolności kredytowej.

W pierwszym pozwie z dnia … lipca 2021 r. do Sądu Okręgowego w … Wydział Cywilny, pełnomocnik Wnioskodawczyni zażądał wobec banku:

• orzeczenia, że pozwany … w Polsce ma zapłacić solidarnie powodom …, … i … kwotę … zł … gr wraz z ustawowymi odsetkami jak za opóźnienie od dnia … lipca 2021 r. do dnia zapłaty, wobec ustalenia na podstawie art. 385 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego nieważności umowy o kredyt hipoteczny nr … z dnia … maja 2008 r., zawartej z … w Polsce,
• zasądzenie od pozwanego banku solidarnie na rzecz powodów kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, liczonymi wg zasad określonych w art. 98 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego,
• zobowiązanie pozwanego banku do złożenia do akt sprawy, w przypadku kwestionowania przez pozwanego wartości przedmiotu sporu w zakresie kwot spłaconych przez powoda tytułem umowy kredytu, informacji o wysokości i terminach zapłaty rat kredytowo odsetkowych pobranych z rachunków powodów, informacji o zmianie oprocentowania kredytu na okoliczności związane z ustaleniem wysokości kwot niezależnie pobranych przez pozwanego.

W kolejnym pozwie z dnia … września 2021 r. do Sądu Okręgowego w … Wydział Cywilny, pełnomocnik Wnioskodawczyni zażądał wobec banku tego samego, co w pozwie z dnia … lipca 2021 r., z wyłączeniem powoda – Pani … .

Dnia … maja 2021 r. dokonano umowy cesji na rzecz Wnioskodawczyni i Jej męża wszelkich wierzytelności, jaka przysługuje Cedentowi (…) w stosunku do … w Polsce w sprawie umowy o kredyt hipoteczny nr … z dnia … maja 2008 r.

Dnia … grudnia 2021 r. zostało wysłane kolejne pismo procesowe, w którym wymagano od banku tego, co w poprzednich pismach do Sądu Okręgowego w … Wydział Cywilny, gdyż w poprzednich pozwach popełniono omyłkę pisarską, albowiem prawidłowo żądana kwota tytułem świadczeń niezależnych powinna wynosić … zł … gr. Taką też kwotę wskazano w uzasadnieniu pozwu.

Wniesiono o orzeczenie, że pozwany …  w Polsce ma zapłacić łącznie powodom …, … kwotę … zł … gr, w tym na rzecz … kwotę … zł … gr wraz z ustawowymi odsetkami jak za opóźnienie od dnia … lipca 2021 r. do dnia zapłaty, a na rzecz … zł … gr wraz z ustawowymi odsetkami jak za opóźnienie od dnia … lipca 2021 r. do dnia zapłaty, jako świadczeń niezależnych wobec nieważności Umowy o kredyt hipoteczny nr … z dnia … maja 2008 r.

Porządkowo powodowie podają, że w okresie od … czerwca 2008 r. (uruchomienie kredytu) do 1 lutego 2011 r. (ustanowienie rozdzielności majątkowej), spłacili tytułem: odsetek … zł … gr, kapitału … zł … gr, tj. łącznie … zł … gr. A także tytułem składek ubezpieczeniowych i opłaty przygotowawczej … zł, tj. łącznie: … zł … gr, co dało kwotę … zł … gr na każdego z powodów.

Od 1 lutego 2011 r. do całkowitej spłaty kredytu dalszych spłat dokonywała wyłącznie powódka …, które łącznie wynosiły … zł … gr, a także tytułem składek ubezpieczeniowych kwotę … zł, tj. łącznie … zł … gr. Zatem powód domaga się zwrotu 1/2 świadczeń z okresu, kiedy dokonywał spłat wraz z powódką, tj. w kwocie … zł … gr, a powódka w kwocie … zł … gr. Razem: … zł … gr.

Ostatni pozew z dnia 25 października 2022 r. do Sądu Apelacyjnego w … Wydział Cywilny zawierał żądania wobec banku:

• oddalenie apelacji pozwanego,
• zasądzenie od pozwanego banku solidarnie na rzecz powodów kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego liczonymi wg zasad określonych w art. 98 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego.

Oprócz odsetek ustawowych na kwotę … zł … gr składały się również koszty postępowań, opłata od pozwu oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictw.

Wnioskodawczyni wraz z byłym małżonkiem, żądając zapłaty od banku jednoznacznie powoływali się na nieważność umowy kredytowej w całości. Po wyeliminowaniu klauzuli indeksacyjnych dalsze obowiązywanie umowy nie było możliwe, skoro bez tych klauzul nie sposób ustalić wysokości ich zobowiązania; taki stosunek prawny według Sądu musi zostać uznany za nieważny z racji sprzeczności z ustawą, polegającą na naruszeniu granic swobody umów (art. 58 § 1 w zw. z art. 353 Kodeksu cywilnego). Skutkiem powyższego musi być uznanie, że wszelkie kwoty przekazane bankowi przez Wnioskodawczynię z mężem w ramach wykonania stosunku obligacyjnego – umowy kredytu w dniu … maja 2008 r. – stanowiły świadczenia niezależne w rozumieniu art. 410 § 2 Kodeksu cywilnego.

Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiocie odsetek ustawowych za opóźnienie stanowił art. 481 § 1 i 2 w zw. z art. 455 Kodeksu cywilnego.

O kosztach procesu orzeczono stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik sprawy na podstawie art. 98 § 1, 1 i 3 oraz art. 99 Kodeksu postępowania cywilnego i § 2 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018 r. poz. 265), obciążając nimi w całości pozwany bank.

Kwota należnych dla Wnioskodawczyni środków to różnica między kwotą przez Nią spłaconą, a kwotą zaciągniętego kredytu (… zł).

Szczegółowe zestawienie kosztów:

Łączna kwota wypłacona przez bank: … zł;

Spłaty klienta:

Kwota zasądzona wyrokiem PLN na rzecz .: … zł … gr;

Kwota zasądzona wyrokiem PLN na rzecz …: … zł … gr;

Odsetki od wyroku od kwoty … zł … gr: … zł … gr;

Odsetki od wyroku od kwoty … zł … gr: … zł … gr;

Suma składek ubezpieczenia: … zł;

Łączna kwota wpłacona przez klienta/zasądzona wyrokiem: … zł … gr.

Koszty zastępstwa procesowego:

Koszty procesu I instancji na rzecz .: … zł;

Odsetki od kosztów I instancji … zł do 01.03: … zł … gr;

Koszty procesu I instancji na rzecz …: … zł;

Odsetki od kosztów I instancji … zł do 01.03.: … zł … gr

Koszty postępowania apelacyjnego, II instancja: … zł;

Łączna kwota + koszty procesu: … zł … gr .

Suma wspólna, która powinna być wypłacona przez bank: … zł … gr.

Wnioskodawczyni otrzymała przelew od banku w kwocie … zł … gr, a Jej były małżonek … otrzymał przelew w kwocie … zł … gr. Ze względu na wygraną sprawę koszty postępowania pokrył bank. Dodatkowo Wnioskodawczyni poniosła koszt … zł tytułem zastępstwa procesowego na rzecz Jej pełnomocnika.

Pytanie

Czy wypłata odsetek od zwrotu nienależnie pobranych świadczeń przez bank stanowi przychód, czego konsekwencją jest powstanie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Pani stanowisko w sprawie

Zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego, nie każde odsetki otrzymane przez osoby fizyczne podlegają opodatkowaniu.

Ustawa z dnia 28 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2021 r. poz. 2105) do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wprowadziła art. 21 ust. 1 pkt 95b, który ma zastosowanie do dochodów uzyskanych od dnia 1 stycznia 2021 r.

Zgodnie z treścią ww. ustawy, wolne od podatku dochodowego są: odsetki z tytułu nieterminowej wypłaty należności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, wolnych od podatku dochodowego lub od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Przepis art. 21 ust. 1 pkt 95b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zwalnia z opodatkowania wszelkie odsetki za opóźnienie wypłacone w związku ze świadczeniami, które nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Treść wyroku w sprawie Wnioskodawczyni oraz zasądzony zwrot nienależnie pobranego przez bank świadczenia nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, więc odsetki wypłacone z tego tytułu również nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób. Konsekwencją tego jest brak zobowiązania do wykazania uzyskanych kwot z tytułu odsetek w rocznym zeznaniu podatkowym.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 ze zm.):

Powołany przepis wyraża tzw. zasadę powszechności opodatkowania. Regułą jest, że każdy dochód osiągnięty przez osobę fizyczną podlega opodatkowaniu, wyjątkiem zaś jest sytuacja, gdy dochód opodatkowaniu nie podlega. Wyjątki od omawianej zasady dotyczą:

• dochodów, które zostały wprost wymienione przez ustawodawcę w art. 21, 52, 52a i 52c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako zwolnione z podatku oraz
• dochodów, od których zaniechano poboru podatku w drodze rozporządzenia ministra właściwego do spraw finansów publicznych wydanego na podstawie art. 22 ustawy Ordynacja podatkowa (rozporządzenie takie może być wydane w przypadkach uzasadnionych interesem publicznym lub ważnym interesem podatników).

Ogólne określenie „przychodów” zawiera art. 11 ust. 1 ww. ustawy. Stosownie do tego przepisu:

Jak wynika z powołanego przepisu, ustawodawca przyjął zasadę, że przychodem są:

• pieniądze i wartości pieniężne, które zostały otrzymane przez podatnika – tj. takie pieniądze i wartości pieniężne, które podatnik rzeczywiście „dostał, odebrał, zainkasował, objął w posiadanie”;
• pieniądze i wartości pieniężne, które zostały postawione do dyspozycji podatnika – tj. takie przysporzenia, które zostały mu faktycznie udostępnione/przekazane do odbioru; takie pieniądze i środki pieniężne, które podatnik ma możliwość włączyć do swojego władztwa, a więc ma możliwość skorzystania z tychże pieniędzy i wartości pieniężnych i nie jest to uzależnione od dodatkowej zgody osoby stawiającej określone pieniądze i wartości pieniężne do dyspozycji podatnika.

Pojęcie przychodu wiąże się zatem z przysporzeniem majątkowym po stronie podatnika, z wartością wchodzącą do jego majątku. Przychodami w rozumieniu art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mogą być tylko takie świadczenia, które nie mają charakteru zwrotnego. Skoro bowiem przychód jest określonym przyrostem majątkowym po stronie podatnika jego otrzymanie musi mieć charakter definitywny.

Ustawodawca tworząc system opodatkowania dochodów osób fizycznych miał na względzie, że przysporzenia uzyskiwane przez osoby fizyczne mogą być skutkiem różnych rodzajów czynności i zdarzeń. Stworzył więc klasyfikację tych przysporzeń w oparciu o kryterium źródła przychodów i system ich opodatkowania uwzględniający specyfikę poszczególnych źródeł przychodów. Katalog źródeł przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych zawiera art. 10 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym  od osób fizycznych. W myśl pkt 9 tego artykułu, do źródeł przychodów zalicza się inne źródła.

Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W opisanym stanie faktycznym wskazano m.in., że w dniu 9 maja 2008 r. Wnioskodawczyni  wraz z … (Jej ówczesnym mężem) oraz …, zawarła umowę o kredyt hipoteczny waloryzowaną kursem CHF, z Bankiem na kwotę faktyczną … zł. Kredyt został przeznaczony na zakup lokalu mieszkalnego na rynku wtórnym. W dniu … lipca 2021 r. Wnioskodawczyni z mężem wnieśli pierwszy pozew przeciwko bankowi i zażądali nieważności umowy oraz zapłaty łącznie kwoty … zł … gr wraz z ustawowymi odsetkami jak za opóźnienie od dnia … lipca 2021 r. do dnia zapłaty. Sąd Okręgowy dnia … lipca 2022 r. uznał umowę za nieważną i w konsekwencji, zasądził od pozwanego banku na rzecz Wnioskodawczyni kwotę … zł … gr z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz na rzecz drugiego powoda kwotę … zł … gr odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Sąd Apelacyjny w dniu … lutego 2023 r. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądził od pozwanego banku na rzecz Wnioskodawczyni … zł … gr z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz na rzecz drugiego powoda kwotę … zł … gr z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Dodatkowo bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego w wysokości … zł. Bank w dniu … sierpnia 2023 r., po odjęciu wypłaconego kapitału w wysokości … zł, wypłacił na konto zasądzone kwoty, zarówno Wnioskodawczyni, jak i drugiemu powodowi. Kwoty te przelane zostały wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia … lipca 2021 r. do dnia zapłaty. Wnioskodawczyni otrzymała kwotę … zł … gr, w której … zł … gr to odsetki ustawowe.

Wskazać należy, że stosownie do art. 410 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1610 ze zm.):

Należy wyjaśnić, że instytucja kredytu uregulowana została przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t. j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2324 ze zm.).

 Zgodnie z treścią art. 69 ust. 1 ww. ustawy:

Podkreślić należy, że otrzymanie kredytu i jego spłata na warunkach przewidzianych w umowie kredytowej są obojętne podatkowo. Przychód po stronie kredytobiorcy pojawia się w przypadku, kiedy dochodzi do umorzenia kredytu, jego części lub odsetek. Wtedy bowiem kredytobiorca osiąga konkretne przysporzenie majątkowe (przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Zgodnie natomiast z definicją dochodu jest nim nadwyżka przychodów ze źródła nad kosztami jego uzyskania. Pojęciem pierwotnym dla dochodu jest więc pojęcie przychodu. Ten z kolei definiowany jest przez ustawodawcę, czemu dał wyraz w art. 11 ust. 1, jako otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Niemniej jednak z definicji tej wywieść można również, że za przychody podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które są określonym przyrostem majątkowym (zarówno zwiększającym aktywa jak i zmniejszającym pasywa) o charakterze definitywnym, nie mające charakteru zwrotnego.

Skoro zatem mamy do czynienia ze zwrotem nienależnie pobranych świadczeń, to należy uznać, że zwrot ten nie stanowi dla Pani przychodu.

W przypadku zwrotu świadczenia na podstawie nieważnej umowy kredytowej, klient otrzymuje bowiem z powrotem swój kapitał – zwrot zapłaconych bankowi kwot. Nie ma zatem podstaw, aby zwrócone kwoty uznać za dochód podlegający opodatkowaniu. Dla celów podatkowych zwrot taki jest obojętny podatkowo.

W złożonym wniosku Pani wątpliwości dotyczą kwestii opodatkowania zasądzonych wyrokiem odsetek ustawowych za opóźnienie.

Wskazać należy, że różnego rodzaju świadczenia, w tym m.in. odszkodowania, zadośćuczynienia oraz odsetki za zwłokę w wypłacie tychże świadczeń stanowią – co do zasady – przychód w rozumieniu cytowanego wyżej art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie oznacza to jednak, że wszystkie świadczenia z ww. tytułów są opodatkowane. Niektóre z nich, wymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych, określonym w art. 21 ust. 1 ww. ustawy, korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego.

Wyjaśnić zatem należy, że instytucję prawną odsetek za zwłokę reguluje art. 481 § 1 i § 2 ustawy Kodeks cywilny:

Jednakże nie każde odsetki otrzymane przez osoby fizyczne podlegają opodatkowaniu. Ustawodawca przewidział w niektórych sytuacjach w odniesieniu do odsetek możliwość zwolnienia od podatku dochodowego. Takie zwolnienie przysługuje tylko wówczas, gdy przepis ww. ustawy zawiera w tym przedmiocie wyraźne postanowienie.

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2021 r. poz. 2105) do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wprowadzono art. 21 ust. 1 pkt 95b, który ma zastosowanie do dochodów (przychodów) uzyskanych od 1 stycznia 2021 r.

Zgodnie z przepisem art. 21 ust. 1 pkt 95b ww. ustawy:

Jak wynika z brzmienia tego przepisu zwolnienie to obejmuje tylko takie odsetki, które spełniają równocześnie dwa warunki:

1)są naliczane z tytułu nieterminowej wypłaty należności,

2)świadczenia, od których są naliczane nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym, są wolne od podatku dochodowego lub na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano od nich poboru podatku.

Skoro zatem, zwrot nienależnie pobranych świadczeń, które Pani otrzymała nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, to wypłacone od tego odsetki ustawowe za opóźnienie korzystają ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 95b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W konsekwencji, zasądzone wyrokiem sądu odsetki ustawowe za opóźnienie są zwolnione  z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 95b ww. ustawy.

Wobec powyższego, Pani stanowisko należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację indywidualną w trybie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.), opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Należy wskazać, że przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy Organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny jest zgodny ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Jeżeli zatem, przedstawiony we wniosku stan faktyczny będzie różnił się od występującego  w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Pani w zakresie przedstawionego stanu faktycznego.

Ponadto należy podkreślić, że interpretacje prawa podatkowego wydawane są w indywidualnej sprawie zainteresowanego, co wynika z treści art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. W związku z tym, interpretacje te wywierają skutki prawne jedynie w stosunku do tego podmiotu, do którego są skierowane. Zatem, niniejsza interpretacja indywidualna dotyczy wyłącznie Pani jako osoby występującej z wnioskiem, natomiast nie wywołuje skutków prawnych dla innych osób.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w ... . Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).