Skutki podatkowe objęcia udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki w zamian za wkład pieniężny i ich odpłatnego zbycia w ramach uczestniczenia w programie motywacyjnym.

Interpretacja indywidualna

  – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zakres wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej

22 grudnia 2023 r. wpłynął wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy skutków podatkowych objęcia udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki w zamian za wkład pieniężny i ich odpłatnego zbycia. Treść wniosku wspólnego jest następująca:

Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem

1)Zainteresowany będący stroną postępowania: A. A;

2)Zainteresowani niebędący stroną postępowania:

•B. B, ul. B 1, (...);

•C. C, ul. C 2, (...);

•D. D, al. D 3, (...);

•E. E, ul. E 4, (...);

•F. F, ul. F 5, (...);

•G. G, ul. G 6, (...).

Opis stanu faktycznego

(I) Programy motywacyjne w Objectivity Limited

Z, spółka prawa brytyjskiego („Spółka-matka”) zrealizowała programy motywacyjne: „Q” („Program 1”) oraz „V” („Program 2”; łącznie jako: „Programy”) dla jej pracowników oraz pracowników spółek zależnych (dalej łącznie jako: „Grupa”). Oba Programy polegały na nieodpłatnym przyznawaniu uczestnikom opcji („Opcje”), dających prawo m.in. do odpłatnego nabycia lub objęcia udziałów w Spółce-matce („Udziały”) na zasadach określonych odpowiednio w regulaminie Programu 1 („Regulamin 1”) oraz regulaminie Programu 2 („Regulamin 2”; łącznie jako „Regulaminy”), po cenie ustalonej na moment otrzymania Opcji („X”). Biorąc pod uwagę, że celem obu Programów był m.in. wzrost wartości Spółki-matki X miała być z założenia niższa niż wartość rynkowa Udziałów na moment ich objęcia/nabycia, w związku z czym Programy miały umożliwiać nabycie Udziałów na preferencyjnych warunkach.

Chronologicznie Program 1 został wprowadzony jako pierwszy. Opcje w ramach tego programu zostały przyznane w roku 2013. Program 2 funkcjonował w Grupie w latach 2020-2023. Opcje przyznane Wnioskodawcy i Zainteresowanym (Wnioskodawca oraz Zainteresowani dalej łącznie jako: „Uczestnicy”) w ramach obu Programów zostały zrealizowane w roku 2023.

Oba Regulaminy zawierały szczegółowe warunki uczestnictwa w odpowiednio Programie 1 i 2, określały m.in. zasady przyznawania Opcji oraz ich wymiany na Udziały.

Programy obejmowały pracowników spółek z Grupy, w tym pracowników Y sp. z o.o., tj. spółki zależnej od Spółki-matki („Spółka-córka”). Ewentualne przejście danego pracownika do innej spółki należącej do Grupy (tj. np. zakończenie umowy o pracę ze Spółką-córką z jednoczesnym zawarciem umowy o pracę lub rozpoczęciem współpracy na jakiejkolwiek innej podstawie, np. umowy cywilnoprawnej lub powołania, z inną spółką należącą do Grupy) pozostawało bez wpływu na uczestnictwo takiej osoby w poszczególnych Programach - udział w Programach na dotychczasowych zasadach był możliwy.

Uczestnicy są pracownikami Spółki-córki, tj. mają zawarte ze Spółką-córką umowy o pracę i są polskimi rezydentami podatkowymi.

Żaden z Uczestników nie współpracuje bezpośrednio ze Spółką-matką na jakiejkolwiek podstawie, w szczególności umowy o pracę, umowie cywilnoprawnej, stosunku powołania itd.

Jeden z Zainteresowanych objętych wnioskiem (tj. pan F. F, „F. F”) uczestniczył zarówno w Programie 1, jak i w Programie 2. Pozostali Zainteresowani oraz Wnioskodawca uczestniczyli tylko w Programie 2.

Spółka-córka nie miała wpływu na zasady działania żadnego z Programów ani na treść jakichkolwiek dokumentów dotyczących Programów. Uczestnictwo w poszczególnych Programach, o ile zależne od istnienia stosunku zatrudnienia pomiędzy danym Uczestnikiem a Spółką-córką, to jednak nie wynikało z umów o pracę zawartych pomiędzy Uczestnikami a Spółką-córką i nie miało swojego źródła w żadnych innych wewnątrzzakładowych dokumentach Spółki-córki, tj. np. regulaminie wynagradzania, regulaminie pracy, etc.

Jednocześnie udział w Programach nie miał wpływu na stosunek pracy łączący Uczestników ze Spółką-córką. Uczestnictwo w Programach nie stanowiło elementu umowy o pracę zawartej przez danego Uczestnika ze Spółką-córką. Z uczestnictwa w Programach nie można było wywodzić istnienia umowy o pracę. Opcje nie stanowiły wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę, a w razie rozwiązania stosunku pracy uczestnictwo w Programach nie uprawniało Uczestników do otrzymania żadnego świadczenia, w tym kompensacyjnego, ani nie było bazą do obliczenia jakichkolwiek dodatkowych świadczeń, takich jak odprawy, ekwiwalent urlopowy, świadczenia odszkodowawcze, etc.

Po zakwalifikowaniu danego Uczestnika do udziału w jednym z Programów sposób realizacji obowiązków wynikających z umowy o pracę indywidualnie zawartej przez danego Uczestnika ze Spółką-córką nie wpływał na możliwość pozostawania w Programach, ani na maksymalną liczbę Udziałów możliwych do nabycia/objęcia w wykonaniu praw z przyznanych Opcji. W szczególności negatywna ocena pracy danego Uczestnika nie mogła być podstawą wykluczenia go z żadnego z Programów (chyba że doprowadziłaby do rozwiązania umowy o pracę ze Spółką-córką, co przy braku kontynuacji współpracy z jakąkolwiek inną spółką należącą do Grupy dopiero spowodowałoby zakończenie udziału w Programach bez możliwości wykonania praw z Opcji, przy czym taka sytuacja w stanie faktycznym objętym wnioskiem nie miała miejsca).

Programy nie przewidywały żadnych celów indywidualnych dotyczących sposobu wykonywania obowiązków w ramach umowy o pracę przez poszczególnych Uczestników. Wzrost wartości Spółki-matki był jedyną okolicznością, która w praktyce wpływała na wartość rozliczenia danego Programu - ewentualna korzyść Uczestników z danego Programu wynikać miała ze wzrostu wartości Udziałów pomiędzy momentem przyznania Opcji a momentem wykonania praw z Opcji. Osoby biorące udział w Programach pracowały więc na zwiększenie wartości Spółki-matki (Grupy), a nie poszczególnych spółek zależnych, w tym Spółki-córki.

Przyznanie Opcji Uczestnikom (w zakresie stanu faktycznego objętego wnioskiem) następowało w transzach:

-w Programie 1 w 2013 r. (F. F otrzymywał Opcje w ramach Programu 1 także w latach wcześniejszych, jednakże Opcje przyznane w tych transzach nie są objęte zakresem wniosku, ponieważ zgodnie z zasadami Programu 1 do czasu rozliczenia Programu 1 możliwość wykonania praw z opcji przyznanych przed 2013 r. wygasła),

-w Programie 2 w roku 2020, 2021 i 2022 (przy czym Uczestnicy nie otrzymywali Opcji we wszystkich ww. transzach - niektórzy Uczestnicy otrzymali Opcje tylko w 1 transzy, a inni - w 2 transzach).

Zgodnie z zasadami obu Programów Spółka-matka mogła według własnego uznania podjąć decyzję czy Uczestnicy będą objęci programem w następnych latach, tj. czy będą im przyznawane kolejne tury Opcji. Przyznanie Opcji w jednej turze nie kreowało prawa danego Uczestnika do otrzymywania Opcji w przyszłości w ramach Programu 1 lub Programu 2. W związku z tym ewentualny status pracownika Spółki-córki lub fakt, że Uczestnikowi przyznano Opcje w ramach Programu 1/Programu 2 nie mogły być interpretowane jako zobowiązanie Spółki-matki do ewentualnego przyznania takiemu Uczestnikowi Opcji w dalszych turach.

(II) Zasady przyznania i wykonania Opcji

Udział wszystkich Uczestników jako pracowników Spółki-córki w Programie 2 oraz udział F. F w Programie 1 przebiegał na następujących zasadach, wynikających z Regulaminów oraz pozostałych dokumentów Programów.

Spółka-matka decydowała o udziale poszczególnych osób spośród pracowników Spółki-córki w obu Programach. Zarówno w ramach Programu 1, jak i Programu 2 przyznanie Opcji nastąpiło nieodpłatnie.

Samo przyznanie Opcji w ramach obu Programów nie uprawniało do wykonywania praw udziałowych w Spółce-matce, tj. m.in. prawa do dywidendy czy prawa głosu (Uczestnicy mogli nabyć takie prawa dopiero po nabyciu prawa własności Udziałów). Z samego więc przyznania Opcji nie wynikały dla Uczestników żadne konkretne, miarodajne korzyści.

a. Zasady przyznania i wykonania Opcji w Programie 1

W Programie 1 warunkiem przyznania Opcji było zawarcie ze Spółką-matką umowy uczestnictwa w Programie 1 ((...)), określającej w szczególności liczbę przyznanych Opcji oraz cenę wykonania praw z Opcji (X).

Do wykonania Opcji przyznanych w ramach Programu 1 mogło dojść tylko w związku z takimi zdarzeniami jak zmiana struktury właścicielskiej w Spółce-matce ((...)) lub debiut akcji Spółki-matki na rynku regulowanym ((...)). Wykonanie Opcji w ramach Programu 1 było więc uzależnione od zdarzeń niezależnych bezpośrednio od F. F czy Spółki-córki.

Do wykonania praw z Opcji mogło dojść m.in. pod warunkiem zapłaty X. Korzyść Uczestników z udziału w Programie 1 miała więc wynikać ze wzrostu wartości Udziałów od momentu przyznania Opcji do momentu rozliczenia (wykonania praw z Opcji).

Dla Opcji przyznanych F. F w Programie 1 nie przewidziano okresu restrykcji, po upływie którego Opcje mogły zostać wykonane - oznacza to, że Opcje przyznane F. F w ramach Programu 1 podlegały wykonaniu już w chwili przyznania, pod warunkiem spełnienia wskazanych powyżej przesłanek wykonania tych Opcji.

Opcje podlegały wygaśnięciu w sytuacjach wskazanych w Regulaminie 1, w szczególności po upływie określonego czasu lub w razie rozwiązania umowy o pracę z F. F (zakończenie współpracy F. F z jakimkolwiek podmiotem z Grupy), chyba że zachodziły wyjątkowe sytuacje przewidziane w Regulaminie (m.in. poważna choroba, przejście na emeryturę), o ile były odpowiednio udokumentowane wobec Spółki-matki - wówczas wykonanie Opcji mimo zakończenia stosunku pracy pozostawało możliwe.

Opcje nie mogły zostać wykonane przez jakąkolwiek inną osobę niż F. F (chyba że w wyniku dziedziczenia) - oznacza to, że skuteczne obciążenie Opcji lub przeniesienie ich na inną osobę na jakiejkolwiek podstawie było co do zasady niemożliwe. Wobec braku możliwości zbycia Opcji (brak rynku umożliwiającego swobodny obrót Opcjami), na moment przyznania Opcji określenie ich wartości nie było możliwe.

b. Zasady przyznania i wykonania Opcji w Programie 2

W Programie 2 przyznanie Opcji odbywało się w następujący sposób: Spółka-matka przekazywała wybranym przez siebie pracownikom Spółki-córki, w tym Uczestnikom, ofertę przyznania Opcji („U”), a przyznanie Opcji następowało pod warunkiem podpisania i przekazania Spółce-matce zawiadomienia o przyjęciu oferty („(...)”).

U określał maksymalną liczbę Udziałów możliwych do nabycia lub objęcia przez każdego Uczestnika w wykonaniu praw z Opcji oraz cenę wykonania praw z Opcji (X). Do wykonania praw z Opcji mogło dojść m.in. pod warunkiem zapłaty X. Korzyść Uczestników z udziału w Programie 2 miała więc wynikać ze wzrostu wartości Udziałów od momentu przyznania Opcji do momentu rozliczenia (wykonania praw z Opcji).

Opcje wygasały w sytuacjach wskazanych w Regulaminie 2, w szczególności w przypadku upływu określonego czasu, w przypadku rozwiązania umowy o pracę z Uczestnikiem, niewypłacalności Uczestnika lub likwidacji Spółki-matki. Możliwa więc była sytuacja, w której Opcje wygasłyby z przyczyn niezależnych od danego Uczestnika, jak również od Spółki-córki.

Zgodnie z zasadami Programu 2 zbywalność Opcji była ograniczona - ich obciążenie lub przeniesienie na inną osobę na jakiejkolwiek podstawie (za wyjątkiem dziedziczenia) było niemożliwe. Wobec braku możliwości zbycia Opcji (brak rynku umożliwiającego swobodny obrót Opcjami), na moment przyznania Opcji określenie ich wartości nie było możliwe.

Co do zasady wykonanie praw z Opcji stawało się możliwe po upływie okresu restrykcji („P”). P Opcji miał następować częściowo i cyklicznie - zgodnie z przekazanym Uczestnikom harmonogramem Pu. Wykonanie praw z Opcji, polegające m.in. na objęciu Udziałów, możliwe było dopiero po całkowitym zakończeniu okresu restrykcji. Harmonogram Pu oraz data zakończenia Pu w całości („R”) wynikały z certyfikatu opcji („Ó”), który każdy Uczestnik otrzymał wraz z U.

Regulamin 2 przewidywał kilka wyjątków od ww. zasady, polegających na umożliwieniu uczestnikom Programu 2 wykonania praw z Opcji wcześniej, tj. przed nastąpieniem R, na mocy samych postanowień Regulaminu lub dyskrecjonalnej decyzji zarządu Spółki-matki. Do takich wyjątków należało m.in. przejęcie kontroli w Spółce-matce przez podmiot trzeci, na skutek złożenia przez ten podmiot oferty nabycia większościowego pakietu udziałów w Spółce-matce. W takiej sytuacji Opcje podlegały wykonaniu w części, w jakiej nastąpił P, nawet jeśli R jeszcze nie nastąpił, a jednocześnie zarząd Spółki-matki był uprawniony do umożliwienia uczestnikom wykonania praw z Opcji również w pozostałej części (tj. w części, co do której jeszcze nie nastąpił P).

W zdarzeniu objętym wnioskiem ww. transakcja („Transakcja”) wystąpiła w roku 2023, po tylko częściowym upływie okresu restrykcji wobec Opcji przyznanych Uczestnikom w 2021 r. i 2022 r., tj. przed R przewidzianym w zakresie tych transz. Na moment wystąpienia Transakcji okres restrykcji wobec Opcji przyznanych niektórym Uczestnikom w 2020 r. upłynął w całości, tj. nastąpił już R wobec tych Opcji. W odniesieniu do Opcji przyznanych w 2021 r. i 2022 r. zarząd Spółki-matki podjął decyzję o umożliwieniu uczestnikom Programu, w tym Uczestnikom, wcześniejszego wykonania praw z przyznanych Opcji w całości, tj. w maksymalnej liczbie wynikającej z U, ale przed R.

Inaczej niż w ramach Programu 1, zgodnie z zasadami Programu 2 Opcje, co do których okres restrykcji już upłynął, mogły zostać wykonane w dowolnym momencie (w granicach czasowych określonych zgodnie z Regulaminem 2). W niektórych przypadkach wskazanych w Regulaminie 2, jak np. transakcja, w wyniku której miałoby dojść do przejęcia kontroli nad Spółką-matką przez podmiot trzeci, wykonanie Opcji było obowiązkowe we wskazanym terminie, pod rygorem wygaśnięcia Opcji.

W ramach Programu 2 zarówno przyznanie Opcji, jak i P oraz wykonanie praw z Opcji przez Uczestników po upływie okresu restrykcji (lub wcześniej - o ile nastąpiły przesłanki opisane w Regulaminie) mogło nastąpić tylko w przypadku pozostawania przez danego Uczestnika w stosunku pracy ze Spółką-córką lub z inną spółką z Grupy (chyba, że zachodziły wyjątkowe sytuacje przewidziane w Regulaminie, jak np. poważna choroba czy inne okoliczności uznane przez zarząd Spółki-matki za ważne - wówczas możliwe było rozliczenie Programu 2 po zakończeniu stosunku pracy, nie miało to jednak miejsca w niniejszym stanie faktycznym).

(III) Wykonanie praw z Opcji i sprzedaż Udziałów

Wykonanie przez Uczestników praw z Opcji nastąpiło zgodnie z zasadami odpowiednio Programu 1 i 2 i polegało na objęciu Udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki-matki za wkład pieniężny, tj. X.

Do wykonania praw z Opcji z wszystkich Opcji objętych wnioskiem (tj. Opcji przyznanych F. F w ramach Programu 1 oraz Opcji przyznanych wszystkim Uczestnikom w ramach Programu 2) doszło w związku ze wskazaną powyżej Transakcją, w wyniku której nastąpiło przejęcie kontroli w Spółce-matce przez podmiot trzeci („Przejmujący”), na skutek złożenia przez ten podmiot oferty nabycia większościowego pakietu udziałów w Spółce-matce. W związku z wystąpieniem Transakcji Uczestnicy mogli zrealizować wszystkie Opcje objęte wnioskiem (m.in. z tego względu, że Transakcja wpisywała się w definicję (...), stanowiącą konieczną przesłankę wykonania Opcji w ramach Programu 1). Do wykonania praw doszło w następujący sposób: Uczestnicy złożyli Spółce-matce zawiadomienie o wykonaniu ww. Opcji oraz objęli Udziały w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki-matki w zamian za wkład pieniężny, tj. X. X była niższa od wartości rynkowej Udziałów w momencie ich objęcia.

W krótkim czasie po objęciu Udziałów Uczestnicy dokonali ich sprzedaży na rzecz Przejmującego.

Spółka-matka pełniła rolę pomocniczą w czynnościach związanych ze sprzedażą Udziałów przez Uczestników w ten sposób, że Przejmujący przekazał na rachunek Spółki-matki cenę za nabycie Udziałów, a następnie Spółka-matka przekazała właściwe kwoty bezpośrednio Uczestnikom. X podlegało wówczas potrąceniu na rzecz Spółki-matki z ceny sprzedaży Udziałów. Rola Spółki-matki w sprzedaży Udziałów przez Uczestników na rzecz Przejmującego była więc jedynie techniczna i miała na celu uproszczenie rozliczeń po stronie Przejmującego z uwagi na znaczną liczbę osób, z którymi Przejmujący zawarł umowę sprzedaży Udziałów (w sprzedaży Udziałów na rzecz Przejmującego brało udział więcej uczestników Programu niż sami Uczestnicy, tj. Wnioskodawca i Zainteresowani). Spółka-matka ani Spółka-córka nie były przy tym stroną zawartych umów sprzedaży Udziałów.

Korzyści z obu Programów przypadały głównie Spółce-matce, ponieważ obejmowały wzrost wartości Spółki-matki, co przyczyniło się m.in. do wystąpienia Transakcji.

Jednocześnie trzeba zauważyć, że (...) lipca 2023 r. Spółka-córka wystąpiła z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie tożsamego stanu faktycznego jak ten, który został opisany we wniosku, mając na celu potwierdzenie, że:

-w związku z uczestnictwem pracowników Spółki-córki w Programie 2 wdrożonym i prowadzonym przez Spółkę-matkę na Spółce-córce na żadnym etapie Programu nie ciążyły obowiązki płatnika podatku PIT, ani obowiązki informacyjne w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz

-w związku ze zbyciem Udziałów w Spółce-matce, objętych przez uczestników Programu 2 w ramach Programu 2, na Spółce-córce nie będą ciążyć obowiązki płatnika podatku PIT, ani obowiązki informacyjne w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W sprawie ww. wniosku Spółki-córki z (...) lipca 2023 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał w dniu (...) września 2023 r. interpretację indywidualną, znak pisma: (...), w której stwierdził, że opisane powyżej stanowisko Spółki-córki jest prawidłowe.

Pytania

1.Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w związku z objęciem przez Uczestników nowych Udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki-matki w zamian za wkład pieniężny, na zasadach przedstawionych w opisie zaistniałego stanu faktycznego, ani też na żadnym wcześniejszym etapie Programu 1 i Programu 2, po stronie żadnego z Uczestników nie powstał przychód w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2.Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym przychód podlegający opodatkowaniu powstał dopiero w momencie zbycia objętych Udziałów przez Uczestników jako przychód ze źródła kapitały pieniężne w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a Ustawy o PIT?

Państwa stanowisko w sprawie

Stanowisko do pytania nr 1

W ocenie Wnioskodawcy, w związku z objęciem przez Uczestników nowych Udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki-matki, na zasadach przedstawionych w opisie zaistniałego stanu faktycznego, po stronie żadnego z Uczestników nie powstał przychód w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 z późn. zm.) - („Ustawa o PIT”). Udziały w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki-matki zostały bowiem objęte za wkład pieniężny (X), co zgodnie z Ustawą o PIT jest zdarzeniem neutralnym podatkowo.

Przychód w rozumieniu Ustawy o PIT nie powstał także na żadnym wcześniejszym (tj. poprzedzającym moment objęcia Udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki w zamian za wkład pieniężny) etapie Programu 1 i Programu 2, w szczególności w momencie przyznania Opcji w ramach obu Programów, w okresie restrykcji (w zakresie dotyczącym Opcji przyznanych w ramach Programu 2) oraz - w odniesieniu do Opcji przyznanych niektórym Uczestnikom w 2020 r. - na moment zakończenia okresu restrykcji.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 Ustawy o PIT, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W świetle art. 9 ust. 2 Ustawy o PIT, dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 23o, art. 23u, art. 24-24b, art. 24c, art. 24e, art. 30ca, art. 30da oraz art. 30f nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają zasadniczo zatem wszelkie dochody rozumiane jako nadwyżka przychodów nad kosztami ich uzyskania.

Jednocześnie, zgodnie z art. 11 ust. 1 Ustawy o PIT, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 7 Ustawy o PIT, jednym ze źródeł przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w art. 10 pkt 8 lit. a-c Ustawy o PIT.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9 Ustawy o PIT, za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się wartość wkładu określoną w statucie lub umowie spółki, a w razie ich braku wartość wkładu określoną w innym dokumencie o podobnym charakterze - w przypadku wniesienia do spółki albo do spółdzielni wkładu niepieniężnego. Jeżeli jednak wartość ta jest niższa od wartości rynkowej tego wkładu albo wartość wkładu nie została określona w statucie, umowie albo innym dokumencie o podobnym charakterze, za przychód uważa się wartość rynkową takiego wkładu określoną na dzień przeniesienia własności przedmiotu wkładu niepieniężnego.

Na tle cyt. powyżej art. 17 ust. 1 pkt 9 Ustawy o PIT wskazuje się, że normy z niego wynikające różnicują skutki podatkowe czynności wniesienia wkładu w zależności od charakteru wkładu, za jaki są obejmowane te udziały (tak m.in. w interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 27 października 2022 r., Nr 0113-KDIPT2-3.4011.653.2022.1.RR).

W przypadku zatem objęcia udziałów w spółce:

•w zamian za wkład niepieniężny - po stronie wnoszącego wkład powstaje przychód, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 9 Ustawy o PIT, przy czym:

-jeżeli przedmiotem wkładu niepieniężnego jest przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część - przychód ten jest wolny od podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 109 Ustawy o PIT;

-jeżeli wkład niepieniężny ma postać inną niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część - Ustawa o PIT nie przewiduje zwolnienia tego przychodu od podatku;

•w zamian za wkład inny niż niepieniężny (czyli pieniężny) - po stronie wnoszącego wkład nie powstaje przychód podatkowy (art. 17 ust. 1 pkt 9 Ustawy o PIT a contrario).

Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 109 Ustawy o PIT, wolne od podatku dochodowego są przychody, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 9 Ustawy o PIT, jeżeli przedmiotem wkładu niepieniężnego jest przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część.

Natomiast zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 38 Ustawy o PIT nie uważa się za koszty uzyskania przychodów: wydatków na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, a także wydatków na nabycie tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, w tym z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z odkupienia albo umorzenia tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych, z zastrzeżeniem art. 23 ust. 3e Ustawy o PIT.

Jak wynika z wyżej wskazanych przepisów Ustawy o PIT, żaden z nich nie odnosi się do powstania obowiązku podatkowego w związku z objęciem udziałów w spółce kapitałowej, w tym w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, przez osobę fizyczną w zamian za wkład pieniężny. Należy również podkreślić, że żadna z innych regulacji zawartych w Ustawie o PIT także nie przewiduje powstania przychodu w przypadku, gdy udziały obejmowane są za wkład pieniężny.

Z ustawy o PIT wynika jedynie, że przychód ze źródła „kapitały pieniężne” powstaje w wypadku objęcia udziałów w zamian za wniesienie wkładu niepieniężnego (art. 17 ust. 1 pkt 9 Ustawy o PIT) oraz że zwolniony z podatku jest przychód związany z wniesieniem do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wkładu niepieniężnego w postaci przedsiębiorstwa albo zorganizowanej części przedsiębiorstwa (art. 21 ust. 1 pkt 109 Ustawy o PIT).

Ustawa o PIT nie zawiera definicji legalnej pojęć „wkład niepieniężny” i „wkład pieniężny”. Znaczenie tych pojęć należy zatem odczytywać z uwzględnieniem ich językowego znaczenia oraz ratio legis przepisów regulujących skutki podatkowe wnoszenia wkładów do spółek.

Jeżeli doszło do pokrycia kapitału zakładowego „wkładem niepieniężnym” to należy przez to rozumieć, że zastosowano przekazanie innych niż pieniądz składników majątkowych (w szczególności zbywalne rzeczy lub prawa - tak m.in. w interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 12 października 2022 r., Nr 0113-KDIPT2-3.4011.627.2020.1.SJ).

Natomiast przymiotnik „pieniężny” pochodzi od słowa „pieniądz”, czyli „środek płatniczy przyjmowany w zamian za towary i usługi lub zwalniający od zobowiązań”, „moneta lub banknot obiegowy”. Niepieniężny to przeciwieństwo pieniężnego, „inny niż pieniężny” (Internetowy Słownik Języka Polskiego PWN). Zatem „wkład pieniężny” to przekazywana spółce w celu pokrycia kapitału zakładowego określona liczba znaków pieniężnych wnoszonych w gotówce albo też w formie transferu pieniądza bankowego czy pocztowego.

Wnioskodawca podkreśla jednocześnie, że na gruncie prawa podatkowego obowiązuje nakaz wykładni ścisłej, co oznacza, że nie można domniemywać obowiązku podatkowego, kiedy nie wynika on wprost z przepisów (zakaz wykładni rozszerzającej przepisów podatkowego, która zwiększałaby zakres obciążeń podatkowych podatnika). „Wielokrotnie zarówno NSA, jak i SN wskazywały, iż fundamentalną zasadą prawa podatkowego w demokratycznym państwie prawnym jest to, że zakres przedmiotu opodatkowania musi być precyzyjnie określony w ustawie podatkowej, a interpretacja jej przepisów nie może być rozszerzająca (por. np. wyrok SN z 22 października1992 r., sygn. akt III ARN 50/92, OSP 1994, Nr 3, poz. 39, wyrok NSA (do 2003.12.31) w Poznaniu z dnia 23 kwietnia 1998 r., sygn. akt I SA/Po 1782/97, LEX nr 35472 oraz L. Morawski: Wykładnia w orzecznictwie sądów. Toruń 2002, s. 266)”: tak np. wyrok NSA z 9.11.2021 r., sygn. I GSK 772/21.

W przedmiotowej sprawie doszło do objęcia nowych Udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki-matki przez Wnioskodawcę oraz Zainteresowanych (Uczestników) w zamian za wkłady pieniężne, przy czym cena objęcia Udziałów była niższa od ich wartości rynkowej.

Zgodnie z wnioskowaniem a contrario z art. 17 ust. 1 pkt 9 Ustawy o PIT, a także biorąc pod uwagę całokształt regulacji obowiązujących na gruncie Ustawy o PIT, objęcie Udziałów nie powinno generować przychodu po stronie Wnioskodawcy oraz Zainteresowanych. Tego typu objęcie udziałów nie mieści się bowiem w zakresie przedmiotowym art. 17 ust. 1 pkt 9 Ustawy o PIT oraz innych regulacji tej ustawy.

Wnioskodawca wskazuje przy tym, że Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej podzielił wyrażone wyżej stanowisko w licznych interpretacjach indywidualnych, wydawanych na tle podobnego stanu faktycznego jak w przedmiotowej sprawie (tj. w sprawach dotyczących objęcia udziałów nowej emisji w zamian za wkład pieniężny i po preferencyjnej, czyli niższej od wartości rynkowej tych udziałów, cenie). Oprócz interpretacji cytowanych powyżej Wnioskodawca wskazuje w tym miejscu m.in.

–pismo Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 19 maja 2023 r., 0112-KDIL2-2.4011.149.2023.2.AA;

–pismo Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 18 czerwca 2021 r.,0113-KDIPT2-3.4011.285.2021.2.NM;

–pismo Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 30 lipca 2020 r., 0114-KDIP3 1.4011.374.2020.1.MG;

Biorąc pod uwagę wszystko powyższe należy stwierdzić, że w związku z objęciem nowych Udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki-matki, na zasadach przedstawionych w opisie zaistniałego stanu faktycznego, po stronie Wnioskodawcy ani żadnego z Zainteresowanych nie powstał przychód w rozumieniu przepisów Ustawy o PIT, ponieważ Udziały zostały objęte za wkład pieniężny, tj. X.

Należy również ponownie podkreślić, że stosownie do treści art. 11 ust. 1 ustawy o PIT przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f ustawy o PIT, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Zgodnie z orzecznictwem NSA (np. z dnia 20 listopada 2016 r., sygn. II FSK 2243/14) przepis ten należy interpretować w ten sposób, że aby powstał przychód (opodatkowanie) muszą zostać spełnione łącznie dwa warunki, tj.:

1)świadczenie musi mieć wymierną korzyść dla podatnika oraz

2)podatnik musi tę korzyść (świadczenie) „otrzymać”.

Do przysporzenia dochodzi więc tylko w sytuacji, gdy można mówić o powiększeniu majątku lub składników majątku danej osoby i gdy osoba ta może tym składnikiem swobodnie dysponować.

Zdaniem Wnioskodawcy, takiego rodzaju przysporzenie nie powstaje w momencie objęcia Udziałów po z góry ustalonej cenie (X). Udziały inkorporują bowiem jedynie wiązkę uprawnień majątkowych i niemajątkowych, które dopiero w przyszłości mogą wiązać się z realnym przysporzeniem - np. w momencie odpłatnego zbycia Udziałów.

Jednocześnie Wnioskodawca podnosi, że przychód w rozumieniu Ustawy o PIT nie powstał także na żadnym wcześniejszym (tj. poprzedzającym moment objęcia Udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki w zamian za wkład pieniężny) etapie Programu 1 i Programu 2, w szczególności w momencie przyznania Opcji w ramach obu Programów, w okresie restrykcji (w zakresie dotyczącym Opcji przyznanych w ramach Programu 2) oraz - w odniesieniu do Opcji przyznanych niektórym Uczestnikom w 2020 r. - na moment zakończenia okresu restrykcji. W szczególności trzeba zauważyć, że:

1)Opcje przyznane Uczestnikom w ramach obu Programów stanowiły jedynie warunkowe prawo do nabycia Udziałów w Spółce-matce w przyszłości;

2)zgodnie z Regulaminem 1 możliwość wykonania praw z Opcji była uzależniona m.in. od zdarzeń związanych ze zmianą struktury właścicielskiej w Spółce-matce lub debiutem Spółki-matki na rynku regulowanym, a więc od zdarzeń, na których zaistnienie uczestnicy Programu 1, w tym F. F, nie mieli bezpośredniego wpływu; z kolei w ramach Regulaminu 2, jakkolwiek zasadniczo prawo do wykonania Opcji, co do których okres P już upłynął, przysługiwało Uczestnikom w każdym czasie, to jednak Opcje (niezależnie od upływu bądź nie okresu Pu względem tych Opcji) mogły wygasnąć w wyniku takich zdarzeń jak np. likwidacja Spółki-matki lub upływ określonego czasu, a więc zdarzeń niezależnych bezpośrednio od Uczestników;

3)z tytułu posiadania Opcji w ramach obu Programów Uczestnikom nie przysługiwały żadne prawa korporacyjne, takie jak np. prawo do dywidendy czy prawo głosu w Spółce-matce;

4)Uczestnicy nie mieli prawa swobodnego dysponowania Opcjami przyznanymi w ramach obu Programów, prawa do obciążenia, przeniesienia czy zbycia ww. Opcji (poza dziedziczeniem) - nie istnieje rynek zbytu umożliwiający swobodny obrót ww. Opcjami;

5)możliwość realizacji praw z Opcji przez Uczestników podlegała zasadom odpowiednio Programu 1/ Programu 2, tj. co do zasady Uczestnicy nie byliby uprawnieni do wykonania praw z Opcji, gdyby wcześniej zakończyli współpracę z Grupą lub w razie upływu terminów na wykonanie Opcji wskazanych wprost w Regulaminie 1/ Regulaminie 2;

6)brak jest możliwości ustalenia wartości Opcji.

Ponadto zdarzenia poprzedzające moment objęcia Udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki w zamian za wkład pieniężny, takie jak przyznanie Opcji, trwanie okresu restrykcji oraz - w odniesieniu do Opcji przyznanych Wnioskodawcy w 2020 r. - zakończenie okresu restrykcji nie dają się również zakwalifikować jako otrzymanie świadczeń nieodpłatnych (częściowo odpłatnych) w rozumieniu ustawy o PIT, albowiem na tych etapach Wnioskodawca ani Zainteresowani nie otrzymali żadnej realnej korzyści (realnego przysporzenia).

W takim stanie rzeczy nie sposób przyjąć, że na skutek któregokolwiek z ww. zdarzeń doszło do powstania przychodu w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o PIT - z uwagi na jedynie potencjalny charakter przysporzenia, ustalenie wartości przysporzenia obiektywnie nie jest możliwe.

Stanowisko do pytania nr 2

W ocenie Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu powstał po stronie Wnioskodawcy i Zainteresowanych dopiero w momencie zbycia objętych Udziałów jako przychód z kapitałów pieniężnych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a Ustawy o PIT, podlegający opodatkowaniu zgodnie z art. 30b ust. 1 i ust. 2 pkt 4 tej ustawy.

Jak już wskazano, w art. 10 ust. 1 pkt 7 Ustawy o PIT jako źródło przychodów wymieniono kapitały pieniężne i prawa majątkowe. Z kolei art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a ww. ustawy wymienia jako przychody z kapitałów pieniężnych przychody z odpłatnego zbycia udziałów (akcji), udziałów w spółdzielni oraz papierów wartościowych.

Natomiast w myśl art. 17 ust. 1ab pkt 1 Ustawy o PIT, określony w art. 17 ust. 1 pkt 6 Ustawy o PIT przychód z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych powstaje w momencie przeniesienia na nabywcę własności udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych.

Zgodnie z art. 30b ust. 1 Ustawy PIT, od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych, w tym z realizacji praw wynikających z tych instrumentów, z odpłatnego zbycia udziałów (akcji), z odpłatnego zbycia udziałów w spółdzielni oraz z tytułu objęcia udziałów (akcji) albo wkładów w spółdzielni w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, podatek dochodowy wynosi 19% uzyskanego dochodu.

W świetle zaś art. 30b ust. 2 pkt 4 Ustawy o PIT, dochodem, o którym mowa w art. 30b ust. 1 Ustawy o PIT jest różnica między sumą przychodów uzyskanych z tytułu odpłatnego zbycia udziałów (akcji) a kosztami uzyskania przychodów określonymi na podstawie art. 22 ust. 1f oraz art. 23 ust. 1 pkt 38 i 38c, osiągnięta w roku podatkowym.

Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 38 Ustawy o PIT, wydatków na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, a także wydatków na nabycie tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych nie uważa się za koszty uzyskania przychodu; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, w tym z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z odkupienia albo umorzenia tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych, z zastrzeżeniem ust. 3e, w części niezaliczonej w jakiejkolwiek formie do kosztów uzyskania przychodów.

Wnioskodawca wskazuje przy tym, że z uwagi na treść Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej („Umawiające się Państwa”) w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od zysków majątkowych, podpisana w Londynie dnia 20 lipca 2006 r. (Dz. U. Nr 250, poz. 1840) - („Konwencja”), Wnioskodawca i Zainteresowani będą zobowiązani do wykazania dochodu obliczonego stosownie do ww. przepisów ustawy o PIT w Polsce.

Do zbycia udziałów znajduje zastosowanie art. 13 Konwencji, regulujący zasady opodatkowania zysków majątkowych, który stanowi, że:

–zyski osiągane przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie, z przeniesienia własności majątku nieruchomego, o którym mowa w artykule 6 Konwencji i położonego w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

–zyski osiągane przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie z przeniesienia własności:

a.udziałów (akcji), innych niż akcje, które są przedmiotem znaczącego i regularnego obrotu na giełdzie, których wartość w całości lub w większej części związana jest bezpośrednio lub pośrednio z majątkiem nieruchomym położonym w drugim Umawiającym się Państwie, lub

b.udziału w spółce osobowej lub truście, których aktywa składają się głównie z majątku nieruchomego położonego w drugim Umawiającym się Państwie, lub z udziałów (akcji), o których mowa w punkcie a) niniejszego tiretu, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

–zyski z przeniesienia własności majątku ruchomego stanowiącego część majątku zakładu, który przedsiębiorstwo jednego Umawiającego się Państwa posiada w drugim Umawiającym się Państwie, łącznie z zyskami, które pochodzą z przeniesienia własności takiego zakładu (odrębnie albo razem z całym przedsiębiorstwem), mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

–zyski osiągane przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie z przeniesienia własności statków morskich lub statków powietrznych eksploatowanych w transporcie międzynarodowym przez przedsiębiorstwo tego Państwa lub majątku ruchomego związanego z eksploatacją takich statków morskich lub statków powietrznych, podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie.

–zyski z przeniesienia własności jakiegokolwiek majątku niewymienionego w tiretach 1, 2, 3 i 4 powyżej podlegają opodatkowaniu tylko w tym Umawiającym się Państwie, w którym przenoszący własność ma miejsce zamieszkania lub siedzibę.

Wnioskodawca wskazuje, że Udziały nie należą do jakiejkolwiek kategorii wymienionej w tiretach 1 - 4 powyżej, w szczególności wartość Udziałów nie jest w całości lub w większej części związana bezpośrednio lub pośrednio z majątkiem nieruchomym położonym w Wielkiej Brytanii, gdzie znajduje się siedziba Spółki-matki. Stosownie zatem do tiretu ostatniego, przychód ze zbycia Udziałów na rzecz Przejmującego będzie podlegał opodatkowaniu w Polsce, gdzie zarówno Wnioskodawca jak i Zainteresowani mają miejsce zamieszkania (por. np. pismo Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 10 października 2018 r., 0114-KDIP3-2.4011.438.2018.2.AK1).

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie przychód podlegający opodatkowaniu na gruncie Ustawy o PIT powstał dopiero w momencie zbycia objętych Udziałów na rzecz Przejmującego przez Wnioskodawcę i Zainteresowanych. Jest to przychód z kapitałów pieniężnych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a Ustawy o PIT podlegający opodatkowaniu zgodnie z art. 30b ust. 1 tej ustawy, tj. podatek dochodowy od osób fizycznych wyniesie 19% dochodu uzyskanego z odpłatnego zbycia Udziałów.

Stosownie zaś do art. 30b ust. 2 pkt 2 Ustawy o PIT, dochód stanowiący podstawę opodatkowania należy ustalić z uwzględnieniem art. 23 ust. 1 pkt 38 Ustawy o PIT, tj. odliczając od wartości przychodu z odpłatnego zbycia Udziałów wartość wydatków poniesionych na ich objęcie (w tym X).

Powyższe stanowisko potwierdza m.in. pismo Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 7 kwietnia 2022 r., 0114-KDIP3-1.4011.242.2022.1.BS oraz z 27 października 2022 r.,0113-KDIPT2-3.4011.653.2022.1.RR.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Odnośnie do powołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych oraz wyroków sądów administracyjnych, interpretacje te i wyroki dotyczą konkretnych spraw podatników osadzonych w określonym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

•Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Z funkcji ochronnej będą mogli skorzystać Ci z Państwa, którzy zastosują się do interpretacji.

•Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1)z zastosowaniem art. 119a;

2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację przez Zainteresowanego, który jest stroną postępowania

Pan A. A (Zainteresowany będący stroną postępowania – art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) ma prawo wnieść skargę na tę interpretację indywidualną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego . Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

•w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

•w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a, art. 14b § 1 i art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.