Preferencyjne opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu

– stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie:

1)ponownie rozpatruję sprawę Pana wniosku z 28 sierpnia 2020 r. o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23 listopada 2021 r. sygn. akt I SA/Wa 1055/21 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 marca 2023 r. sygn. akt II FSK 385/22,

2)stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych w podatku dochodowym o osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

Dnia 28 sierpnia 2020 r. wpłynął Pana wniosek z 28 sierpnia 2020 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 3 grudnia 2020 r. (wpływ 3 grudnia 2020 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych

Wnioskodawca od (…) prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, w której jako przeważający przedmiot działalności wskazane zostało – 62.01.Z Działalność związana z oprogramowaniem.

Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 w zw. z ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT). Wnioskodawca na podstawie zawartej umowy o świadczenie usług (dalej: Umowa) realizuje od (…). zlecenia polegające na pracach programistycznych oraz innych czynnościach związanych z pracami programistycznymi (np. tworzenie dokumentacji konstrukcyjnej oprogramowania, zapewnienie wsparcia systemu, ocena nowo tworzonego oprogramowania).

Zgodnie z Umową w ramach otrzymywanego za świadczenie usług wynagrodzenia Wnioskodawca przenosi na Zleceniodawcę całość autorskich praw majątkowych i praw pokrewnych do stworzonych przez Wnioskodawcę wszelkich dzieł w wyniku wykonania Umowy.

W ramach realizacji Umowy Wnioskodawca:

-    zajmuje się rozwojem systemu Klienta (oprogramowania związanego z technologiami (…) poprzez samodzielne tworzenie niezależnych funkcjonalności oraz modyfikację istniejących elementów (funkcjonalności) systemu, poprzez systematyczne (tj. realizowane w sposób uporządkowany i zaplanowany) opracowywanie i wdrażanie nowych funkcjonalności i modyfikację istniejących funkcjonalności – łącząc, kształtując i wykorzystując dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych, sprzętu i oprogramowania,

-    dostarcza do Klienta oprogramowanie w formie kodu źródłowego zapisywanego w repozytorium kodu,

-    nie nabywa od innych podmiotów wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 4 lit. b i c ustawy o PIT oraz kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 lit. d ustawy o PIT.

Prace programistyczne wykonywane przez Wnioskodawcę można podzielić na dwie kategorie:

1.prace polegające na tworzeniu nowego oprogramowania realizującego konkretne funkcjonalności,

2.prace polegające na modyfikacji fragmentów systemu Klienta w celu rozbudowania systemu o nowe funkcjonalności lub zoptymalizowania działania elementów systemu.

1.Tworzenie nowego oprogramowania

Przykładowo w ramach prac programistycznych Wnioskodawca opracował oprogramowanie (…).

W celu wykonania oprogramowania Wnioskodawca korzystał z następujących zasobów (danych):

• dokumentacji interfejsów (…),

• struktury bazy danych (…),

• struktury bazy danych (…),

• dostępu do kodu źródłowego oprogramowania aplikacji (…),

• dostępu do środowisk testowych i baz danych (…).

Równocześnie w celu uzyskania niezbędnych informacji do stworzenia oprogramowania Wnioskodawca wykorzystywał kontakt do pracowników/współpracowników Klienta (…).

W ramach prac wykorzystywane były następujące narzędzia informatyczne (…).

Proces wykonania oprogramowania przez Wnioskodawcę składał się z następujących elementów (dalej: prace programistyczne I):

·analiza dokumentacji systemów,

·rozpoznanie i porównanie struktur danych systemów (…),

·identyfikacja danych, które powinny być przeniesione,

·planowanie możliwych architektur oprogramowania,

·eksperymentalne sprawdzenie wykonalności proponowanych dwóch architektur,

·wybór bardziej obiecującej architektury,

·dobór języka programowania, bibliotek programistycznych i potrzebnych narzędzi,

·planowanie projektu, podział projektu na mniejsze etapy funkcjonalne,

·„programowanie właściwe”, na które składały się następujące krok i: (…)

2. Modyfikacji fragmentów systemu Klienta (rozbudowa bądź modyfikacja funkcjonalności) Przykładowo w ramach prac programistycznych Wnioskodawca opracował oprogramowanie (…).

Proces wykonania oprogramowania przez Wnioskodawcę składał się z następujących elementów (dalej: prace programistyczne II) : (…)

W ramach wykonywanej działalności Wnioskodawca rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów.

W ramach prowadzonych ksiąg rachunkowych wyodrębnione są kwalifikowane prawa własności intelektualnej (ustalane na podstawie historii zmian w kodzie tworzonego oprogramowania), a w prowadzonych księgach dokonywane są zapisy w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności (w odrębnej ewidencji). W tym zakresie Wnioskodawca wydziela przychód z poszczególnych IP (w załączeniu do faktury wystawianej dla Klienta wskazane jest, jaka część wynagrodzenia dotyczy IP), odpowiednio przyporządkowuje do poszczególnych IP koszty bezpośrednie oraz koszty pośrednie (z zastosowaniem klucza przychodowego). Wnioskodawca ponosi wobec osób trzecich odpowiedzialność za wyniki swojej pracy. Czynności zlecane Wnioskodawcy na podstawie Umowy nie są wykonywane pod kierownictwem Klienta ani w wyznaczonym przez Klienta czasie i miejscu. Wnioskodawcy i Klienta nie łączy stosunek pracy, tylko umowa cywilnoprawna i to Wnioskodawca decyduje o miejscu i czasie świadczenia swoich usług na rzecz Klienta, chyba że specyfika danej czynności wymaga jej wykonania w siedzibie Klienta. Wnioskodawca, jako przedsiębiorca, ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością gospodarczą.

Wnioskodawca zainteresowany jest stosowaniem 5% stawki opodatkowania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT) w związku z wynagrodzeniem otrzymywanym od Klienta oraz w ramach podobnych przyszłej współpracy z innymi podmiotami. W przypadku zakończenia współpracy na podstawie Umowy Wnioskodawca zamierza zawierać kolejne umowy o świadczenie usług, w ramach których będzie realizował zlecenia polegające na pracach programistycznych i w ramach których przenosił będzie autorskie prawa majątkowe i prawa pokrewne do stworzonych wszelkich dzieł w wyniku wykonywania tych umów.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca udzielił odpowiedzi na następujące pytania:

Lit. a wezwania: Czy wytwarzanie, a także modyfikacja fragmentów systemu (rozbudowa bądź modyfikacja funkcjonalności) odbywa się w ramach działalności, której celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?

Zgodnie z przedstawionym we wniosku o interpretację z 28 sierpnia 2020 r. stanem faktycznym:

W ramach realizacji Umowy Wnioskodawca zajmuje się rozwojem systemu Klienta (oprogramowania związanego z technologiami (...) poprzez samodzielne tworzenie niezależnych funkcjonalności oraz modyfikację istniejących elementów (funkcjonalności) systemu, poprzez systematyczne (tj. realizowane w sposób uporządkowany i zaplanowany) opracowywanie i wdrażanie nowych funkcjonalności i modyfikację istniejących funkcjonalności – łącząc, kształtując i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych, sprzętu i oprogramowania (…).

Natomiast zgodnie z art. 5a ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

działalności badawczo-rozwojowej – oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Ze względu na treść definicji ustawowej „działalności badawczo-rozwojowej”, w opinii Wnioskodawcy nie jest dopuszczalne, aby Organ wzywał podatnika do dokonania oceny, która w istocie sprowadza się do rozstrzygnięcia wnioskowanej kwestii i wyręczenia w tym zakresie organu interpretacyjnego. W zakresie tego pytania Wnioskodawca nie może ocenić, czy wytwarzanie, a także modyfikacja fragmentów systemu (rozbudowa bądź modyfikacja funkcjonalności) odbywa się w ramach działalności, której celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, ale jest gotowy przedstawić wszystkie informacje, o które będzie wzywał Organ w celu dokonania przez Organ takiej oceny.

Lit. b wezwania: Czy wytwarzanie, a także modyfikacja fragmentów systemu (rozbudowa bądź modyfikacja funkcjonalności) odbywa się w ramach prac rozwojowych, czyli działalności obejmującej nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń?

Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z orzecznictwem, organ nie powinien dokonywać wykładni wyłącznie prawa podatkowego, ale też prawa dotyczącego innych dziedzin, w celu ustalenia – w tym zakresie, w jakim jest to niezbędne dla oceny prawno-podatkowej sytuacji podatnika (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 lipca 2016 r., sygn. I SA/Rz 436/16; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2015 r., sygn. I FSK 1359/14; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. II FSK 27/12).

W związku z powyższym:

·    jeżeli dla ustalenia, czy Wnioskodawca może korzystać z „IP BOX”, kluczowe znaczenie ma prawno-podatkowa ocena czy prace programistyczne obejmują badania naukowe lub prace rozwojowe i czynności te są podejmowane w celu zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystania wiedzy do tworzenia nowych zastosowań (zdefiniowane w art. 4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce),

·    do organu interpretacyjnego należy:

-    dokonanie takiej oceny, na podstawie otrzymanych informacji lub

-    wezwanie podatnika o przedstawienie informacji niezbędnych do dokonania takiej oceny,

·   nie jest dopuszczalne, aby organ wzywał podatnika do dokonania takiej oceny, która w istocie sprowadza się do rozstrzygnięcia wnioskowanej kwestii i wyręczenia w tym zakresie organu interpretacyjnego.

W ocenie Wnioskodawcy, w zakresie tego pytania Wnioskodawca nie może ocenić, czy realizowane działania są pracami rozwojowymi, ale jest gotowy przedstawić wszystkie informacje, o które będzie wzywał Organ w celu dokonania przez Organ takiej oceny.

Lit. c wezwania: Czy Wnioskodawca jest twórcą tworzonego oprogramowania w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Zgodnie z przedstawionym we wniosku o interpretację z 28 sierpnia 2020 stanem faktycznym:

W ramach realizacji Umowy Wnioskodawca:

-    zajmuje się rozwojem systemu Klienta (oprogramowania związanego z technologiami (…) poprzez samodzielne tworzenie niezależnych funkcjonalności oraz modyfikację istniejących elementów (funkcjonalności) systemu (…),

-    nie nabywa od innych podmiotów wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 4 lit. b i c ustawy o PIT oraz kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 lit. d ustawy o PIT.

W ocenie Wnioskodawcy, w zakresie tego pytania (z tych samych względów jak wskazane w odpowiedzi na pytanie b) Wnioskodawca nie może ocenić, czy jest twórcą tworzonego oprogramowania w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ale jest gotowy przedstawić wszystkie informacje, o które będzie wzywał Organ w celu dokonania przez Organ takiej oceny.

Lit. d wezwania: Czy działania Wnioskodawcy polegające na modyfikacji fragmentów systemu (rozbudowa bądź modyfikacja funkcjonalności) zmierzają do poprawy jego użyteczności albo funkcjonalności?

Działania Wnioskodawcy polegające na rozwijaniu oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania.

Lit. e wezwania: Czy w przypadku, gdy Wnioskodawca modyfikuje fragmenty systemu (rozbudowa bądź modyfikacja funkcjonalności), to Wnioskodawca jest właścicielem, współwłaścicielem lub użytkownikiem na podstawie licencji wyłącznej modyfikowanego systemu?

Wnioskodawca jest właścicielem wytworzonego w ramach indywidualnej działalności twórczej elementu oprogramowania, które przenosi zgodnie z Umową na Zleceniodawcę i który staje się jej właścicielem.

Lit. f wezwania: Czy wytworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie stanowi autorskie programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

W ocenie Wnioskodawcy, w zakresie tego pytania (z tych samych względów jak wskazane w odpowiedzi na pytania b) oraz c) Wnioskodawca, w ramach przedstawienia stanu faktycznego nie może ocenić, czy wytworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie stanowi autorskie programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ale jest gotowy przedstawić wszystkie informacje, o które będzie wzywał Organ w celu dokonania przez Organ takiej oceny.

Lit. g wezwania: Czy w przypadku modyfikacji fragmentów systemu (rozbudowa bądź modyfikacja funkcjonalności) powstają nowe, odrębne od tego oprogramowania, utwory w postaci oprogramowania podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tj. nowe kwalifikowane prawa własności intelektualnej):

-jeżeli tak − należy wskazać, czy Wnioskodawca przenosi całość autorskich praw do tego oprogramowania, otrzymując w zamian wynagrodzenie ze sprzedaży tego prawa,

-jeżeli nie − należy wskazać, czy Wnioskodawca uzyskuje wynagrodzenie za efekty swoich prac badawczo-rozwojowych?

Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie za przenoszenie na Zleceniodawcę autorskich praw majątkowych i praw pokrewnych do stworzonych przez Wnioskodawcę wszelkich dzieł w wyniku wykonania Umowy.

W ocenie Wnioskodawcy, w zakresie tego pytania (z tych samych względów jak wskazane w odpowiedzi na pytania b), c) oraz f) Wnioskodawca, w ramach przedstawienia stanu faktycznego nie może ocenić, czy w wyniku modyfikacji przez Wnioskodawcę fragmentów systemu powstające dzieła stanowią nowe odrębne od tego oprogramowania utwory w postaci oprogramowania podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ale jest gotowy przedstawić wszystkie informacje, o które będzie wzywał Organ w celu dokonania przez Organ takiej oceny.

Lit. h wezwania: Czy Wnioskodawca prowadzi księgi rachunkowe czy podatkową księgę przychodów i rozchodów?

Wnioskodawca prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów.

Lit. i wezwania: Czy w księgach rachunkowych lub – w przypadku prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów – w odrębnej ewidencji Wnioskodawca począwszy od 1 stycznia 2019 r. na bieżąco:

-    wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

-    wyodrębnia przychody, koszty uzyskania przychodów i dochód (stratę) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

-    wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?

Kwestia prowadzenia odrębnej ewidencji, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, począwszy od 1 stycznia 2019 r. na bieżąco jest nieistotna w zakresie wydania rozstrzygnięcia przez organ dotyczącego pytań Wnioskodawcy zawartych we wniosku o interpretację indywidualną. Powyższe znajduje uzasadnienie w orzecznictwie sądów administracyjnych, m.in.:

-    w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Gorzowie Wlkp. z dnia 30 lipca 2020 r. (sygn. I SA/Go 115/20): (…) w ocenie Sądu, nienależyte prowadzenie ewidencji, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych to takie jej prowadzenie, które uniemożliwia określenie prawidłowej podstawy opodatkowania stawką 5 %, która nie zawiera informacji, o których mowa w art. 30cb ust. 1 powołanej ustawy. Jeżeli ewidencja ta spełnia wskazany cel na dzień dokonania rozliczenia to nie można jej uznać z prowadzoną w sposób nieprawidłowy”;

-    w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba we Wrocławiu z dnia 26 sierpnia 2020 r. (sygn. I SA/Wr 170/20): „Mając zatem na względzie powołany przepis art. 30cb ust. 2 PDoFizU – w ocenie Sądu – brak było podstaw do uznania za prawidłowe stanowiska organu, że warunkiem uznania ewidencji za prawidłową (spełniającą cel tej regulacji) jest jej prowadzenie „na bieżąco”. Taki warunek nie wynika ani z literalnego brzmienia przepisu, ani z celu jakiemu ma służyć ta ewidencja. (…) Skoro ewidencja umożliwi sporządzenie w terminie deklaracji podatkowej, nie można jej uznać za prowadzoną nieprawidłowo lub niespełniającą przesłanek ustawowych tylko z tego względu, że nie jest prowadzona „na bieżąco”.

Lit. j wezwania: Czy w przypadku dochodów uzyskiwanych z ewentualnych umów zawieranych w przyszłości warunki opisane we wniosku z uwzględnieniem odpowiedzi na powyższe punkty nie ulegną zmianie?

W przypadku dochodów uzyskiwanych z ewentualnych umów zawieranych w przyszłości warunki opisane we wniosku z uwzględnieniem powyższego doprecyzowania nie ulegną zmianie.

Lit. k wezwania: Jakiego rodzaju dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiąga Wnioskodawca, w szczególności czy są to dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co oznacza, że Wnioskodawca przenosi prawa własności do poszczególnych programów komputerowych, a wartość tego prawa została określona w umowie lub na fakturze?

Zgodnie z przedstawionym we wniosku o interpretację z 28 sierpnia 2020 r. stanem faktycznym:

Zgodnie z Umową w ramach otrzymywanego za świadczenie usług wynagrodzenia Wnioskodawca przenosi na Zleceniodawcę całość autorskich praw majątkowych i praw pokrewnych do stworzonych przez Wnioskodawcę wszelkich dzieł w wyniku wykonania Umowy.

Wnioskodawca potwierdza w odpowiedzi na powyższe, iż dochody, jakie osiąga w ramach Umowy, pochodzą ze sprzedaży praw autorskich (oraz praw pokrewnych).

Lit. l wezwania: Czy i w jaki sposób Wnioskodawca oblicza tzw. wskaźnik nexus (art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych)?

Wnioskodawca oblicza tzw. wskaźnik nexus i przyjmuje, że jego wartość dla Wnioskodawcy wynosi 1, ze względu na to, iż Wnioskodawca nie nabywa od innych podmiotów wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 4 lit. b i c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 lit. d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ze względu na powyższe, brak w sytuacji Wnioskodawcy kosztów, które mogłyby zaniżyć wartość niniejszego wskaźnika.

Pytania

1.Czy dochody uzyskane z na podstawie Umowy oraz dochody uzyskiwane z ewentualnych umów zawieranych w przyszłości, w ramach których będą realizowane prace programistyczne polegające na tworzeniu nowego oprogramowania, takie jak „prace programistyczne I”, w ramach których przenoszone będą autorskie prawa majątkowe i prawa pokrewne do stworzonych wszelkich dzieł w wyniku wykonywania tych umów, można opodatkować stawką 5%, zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT?

2.Czy dochody uzyskane z na podstawie Umowy oraz dochody uzyskiwane z ewentualnych umów zawieranych w przyszłości, w ramach których będą realizowane prace programistyczne polegające na modyfikacji fragmentów systemu Klienta (rozbudowa bądź modyfikacja funkcjonalności), takie jak „prace programistyczne II”, w ramach których przenoszone będą autorskie prawa majątkowe i prawa pokrewne do stworzonych wszelkich dzieł w wyniku wykonywania tych umów, można opodatkować stawką 5%, zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT?

Pana stanowisko

Pana zdaniem – w odniesieniu do pytania nr 1 – dochody uzyskane z na podstawie Umowy oraz dochody uzyskiwane z ewentualnych umów zawieranych w przyszłości, w ramach których będą realizowane prace programistyczne polegające na tworzeniu nowego oprogramowania, takie jak „prace programistyczne I”, w ramach których przenoszone będą autorskie prawa majątkowe i prawa pokrewne do stworzonych wszelkich dzieł w wyniku wykonywania tych umów, można opodatkować stawką 5%, zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT.

Pana zdaniem – w odniesieniu do pytania nr 2 – dochody uzyskane z na podstawie Umowy oraz dochody uzyskiwane z ewentualnych umów zawieranych w przyszłości, w ramach których będą realizowane prace programistyczne polegające na modyfikacji fragmentów systemu podmiotów trzecich (rozbudowa bądź modyfikacja funkcjonalności), takie jak „prace programistyczne II”, w ramach których przenoszone będą autorskie prawa majątkowe i prawa pokrewne do stworzonych wszelkich dzieł w wyniku wykonywania tych umów, można opodatkować stawką 5%, zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o PIT działalność badawczo-rozwojowa oznacza:

• działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Natomiast na podstawie art. 5a pkt 40 ustawy o PIT prace rozwojowe oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r. poz. 1668, z późn. zm.) prace rozwojowe są:

• działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich,nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Z ustawowej definicji wynika zatem, że działalność badawczo-rozwojowa:

a)musi mieć charakter twórczy – jest to aktywność nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru,

b)musi być podejmowana w systematyczny sposób – obejmuje prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany),

c)musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań.

Wnioskodawca wskazuje, że zarówno prace programistyczne I, jak i prace programistyczne II realizują:

a)Kryterium charakteru twórczego – zostało ono zrealizowane, bowiem:

·tworzenie oprogramowania przez Wnioskodawcę ma charakter kreatywny, a jego efektem jest niepowtarzalny, nieistniejący wcześniej utwór (program komputerowy),

·tworzone oprogramowanie cechuje się indywidualnym charakterem będącym efektem pracy twórczej Wnioskodawcy,

·kształt oprogramowania jest ustalony poprzez zapisanie w repozytorium kodu,

b)Kryterium systematyczności:

·do realizacji prac programistycznych angażowane są odpowiednie zasoby materialne i niematerialne, w tym narzędzia informatyczne (…) oraz zasoby wiedzy informatycznej przeznaczone na fazę koncepcyjną i realizacyjną,

c)Kryterium zwiększenia zasobów wiedzy i wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań:

·w ocenie Wnioskodawcy nowatorskość rozwiązania polega na wykorzystaniu dostępnych zasobów w nowym zastosowaniu, tj. tworzeniu nowych funkcjonalności lub rozbudowy bądź modyfikacja funkcjonalności systemu Klienta,

·w wyniku realizowanych prac powstaje wiedza (programistyczna, organizacyjna i technologiczna) umożliwiająca wykorzystanie dostępnej technologii informatycznej do nowego zastosowania,

·prace są związane z ryzykiem wynikającym z niepewności w zakresie funkcjonalności oraz ostatecznego kształtu i wyniku realizowanych prac,

·zdobyta wiedza jest możliwa do zastosowania w identycznych projektach, jak również może być użyteczna w budowaniu nowych zastosowań systemu Klienta.

Wnioskodawca uważa, że prowadzona przez niego działalność gospodarcza polegająca na pracach programistycznych, w ramach których wytwarzane jest oprogramowanie stanowiące utwór podlegający ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (zawsze mające charakter twórczy) spełnia kryteria uznania za działalność badawczo-rozwojową.

W myśl art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest:

• autorskie prawo do programu komputerowego – podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną je Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania, w myśl art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną. Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W związku z powyższym oprogramowanie – definiowane jako ogół:

• informacji w postaci zestawu instrukcji,

• zaimplementowanych interfejsów i

• zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów

– podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

W opinii Wnioskodawcy efektami zarówno prac programistycznych I, jak i prac programistycznych II są program komputerowe podlegające ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 2 i 3 ustawy o PIT dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własność intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

• ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

• z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Zgodnie z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

·wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

·prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

·wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

·dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku, gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

·dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji. Mając na uwadze powyższe Wnioskodawca wskazuje, że:

·w ramach prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej wytwarzane jest autorskie oprogramowanie, które stanowi utwór prawnie chroniony i które zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej,

·w ramach prowadzonych ksiąg wyodrębnione są kwalifikowane prawa własności intelektualnej (ustalane na podstawie historii zmian w kodzie tworzonego oprogramowania), a w prowadzonych księgach rachunkowych dokonywane są zapisy w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności (w odrębnej ewidencji),

·przenosił, przenosi i będzie przenosił na Klienta całość majątkowych praw autorskich do wytwarzanego przez siebie oprogramowania i otrzymuje wynagrodzenie z tego tytułu, a całość przychodów od Klienta w ramach Umowy pochodzi ze sprzedaży praw autorskich

– w opinii Wnioskodawcy spełnia on wszystkie kryteria określone w art. 5a pkt 38-40 w zw. z art. 30ca ust. 1, ust. 2 pkt 8 i ust. 7 ustawy o PIT, a tym samym może stosować stawkę 5% podatku od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania tworzonego i rozwijanego przez Wnioskodawcę w ramach Umowy.

Równocześnie, w opinii Wnioskodawcy, w przypadku zawarcia kolejnych umów o świadczenie usług, w ramach których Wnioskodawca będzie realizował zlecenia polegające na pracach programistycznych, w ramach których przenosił będzie autorskie prawa majątkowe i prawa pokrewne do stworzonych wszelkich dzieł w wyniku wykonywania tych umów oraz:

·będzie wytwarzał autorskie oprogramowanie, które stanowić będzie utwór prawnie chroniony i które zostanie wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej,

·w ramach prowadzonych ksiąg wyodrębnione będą kwalifikowane prawa własności intelektualnej (ustalane na podstawie historii zmian w kodzie tworzonego oprogramowania), a w prowadzonych księgach rachunkowych dokonywane będą zapisy w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności (w odrębnej ewidencji),

·przenosił będzie całość majątkowych praw autorskich do wytwarzanego przez siebie oprogramowania i otrzymywał będzie wynagrodzenie z tego tytułu

-będzie spełniał wszystkie kryteria określone w art. 5a pkt 38-40 w zw. z art. 30ca ust. 1, ust. 2 pkt 8 i ust. 7 ustawy o PIT, a tym samym będzie mógł stosować stawkę 5% podatku od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania tworzonego i rozwijanego przez Wnioskodawcę w ramach takich umów.

Stanowisko wskazane powyżej zostało potwierdzone wielokrotnie przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej np. w:

·Interpretacja Indywidualna z dnia 13 grudnia 2019 r., sygn. 0113-KDPT2-3.4011.567.2019.2.JŚ: „Wnioskodawca nie jest właścicielem czy licencjobiorcą praw do rozbudowywanych systemów, właścicielem lub licencjobiorcą jest zleceniodawca usługi rozbudowy. Wnioskodawca jest autorem zmian w systemie zleceniodawcy, które następnie odpłatnie przekazuje zleceniodawcy zrzekając się praw autorskich do tych zmian. (...) Uzyskany przez Wnioskodawcę dochód z tytułu wytworzonych projektów programów komputerowych lub programów komputerowych, które stanowią utwory prawnie chronione i zostały wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, stanowi dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”;

·Interpretacja Indywidualna z dnia 4 listopada 2019 r., sygn. 0113-KDIPT2- 3.4011.479.2019.2.SJ: „Dochody uzyskane z usług na podstawie umowy ze Spółką X z tytułu wytworzonego autorskiego oprogramowania, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. To oznacza, że Wnioskodawca będzie mógł zastosować stawkę 5% podatku od dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do tworzonego i rozwijanego przez siebie oprogramowania”;

·Interpretacja Indywidualna z dnia 18 października 2019 r., sygn. 0113-KDIPT2- 1.4011.401.2019.1.KO: „Jedyną usługą, jaką Wnioskodawca wykonuje na rzecz Spółki, jest udział w projekcie, którego efektem jest tylko stworzenie oprogramowania komputerowego. Jest to oprogramowanie pisane na zamówienie, spełniające specyficzne wymagania klienta i nie istnieje inne podobne. W ramach świadczonych przez Wnioskodawcę usług jedynym efektem Jego pracy są zatem utwory objęte kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, spełniające wymogi art. 30ca ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. (...) W konsekwencji należy uznać, że projekty opisane przez Wnioskodawcę, polegające na tworzeniu nowego oprogramowania, spełniają przesłanki zastosowania preferencji „Innovation Box” i tym samym można używać stawki 5% od dochodu ze sprzedaży praw autorskich (świadczenia usług) na oprogramowanie stworzone i rozwijane przez Wnioskodawcę”;

·Interpretacja Indywidualna z dnia 24 kwietnia 2019 r., sygn. 0112-KDIL3-3.4011.25.2019.2.DS: „Dochód z tytułu naliczonej w cenie usługi opłaty za prawo do korzystania z programu komputerowego – autorskiego oprogramowania, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. To oznacza, że Wnioskodawca może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tego tytułu wg stawki 5%”.

Postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia

Postanowieniem z 9 grudnia 2020 r. znak 0112-KDIL2-2.4011.593.2020.2.AA pozostawiłem Pana wniosek bez rozpatrzenia. Stwierdziłem, że Pana wniosek i jego uzupełnienie nie pozwalają na merytoryczne rozpatrzenie Pana sprawy.

Wniósł Pan zażalenie na to postanowienie.

Postanowieniem z 17 lutego 2021 r. znak 0112-KDIL2-2.4011.593.2020.3.AA Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej utrzymał w mocy skarżone postanowienie I instancji.

Skarga na postanowienie o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia

Dnia 29 marca 2021 r. wniósł Pan skargę na postanowienie II instancji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wniósł Pan o uchylenie obu postanowień.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił skarżone postanowienie wyrokiem z 23 listopada 2021 r. sygn. akt I SA/Wa 1055/21.

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wniósł skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego (pismo z 14 lutego 2022 r. nr 0110-KWR2.4021.8.2022.2.AB).

Naczelny Sąd Administracyjny – wyrokiem z 21 marca 2023 r. sygn. akt II FSK 385/22 – oddalił skargę kasacyjną.

Tym samym, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który uchylił postanowienie, stał się prawomocny od 21 marca 2023 r. (data wpływu 12 czerwca 2023 r.).

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634):

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

•uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oraz Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyrokach;

•ponownie rozpatruję Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku, jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 ze zm.):

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do art. 5b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W związku z tym, że przepisy dotyczące IP Box odnoszą się do działalności badawczo- rozwojowej, należy także przytoczyć definicje, które wynikają w tym zakresie z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zm.).

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:

Na podstawie art. 4 ust. 2 tej ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Natomiast zgodnie art. 4 ust. 3 ww. ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Z opisu sprawy wynika, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej realizuje Pan zlecenia polegające na pracach programistycznych oraz innych czynnościach związanych z pracami programistycznymi. Prace programistyczne wykonywane przez Pana można podzielić na:

-prace polegające na tworzeniu nowego oprogramowania realizującego konkretne funkcjonalności oraz

-prace polegające na modyfikacji fragmentów systemu Klienta w celu rozbudowania systemu o nowe funkcjonalności lub zoptymalizowania działania elementów systemu.

Jednocześnie wskazał Pan, że opisane we wniosku usługi świadczy Pan od (…).

Znaczną część wniosku poświęcił Pan na opis ogólny dotyczący zarówno tworzenia, jak i modyfikacji prac programistycznych oraz sposobu prowadzenia tych prac.

Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług. Wobec powyższego ocena czy prowadzone przez Pana prace programistyczne stanowią działalność badawczo-rozwojową dokonana zostanie w kontekście wskazanych przez Pana efektów tych prac (programów opisanych we wniosku).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

W opisie sprawy wskazał Pan, że zajmuje się Pan rozwojem systemu klienta przez samodzielne tworzenie niezależnych funkcjonalności oraz modyfikację istniejących elementów systemu przez systematyczne opracowywanie i wdrażanie nowych funkcjonalności – łącząc, kształtując i wykorzystując dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych, sprzętu i oprogramowania. Dostarcza Pan do klienta oprogramowanie w formie kodu źródłowego zapisywanego w repozytorium kodu. Jednocześnie wyjaśnił Pan, że nie nabywa Pan od innych podmiotów wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 4 lit. b i c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 lit. d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W uzupełnieniu wniosku wskazał Pan, że Pana działania polegające na rozwijaniu oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności oprogramowania. Wyjaśnił Pan również, że jest Pan właścicielem wytworzonego w ramach indywidualnej działalności twórczej elementu oprogramowania, które przenosi Pan zgodnie z umową na zleceniodawcę i który staje się jej właścicielem. We wniosku wskazał Pan także, że przenosi Pan na Zleceniodawcę całość autorskich praw majątkowych i praw pokrewnych do stworzonych przez Wnioskodawcę wszelkich dzieł w wyniku wykonania Umowy.

Zatem prowadzona przez Pana działalność w zakresie tworzenia nowego oprogramowania oraz modyfikacji fragmentów systemów klienta (rozbudowa bądź modyfikacja funkcjonalności) ma twórczy charakter.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Wyjaśnił Pan, że zajmuje się Pan rozwojem systemu klienta (oprogramowania związanego z technologiami (…)) przez samodzielne tworzenie niezależnych funkcjonalności oraz modyfikację istniejących elementów (funkcjonalności) systemu, przez systematyczne (tj. realizowane w sposób uporządkowany i zaplanowany) opracowywanie i wdrażanie nowych funkcjonalności i modyfikację istniejących funkcjonalności. Wskazał Pan również, z jakich etapów składał się proces wykonania oprogramowania (Prace programistyczne I oraz Prace programistyczne II). Ponadto wskazał Pan, jakie w związku z tym były wykorzystywane zasoby i narzędzia informatyczne.

Zatem kolejne kryterium definicji działalności badawczo-rozwojowej w odniesieniu do realizowanych przez Pana prac programistycznych jest spełnione.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu.

Z opisu sprawy wynika, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej realizuje Pan prace programistyczne polegające na tworzeniu nowego oprogramowania oraz na modyfikacji fragmentów systemu klienta (rozbudowa bądź modyfikacja funkcjonalności), czyniąc to z wykorzystaniem aktualnie posiadanej wiedzy i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych, sprzętu i oprogramowania.

Zatem powyższe pozwala uznać, że wykorzystuje Pan istniejące zasoby wiedzy w celu tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:

-badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz

-prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej obejmuje również prace rozwojowe w rozumieniu Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.

Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności – przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i” wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich tych czynności, tj.:

·nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.

Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace te obejmują kolejno:

·nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z wiedzą, zrozumienie jej;

·łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów badań rozwojowych;

·kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;

·wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia celów prac rozwojowych.

Co istotne, całość ww. czynności służy:

·planowaniu produkcji oraz

·projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług – od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.

Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.

Jak sam Pan wskazuje we wniosku, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, na podstawie posiadanej wiedzy z zakresu narzędzi informatycznych, sprzętu i oprogramowania realizuje Pan zlecenia programistyczne na rzecz swoich klientów. W celu wykonania oprogramowania korzystał Pan z następujących zasobów (danych):

• dokumentacji interfejsów (…),

• struktury bazy danych (…),

• struktury bazy danych (…),

• dostępu do kodu źródłowego oprogramowania aplikacji (…),

• dostępu do środowisk testowych i baz danych (…)

Równocześnie w celu uzyskania niezbędnych informacji do stworzenia oprogramowania wykorzystywał Pan kontakt do pracowników/współpracowników klienta odpowiedzialnych za rozwój (…).

Zatem powyższe pozwala uznać, że opisana działalność w zakresie tworzenia wymienionych programów spełnia warunki do uznania jej za prace rozwojowe.

Należy przy tym podkreślić, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług świadczonych przez Pana ani też całość prowadzonej przez Pana działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu – takich jak te, które zostały wymienione we wniosku i w warunkach działalności wynikającej z wniosku i jego uzupełnienia.

W konsekwencji, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy, działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zatem podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji, jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

-tworzy Pan wymienione w opisie oprogramowanie w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych;

-wytwarzane przez Pana oprogramowanie, jak również modyfikacja jego fragmentów, stanowią utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

-dokonuje Pan odpłatnego przeniesienia wszelkich autorskich praw majątkowych do wytworzonego oprogramowania w zamian za stosowne wynagrodzenie;

-prowadzi Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane, jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2059 ze zm. dalej: „ustawa o PAIPP”).

Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o PAIPP:

Mając powyższe na uwadze, autorskie prawo do programu komputerowego (Oprogramowanie), wytwarzane samodzielnie przez Pana na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego (Oprogramowanie) stanowi dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Reasumując – w odniesieniu do dochodów uzyskanych na podstawie Umowy oraz dochodów uzyskiwanych z ewentualnych umów zawieranych w przyszłości, w ramach których będą realizowane prace programistyczne polegające na tworzeniu nowego oprogramowania – „prace programistyczne I” oraz prace programistyczne polegające na modyfikacji fragmentów systemu klienta (rozbudowa bądź modyfikacja funkcjonalności) – „prace programistyczne II”, w ramach których przenoszone będą autorskie prawa majątkowe i prawa pokrewne do stworzonych wszelkich dzieł w wyniku wykonywania tych umów, może Pan zastosować stawkę opodatkowania 5% do dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, na podstawie przepisów art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, poczynając od 2019 r. oraz za lata kolejne, jeżeli nie ulegnie zmianie przedstawiony opis sprawy.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

-zaistniałych stanów faktycznych przedstawionych przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzeń,

-zdarzeń przyszłych przedstawionych przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania skarżonego postanowienia.

W odniesieniu do powołanych przez Pana interpretacji stwierdzam, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego tę interpretację.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).