Możliwość opodatkowania kwalifikowanych dochodów uzyskanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową. - Interpretacja

Interpretacja indywidualna z dnia 22 sierpnia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.627.2021.12.NM

Temat interpretacji

Możliwość opodatkowania kwalifikowanych dochodów uzyskanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie:

1)ponownie rozpatruję sprawę Pana wniosku z 15 lipca 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 18 maja 2022 r., sygn. akt I SA/Op 106/22 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 lutego 2023 r., sygn. akt II FSK 996/22; i

2)stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowego od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

15 lipca 2021 r. wpłynął Pana wniosek z 15 lipca 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości opodatkowania kwalifikowanych dochodów uzyskanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 15 października 2021 r. (wpływ 18 października 2021 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Od 11 maja 2017 r. Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.

Przeważający przedmiot działalności gospodarczej Wnioskodawcy stanowi działalność związana z oprogramowaniem (PKD 62.01.Z).

Od dnia rozpoczęcia ww. działalności gospodarczej Wnioskodawca podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „ustawa o PIT”) i rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Wnioskodawca wybrał sposób opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach określonych w art. 30c ustawy o PIT (tzw. podatek liniowy).

W 2020 r. Wnioskodawca świadczył na rzecz swojego kontrahenta (spółki z o.o. z siedzibą w …. , dalej: „Zleceniodawca”) usługi polegające na realizacji przez Wnioskodawcę zadań w obszarze Software Engineer.

Usługi te świadczone były przez Wnioskodawcę na podstawie czterech kolejnych umów, które zawarte zostały na następujące po sobie 3-miesięczne okresy, tj.:

-umowy z .... grudnia 2019 r. zawartej na okres od ... stycznia 2020 r. do .... marca 2020 r.,

-umowy z .... marca 2020 r. zawartej na okres od ... kwietnia 2020 r. do .... czerwca 2020 r.,

-umowy z ....czerwca 2020 r. zawartej na okres od .... lipca 2020 r. do ....września 2020 r.,

-umowy z ....września 2020 r. zawartej na okres od .... października 2020 r. do .... grudnia 2020 r.

Współpracę ze Zleceniodawcą Wnioskodawca kontynuował w 2021 r.:

-najpierw na podstawie umowy z .... grudnia 2020 r. zawartej na okres od ....stycznia 2021 r. do .... stycznia 2021 r., a następnie

-na podstawie umowy z .....stycznia 2021 r. zawartej na okres od ....lutego 2021 r. do ....grudnia 2021 r.

W ramach opisanych wyżej umów Wnioskodawca realizował w szczególności następujące projekty:

1)Projekt nr 1, który realizowany był przez Wnioskodawcę w okresie od marca 2020 r. do końca grudnia 2020 r.

W ramach tego projektu Wnioskodawca zajmował się implementacją nowych funkcjonalności dla chmury obliczeniowej (ang. Cloud), czyli zbioru bardzo dużej liczby serwerów zgromadzonych w jednym budynku (ang. Datacenter), umożliwiających zdalny dostęp do dokonywania obliczeń (procesory), gromadzenia danych (pamięć) oraz dostęp do zasobów sieciowych pomiędzy poszczególnymi komponentami chmury obliczeniowej.

Projekt nr 1 miał charakter złożony i niezależnie od Wnioskodawcy prace w ramach tego projektu realizowali inni niezależni wykonawcy.

Zadanie Wnioskodawcy w ramach Projektu nr 1 polegało na stworzeniu oprogramowania zajmującego się tworzeniem kopii zapasowej i przywracaniem całej chmury obliczeniowej (ang. Backup & Restore). W związku ze złożonością infrastruktury i brakiem alternatywnych rozwiązań u konkurencji rozwiązanie, nad którym pracował Wnioskodawca, miało charakter nowatorski.

Realizując Projekt nr 1, Wnioskodawca wykonywał dwojakiego rodzaju czynności:

a)czynności w zakresie wytwarzania oprogramowania (programów komputerowych), które stanowiły przeważający przedmiot działań Wnioskodawcy w ramach Projektu 1 – czynności te obejmowały w szczególności tworzenie przez Wnioskodawcę kodu źródłowego;

b)czynności niepolegające wprost na wytwarzaniu programów komputerowych – np. uczestnictwo Wnioskodawcy w spotkaniach organizacyjnych i konsultacjach mających na celu doprecyzowanie wymagań odnośnie do tworzonego przez Niego oprogramowania, tworzenie przez Wnioskodawcę dokumentacji itp.

Proces tworzenia oprogramowania tworzącego kopię zapasową chmury obliczeniowej w ramach Projektu nr 1 odbywał się zgodnie z metodyką Scrum. Oprogramowanie stworzone przez Wnioskodawcę w ramach Projektu nr 1 miało charakter dedykowany (czyli na rynku nie istniało inne konkurencyjne oprogramowanie, które mogłoby być wykorzystane zamiast oprogramowania stworzonego przez Wnioskodawcę).

W każdym miesiącu, w którym Wnioskodawca realizował Projekt nr 1, stworzył On przynajmniej jeden plik z kodem źródłowym.

2)Projekt nr 2, którego realizację Wnioskodawca rozpoczął w styczniu 2021 r. i realizował nadal aż do dnia złożenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.

W ramach Projektu nr 2 Wnioskodawca wytwarzał oprogramowanie w językach ..... Oprogramowanie wytwarzane przez Wnioskodawcę w ramach Projektu nr 2 ma służyć przetwarzaniu danych wejściowych dla algorytmu TMA (ang. Tire Maintenance Algorithm). Jest to algorytm oparty na sztucznej inteligencji (ang. Machine Learning, Artificial Intelligence), którego celem jest wyznaczenie nowego wzoru z fizyki przewidującego, kiedy należy naprawić lub wymienić oponę samochodową. Algorytm TMA wyznaczany jest m.in. na podstawie danych z czujników monitorujących temperaturę i ciśnienie, które znajdują się w oponach. Efektem końcowym tego algorytmu będzie wysyłanie alertów na telefon poprzez aplikację producenta opon z predykcją nieprawidłowości dotyczącą stanu opon.

W ramach realizacji Projektu nr 2 Wnioskodawca wykonywał do tej pory następujące zadania:

stworzenie rozwiązania mającego na celu wyselekcjonowanie i odseparowanie danych prawidłowych od nieprawidłowych oraz odseparowanie danych istotnych od nieistotnych (ang. Data Crunching). Implementacja tego narzędzia była robiona w języku ....;
implementacja dodatkowych statystyk, które ułatwią samouczenie się algorytmu. Implementacja tych statystyk była robiona w języku ...z wykorzystaniem biblioteki ..;
zapewnienie łączenia i przetwarzania dostarczanych codziennie danych (ang. Big Data) pobieranych z trzech różnych źródeł na serwisie cloudowym AWS z wykorzystaniem technologii ..... Zapis oraz łączenie tych danych w całość odbywało się w języku ....;
utworzenie bazy danych na serwisie cloudowym AWS w celu optymalizacji czasu przetwarzania danych. Pobieranie tych danych zostało napisane w języku ...oraz ...

Realizacja przez Wnioskodawcę Projektu nr 1 i Projektu nr 2 miała miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej.

Wnioskodawca samodzielnie określał sposób i środki, przy pomocy których realizował usługi w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2, oraz nie był pracownikiem Zleceniodawcy. Na Wnioskodawcy ciążyło pełne ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną przez Niego działalnością oraz ponosił On pełną odpowiedzialność za rezultat prac i wykonywane czynności.

Świadcząc usługi na rzecz Zleceniodawcy, Wnioskodawca tworzył nowe oprogramowanie (programy komputerowe). Wnioskodawca wykorzystywał przy tym takie języki programowania i technologie, jak ....

Działalność Wnioskodawcy w zakresie wytwarzania nowego oprogramowania polegała na tworzeniu nowych koncepcji, narzędzi i rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy, jak również w praktyce gospodarczej Zleceniodawcy i klientów Zleceniodawcy.

W ramach tej działalności Wnioskodawca tworzył nowe kody i algorytmy.

Działalność Wnioskodawcy w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 nie obejmowała dokonywania rutynowych i/lub okresowych zmian w oprogramowaniu Zleceniodawcy lub klientów Zleceniodawcy.

Działania podejmowane przez Wnioskodawcę w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 miały charakter działalności twórczej, wymagającej od Wnioskodawcy kreatywności. Jednocześnie działalność tę Wnioskodawca prowadził w sposób systematyczny (czyli działalność ta prowadzona była w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany, zgodnie z zasadami zarządzania projektami w branży IT).

Działalność ta obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania (w szczególności technologii i języków programowania, tj. ....) do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych produktów, procesów lub usług, dostosowanych do potrzeb globalnego dostawcy usług i infrastruktury dla operatorów telekomunikacyjnych (Projekt nr 1) i producenta opon (Projekt nr 2).

Wymagało to od Wnioskodawcy nieustannego zwiększania zasobów wiedzy w szeroko pojętej tematyce IT (m.in. poprzez udział w kursach internetowych, szkoleniach, lekturę książek o tematyce informatycznej itp.).

W rezultacie opisanej wyżej własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej Wnioskodawcy stworzone zostały przez Niego nowe kody i algorytmy oraz powstało nowe oprogramowanie (programy komputerowe), podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (dalej: „PrAutU”). Prawa autorskie do tego nowego oprogramowania w chwili jego powstania (tj. ustalenia utworu) przysługiwały z mocy prawa Wnioskodawcy.

Na podstawie pkt. 6.3 Ogólnych Warunków Współpracy z Dostawcami Zleceniodawcy (dalej: „OWW”), stanowiących integralną część każdej z wymienionych wyżej umów zawartych przez Wnioskodawcę ze Zleceniodawcą, Wnioskodawca przenosił w ramach otrzymanego od Zleceniodawcy wynagrodzenia, z chwilą stworzenia danego utworu (tj. programu komputerowego) majątkowe prawa autorskie do tego utworu (w tym poszczególnych jego elementów) i kodów źródłowych utworu (w tym poszczególnych jego elementów) na polach eksploatacji, odnoszących się do całego utworu oraz do poszczególnych jego części, obejmujących:

a)utrwalanie i zwielokrotnianie wszelkimi dostępnymi technikami niezależnie od formatu, systemu lub standardu, w szczególności techniką drukarską, reprograficzną, zapisu magnetycznego oraz techniką cyfrową, w nieograniczonej ilości egzemplarzy i odsłon w odniesieniu do utworu;

b)wprowadzanie do pamięci komputera oraz trwałe lub czasowe utrwalanie lub zwielokrotnianie takich zapisów, wprowadzanie do obrotu, łącznie z określeniem nazw handlowych i uzyskiwania dla nich ochrony prawnej, najem, dzierżawa, użyczenie oryginału albo kopii, w nieograniczonej ilości w odniesieniu do utworu;

c)wszelkie działania prowadzące do doprowadzenia do współdziałania z innymi programami komputerowym;

d)rozpowszechnianie w sieci Internet oraz w sieciach zamkniętych;

e)rozpowszechnianie w sposób inny niż określony powyżej, w szczególności publiczne wyświetlanie, odtwarzanie, nadawanie i reemitowanie, a także publiczne udostępnianie w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym;

f)prawo do zwielokrotniania kodu lub tłumaczenia jego formy (dekompilacja), włączając w to prawo do trwałego lub czasowego zwielokrotniania w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie, na dowolnych nośnikach, a także opracowania bez ograniczania warunków dopuszczalności tych czynności, w szczególności, ale nie wyłącznie, w celu wykorzystania dla celów współdziałania z programami komputerowymi lub rozwijania;

g)tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub wprowadzania jakichkolwiek innych zmian utworu;

h)nadawanie za pomocą fonii lub wizji, w sposób bezprzewodowy lub w sposób przewodowy, w dowolnym systemie i standardzie, w tym także poprzez sieci kablowe i platformy cyfrowe;

i)wykonywanie oraz zezwalanie na wykonywanie praw zależnych do utworu, w tym na dokonywanie wszelkiego rodzaju zmian oraz prawo do zezwalania na rozporządzanie i korzystanie z dokonanych zmian, w kraju i za granicą przez czas nieograniczony, bez względu na ilość odtworzeń i skalę wykorzystywania oraz bez względu na ich rozpowszechnianie bądź nieprzystąpienie do ich rozpowszechniania w odniesieniu do utworu na wszystkich polach eksploatacji określonych w OWW.

Zgodnie z wymienionymi wyżej umowami zawartymi ze Zleceniodawcą, Wnioskodawca otrzymywał wynagrodzenie obliczane jako iloczyn wskazanej w danej umowie stawki godzinowej oraz liczby godzin poświęconych przez Wnioskodawcę w danym miesiącu na świadczenie usług na rzecz Zleceniodawcy. Zapłata wynagrodzenia następowała na podstawie faktury wystawionej przez Wnioskodawcę w oparciu o raport czasowy, zatwierdzony przez Zleceniodawcę i przez klienta Zleceniodawcy. W kwocie tego miesięcznego wynagrodzenia mieściło się wynagrodzenie za przeniesienie na Zleceniodawcę autorskich praw majątkowych do utworów (programów komputerowych) stworzonych przez Wnioskodawcę.

W przypadku Projektu nr 2 miesięczne wynagrodzenie za świadczenie usług na rzecz Zleceniodawcy stanowiło w całości wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do programów komputerowych.

Natomiast, w przypadku Projektu nr 1 – w ramach którego Wnioskodawca wykonywał zarówno czynności w zakresie wytwarzania oprogramowania (programów komputerowych), jak i czynności niepolegające wprost na wytwarzaniu programów komputerowych (np. uczestniczył w spotkaniach organizacyjnych i konsultacjach, tworzył dokumentację itp.) – Wnioskodawca na podstawie wspomnianego wyżej raportu czasowego dotyczącego usług wykonanych w danym miesiącu obliczał kwotę wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw majątkowych do programów komputerowych jako iloczyn wykazanych w ww. raporcie liczby godzin poświęconych w danym miesiącu na pracę nad oprogramowaniem i stawki godzinowej wynikającej z umowy łączącej Wnioskodawcę ze Zleceniodawcą.

Od rozpoczęcia prac nad Projektem nr 1 (tj. od marca 2020 r.) Wnioskodawca prowadził – odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów – szczegółową ewidencję w sposób zapewniający wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, jak również wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. Ewidencję tę Wnioskodawca prowadził na bieżąco w formie arkusza kalkulacyjnego przy użyciu narzędzia typu .....

Poza datami dokumentów księgowych, ich numerami oraz wynikającymi z nich kwotami, w prowadzonej przez Wnioskodawcę ewidencji:

a)wyodrębnione zostało każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, z którego Wnioskodawca uzyskał przychody (poprzez wskazanie rodzaju kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz podstawy prawnej ochrony tego prawa),

b)wykazane zostały przychody, koszty ich uzyskania, a także dochód (strata) przypadające na każde wyodrębnione kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

c)wyodrębnione zostały koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT.

Wnioskodawca nie zatrudniał żadnych pracowników ani nie korzystał z usług podwykonawców.

Nie nabył też wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty ani praw autorskich innych podmiotów.

W związku z obowiązującymi od 1 stycznia 2019 r. przepisami art. 30ca i art. 30cb ustawy o PIT, Wnioskodawca chciałby skorzystać z możliwości zastosowania przewidzianej w tych przepisach 5-procentowej stawki podatkowej w podatku dochodowym (tzw. ulgi IP Box) do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uzyskanego w okresie od marca do końca grudnia 2020 r. oraz w okresie od stycznia 2021 r. do dnia złożenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego oraz chciałby rozliczyć dochód z tytułu sprzedaży autorskich praw do programów komputerowych, uzyskany w okresie od marca do końca grudnia 2020 r. oraz w okresie od stycznia 2021 r. do dnia złożenia wniosku z uwzględnieniem 5-procentowej stawki podatku dochodowego.

W związku ze świadczeniem usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca faktycznie ponosił następujące koszty:

1)abonament za Internet – zapewnienie łączności sprzętu komputerowego Wnioskodawcy z siecią Internet (możliwe dzięki opłacaniu abonamentu za Internet) było dla Wnioskodawcy nieodzowne w pracy programistycznej – bez łącza internetowego tworzenie przez Wnioskodawcę programów komputerowych w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 nie byłoby możliwe.

Szybkie i stabilne łącze internetowe w razie potrzeby umożliwiało też Wnioskodawcy zdalny kontakt ze Zleceniodawcą i/lub klientem Zleceniodawcy (m.in. w celu bieżących konsultacji dotyczących tworzonego oprogramowania, dzielenia się efektami swojej pracy itp.), znajdowanie informacji na temat powstałych błędów w tworzonym oprogramowaniu, jak również umożliwiało dostęp do niezbędnych źródeł wiedzy z zakresu programowania i technologii informatycznych (np. dokumentacji, publikacji, materiałów konferencyjnych, szkoleń on-line, itp.);

2)abonament za telefon – dzięki telefonowi z dostępem do sieci Wnioskodawca mógł nie tylko kontaktować się ze Zleceniodawcą i/lub klientem Zleceniodawcy (m.in. w celu bieżących konsultacji dotyczących oprogramowania tworzonego w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 oraz dzielenia się efektami swojej pracy), ale też miał możliwość uzyskania szybkiego dostępu do tworzonego przez siebie kodu.

W obecnych realiach praca nad programem komputerowym jest bowiem możliwa również z poziomu mobilnych urządzeń, takich jak smartfon;

Przy pomocy prowadzonej przez siebie ewidencji (wykazującej informacje, o których mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT) Wnioskodawca przyporządkowywał konkretną wartość wymienionych wyżej kosztów do wytworzenia konkretnego autorskiego prawa do programu komputerowego. Nie zawsze konkretny koszt mógł być w całości przypisany przez Wnioskodawcę do przychodu ze sprzedaży konkretnego autorskiego prawa do programu komputerowego osiągniętego w danym miesiącu. W przypadku braku możliwości pełnego alokowania danego kosztu, faktycznie poniesionego przez Wnioskodawcę w związku ze świadczeniem przez Niego usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, do przychodów ze sprzedaży konkretnego autorskiego prawa do programu komputerowego osiągniętych w danym miesiącu (tzn. w przypadku, gdy dany koszt faktycznie poniesiony przez Wnioskodawcę w związku z tworzeniem przez Niego oprogramowania związany był z autorskim prawem do programu komputerowego, jak i służył działalności gospodarczej Wnioskodawcy w pozostałym jej zakresie), Wnioskodawca obliczał faktyczny koszt poniesiony w danym miesiącu na prowadzoną przez Niego działalność związaną ze stworzeniem danego programu komputerowego według proporcji ustalonej jako stosunek przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do tego programu komputerowego do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym miesiącu.

Począwszy od dnia złożenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej Wnioskodawca będzie kontynuował realizację opisanego w stanie faktycznym Projektu nr 2. Podstawą współpracy ze Zleceniodawcą będzie umowa z .... stycznia 2021 r. zawarta na okres od ....lutego 2021 r. do.... grudnia 2021 r.

Wnioskodawca podlegać będzie nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy o PIT i rozliczać się będzie na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów.

Wnioskodawca stosować będzie sposób opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach określonych w art. 30c ustawy o PIT (tzw. podatek liniowy).

W ramach wspomnianej wyżej umowy z .... stycznia 2021 r. Wnioskodawca kontynuować będzie prace nad Projektem nr 2. W ramach tego projektu Wnioskodawca wytwarzać będzie oprogramowanie, w szczególności w językach ..... Oprogramowanie wytwarzane przez Wnioskodawcę ramach Projektu nr 2 służyć będzie przetwarzaniu danych wejściowych dla algorytmu TMA (ang. Tire Maintenance Algorithm). Będzie to algorytm oparty na sztucznej inteligencji (ang. Machine Learning, Artificial Intelligence), mający na celu wyznaczenie nowego wzoru z fizyki, który przewidywałby, kiedy należy naprawić lub wymienić oponę samochodową. Algorytm TMA wyznaczany będzie m.in. na podstawie danych z czujników monitorujących temperaturę i ciśnienie znajdujących się w oponach samochodowych. Efektem końcowym tego algorytmu będzie wysyłanie alertów na telefon poprzez aplikację producenta opon z predykcją nieprawidłowości dotyczącą stanu opon.

Usługi stanowiące przedmiot wymienionej wyżej umowy z ...stycznia 2021 r. Wnioskodawca będzie świadczył w ramach prowadzonej bezpośrednio przez siebie działalności gospodarczej.

Wnioskodawca samodzielnie określi sposób i środki, przy pomocy których będzie realizował te usługi i nie będzie pracownikiem Zleceniodawcy.

Na Wnioskodawcy ciążyć będzie pełne ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną przez Niego działalnością oraz będzie On ponosił pełną odpowiedzialność za rezultat prac i wykonywane czynności.

Świadczenie przez Wnioskodawcę usług na rzecz Zleceniodawcy w ramach Projektu nr 2 polegać będzie na tworzeniu przez Wnioskodawcę nowego oprogramowania (programów komputerowych). Wnioskodawca korzystać przy tym zamierza z takich języków programowania i technologii, jak np......

Działalność Wnioskodawcy w zakresie wytwarzania nowego oprogramowania polegać będzie na tworzeniu nowych koncepcji, narzędzi i rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy, jak również w praktyce gospodarczej Zleceniodawcy i klientów Zleceniodawcy.

W ramach tej działalności Wnioskodawca tworzyć będzie nowe kody i algorytmy.

Działalność Wnioskodawcy w ramach Projektu nr 2 nie będzie obejmowała dokonywania rutynowych i/lub okresowych zmian w oprogramowaniu Zleceniodawcy lub klientów Zleceniodawcy.

Działania podejmowane przez Wnioskodawcę w ramach Projektu nr 2 będą miały charakter działalności twórczej, wymagającej od Wnioskodawcy kreatywności.

Jednocześnie działalność tę Wnioskodawca prowadzić będzie w sposób systematyczny (czyli działalność ta prowadzona będzie w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany, zgodnie z zasadami zarządzania projektami w branży IT).

Obejmować ona będzie nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania (w szczególności technologii i języków programowania takich, jak np. ....) do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych produktów, procesów lub usług, dostosowanych do potrzeb producenta opon.

Wymagać to będzie od Wnioskodawcy nieustannego zwiększania zasobów wiedzy w szeroko pojętej tematyce IT (m.in. poprzez udział w kursach internetowych, szkoleniach, lekturę książek o tematyce informatycznej itp.).

W rezultacie opisanej wyżej własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej Wnioskodawcy stworzone zostaną przez Niego nowe kody i algorytmy oraz powstanie nowe oprogramowanie (programy komputerowe), podlegające ochronie na podstawie art. 74 PrAutU.

Prawa autorskie do tego nowego oprogramowania w chwili jego powstania (tj. ustalenia utworu) przysługiwać będą z mocy prawa Wnioskodawcy.

Na podstawie pkt. 6.3 OWW, stanowiących integralną część umowy z 19 stycznia 2021 r. zawartej przez Wnioskodawcę ze Zleceniodawcą, Wnioskodawca przenosić będzie w ramach otrzymywanego od Zleceniodawcy wynagrodzenia, z chwilą stworzenia danego utworu (tj. programu komputerowego) majątkowe prawa autorskie do tego utworu (w tym poszczególnych jego elementów) i kodów źródłowych utworu (w tym poszczególnych jego elementów) na polach eksploatacji, odnoszących się do całego utworu oraz do poszczególnych jego części, obejmujących:

c)wszelkie działania prowadzące do doprowadzenia do współdziałania z innymi programami komputerowym;

d)rozpowszechnianie w sieci Internet oraz w sieciach zamkniętych;

g)tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub wprowadzania jakichkolwiek innych zmian utworu;

h)nadawanie za pomocą fonii lub wizji, w sposób bezprzewodowy lub w sposób przewodowy, w dowolnym systemie i standardzie, w tym także poprzez sieci kablowe i platformy cyfrowe;

Zgodnie z umową z 19 stycznia 2021 r., Wnioskodawca otrzymywać będzie wynagrodzenie obliczane jako iloczyn wskazanej w tej umowie stawki godzinowej oraz liczby godzin poświęconych przez Wnioskodawcę w danym miesiącu na świadczenie usług na rzecz Zleceniodawcy.

Zapłata wynagrodzenia następować będzie na podstawie faktury wystawionej przez Wnioskodawcę w oparciu o raport czasowy, zatwierdzony przez Zleceniodawcę i przez klienta Zleceniodawcy. Kwota tego miesięcznego wynagrodzenia stanowić będzie w całości wynagrodzenie za przeniesienie na Zleceniodawcę autorskich praw majątkowych do utworów (programów komputerowych), które stworzone zostaną przez Wnioskodawcę.

Wnioskodawca prowadzić będzie – odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów – szczegółową ewidencję w sposób zapewniający wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, jak również wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Ewidencję tę Wnioskodawca prowadzić będzie na bieżąco w formie arkusza kalkulacyjnego przy użyciu narzędzia typu Excel.

Poza datami dokumentów księgowych, ich numerami oraz wynikającymi z nich kwotami, w prowadzonej przez Wnioskodawcę ewidencji:

a)wyodrębnione zostanie każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, z którego Wnioskodawca uzyskiwać będzie przychody (poprzez wskazanie rodzaju kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz podstawy prawnej ochrony tego prawa),

b)wykazane zostaną przychody, koszty ich uzyskania, a także dochód (strata) przypadające na każde wyodrębnione kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

c)wyodrębnione zostaną koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT.

W związku ze świadczeniem usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca faktycznie ponosić będzie następujące koszty:

1)abonament za Internet,

2)abonament za telefon,

Przy pomocy prowadzonej przez siebie ewidencji (wykazującej informacje, o których mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT) Wnioskodawca przyporządkuje konkretną wartość wymienionych wyżej kosztów do wytworzenia konkretnego autorskiego prawa do programu komputerowego. Nie zawsze konkretny koszt będzie mógł być w całości przypisany przez Wnioskodawcę do przychodu ze sprzedaży konkretnego autorskiego prawa do programu komputerowego, który osiągnięty zostanie w danym miesiącu. W przypadku braku możliwości pełnego alokowania danego kosztu, który zostanie faktycznie poniesiony przez Wnioskodawcę w związku ze świadczeniem przez Niego usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, do przychodów ze sprzedaży konkretnego autorskiego prawa do programu komputerowego osiągniętych w danym miesiącu (tzn. w przypadku, gdy dany koszt, który zostanie faktycznie poniesiony przez Wnioskodawcę w związku z tworzeniem przez Niego oprogramowania, związany będzie z autorskim prawem do programu komputerowego, jak i służyć będzie działalności gospodarczej Wnioskodawcy w pozostałym jej zakresie), Wnioskodawca obliczy faktyczny koszt poniesiony w danym miesiącu na prowadzoną przez Niego działalność związaną ze stworzeniem danego programu komputerowego według proporcji ustalonej jako stosunek przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym miesiącu.

Wnioskodawca nie będzie zatrudniał żadnych pracowników ani nie będzie korzystał z usług podwykonawców.

Nie nabędzie też wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty ani praw autorskich innych podmiotów.

W związku z obowiązującymi od 1 stycznia 2019 r. przepisami art. 30ca i art. 30cb ustawy o PIT, Wnioskodawca chciałby skorzystać z możliwości zastosowania przewidzianej w tych przepisach 5-procentowej stawki podatkowej w podatku dochodowym (tzw. ulgi IP Box) do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, który uzyska począwszy od dnia złożenia niniejszego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego, oraz chciałby rozliczyć dochód z tytułu sprzedaży autorskich praw do programów komputerowych, który uzyska począwszy od dnia złożenia niniejszego wniosku, z uwzględnieniem 5-procentowej stawki podatku dochodowego.

Uzupełnienie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

W trybie żądania uzupełnienia braków formalnych pisma, jakim jest wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, organ podatkowy może żądać jedynie uzupełnienia wniosku o takie elementy, bez których nie jest możliwa ocena, czy stanowisko przedstawione we wniosku i ocena prawna są prawidłowe, czy też błędne (zob. wyrok NSA z 19 lutego 2021 r., sygn. akt II FSK 2441/20).

W wezwaniu, którego podstawą jest art. 14b § 3 w z art. 169 § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (dalej: „O.p.”) organ interpretacyjny powinien wskazać, jaki jest cel i powód zadawanych dodatkowych pytań.

Pytania zadawane w tym trybie nie powinny nakładać na wnioskodawcę obowiązku podawania jakichkolwiek informacji, a tylko takich, które są niezbędne do oceny prawidłowości stanowiska przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji (zob. wyrok WSA w Warszawie z 13 grudnia 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 1502/19).

Rolą organu interpretacyjnego jest dokonanie kwalifikacji prawnej przedstawionych w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego zdarzeń, faktów lub czynności (zob. wyrok NSA z 9 grudnia 2020 r., sygn. akt I FSK 62/19; wyrok NSA z 26 stycznia 2021 r., sygn. akt I FSK 581/19; wyrok NSA z 26 stycznia 2021 r., sygn. akt I FSK 580/19).

Powyższe stanowisko, przedstawione w licznych wyrokach NSA, przemawia za tym, że w ramach wezwania do uzupełniania braków wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie elementów stanu faktycznego Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uprawniony jest wyłącznie do żądania podania przez wnioskodawcę informacji o brakujących faktach, nie zaś do dokonywania kwalifikacji (subsumpcji) określonego stanu faktycznego pod przepisy materialnego prawa podatkowego. Wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) opisanego we wniosku organ wydający interpretację indywidualną zobowiązany jest ograniczyć do takich danych, które nie doprowadzą do przerzucenia na wnioskodawcę ciężaru wykładni przepisów prawa, a jedynie pozwolą na uzyskanie informacji niezbędnych do oceny prawidłowości stanowiska wnioskodawcy.

We wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego Wnioskodawca szczegółowo opisał (scharakteryzował) na czym polega (opis stanu faktycznego) i będzie polegać (opis zdarzenia przyszłego) Jego działalność, po czym zadał pytania, czy tak opisana działalność spełnia/spełniać będzie ustawowe kryteria przewidziane dla działalności badawczo-rozwojowej. W niniejszej sprawie z wyraźnej woli Wnioskodawcy – na co wprost wskazują pytania sformułowane we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej – wynika, że przedmiotem oceny prawnej, a nie opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, jest zakwalifikowanie (bądź odmowa zakwalifikowania) opisanej we wniosku działalności Wnioskodawcy jako działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT w zw. z art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (dalej: „PrSWiN”).

Wnioskodawca we wniosku opisał dokładnie, na czym polega Jego działalność, identyfikując ją przez pryzmat faktycznie podejmowanych działań i czynności w kontekście definicji działalności badawczo-rozwojowej. Innymi słowy, Jego wniosek zmierzał do uzyskania odpowiedzi, czy szczegółowo opisana przez Niego działalność, spełniać będzie przesłanki do zakwalifikowania jej do działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT w zw. z art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 PrSWiN.

To, czy w danych okolicznościach sprawy podejmowane czynności mieszczą się w pojęciu działalności badawczo-rozwojowej, czy też nie, należy do Organu, który przepis ten będzie stosował (interpretował), a nie do strony, która jedynie wskazuje własne stanowisko i wątpliwości w tej sprawie. Organ nie może przerzucać ciężaru dokonania prawidłowej wykładni tego pojęcia na Wnioskodawcę.

Wezwanie do uzupełnienia wniosku w zakresie wskazania, czy działalność Wnioskodawcy jest działalnością twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, stanowi ewidentne przerzucenie na Wnioskodawcę rozstrzygnięcia kwestii, której oceny wprost domagał się w swoim pytaniu. Przerzucenie na Wnioskodawcę odpowiedzi na to pytanie jest działaniem niedopuszczalnym i stanowi naruszenie art. 14g § 1 w zw. z art. 14h w zw. z art. 169 § 1 O.p.

Pytania

1)Czy działalność Wnioskodawcy polegająca na tworzeniu oprogramowania komputerowego w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 stanowiła działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 30ca ust. 2 w zw. z art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT?

2)Czy wydatki faktycznie poniesione przez Wnioskodawcę, obejmujące:

-abonament za Internet,

-abonament za telefon,

-składki na ubezpieczenie społeczne Wnioskodawcy (z tytułem ubezpieczenia: jednoosobowa działalność gospodarcza, które to składki Wnioskodawca odliczał od dochodu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o PIT),

które zostały przypisane do przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego w całości lub w odpowiedniej części (tj. według proporcji ustalonej przez Wnioskodawcę jako stosunek przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym miesiącu), mogą być uznane za koszty prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT?

3)Czy w opisanym w niniejszym wniosku stanie faktycznym Wnioskodawca może zastosować stawkę 5% do dochodu uzyskanego w okresie od marca do końca grudnia 2020 r. oraz w okresie od stycznia 2021 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do oprogramowania komputerowego stworzonego w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2?

4)Czy działalność prowadzona przez Wnioskodawcę począwszy od dnia złożenia niniejszego wniosku, polegająca na tworzeniu oprogramowania komputerowego w ramach Projektu nr 2, stanowić będzie działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 30ca ust. 2 w zw. z art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT?

5)Czy wydatki, które faktycznie poniesione zostaną przez Wnioskodawcę począwszy od dnia złożenia niniejszego wniosku, obejmujące:

-abonament za Internet,

-abonament za telefon,

-składki na ubezpieczenie społeczne Wnioskodawcy (z tytułem ubezpieczenia: jednoosobowa działalność gospodarcza, które to składki Wnioskodawca odliczać będzie od dochodu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o PIT),

które zostaną przypisane do przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego w całości lub w odpowiedniej części (tj. według proporcji, która ustalona zostanie przez Wnioskodawcę jako stosunek przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym miesiącu), będą mogły być uznane za koszty prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo -rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT?

6)Czy w związku z opisanym w niniejszym wniosku zdarzeniem przyszłym Wnioskodawca będzie mógł zastosować stawkę 5% do dochodu, który uzyska począwszy od dnia złożenia niniejszego wniosku z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do oprogramowania komputerowego tworzonego w ramach Projektu nr 2?

Pana stanowisko w sprawie

Ad 1

W ocenie Wnioskodawcy, prowadzona przez Niego działalność w zakresie tworzenia oprogramowania w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 stanowiła działalność badawczo -rozwojową w rozumieniu art. 30ca ust. 2 w zw. z art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT.

Należy zauważyć, że zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, działalność badawczo -rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Jednocześnie – w myśl przepisów art. 5a pkt 39 i pkt 40 ustawy o PIT – badania naukowe (badania podstawowe i badania aplikacyjne) oraz prace rozwojowe powinny być rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i ust. 3 PrSWiN.

Z art. 4 ust. 2 PrSWiN wynika, że badania naukowe są działalnością obejmującą:

1)badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2)badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Zgodnie zaś z art. 4 ust. 3 PrSWiN, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zdaniem Wnioskodawcy, prowadzona przez Niego działalność w zakresie tworzenia oprogramowania w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 stanowiła działalność badawczo -rozwojową w rozumieniu art. 30ca ust. 2 w zw. z art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT, a ściślej – prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 PrSWiN w zw. z art. 5a pkt 38 i pkt 40 ustawy o PIT.

Za uznaniem tej działalności za działalność badawczo-rozwojową (prace rozwojowe) – w ocenie Wnioskodawcy – przemawia:

1)jej twórczy charakter – prace w zakresie tworzenia oprogramowania w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 polegały bowiem na własnej, indywidualnej działalności intelektualnej Wnioskodawcy i wymagały od Wnioskodawcy kreatywności. Istotą tych prac było pisanie przez Wnioskodawcę nowych kodów i tworzenie algorytmów, w wyniku czego powstały całkowicie nowe programy komputerowe, podlegające ochronie na podstawie art. 74 PrAutU. Inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leżały po stronie Wnioskodawcy. W rezultacie działalności Wnioskodawcy tworzone były nowe, oryginalne koncepcje, narzędzia i rozwiązania, niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy, jak również w praktyce gospodarczej Zleceniodawcy i klientów Zleceniodawcy;

2)okoliczność, że działalność ta podejmowana była przez Wnioskodawcę w celu wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań i obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie przez Wnioskodawcę dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Jednocześnie w zakres tej działalności nie wchodziło dokonywanie rutynowych i okresowych zmian do takich produktów, procesów lub usług (czyli Wnioskodawca nie prowadził rutynowych updatów oprogramowania). W wyniku działań podejmowanych przez Wnioskodawcę powstawało nowe, innowacyjne oprogramowanie (programy komputerowe) – przy wykorzystaniu wiedzy i umiejętności Wnioskodawcy z zakresu matematyki, logiki i wytwarzania oprogramowania oraz przy wykorzystaniu znanych języków programowania i technologii (w tym m.in. ....). Wymagało to od Wnioskodawcy nieustannego zwiększania zasobów wiedzy w tym zakresie (m.in. poprzez udział w kursach internetowych, szkoleniach, lekturę książek o tematyce informatycznej, analizę dokumentacji do języka programowania itp.);

3)podejmowanie tej działalności przez Wnioskodawcę w sposób systematyczny – prace nad oprogramowaniem Wnioskodawca prowadził bowiem w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany, w szczególności przyjmując określone cele do osiągnięcia, harmonogram prac i zasoby.

Ad 2

Zdaniem Wnioskodawcy, wydatki faktycznie poniesione przez Niego na:

·abonament za Internet,

·abonament za telefon oraz

·składki na ubezpieczenie społeczne Wnioskodawcy (z tytułem ubezpieczenia: jednoosobowa działalność gospodarcza), które to składki Wnioskodawca odliczał od dochodu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o PIT),

które zostały przypisane do przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego w całości lub w odpowiedniej części (tj. według proporcji ustalonej przez Wnioskodawcę jako stosunek przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym miesiącu), stanowiły koszty prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej i były bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT.

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 i ust. 5 ustawy o PIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

[(a+b) x 1,3]/(a+b+c+d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a- prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b- nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego,

c -nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego,

d- nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do powyższych kosztów nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Przeważającym przedmiotem działalności gospodarczej Wnioskodawcy było tworzenie programów komputerowych, do których prawa autorskie były przenoszone na Zleceniodawcę.

Wnioskodawca za wykonane usługi otrzymywał wynagrodzenie, w ramach którego Wnioskodawca przenosił na Zleceniodawcę autorskie prawa majątkowe do oprogramowania, czyli Wnioskodawca dokonywał sprzedaży na rzecz Zleceniodawcy autorskich praw majątkowych do programów komputerowych.

W związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojową ponosił On następujące wydatki:

1)abonament za Internet – wydatek ten był wprost związany z tworzeniem przez Wnioskodawcę w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 programów komputerowych chronionych prawem autorskim i przychodami uzyskiwanymi przez Wnioskodawcę ze sprzedaży na rzecz Zleceniodawcy autorskich praw do programów komputerowych. Zapewnienie łączności sprzętu komputerowego Wnioskodawcy z siecią Internet (możliwe dzięki opłacaniu abonamentu za Internet) było dla Wnioskodawcy nieodzowne w pracy programistycznej – bez łącza internetowego tworzenie przez Wnioskodawcę programów komputerowych w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 nie byłoby możliwe. Szybkie i stabilne łącze internetowe w razie potrzeby umożliwiało też Wnioskodawcy zdalny kontakt ze Zleceniodawcą i/lub klientem Zleceniodawcy (m.in. w celu bieżących konsultacji dotyczących tworzonego oprogramowania, dzielenia się efektami swojej pracy itp.), znajdowanie informacji na temat powstałych błędów w tworzonym oprogramowaniu, jak również umożliwiało dostęp do niezbędnych źródeł wiedzy z zakresu programowania i technologii informatycznych (np. dokumentacji, publikacji, materiałów konferencyjnych, szkoleń on-line itp.).

W związku z tym ponoszenie wydatków w postaci abonamentu za Internet było wprost związane z tworzeniem przez Wnioskodawcę w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 programów komputerowych chronionych prawem autorskim i uzyskiwaniem przez Niego przychodów ze sprzedaży autorskich praw do programów komputerowych stworzonych w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2;

2)abonament za telefon – ponoszenie tego wydatku było niezbędne, aby telefon Wnioskodawcy miał dostęp do sieci. Dzięki telefonowi z dostępem do sieci Wnioskodawca mógł nie tylko kontaktować się ze Zleceniodawcą i/lub klientem Zleceniodawcy (m.in. w celu bieżących konsultacji dotyczących oprogramowania tworzonego w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 oraz dzielenia się efektami swojej pracy), ale też miał możliwość uzyskania szybkiego dostępu do tworzonego przez siebie kodu. W obecnych realiach praca nad programem komputerowym jest bowiem możliwa również z poziomu mobilnych urządzeń, takich jak smartfon.

Ponoszenie przez Wnioskodawcę wydatków w postaci abonamentu za telefon było zatem wprost związane z tworzeniem przez Wnioskodawcę w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 programów komputerowych chronionych prawem autorskim i uzyskiwaniem przez Niego przychodów ze sprzedaży autorskich praw do programów komputerowych stworzonych w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2;

3)składki na ubezpieczenie społeczne Wnioskodawcy (z tytułem ubezpieczenia: jednoosobowa działalność gospodarcza), które to składki Wnioskodawca odliczał od dochodu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o PIT – opłacanie przez Wnioskodawcę składek na ubezpieczenie społeczne było konieczne, aby Wnioskodawca mógł legalnie prowadzić w Polsce działalność gospodarczą, której przedmiot stanowiła działalność związana z tworzeniem oprogramowania (programów komputerowych) w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2.

W związku z tym składki na ubezpieczenie społeczne Wnioskodawcy były wprost związane z tworzeniem przez Wnioskodawcę w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 programów komputerowych chronionych prawem autorskim oraz uzyskiwaniem przez Niego dochodów ze sprzedaży autorskich praw do programów komputerowych stworzonych w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2.

Dodatkowo Wnioskodawca wskazuje, że z objaśnień MF z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box wynika, iż: „Do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnianiem pracowników na podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie społeczne, w także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło” (s. 48 objaśnień MF). Jeżeli zatem prawo do zaliczenia poniesionych należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne przysługuje pracodawcy, który ponosi je w związku z zatrudnieniem pracownika wykonującego prace badawczo-rozwojowe, to również w przypadku prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej należy uznać za możliwe zaliczenie tego rodzaju wydatków do kosztów, o których mowa w lit. a wzoru nexus zawartego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT.

Ponadto Wnioskodawca wskazuje, że dla możliwości zaliczenia wydatków z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne Wnioskodawcy do kosztów prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej nie ma znaczenia okoliczność, że Wnioskodawca składki te odliczał od dochodu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o PIT (a nie zaliczał do kosztów uzyskania przychodów), ponieważ przepisy art. 30ca ust. 4 i ust. 5 ustawy o PIT nie odwołują się do kosztów bezpośrednich i pośrednich w rozumieniu art. 22 ust. 5-5c ustawy o PIT.

W związku z tym – w ocenie Wnioskodawcy – wydatki z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne Wnioskodawcy, które były bezpośrednio związane z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, mogą być zaliczone do litery „a” wzoru zawartego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, przy pomocy prowadzonej przez Wnioskodawcę ewidencji (wykazującej informacje, o których mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT) Wnioskodawca przyporządkowywał konkretną wartość wymienionych wyżej kosztów do wytworzenia konkretnego autorskiego prawa do programu komputerowego. Nie zawsze konkretny koszt mógł być w całości przypisany przez Wnioskodawcę do przychodu ze sprzedaży konkretnego autorskiego prawa do programu komputerowego osiągniętego w danym miesiącu. W przypadku braku możliwości pełnego alokowania danego kosztu, faktycznie poniesionego przez Wnioskodawcę w związku ze świadczeniem przez Niego usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, do przychodów ze sprzedaży konkretnego autorskiego prawa do programu komputerowego osiągniętych w danym miesiącu (tzn. w przypadku, gdy dany koszt faktycznie poniesiony przez Wnioskodawcę przeznaczony był do stworzenia autorskiego prawa do programu komputerowego, jak i służył działalności gospodarczej Wnioskodawcy w pozostałym jej zakresie), Wnioskodawca obliczał faktyczny koszt poniesiony w danym miesiącu na prowadzoną przez Niego działalność związaną ze stworzeniem danego programu komputerowego według proporcji ustalonej jako stosunek przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do tego programu komputerowego do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym miesiącu. Jak Wnioskodawca wskazał już wyżej, dla uwzględnienia określonych wydatków przy wyliczaniu wskaźnika nexus nie ma znaczenia, czy stanowią one bezpośrednie koszty uzyskania przychodów, czy pośrednie koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 22 ust. 5-5c ustawy o PIT.

Zwrócono na to uwagę w objaśnieniach MF z 15 lipca 2019 r., w których stwierdzono: „Należy zauważyć, że zgodnie z akapitem 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 koszty kwalifikowane winny być uwzględniane we wskaźniku niezależnie od metody ich ujmowania w kosztach podatkowych, zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi. Dlatego też koszty dla celów kalkulacji wskaźnika należy rozumieć szerzej (funkcjonalnie w kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o CIT oraz ustawy o PIT”. Wynika to w szczególności z tego, że podejście nexus koncentruje się na wykazaniu związku między: - wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem/rozwojem/ulepszeniem kwalifikowanych IP w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej, - kwalifikowanymi IP, - dochodami uzyskanymi z kwalifikowanych IP. (…) ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu jakim jest kalkulacja tego wskaźnika i nie zmienia zasad traktowania kosztów dla innych celów, w tym do obliczania dochodu, który jest przemnażany przez ten wskaźnik” (s. 49-50 objaśnień MF).

Zdaniem Wnioskodawcy, przy dokonywaniu oceny, czy dane koszty mogą być uwzględnione pod literą „a” wzoru nexus zawartego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT należy w szczególności wziąć pod uwagę specyfikę działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę, tj. okoliczność, że Wnioskodawca prowadził jednoosobową działalność gospodarczą (na podstawie wpisu w CEIDG) i nie zatrudniał żadnych pracowników ani nie korzystał z usług podwykonawców. Tworzenie oprogramowania (programów komputerowych) przez Wnioskodawcę oparte było na Jego własnej wiedzy i umiejętnościach w tym zakresie. W działalności Wnioskodawcy wymienione wyżej w pkt 1-3 koszty były niezbędne dla możliwości tworzenia przez Niego w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 programów komputerowych chronionych prawami autorskimi, a w konsekwencji - dla uzyskiwania przez Wnioskodawcę przychodów ze sprzedaży autorskich praw do programów komputerowych stworzonych w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2. Istniał zatem związek między wymienionymi wyżej w pkt 1-3 kosztami, faktycznie poniesionymi przez Wnioskodawcę, a tworzeniem przez Niego w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 programów komputerowych chronionych prawami autorskimi i uzyskiwaniem przez Niego przychodów ze sprzedaży autorskich praw do tych programów.

W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawcy, wydatki faktycznie poniesione przez Niego na abonament za Internet, abonament za telefon oraz składki na ubezpieczenie społeczne Wnioskodawcy (z tytułem ubezpieczenia: jednoosobowa działalność gospodarcza), które to składki Wnioskodawca odliczał od dochodu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o PIT, które zostały przypisane do przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego w całości lub w odpowiedniej części (tj. według proporcji ustalonej przez Wnioskodawcę jako stosunek przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym miesiącu), mogą być ujęte pod literą „a” wzoru zawartego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT.

Ad 3

W ocenie Wnioskodawcy spełnił On wszystkie przesłanki ustawowe, warunkujące możliwość skorzystania przez Niego z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% w odniesieniu do dochodu uzyskiwanego przez Niego w okresie od marca do końca grudnia 2020 r. oraz w okresie od stycznia 2021 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, z tytułu sprzedaży na rzecz Zleceniodawcy autorskich praw majątkowych do programów komputerowych stworzonych w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1)patent,

2)prawo ochronne na wzór użytkowy,

3)prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4)prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5)dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6)prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7)wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),

8)autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego mieści się zatem w katalogu praw własności intelektualnej zawartym w art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT, przy czym warunkiem uznania go za „kwalifikowane prawo własności intelektualnej” jest spełnienie dodatkowo dwóch przesłanek, tj.:

a)dane prawo własności intelektualnej musi podlegać ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska oraz

b)przedmiot ochrony musiał zostać wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 30ca ust. 3 ustawy o PIT, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Jak wynika z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 [tej ustawy] dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1)z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2)ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3)z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4)z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

[(a+b)x 1,3]/(a+b+c+d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a- prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b- nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego,

c -nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego,

d- nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa powyżej, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (zgodnie z art. 30ca ust. 6 ustawy o PIT).

Jednocześnie, na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca, są obowiązani:

1)wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2)prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3)wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku, gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT, podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Wnioskodawca wskazuje, że oprogramowanie komputerowe stanowi przedmiot ochrony praw autorskich na podstawie przepisów PrAutU.

W świetle art. 74 ust. 1 PrAutU, programy komputerowe – co do zasady – podlegają ochronie jak utwory literackie. Programy komputerowe są zatem przedmiotem ochrony prawa autorskiego i to już z momentem ich wytworzenia, bez konieczności spełnienia jakichkolwiek wymogów formalnych.

W objaśnieniach MF z 15 lipca 2019 r. zwrócono uwagę, że „zgodnie z akapitem 34 Raportu BEPS Plan Działania nr 5, copyrighted software, czyli nie tylko „program komputerowy” sensu stricto (tj. kod źródłowy i kod wynikowy), ale szerzej „oprogramowanie chronione prawem autorskim”, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, iż nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania, i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają, ulepszają, bądź rozwijają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z regulacji IP Box” (s. 36-37 objaśnień MF).

Mając na względzie przedstawiony we wniosku stan faktyczny, w ocenie Wnioskodawcy, oprogramowanie (programy komputerowe), które wytworzył On w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2, było przedmiotem ochrony prawa autorskiego na podstawie art. 74 PrAutU. Prawa autorskie do wytworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania w chwili jego powstania (tj. ustalenia utworu) przysługiwały z mocy prawa Wnioskodawcy.

Zdaniem Wnioskodawcy, prawo autorskie do oprogramowania (programów komputerowych), stworzonego przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez Niego działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, stanowiło kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT, gdyż mieściło się ono w katalogu praw własności intelektualnej zawartym w tym przepisie, podlegało ochronie na podstawie PrAutU, a jego przedmiot został wytworzony przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo -rozwojowej.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, zgodnie z umowami zawartymi ze Zleceniodawcą, Wnioskodawca otrzymywał wynagrodzenie obliczane jako iloczyn wskazanej w danej umowie stawki godzinowej oraz liczby godzin poświęconych przez Wnioskodawcę w danym miesiącu na świadczenie usług na rzecz Zleceniodawcy. Zapłata wynagrodzenia następowała na podstawie faktury wystawionej przez Wnioskodawcę w oparciu o raport czasowy, zatwierdzony przez Zleceniodawcę i przez klienta Zleceniodawcy. W kwocie tego miesięcznego wynagrodzenia mieściło się wynagrodzenie za przeniesienie na Zleceniodawcę autorskich praw majątkowych do utworów (programów komputerowych) stworzonych przez Wnioskodawcę, czyli za sprzedaż na rzecz Zleceniodawcy autorskich praw majątkowych do programów komputerowych. W przypadku Projektu nr 2 miesięczne wynagrodzenie za świadczenie usług na rzecz Zleceniodawcy stanowiło w całości wynagrodzenie za przeniesienie (sprzedaż) autorskich praw majątkowych do programów komputerowych. Natomiast w przypadku Projektu nr 1 – w ramach którego Wnioskodawca wykonywał zarówno czynności w zakresie wytwarzania oprogramowania (programów komputerowych), jak i czynności niepolegające wprost na wytwarzaniu programów komputerowych (np. uczestniczył w spotkaniach organizacyjnych i konsultacjach, tworzył dokumentację itp.) – Wnioskodawca na podstawie wspomnianego wyżej raportu czasowego dotyczącego usług wykonanych w danym miesiącu obliczał kwotę wynagrodzenia przypadającego na sprzedaż autorskich praw do programów komputerowych jako iloczyn wykazanych w ww. raporcie liczby godzin poświęconych przez Wnioskodawcę w danym miesiącu na pracę nad oprogramowaniem i stawki godzinowej wynikającej z umowy łączącej Wnioskodawcę ze Zleceniodawcą.

Wnioskodawca osiągał zatem dochód, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, tj. dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (autorskiego prawa do programu komputerowego).

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, w związku ze świadczeniem usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca faktycznie ponosił wydatki na:

abonament za Internet,
abonament za telefon oraz
składki na ubezpieczenie społeczne Wnioskodawcy (z tytułem ubezpieczenia: jednoosobowa działalność gospodarcza), które to składki Wnioskodawca odliczał od dochodu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o PIT.

Jednocześnie Wnioskodawca – przy pomocy prowadzonej przez siebie ewidencji (wykazującej informacje, o których mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT) – przyporządkowywał konkretną wartość wymienionych wyżej kosztów do wytworzenia konkretnego autorskiego prawa do programu komputerowego. Nie zawsze konkretny koszt mógł być w całości przypisany przez Wnioskodawcę do przychodu ze sprzedaży konkretnego autorskiego prawa do programu komputerowego osiągniętego w danym miesiącu. W przypadku braku możliwości pełnego alokowania danego kosztu, faktycznie poniesionego przez Wnioskodawcę w związku ze świadczeniem przez Niego usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, do przychodów ze sprzedaży konkretnego autorskiego prawa do programu komputerowego osiągniętych w danym miesiącu (tzn. w przypadku, gdy dany koszt faktycznie poniesiony przez Wnioskodawcę w związku z tworzeniem przez Niego oprogramowania związany był z autorskim prawem do programu komputerowego, jak i służył działalności gospodarczej Wnioskodawcy w pozostałym jej zakresie), Wnioskodawca obliczał faktyczny koszt poniesiony w danym miesiącu na prowadzoną przez Niego działalność związaną ze stworzeniem danego programu komputerowego według proporcji ustalonej jako stosunek przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym miesiącu.

W ocenie Wnioskodawcy, ww. koszty, które zostały przypisane do przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego w całości lub w odpowiedniej części zgodnie z opisaną wyżej proporcją, mogą być ujęte pod literą „a” wzoru zawartego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT.

W związku z tym – zdaniem Wnioskodawcy – dochód osiągnięty przez Niego z tytułu sprzedaży autorskich praw do programów komputerowych stworzonych przez Wnioskodawcę w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 (tj. dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej) po przemnożeniu przez wskaźnik nexus (obliczony z uwzględnieniem pod lit. a kosztów wymienionych we wniosku, które zostały przypisane do przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego w całości lub w odpowiedniej części zgodnie z opisaną wyżej proporcją) stanowił kwalifikowany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT.

Jednocześnie od początku marca 2020 r. Wnioskodawca prowadził – odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów – szczegółową ewidencję, która spełniała wymogi określone w art. 30cb ust. 2 w zw. z ust. 1 ustawy o PIT.

W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy, spełnił On wszystkie przesłanki ustawowe, warunkujące możliwość skorzystania przez Niego z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% w odniesieniu do dochodu uzyskanego w okresie od marca do końca grudnia 2020 r. oraz w okresie od stycznia 2021 r. do dnia złożenia wniosku z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do oprogramowania komputerowego stworzonego w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2.

Ad 4

W ocenie Wnioskodawcy, prowadzona przez Niego działalność w zakresie tworzenia oprogramowania w ramach Projektu nr 2 stanowić będzie działalność badawczo -rozwojową w rozumieniu art. 30ca ust. 2 w zw. z art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT.

Z art. 4 ust. 2 PrSWiN wynika, że badania naukowe są działalnością obejmującą:

Zdaniem Wnioskodawcy, prowadzona przez Niego działalność w zakresie tworzenia oprogramowania w ramach Projektu nr 2 będzie stanowiła działalność badawczo -rozwojową w rozumieniu art. 30ca ust. 2 w zw. z art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT, a ściślej – prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 PrSWiN w zw. z art. 5a pkt 38 i pkt 40 ustawy o PIT.

Za uznaniem tej działalności za działalność badawczo-rozwojową (prace rozwojowe) przemawia:

1)jej twórczy charakter – prace w zakresie tworzenia oprogramowania w ramach Projektu nr 2 polegać będą bowiem na własnej, indywidualnej działalności intelektualnej Wnioskodawcy i wymagać będą od Wnioskodawcy kreatywności. Istotą tych prac będzie pisanie przez Wnioskodawcę nowych kodów i tworzenie algorytmów, w wyniku czego powstanie całkowicie nowe oprogramowanie, podlegające ochronie na podstawie art. 74 PrAutU. Inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leżeć będzie po stronie Wnioskodawcy. W rezultacie działalności Wnioskodawcy tworzone będą nowe, oryginalne koncepcje, narzędzia i rozwiązania, niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy, jak również w praktyce gospodarczej Zleceniodawcy i klientów Zleceniodawcy;

2)okoliczność, że działalność ta podejmowana będzie przez Wnioskodawcę w celu wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań i obejmować ona będzie nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie przez Wnioskodawcę dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Jednocześnie w zakres tej działalności nie będzie wchodzić dokonywanie rutynowych i okresowych zmian do takich produktów, procesów lub usług (czyli Wnioskodawca nie będzie prowadził rutynowych updatów oprogramowania). W wyniku działań podejmowanych przez Wnioskodawcę powstawać będzie nowe, innowacyjne oprogramowanie (programy komputerowe) – przy wykorzystaniu wiedzy i umiejętności Wnioskodawcy z zakresu matematyki, logiki i wytwarzania oprogramowania oraz przy wykorzystaniu znanych języków programowania i technologii (w tym m.in. ....). Wymagać to będzie od Wnioskodawcy nieustannego zwiększania zasobów wiedzy w tym zakresie (m.in. poprzez udział w kursach internetowych, szkoleniach, lekturę książek o tematyce informatycznej, analizę dokumentacji do języka programowania itp.);

3)podejmowanie tej działalności przez Wnioskodawcę w sposób systematyczny – prace nad oprogramowaniem Wnioskodawca prowadzić bowiem będzie w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany, w szczególności przyjmując określone cele do osiągnięcia, harmonogram prac i zasoby.

Ad 5

Zdaniem Wnioskodawcy, wydatki, które faktycznie ponosić On będzie na:

abonament za Internet,
abonament za telefon oraz
składki na ubezpieczenie społeczne Wnioskodawcy (z tytułem ubezpieczenia: jednoosobowa działalność gospodarcza, które to składki Wnioskodawca odliczać będzie od dochodu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o PIT),

które zostaną przez Wnioskodawcę przypisane do przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego w całości lub w odpowiedniej części (tj. według proporcji ustalonej przez Wnioskodawcę jako stosunek przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym miesiącu), stanowić będą koszty prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej i będą bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT.

[(a+b) x 1,3]/(a+b+c+d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a- prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b- nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego,

c -nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego,

d- nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Przeważającym przedmiotem działalności gospodarczej Wnioskodawcy będzie tworzenie programów komputerowych, do których prawa autorskie będą przenoszone na Zleceniodawcę. Wnioskodawca za wykonane usługi otrzymywać będzie wynagrodzenie, w ramach którego Wnioskodawca przenosić będzie na Zleceniodawcę autorskie prawa majątkowe do oprogramowania, czyli Wnioskodawca dokonywać będzie sprzedaży autorskich praw majątkowych do programów komputerowych.

W związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojową będzie On ponosił następujące wydatki:

1)abonament za Internet – wydatek ten będzie wprost związany z tworzeniem przez Wnioskodawcę w ramach Projektu nr 2 programów komputerowych chronionych prawem autorskim i przychodami, które Wnioskodawca uzyskiwać będzie ze sprzedaży na rzecz Zleceniodawcy autorskich praw do programów komputerowych.

Zapewnienie łączności sprzętu komputerowego Wnioskodawcy z siecią Internet (możliwe dzięki opłacaniu abonamentu za Internet) będzie dla Wnioskodawcy nieodzowne w pracy programistycznej – bez łącza internetowego tworzenie przez Wnioskodawcę programów komputerowych w ramach Projektu nr 2 nie byłoby możliwe. Szybkie i stabilne łącze internetowe w razie potrzeby umożliwiać też będzie Wnioskodawcy zdalny kontakt ze Zleceniodawcą i/lub klientem Zleceniodawcy (m.in. w celu bieżących konsultacji dotyczących tworzonego oprogramowania, dzielenia się efektami swojej pracy itp.), znajdowanie informacji na temat powstałych błędów w tworzonym oprogramowaniu, jak również umożliwiać będzie dostęp do niezbędnych źródeł wiedzy z zakresu programowania i technologii informatycznych (np. dokumentacji, publikacji, materiałów konferencyjnych, szkoleń on-line itp.).

W związku z tym ponoszenie wydatków w postaci abonamentu za Internet będzie wprost związane z tworzeniem przez Wnioskodawcę w ramach Projektu nr 2 programów komputerowych chronionych prawem autorskim i uzyskiwaniem przez Niego przychodów ze sprzedaży autorskich praw do programów komputerowych tworzonych w ramach Projektu nr 2;

2)abonament za telefon – ponoszenie tego wydatku będzie niezbędne, aby telefon Wnioskodawcy miał dostęp do sieci. Dzięki telefonowi z dostępem do sieci Wnioskodawca będzie mógł nie tylko kontaktować się ze Zleceniodawcą i/lub klientem Zleceniodawcy (m.in. w celu bieżących konsultacji dotyczących oprogramowania tworzonego w ramach Projektu nr 2 oraz dzielenia się efektami swojej pracy), ale też będzie miał On możliwość uzyskania szybkiego dostępu do tworzonego przez siebie kodu. W obecnych realiach praca nad programem komputerowym jest bowiem możliwa również z poziomu mobilnych urządzeń, takich jak smartfon.

Ponoszenie przez Wnioskodawcę wydatków w postaci abonamentu za telefon będzie zatem wprost związane z tworzeniem przez Wnioskodawcę w ramach Projektu nr 2 programów komputerowych chronionych prawem autorskim i uzyskiwaniem przez Niego przychodów ze sprzedaży autorskich praw do programów komputerowych tworzonych w ramach Projektu nr 2;

3)składki na ubezpieczenie społeczne Wnioskodawcy (z tytułem ubezpieczenia: jednoosobowa działalność gospodarcza), które to składki Wnioskodawca odliczać będzie od dochodu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o PIT – opłacanie przez Wnioskodawcę składek na ubezpieczenie społeczne będzie konieczne, aby Wnioskodawca mógł legalnie prowadzić w Polsce działalność gospodarczą, której przedmiot stanowić będzie działalność związana z tworzeniem oprogramowania (programów komputerowych) w ramach Projektu nr 2. W związku z tym składki na ubezpieczenie społeczne Wnioskodawcy będą wprost związane z tworzeniem przez Wnioskodawcę w ramach Projektu nr 2 programów komputerowych chronionych prawem autorskim oraz uzyskiwaniem przez niego dochodów ze sprzedaży autorskich praw do programów komputerowych tworzonych w ramach Projektu nr 2.

Dodatkowo Wnioskodawca wskazuje, że z objaśnień MF z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box wynika, iż: „Do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnianiem pracowników na podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie społeczne, w także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło” (s. 48 objaśnień MF). Jeżeli zatem prawo do zaliczenia poniesionych należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne przysługuje pracodawcy, który ponosi je w związku z zatrudnieniem pracownika wykonującego prace badawczo-rozwojowe, to również w przypadku prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej należy uznać za możliwe zaliczenie tego rodzaju wydatków do kosztów, o których mowa w lit. a wzoru nexus zawartego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT.

Ponadto Wnioskodawca wskazuje, że dla możliwości zaliczenia wydatków z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne Wnioskodawcy do kosztów prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej nie ma znaczenia okoliczność, że Wnioskodawca składki te odliczać będzie od dochodu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o PIT (a nie będzie ich zaliczać do kosztów uzyskania przychodów), ponieważ przepisy art. 30ca ust. 4 i ust. 5 ustawy o PIT nie odwołują się do kosztów bezpośrednich i pośrednich w rozumieniu art. 22 ust. 5-5c ustawy o PIT.

W związku z tym – w ocenie Wnioskodawcy – wydatki z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne Wnioskodawcy, które będą bezpośrednio związane z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, mogą być zaliczone do litery „a” wzoru zawartego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, przy pomocy prowadzonej przez Wnioskodawcę ewidencji (wykazującej informacje, o których mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT) przyporządkuje On konkretną wartość wymienionych wyżej kosztów do wytworzenia konkretnego autorskiego prawa do programu komputerowego. Nie zawsze konkretny koszt będzie mógł być w całości przypisany przez Wnioskodawcę do przychodu ze sprzedaży konkretnego autorskiego prawa do programu komputerowego, który osiągnięty zostanie w danym miesiącu. W przypadku braku możliwości pełnego alokowania danego kosztu, który zostanie faktycznie poniesiony przez Wnioskodawcę w związku ze świadczeniem przez Niego usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, do przychodów ze sprzedaży konkretnego autorskiego prawa do programu komputerowego osiągniętych w danym miesiącu (tzn. w przypadku, gdy dany koszt, który zostanie faktycznie poniesiony przez Wnioskodawcę, związany będzie z autorskim prawem do programu komputerowego, jak i służyć będzie działalności gospodarczej Wnioskodawcy w pozostałym jej zakresie), Wnioskodawca obliczy faktyczny koszt poniesiony w danym miesiącu na prowadzoną przez Niego działalność związaną ze stworzeniem danego programu komputerowego według proporcji ustalonej jako stosunek przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym miesiącu.

Jak Wnioskodawca wskazał już wyżej, dla uwzględnienia określonych wydatków przy wyliczaniu wskaźnika nexus nie ma znaczenia, czy stanowią one bezpośrednie koszty uzyskania przychodów, czy pośrednie koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 22 ust. 5-5c ustawy o PIT.

Zwrócono na to uwagę w objaśnieniach MF z 15 lipca 2019 r., w których stwierdzono: „Należy zauważyć, że zgodnie z akapitem 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 koszty kwalifikowane winny być uwzględniane we wskaźniku niezależnie od metody ich ujmowania w kosztach podatkowych, zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi. Dlatego też koszty dla celów kalkulacji wskaźnika należy rozumieć szerzej (funkcjonalnie w kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o CIT oraz ustawy o PIT.” Wynika to w szczególności z tego, że podejście nexus koncentruje się na wykazaniu związku między: - wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem/rozwojem/ulepszeniem kwalifikowanych IP w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej, - kwalifikowanymi IP, - dochodami uzyskanymi z kwalifikowanych IP. (…) ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu jakim jest kalkulacja tego wskaźnika i nie zmienia zasad traktowania kosztów dla innych celów, w tym do obliczania dochodu, który jest przemnażany przez ten wskaźnik” (s. 49-50 objaśnień MF).

W działalności Wnioskodawcy wymienione wyżej w pkt 1-3 koszty będą niezbędne dla możliwości tworzenia przez Niego w ramach Projektu nr 2 programów komputerowych chronionych prawami autorskimi, a w konsekwencji - dla uzyskiwania przychodów ze sprzedaży autorskich praw do programów komputerowych tworzonych w ramach Projektu nr 2. Istnieć zatem będzie związek między wymienionymi wyżej w pkt 1-3 kosztami, które będą faktycznie poniesione przez Wnioskodawcę, a tworzeniem przez Niego w ramach Projektu nr 2 programów komputerowych chronionych prawami autorskimi i uzyskiwaniem przychodów ze sprzedaży autorskich praw do tych programów.

W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawcy, wydatki, które faktycznie poniesie On na abonament za Internet, abonament za telefon oraz składki na ubezpieczenie społeczne Wnioskodawcy (z tytułem ubezpieczenia: jednoosobowa działalność gospodarcza, które to składki Wnioskodawca odliczać będzie od dochodu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o PIT), które zostaną przypisane do przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego w całości lub w odpowiedniej części (tj. według proporcji ustalonej przez Wnioskodawcę jako stosunek przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym miesiącu), będą mogły być ujęte pod literą „a” wzoru zawartego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT.

Ad 6

W ocenie Wnioskodawcy, będzie On spełniał wszystkie przesłanki ustawowe, warunkujące możliwość skorzystania przez Niego z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% w odniesieniu do dochodu, który uzyska począwszy od dnia złożenia wniosku z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do oprogramowania komputerowego tworzonego w ramach Projektu nr 2.

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1)patent,

2)prawo ochronne na wzór użytkowy,

3)prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4)prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5)dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6)prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7)wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),

8)autorskie prawo do programu komputerowego

b)przedmiot ochrony musiał zostać wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 30ca ust. 3 ustawy o PIT, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

1)z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2)ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3)z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4)z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

[(a+b)x 1,3]/(a+b+c+d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a- prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b- nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego,

c -nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego,

d- nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W przypadku, gdy wartość wskaźnika, o którym mowa powyżej, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (zgodnie z art. 30ca ust. 6 ustawy o PIT).

Jednocześnie, na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca, są obowiązani:

1)wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

3)wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT, podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Wnioskodawca wskazuje, że oprogramowanie komputerowe stanowi przedmiot ochrony praw autorskich na podstawie przepisów PrAutU.

Mając na względzie przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe, w ocenie Wnioskodawcy, oprogramowanie (programy komputerowe), które wytworzy On w ramach Projektu nr 2, będzie przedmiotem ochrony prawa autorskiego na podstawie art. 74 PrAutU. Prawa autorskie do wytworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania w chwili jego powstania (tj. ustalenia utworu) przysługiwać będą z mocy prawa Wnioskodawcy.

Zdaniem Wnioskodawcy, prawo autorskie do oprogramowania (programów komputerowych), tworzonego przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez Niego działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, stanowić będzie kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT, gdyż mieścić się ono będzie w katalogu praw własności intelektualnej zawartym w tym przepisie, podlegać ono będzie ochronie na podstawie PrAutU, a jego przedmiot zostanie wytworzony przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, zgodnie z umową z 19 stycznia 2021 r., Wnioskodawca otrzymywać będzie wynagrodzenie obliczane jako iloczyn wskazanej w tej umowie stawki godzinowej oraz liczby godzin poświęconych przez Wnioskodawcę w danym miesiącu na świadczenie usług na rzecz Zleceniodawcy. Zapłata wynagrodzenia następować będzie na podstawie faktury wystawionej w oparciu o raport czasowy, zatwierdzony przez Zleceniodawcę i przez klienta Zleceniodawcy. Kwota tego miesięcznego wynagrodzenia stanowić będzie w całości wynagrodzenie za przeniesienie na Zleceniodawcę autorskich praw majątkowych do utworów (programów komputerowych), które stworzone zostaną przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca osiągać zatem będzie dochód, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, tj. dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (tj. z tytułu sprzedaży autorskiego prawa do programu komputerowego).

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, w związku ze świadczeniem usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca faktycznie ponosić będzie wydatki na abonament za Internet, abonament za telefon oraz składki na ubezpieczenie społeczne Wnioskodawcy (z tytułem ubezpieczenia: jednoosobowa działalność gospodarcza, które to składki Wnioskodawca odliczać będzie od dochodu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o PIT).

Jednocześnie Wnioskodawca – przy pomocy prowadzonej przez siebie ewidencji (wykazującej informacje, o których mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT) – przyporządkuje konkretną wartość wymienionych wyżej kosztów do wytworzenia konkretnego autorskiego prawa do programu komputerowego. Nie zawsze konkretny koszt będzie mógł być w całości przypisany przez Wnioskodawcę do przychodu ze sprzedaży konkretnego autorskiego prawa do programu komputerowego, który osiągnięty zostanie w danym miesiącu. W przypadku braku możliwości pełnego alokowania danego kosztu, który zostanie faktycznie poniesiony przez Wnioskodawcę w związku ze świadczeniem przez Niego usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, do przychodów ze sprzedaży konkretnego autorskiego prawa do programu komputerowego osiągniętych w danym miesiącu (tzn. w przypadku, gdy dany koszt, który zostanie faktycznie poniesiony przez Wnioskodawcę, związany będzie z autorskim prawem do programu komputerowego, jak i służyć będzie działalności gospodarczej Wnioskodawcy w pozostałym jej zakresie), Wnioskodawca obliczy faktyczny koszt poniesiony w danym miesiącu na prowadzoną przez Niego działalność związaną ze stworzeniem danego programu komputerowego według proporcji ustalonej jako stosunek przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym miesiącu.

W ocenie Wnioskodawcy, ww. koszty, które zostaną przypisane do przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego w całości lub w odpowiedniej części, mogą być ujęte pod literą „a” wzoru zawartego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT.

W związku z tym – zdaniem Wnioskodawcy – dochód, który Wnioskodawca uzyska począwszy od dnia złożenia wniosku z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do oprogramowania komputerowego tworzonego w ramach Projektu nr 2 (tj. dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej) po przemnożeniu przez wskaźnik nexus (obliczony z uwzględnieniem pod lit. a kosztów wymienionych we wniosku, które zostaną przypisane do przychodów ze sprzedaży autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego w całości lub w odpowiedniej części zgodnie z opisaną wyżej proporcją) stanowić będzie kwalifikowany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT.

Jednocześnie Wnioskodawca na bieżąco prowadzić będzie – odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów – szczegółową ewidencję, która spełniała wymogi określone w art. 30cb ust. 2 w zw. z ust. 1 ustawy o PIT.

W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy będzie On spełniał wszystkie przesłanki ustawowe, warunkujące możliwość skorzystania przez Niego z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% w odniesieniu do dochodu, który uzyska począwszy od dnia złożenia niniejszego wniosku z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do oprogramowania komputerowego tworzonego w ramach Projektu nr 2.

Postanowienie

Rozpatrzyłem Pana wniosek – 29 października 2021 r. wydałem postanowienie nr 0113-KDIPT2-3.4011.627.2021.2.NM o pozostawieniu wniosku z 15 lipca 2021 r. bez rozpatrzenia.

Postanowienie doręczono Panu 11 listopada 2021 r. 19 listopada 2021 r. złożył Pan zażalenie na postanowienie 29 października 2021 r., nr 0113-KDIPT2-3.4011.627.2021.2.NM.

Postanowieniem z 18 stycznia 2022 r., nr 0113-KDIPT2-3.4011.627.2021.3.KS, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej utrzymał w mocy skarżone postanowienie I instancji. Ww. postanowienie zostało Panu doręczone 31 stycznia 2022 r.

Skarga na postanowienie

1 marca 2022 r. wniósł Pan skargę na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu. Skarga wpłynęła do mnie 1 marca 2022 r.

Wniósł Pan o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 18 stycznia 2022 r., nr 0113-KDIPT2-3.4011.627.2021.3.KS oraz poprzedzającego je postanowienia Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 29 października 2021 r., nr 0113-KDIPT2-3.4011.627.2021.2.NM.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu – wyrokiem z 18 maja 2022 r., sygn. akt I SA/Op 106/22 uchylił zaskarżone postanowienie, nr 0113-KDIPT2-3.4011.627.2021.3.KS oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 29 października 2021 r., nr 0113-KDIPT2-3.4011.627.2021.2.NM.

Wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny – wyrokiem z 7 lutego 2023 r., sygn. akt II FSK 996/22 oddalił skargę kasacyjną.

Wyrok, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 7 lutego 2023 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.):

Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

•uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny oraz Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyrokach;

•ponownie rozpatruję Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 ze zm.):

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową:

a)wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

b)polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

c)polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

-prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1)odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,

2)są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,

3)wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

W związku z tym, że przepisy dotyczące IP Box odnoszą się do działalności badawczo -rozwojowej, należy także przytoczyć definicje, które wynikają w tym zakresie z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85 ze zm.).

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:

a)badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020r. poz. 85, 374, 695, 875, 1086),

b)badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei, w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one:

prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Badania naukowe są działalnością obejmującą:

Natomiast, stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Z opisu sprawy wynika, że świadcząc usługi na rzecz Zleceniodawcy, tworzył Pan nowe oprogramowanie (programy komputerowe).

W opisie sprawy wskazał Pan realizowane przez Pana projekty. I tak:

1)Projekt nr 1, który realizowany był przez Pana w okresie od marca 2020 r. do końca grudnia 2020 r.

W ramach tego projektu zajmował się Pan implementacją nowych funkcjonalności dla chmury obliczeniowej (ang. Cloud), czyli zbioru bardzo dużej liczby serwerów zgromadzonych w jednym budynku (ang. Datacenter), umożliwiających zdalny dostęp do dokonywania obliczeń (procesory), gromadzenia danych (pamięć) oraz dostęp do zasobów sieciowych pomiędzy poszczególnymi komponentami chmury obliczeniowej.

Oprogramowanie stworzone przez Pana w ramach Projektu nr 1 miało charakter dedykowany (czyli na rynku nie istniało inne konkurencyjne oprogramowanie, które mogłoby być wykorzystane zamiast oprogramowania stworzonego przez Wnioskodawcę).

2)Projekt nr 2, którego realizację rozpoczął Pan w styczniu 2021 r. i realizował nadal aż do dnia złożenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.

W ramach Projektu nr 2 wytwarzał Pan oprogramowanie w językach ..... Oprogramowanie wytwarzane przez Pana w ramach Projektu nr 2 ma służyć przetwarzaniu danych wejściowych dla algorytmu TMA (ang. Tire Maintenance Algorithm). Jest to algorytm oparty na sztucznej inteligencji (ang. Machine Learning, Artificial Intelligence), którego celem jest wyznaczenie nowego wzoru z fizyki przewidującego, kiedy należy naprawić lub wymienić oponę samochodową. Algorytm TMA wyznaczany jest m.in. na podstawie danych z czujników monitorujących temperaturę i ciśnienie, które znajdują się w oponach. Efektem końcowym tego algorytmu będzie wysyłanie alertów na telefon poprzez aplikację producenta opon z predykcją nieprawidłowości dotyczącą stanu opon.

Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki ,technologii oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług. Wobec powyższego ocena, czy prowadzone przez Pana prace programistyczne stanowią działalność badawczo – rozwojową dokonana zostanie w kontekście wskazanych przez Pana efektów tych prac (programów opisanych we wniosku).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

W opisie sprawy wskazał Pan, że samodzielnie określał Pan sposób i środki, przy pomocy których realizował usługi w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2. Pana działalność w zakresie wytwarzania nowego oprogramowania polegała na tworzeniu nowych koncepcji, narzędzi i rozwiązań niewystępujących dotychczas w Pana praktyce gospodarczej, jak również w praktyce gospodarczej Zleceniodawcy i klientów Zleceniodawcy. W ramach tej działalności tworzył Pan nowe kody i algorytmy.

Zatem, prowadzona przez Pana działalność w zakresie tworzenia wymienionych programów komputerowym ma twórczy charakter.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Wyjaśnił Pan, że działania podejmowane przez Pana w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 miały charakter działalności twórczej, wymagającej od Pana kreatywności. Jednocześnie działalność tę prowadził Pan w sposób systematyczny (czyli działalność ta prowadzona była w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany, zgodnie z zasadami zarządzania projektami w branży IT).

Zatem, kolejne kryterium definicji działalności badawczo-rozwojowej w odniesieniu do wskazanych przez Pana programów komputerowych jest spełnione.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu.

Z opisu sprawy wynika, że działalność podejmowana przez Pana w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania (w szczególności technologii i języków programowania, tj. ....) do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych produktów, procesów lub usług, dostosowanych do potrzeb globalnego dostawcy usług i infrastruktury dla operatorów telekomunikacyjnych (Projekt nr 1) i producenta opon (Projekt nr 2). Wymagało to od Pana nieustannego zwiększania zasobów wiedzy w szeroko pojętej tematyce IT (m.in. poprzez udział w kursach internetowych, szkoleniach, lekturę książek o tematyce informatycznej itp.).

Zatem, powyższe pozwala uznać, że wykorzystuje Pan istniejące zasoby wiedzy w celu tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:

-badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz

-prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej obejmuje również prace rozwojowe w rozumieniu Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.

Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności – przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i” wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich tych czynności, tj.:

nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.

Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace te obejmują kolejno:

nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z wiedzą, zrozumienie jej;
łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów badan rozwojowych;
kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;
wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia celów prac rozwojowych.

Co istotne, całość ww. czynności służy:

planowaniu produkcji oraz
projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług – od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.

Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.

Jak sam Pan wskazuje we wniosku, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, Pana działalność w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2 nie obejmowała dokonywania rutynowych i/lub okresowych zmian w oprogramowaniu Zleceniodawcy lub klientów Zleceniodawcy.

Ponadto, w wyniku działań podejmowanych przez Pana powstawało nowe, innowacyjne oprogramowanie (programy komputerowe) – przy wykorzystaniu Pana wiedzy i umiejętności z zakresu matematyki, logiki i wytwarzania oprogramowania oraz przy wykorzystaniu znanych języków programowania i technologii.

Zatem, powyższe pozwala uznać, że opisana działalność w zakresie tworzenia wymienionych programów spełnia warunki do uznania jej za prace rozwojowe.

Należy przy tym podkreślić, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług świadczonych przez Pana ani też całość prowadzonej przez Pana działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu – takich jak te, które zostały wymienione we wniosku i jego uzupełnieniu i w warunkach działalności wynikające z wniosku i jego uzupełnienia.

W konsekwencji, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy, działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1)patent,

2)prawo ochronne na wzór użytkowy,

3)prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4)prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5)dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6)prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7)wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),

8)autorskie prawo do programu komputerowego

-podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Stosownie do art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b) x 1,3

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a)prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b)nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c)nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d)nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Stosownie do art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

a)z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

b)ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

c)z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

d)z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną.

Ponadto, należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1)wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

3)wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

Stosownie do art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych :

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji. Zgodnie z art. 30cb ust. 3 ww. ustawy, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

tworzy Pan wymienione w opisie oprogramowania (programy komputerowe) w ramach prowadzonej bezpośrednio działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych;
w ramach własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej stworzył Pan nowe kody i algorytmy oraz powstało nowe oprogramowanie (programy komputerowe), podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;
z chwilą stworzenia danego utworu (tj. programu komputerowego) dokonuje Pan odpłatnego przenoszenia majątkowych praw autorskich do tego utworu (w tym poszczególnych jego elementów) i kodów źródłowych utworu (w tym poszczególnych jego elementów) na wszystkich polach eksploatacji, odnoszących się do całego utworu oraz do poszczególnych jego części, za stosowne wynagrodzenie;
prowadzi Pan od marca 2020 r. odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane, jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2059 ze zm. dalej: „ustawa o PAIPP”).

Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o PAIPP:

Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

Mając na uwadze powyższe, może Pan zastosować stawkę opodatkowania 5% do dochodu ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej, na podstawie przepisów art. 30ca ust. 7 pkt 2 ww. ustawy:

1)uzyskanego w okresie od marca do końca grudnia 2020 r. oraz w okresie od stycznia 2021 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, w ramach Projektu nr 1 i Projektu nr 2;

2)który Pan uzyska począwszy od dnia złożenia wniosku w ramach Projektu nr 2

- jeżeli nie ulegnie zmianie przedstawiony stan faktyczny i prawny.

Przechodząc do kwestii, które z wydatków ponoszonych przez Pana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej tutejszy Organ wyjaśnia, co następuje.

Należy przede wszystkim podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

-dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

-wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem, dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

-dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

-wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z objaśnień podatkowych z 15 lipca 2019 r. wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Przechodząc do Pana wątpliwości dotyczących uznania ponoszonych przez Pana wydatków za koszty konieczne do wyliczenia wskaźnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

-wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

-kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

-dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinien Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez Niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem wydatki, które Pan poniósł (do dnia złożenia wniosku), a także te które będzie Pan ponosił (po dniu złożenia wniosku) na:

1)abonament za Internet,

2)abonament za telefon,

3)składki na ubezpieczenie społeczne (z tytułem ubezpieczenia: jednoosobowa działalność gospodarcza, które to składki odliczać Pan będzie od dochodu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych),

przy zachowaniu właściwej proporcji, należy uznać za koszty, o których mowa w lit. a wzoru do obliczenia wskaźnika nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dniu złożenia wniosku.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1)z zastosowaniem art. 119a;

2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).

Źródło: INFOR

Newsletter

Drukuj

Skopiuj link

Zgłoś błąd na stronie