Temat interpretacji

Decyzja

Na podstawie art. 14b§5 w związku z art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 29-08-1997r Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005r, Nr 8, poz. 60) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 13-09-2005r (data wpływu do urzędu skarbowego), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

orzeka:

- uchylić jako rażąco naruszające prawo postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pruszkowie z dnia 02-09-2005 r Nr 1421/BF/415-16/GJ/05 w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w Pani indywidualnej sprawie.

Uzasadnienie

Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia 31-03-2005 r zwróciła się Pani do Ministerstwa Finansów Departament Podatków Bezpośrednich z prośbą o wyjaśnienie zasad opodatkowania przychodu powstałego w związku z wykupem obligacji skarbowych otrzymanych w drodze spadku.Wniosek Pani przekazany został stosownie do art. 170§1 ustawy Ordynacja podatkowa, do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W dniu 05-05-2005r wniosek Pani wpłynął do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pruszkowie.

Pismem z dnia 20-06-2005r złożyła Pani dodatkowe wyjaśnienia, z których wynika, iż w związku z wykupem obligacji skarbowych odziedziczonych w drodze spadku Centralny Dom Maklerski potrącił od uzyskanego zarówno przez Panią jak i Pani syna przychodu 19% podatek. Ponieważ z tytułu otrzymania spadku zapłaciła już Pani podatek od spadków i darowizn, podatek pobrany przez Centralny Dom Maklerski jest podatkiem nienależnym, co wynika z art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ponadto stwierdza Pani, iż nie ma podstawy prawnej do uznania realnej wartości spadku w wysokości 0 zł dla celów podatkowych.

Postanowieniem z dnia 02-09-2005 r Nr 1421/BF/415-16/GJ/05 Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pruszkowie uznał stanowisko Pani wyrażone w w/w wniosku za nieprawidłowe. W uzasadnieniu decyzji Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, iż art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26-07-1991 r o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Z 2000 r, Nr 14, poz. 176 z późn. zm) wyłącza stosowanie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych do przychodów podlegających przepisom ustawy o podatku od spadków i darowizn. Jednakże podatek od spadku jest podatkiem majątkowym i nie ma nic wspólnego z podatkiem dochodowym, który jest naliczany od dochodów z tytułu wykupu obligacji. Ponadto Naczelnik urzędu skarbowego stwierdził, iż definicja dyskonta, zawarta w art. 5a pkt 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym dyskontem jest różnica między kwotą uzyskaną z wykupu papieru wartościowego przez eminenta a ceną zakupu papieru wartościowego na rynku pierwotnym lub wtórnym, jest podstawą do uznania, że w przypadku dziedziczenia obligacji, spadkobierca nie ponosi żadnego wydatku na ich nabycie, co oznacza, że cena zakupu wynosi 0 zł. Tym samym w przypadku wykupu obligacji przez eminenta spadkobierca otrzymuje dyskonto stanowiące różnicę między ceną nabycia obligacji wynoszącą 0 zł a wartością nominalną, wypłaconą z tytułu wykupu. Zatem, zdaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pruszkowie zarówno podatek od spadku, pobrany przez organ podatkowy jak i zryczałtowany podatek od dochodu z obligacji pobrany przez płatnika zostały pobrane prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami.

W dniu 13-09-2005 r (data wpływu do urzędu skarbowego) złożyła Pani zażalenie na w/w postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pruszkowie. W zażaleniu podtrzymuje argumenty wyrażone we wniosku o interpretację prawa podatkowego.Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdził, iż postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pruszkowie z dnia 02-09-2005 r Nr 1421/BF/415-16/GJ/05 rażąco narusza prawo i w związku z tym postanowił uchylić to postanowienie.

Zgodnie z art. 14a§1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Składając wniosek podatnik, płatnik lub inkasent jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. Udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w §1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie (art. 14a§4 powołanej ustawy Ordynacja podatkowa).Natomiast stosownie do § 3 art. 14b Ordynacji podatkowej w przypadku niewydania przez organ postanowienia w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w art. 14a§1, uznaje się, że organ ten jest związany stanowiskiem podatnika, płatnika lub inkasenta zawartym we wniosku. Jedynie w przypadkach uzasadnionych złożonością sprawy termin, o którym mowa w §3, może zostać przedłużony do 4 miesięcy. O przedłużeniu terminu organ jest obowiązany zawiadomić wnoszącego wniosek (§4 art. 14b Ordynacji podatkowej).

Z akt sprawy wynika, iż wniosek o pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w Pani indywidualnej sprawie wpłynął do Urzędu Skarbowego w Pruszkowie w dniu 05-05-2005r. Postanowieniem z dnia 02-09-2005 r Nr 1421/BF/415-16/GJ/05 Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pruszkowie uznał stanowisko Pani wyrażone w w/w wniosku za nieprawidłowe. Przed wydaniem postanowienia, Naczelnik Urzędu Skarbowego nie zawiadomił Pani o przedłużeniu terminu do wydania postanowienia, na podstawie art. 14b§4 Ordynacji podatkowej. Tym samym bezspornym jest fakt, iż wydając w dniu 02-09-2005 r postanowienie Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pruszkowie przekroczył termin 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, a tym samym rażąco naruszył przepisy art. 14b§3 ustawy Ordynacja podatkowa. W tym względzie zasadna jest skarga na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pruszkowie.W tym stanie faktycznym i prawnym Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowił uchylić postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 02-09-2005 r Nr 1421/BF/415-16/GJ/05 jako wydane z rażącym naruszeniem prawa.

Jednocześnie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, iż stanowisko Pani wyrażone we wniosku o interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w Pani indywidualnej sprawie jest nieprawidłowe.Zgodnie z art. 5a ust. 12 ustawy z dnia 26-07-1991 r o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r , Nr 14, poz. 176 z późn. zm) za dyskonto uważa się różnicę między kwotą uzyskaną z wykupu papieru wartościowego przez eminenta a ceną zakupu papieru wartościowego na rynku pierwotnym lub wtórnym. Natomiast stosownie do art. 30 a ust. 1 pkt 2) w/w ustawy od uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej polskiej dochodów (przychodów) z odsetek i dyskonta od papierów wartościowych pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy, z zastrzeżeniem art. 52a, z którego wynika, iż od podatku dochodowego zwolnione są dochody z tytułu odsetek i dyskonta od papierów wartościowych wyemitowanych przez Skarb Państwa oraz obligacji wyemitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego nabyte przez podatnika przed dniem 1 grudnia 2001 roku.Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego oraz z załączonych dokumentów wynika, iż otrzymała Pani w spadku obligacje Skarbu Państwa. W dniu ich wykupu Centralny Dom Maklerski pobrał 19 % podatek od dochodu z tytułu dyskonta i odsetek w kwocie 3.860,00 zł, ustalając cenę nabycia niezbędną do wyliczenia dyskonta w wysokości 0 zł, w związku z nabyciem tych obligacji w drodze spadkobrania. Od otrzymanego spadku zapłaciła Pani podatek od spadków i darowizn.Dyrektor Izby Skarbowej zauważa, iż definicja dyskonta określona w art. 5a pkt 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi wprost, iż przez dyskonto należy rozumieć różnicę między kwotą uzyskaną z wykupu papieru wartościowego przez eminenta a ceną zakupu tego papieru na rynku pierwotnym lub wtórnym. Natomiast w przypadku dziedziczenia obligacji w spadku, nabywca (spadkobierca) otrzymuje je tytułem darmym, a więc nie ponosi żadnego wydatku na ich nabycie. W tym konkretnym przypadku cena "zakupu" wynosi 0 zł. Zatem oznacza to, że w przypadku wykupu obligacji przez eminenta, spadkobierca otrzymuje dyskonto, stanowiące różnicę między ceną nabycia obligacji wnoszącą 0 zł a wartością nominalną tych obligacji. W kwestii zarzutu podwójnego opodatkowania kwoty uzyskanej z tytułu wykupu obligacji odziedziczonych w drodze spadku Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnia, iż zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28-07-1983r o podatku od spadków i darowizn (Dz. U. Z 2004r, Nr 142, poz. 1514 z późn. zm) podatkowi od spadków i darowizn podlega nabycie przez osoby fizyczne własności rzeczy znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub praw majątkowych wykonywanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z tytułu spadku. Obowiązek podatkowy ciąży na nabywcy własności rzeczy i praw majątkowych. Przy nabyciu w drodze dziedziczenia obowiązek podatkowy powstaje z chwilą przyjęcia spadku. Zgodnie z art. 7 ust. 1 tej ustawy podstawę opodatkowania stanowi wartość nabytych rzeczy i praw majątkowych po potrąceniu długów i ciężarów (czysta wartość), ustalona według stanu rzeczy i praw majątkowych w dniu nabycia i cen rynkowych z dnia powstania obowiązku podatkowego. Wartość nabytych rzeczy i praw przyjmuje się w wysokości określonej przez nabywcę, jeżeli odpowiada ona wartości rynkowej tych rzeczy i praw, a wartości praw do wkładów oszczędnościowych - w wysokości tych wkładów (art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn).

W świetle powyższych uregulowań przedmiotem podatku od spadków i darowizn jest wartość rynkowa obligacji. Zatem przedmiot opodatkowania tym podatkiem nie jest tożsamy z przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, gdzie opodatkowaniu podlega wyłącznie przychód z tytułu dyskonta oraz odsetek od obligacji przedstawionych eminentowi do wykupu.