Temat interpretacji

Decyzja

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia Pana ... na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni z dnia 25 maja 2006r. Nr PD-2/415/0017/06 w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego

• uznając, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie utrzymuje się w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

U z a s a d n i e n i e

Pismem z dnia 22 lutego 2006r. (wpływ do organu podatkowego - 01.03.2006r.) uzupełnionym w dniu 8 marca 2006r. i 18 maja 2006r. podatnik zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

W przedstawionym we wniosku stanie faktycznym podatnik wskazał, że jest wspólnikiem spółki z o.o. będącym jednocześnie prezesem zarządu i wnosi do tej spółki aportem zorganizowaną część przedsiębiorstwa w zamian za udziały. Według podatnika nominalna wartość objętych przez niego udziałów w spółce w zamian za wkład niepieniężny w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa będzie korzystała ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych (jego zdaniem zespół składników majątkowych wchodzących w skład wnoszonego aportu w pełni wyczerpuje definicję pojęcia "zorganizowanej części przedsiębiorstwa").

Postanowieniem z dnia 25 maja 2006r. Nr PD-2/415/0017/06 Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, że stanowisko podatnika przedstawione w przedmiotowym wniosku jest nieprawidłowe w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego.

Podatnik korzystając z przysługującego mu prawa złożył zażalenie na powyższe postanowienie, w którym twierdzi, że aportowi podlega całość majątku wykorzystywanego w działalności oraz związane z nim prawa i zobowiązania. Tym samym aport ten spełnia wymogi definicji zawartej w art. 5a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a zatem jego dochody z tytułu nabycia udziałów korzystają ze zwolnienia od opodatkowania.

Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku po rozpatrzeniu zażalenia stwierdza, co następuje:

Stosownie do treści art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000r., nr 14, poz. 176 ze zm.) źródłami przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a-c.

Za przychody z kapitałów pieniężnych w myśl z art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. uważa się nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny.

Zgodnie jednak z brzmieniem art. 21 ust. 1 pkt 109 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. wolna od podatku dochodowego jest nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną albo wkładów w spółdzielni - objętych w zamian za wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.

Z powyższego wynika zatem, że objęcie za wkład niepieniężny udziałów w spółce mającej osobowość prawną stanowi przychód podatkowy, zwolniony z opodatkowania tylko w sytuacji jeżeli wkład niepieniężny wniesiono w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.

Zauważa się, że zgodnie z brzmieniem art. 5a pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. pod pojęciem zorganizowanej części przedsiębiorstwa należy rozumieć organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Podstawowym warunkiem uznania, iż mamy do czynienia ze zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa jest funkcjonowanie w istniejącym przedsiębiorstwie wyodrębnionego organizacyjnie i funkcjonalnie zespołu składników materialnych i niematerialnych. Użycie przez ustawodawcę terminu zespół składników materialnych i niematerialnych oznacza, że zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą składniki materialne i niematerialne będące we wzajemnych relacjach takich, by można mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego. Zatem ze zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa mamy do czynienia jeżeli spełnione zostaną łącznie następujące warunki:

• istnieje zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań,
• zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie,
• składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych,
• zespół tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące ww. zadania gospodarcze.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynikało, że w skład aportu wejdą wszystkie niezbędne składniki potrzebne do prowadzenia działalności produkcyjnej i handlowej tj. maszyny, pojazdy, surowce, produkty, wierzytelności i zobowiązania z tytułu zawartych umów, know how. W trybie art. 231 Kodeksu pracy spółka przejmie też zatrudnionych przez podatnika pracowników. Ponadto podatnik nie zaprzestanie prowadzenia dotychczasowej działalności gospodarczej; będzie ona prowadzona w zakresie świadczenia usług wynajmu nieruchomości spółce, wykonywania napraw gwarancyjnych oraz produkcji mebli w zmniejszonym niż dotychczas zakresie. Podatnik zauważa, że maszyny i urządzenia wchodzące w skład aportu będą pozwalały na samodzielne prowadzenie przez spółkę działalności produkcyjnej, bowiem maszyny, które podatnik wyłączy z aportu stanowiły dotychczas sprzęt zastępczy używany w czasie awarii. W uzupełnieniu wniosku podatnik doprecyzowuje, że maszyny i urządzenia, które wejdą w skład aportu tworzą wyodrębniony organizacyjnie samodzielny zakład produkcyjny.

Mając powyższe na uwadze zauważa się, że z przedstawionego przez podatnika stanu faktycznego jasno nie wynikało, by przekazywany aportem majątek stanowił zespół składników organizacyjnie i finansowo wyodrębnionych już w istniejącym przedsiębiorstwie. Tym samym na tej podstawie nie można jednoznacznie stwierdzić, że łącznie spełniał on wszystkie ustawowe wymogi, by zostać uznanym za zorganizowaną części przedsiębiorstwa. Wprost przeciwnie- przykładowo fakt, że w skład aportu nie weszły wszystkie zobowiązania związane z tym aportem (mianowicie ciążące na podatniku z tytułu dotychczas sprzedanych wyrobów zobowiązania gwarancyjne) świadczył, że aportem został przekazany zespół składników nie wyczerpujący definicji "zorganizowanej części przedsiębiorstwa".

W związku z tym Naczelnik Urzędu Skarbowego prawidłowo stwierdził, że stanowisko przedstawione w tym wniosku dotyczące zastosowania zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 109 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego. Podkreślić jednak należy, że ustawodawca nie uzależnił prawa do omawianej ulgi od innych niż wyżej wymienione warunków. A to oznacza, iż w rozpatrywanym przypadku wolna od podatku dochodowego byłaby nominalna wartość udziałów wyłącznie w sytuacji, gdyby podatnik w istocie udziały te objął w zamian za wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części (czego na podstawie przedstawionego we wniosku o interpretację stanu faktycznego jednoznacznie stwierdzić nie można).

Odnosząc się do przedstawionego w zażaleniu zarzutu, iż organ podatkowy pominął (bądź nie wyjaśnił) kwestię maszyn, które wnoszący aport zamierza pozostawić w swej dotychczasowej działalności, jak i dodatkowych argumentów, że podatnik wnosi aportem całość działających maszyn wraz ze wszystkimi zobowiązaniami dotyczącymi produkcji, ponadto gotów jest w formie aportu przenieść na spółkę także zobowiązania gwarancyjne a to oznacza, że aportowi w tej sytuacji podlega całość wykorzystywanego w działalności podatnika majątku oraz praw i zobowiązań - Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku wyjaśnia co następuje:

Organ podatkowy pierwszej instancji na wniosek podatnika dokonuje oceny prawnej stanu faktycznego przedstawionego we wniosku i w formie postanowienia stwierdza, czy stanowisko podatnika w sprawie jest prawidłowe czy też nie. Natomiast organ odwoławczy, rozpatrując zażalenie na postanowienie organu pierwszej instancji, ponownie ocenia czy stanowisko pytającego zawarte we wniosku jest słuszne i znajduje oparcie w okolicznościach przedstawionego stanu faktycznego. Zawarte przez podatnika w zażaleniu nowe argumenty nie podlegały ocenie prawnej przez organ podatkowy pierwszej instancji i nie mogą być uwzględnione przy rozpatrzeniu zażalenia przez organ odwoławczy, który dokonuje wyłącznie weryfikacji zasadności postanowienia Naczelnika Urzędu wydanego w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w stanie faktycznym, który został przedstawiony we wniosku o interpretację.

W tym stanie faktycznym i prawnym podniesione przez podatnika w zażaleniu argumenty nie mogą stanowić podstawy do zmiany bądź uchylenia postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego na podstawie art. 14 b § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej.