Temat interpretacji

D E C Y Z J A

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa(Dz. U. z 2005r. nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia Pana X z dnia DD MM RRRR na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Zielonej Górze z dnia DD MM RRRR w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych Dyrektor Izby Skarbowej w Zielonej Górze:

- odmawia zmiany zaskarżonego postanowienia.

U Z A S A D N I E N I E

Pan X pismem z dnia DD MM RRRR zwrócił się do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie o wyjaśnienie sprawy dotyczącej użycia przez firmę YYw informacjach PIT 11 za lata 1999 - 2001, dotyczących Wnioskodawcy, kwot pieniężnych (diet), które Podatnikowi nie przysługiwały i nie zostały mu wypłacone. Powołał się na okoliczność, że firma YY wykazała w informacjach PIT 11 kwoty, których nie otrzymał. Zakwestionował także zasadność wystawienia informacji w sytuacji, w której praca wykonywana była na terytorium Niemiec i tam opodatkowana.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie pismem z dnia DD MM RRRR przekazał powyższe wystąpienie do tut. organu, który następnie pismem z dnia DD MM RRRR przekazał je Naczelnikowi Pierwszego Urzędu Skarbowego w Zielonej Górze do załatwienia zgodnie z właściwością.

Organ pierwszej instancji potraktował wystąpienie Podatnika jako wniosek o udzielenie interpretacji co do sposobu i zakresu stosowania przepisów prawa podatkowego.W postanowieniu z dnia DD MM RRRR, uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.

Na w/w postanowienie Pan X złożył w dniu DD MM RRRR zażalenie,w którym nie zgadza się z przedstawionym w nim stanowiskiem organu pierwszej instancji. Podnosi, że nie był w delegacji służbowej i diety mu nie przysługiwały, niezrozumiałym jest zatem uznanie rozliczeń za prawidłowe. Uważa, że przedstawione w jego piśmie fakty nie zostały do końca zinterpretowane. Wskazuje, że skoro firma YY skorzystała z nie przysługujących mu diet w rozliczeniu PIT 11, to użyła ich również w swoich rozliczeniach firmowych , korzystając z ulg, które jej nie przysługiwały.

Organ odwoławczy po rozpatrzeniu zebranych w sprawie dokumentów stwierdza, że udzielona interpretacja jest prawidłowa.

Z zebranych dokumentów wynika, że w latach 1999 - 2001 Podatnik otrzymywał wyłącznie wynagrodzenie podlegające opodatkowaniu w Niemczech i tam też był odprowadzany podatek. Pracodawca Podatnika firma YY sporządziła za lata 1999 - 2001 informacje PIT 11 o uzyskanych dochodach i pobranych zaliczkach, przekazując po jednym egzemplarzu Panu X i Pierwszemu Urzędowi Skarbowemu w Zielonej Górze.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 20 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 90, poz. 173 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w latach 1999 - 2001 wolna od podatku dochodowego jest część dochodów osób, o których mowa w art. 3 ust. 1, przebywających czasowo za granicą i uzyskujących dochody ze stosunku pracy lub stypendiów w wysokości odpowiadającej równowartości diet określonych w odrębnych przepisach obowiązujących w przedsiębiorstwach państwowych w sprawie pokrywania kosztów podróży służbowych poza granicami kraju, obliczonych za okres, w którym była wykonywana praca lub było otrzymywane stypendium.

Ustawodawca zwalnia zatem od opodatkowania część dochodu obliczoną w sposób przedstawiony w cyt. wyżej przepisie. Wysokość diet, o których mowa w tym przepisie wynika z rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 3 lipca 1998r. w sprawie zasad ustalania oraz wysokości należności przysługujących pracownikom z tytułu podróży służbowych poza granicami kraju (Dz. U. Nr 89, poz. 568). W przypadku osób zatrudnionych na terytorium Niemiec kwota ta wynosi81 DEM za dobę. Podlega ona przeliczeniu na złotówki wg kursów walut obowiązującychw okresie wypłat.

Dla dokonania tego odliczenia nie jest konieczne faktyczne wypłacenie należności z tytułu diet przez pracodawcę. Przepis mówi bowiem o odliczeniu równowartości diet, nie zaś rzeczywiście wypłaconych świadczeń. Aby obliczyć część dochodu podlegającą zwolnieniu konieczne jest ujęcie w rozliczeniu kwoty odpowiadającej iloczynowi wysokości diet i przepracowanych przez podatnika dni w miesiącu, a następnie pomniejszenie o tą kwotę uzyskanego za granicą wynagrodzenia brutto.Płatnik prawidłowo wykazał w informacji PIT 11 przychód pomniejszony o w/w kwoty.

Biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności organ drugiej instancji uznaje zarzuty Podatnika za bezpodstawne. Interpretacja udzielona postanowieniem Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Zielonej Górze z dnia DD MM RRRR została udzielona w oparciuo obowiązujące przepisy i zawiera wyczerpującą odpowiedź na postawione przez Skarżącego pytania. Nie ma zatem podstaw do uchylenia lub zmiany zaskarżonego postanowienia.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji