Temat interpretacji

Czy wynagrodzenie Wnioskodawcy z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce maltańskiej, które uzyskuje Wnioskodawca podlega w Polsce zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, niezależnie od sposobu uregulowania opodatkowania przedmiotowego wynagrodzenia na Malcie?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 11 września 2015 r. (data wpływu 2 listopada 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce mającej siedzibę na terytorium Malty jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 2 listopada 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z tytułu sprawowania funkcji dyrektora w spółce mającej siedzibę na terytorium Malty.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest osobą fizyczną mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Wnioskodawca podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ośrodek interesów życiowych oraz przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym. Jednocześnie Wnioskodawca nie posiada w żadnym innym państwie, poza Polską, stałego miejsca zamieszkania oraz ośrodka interesów życiowych.

Wnioskodawca będzie pełnić funkcję dyrektora w organie nadzorczo-zarządzającym Spółki kapitałowej prawa maltańskiego (dalej: Spółka) tzn. będzie członkiem tzw. Board of Directors (Rady Dyrektorów). Spółka maltańska będzie podlegać opodatkowaniu od całości swoich dochodów na Malcie oraz będzie posiadać rezydencję podatkową na terytorium Malty.

W ramach pełnionej funkcji dyrektora, Wnioskodawca będzie zobowiązany do podejmowania działań polegających m.in. na: .

• zasiadaniu w Radzie Dyrektorów;
• podejmowaniu decyzji i reprezentowaniu Spółki;
• nadzorowaniu planów rozszerzenia działalności grupy na danym obszarze;
• poszukiwaniu nowych lokalizacji biznesowych dla Spółki;
• negocjowaniu umów zgodnie z instrukcją Rady Dyrektorów Spółki;
• wykorzystywaniu wiedzy i kwalifikacji w dziedzinie biznesu i finansów, w celu wsparcia Spółki w prowadzonej przez nią działalności gospodarczej;
• wykonaniu zobowiązań umownych Spółki wobec podmiotów trzecich polegających na świadczeniu usług doradczych i konsultacyjnych;
• zbieraniu danych i monitorowaniu postępów przedsięwzięć gospodarczych podejmowanych przez Spółkę;
• przygotowywaniu raportów na żądanie akcjonariuszy.

Wyżej wymienione obowiązki w Spółce będą pełnione przez Wnioskodawcę na podstawie statutu Spółki i uchwały wspólników - będzie to jedyny i wyłączny tytuł prawny do wypłaty wynagrodzenia za sprawowanie omawianej funkcji dyrektora w Spółce. Uchwała wraz ze statutem będzie stanowić źródło obowiązków dyrektora związanych z pełnieniem rzeczonej funkcji.

Z tytułu pełnienia funkcji dyrektora, Spółka wypłacać będzie Wnioskodawcy wynagrodzenie w podziale na dwa składniki:

• z tytułu zasiadania w Radzie Dyrektorów (tj. z tytułu bycia członkiem organu kolegialnego podejmującego kluczowe decyzje dotyczące funkcjonowania Spółki) oraz
• z tytułu pełnienia pozostałych obowiązków w zakresie, w jakim przypisane zostaną one dyrektorowi.

Podział na wyżej wymienione składniki wynika z przyjętej przez Spółkę polityki w zakresie zasad wynagradzania członków Rady Dyrektorów, których wynagrodzenia - w zależności od zakresu zaangażowania - kształtowane są na różnych poziomach.

Poziom wynagrodzenia będzie weryfikowany nie rzadziej niż raz w roku, i jego zmiana wymaga każdorazowego zatwierdzenia odrębną uchwałą wspólników.

Poza wynagrodzeniem, Dyrektorowi będzie przysługiwał zwrot kosztów poniesionych w związku z pełnionymi obowiązkami (takich jak np. koszty przesyłek, notarialne, obowiązkowe opłaty, koszty tłumaczeń dokumentów).

Wnioskodawca nie będzie pozostawał ze Spółką w stosunku pracy, zlecenia, o dzieło lub podobnym, i nie będzie on tym samym pełnił funkcji innej niż funkcja Dyrektora (w szczególności nie będzie posiadał statusu pracownika Spółki).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy wynagrodzenie Wnioskodawcy z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce maltańskiej, które uzyskuje Wnioskodawca podlega w Polsce zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, niezależnie od sposobu uregulowania opodatkowania przedmiotowego wynagrodzenia na Malcie...

Zdaniem Wnioskodawcy.

Zdaniem Wnioskodawcy wynagrodzenie uzyskiwane przez niego z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w maltańskiej Spółce kapitałowej będzie stanowić wynagrodzenie, o którym mowa w art. 16 UPO umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Malty w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzonej w La Valetta dnia 7 stycznia 1994 r. (Dz. U. z 1995 r. Nr 49, poz. 256), zmienionej Protokołem między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Malty o zmianie Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Malty w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzonej w La Valetta dnia 7 stycznia 1994 r., podpisanym w Warszawie dnia 6 kwietnia 2011 r. (Dz. U. z 2011 r. Nr 283, poz. 1661) - dalej: UPO. W konsekwencji, na podstawie art. 23 ust 1 lit. a) UPO, wynagrodzenie to będzie zwolnione z opodatkowania w Polsce.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z poźn. zm., dalej: ustawa PIT) osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy). Zgodnie z art. 3 ust. 1a za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

1. posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub
2. przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.

W świetle powyższego, nie ulega wątpliwości, że na gruncie polskich przepisów Wnioskodawca jest osobą mającą rezydencję podatkową wyłącznie w Polsce i podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Niemniej jednak przepisy art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska - o czym mówi art. 4a ustawy PIT.

Zgodnie z art. 16 UPO wynagrodzenia i inne podobne należności, które osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie otrzymuje z tytułu członkostwa w radzie zarządzającej spółki lub w innym podobnym organie spółki mającej siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

Z treści art. 29 UPO wynika, że umowę sporządzono w dwóch egzemplarzach w języku polskim i angielskim, przy czym oba teksty są jednakowo autentyczne. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że postanowienia art. 16 Umowy z Maltą w wersji polskiej (jak i angielskiej) odnoszą się jednoznacznie do wszelkich wynagrodzeń wypłaconych w zamian za pełnienie funkcji członka w organie określanym jako rada dyrektorów (the board of directors), będącym odpowiednikiem zarządu w rozumieniu przepisów polskiego Kodeksu spółek handlowych. Jednocześnie należy zaznaczyć, że całość uprawnień i obowiązków związanych z funkcjonowaniem spółki powstałej pod rządami prawa maltańskiego spoczywa na dyrektorach. Swoje obowiązki pełnią oni w myśl postanowień maltańskiego prawa spółek w ramach organu zarządczego tworząc the board of directors, czyli grupę osób formalnie powołanych na funkcję dyrektora Spółki. W świetle powyższego należy stwierdzić, że art. 16 UPO dotyczy wynagrodzeń dyrektorów i innych należności jakie uzyskują oni z tytułu sprawowania stanowiska w Radzie Dyrektorów.

Zatem, Wnioskodawca w zakresie wynagrodzenia otrzymywanego z tytułu członkostwa w Radzie Dyrektorów Spółki maltańskiej podlega, na gruncie UPO, opodatkowaniu na Malcie.

Wedle art. 23 ust. 1 UPO w przypadku Polski, podwójnego opodatkowania unika się w następujący sposób:

• jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód, który zgodnie z postanowieniami niniejszej Umowy może być opodatkowany na Malcie, Polska zwolni taki dochód z opodatkowania, z zastrzeżeniem postanowień punktu b (pkt b. nie ma w niniejszym stanie faktycznym zastosowania),
• jeżeli zgodnie z jakimikolwiek postanowieniami niniejszej Umowy dochód uzyskany przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce jest zwolniony z opodatkowania w Polsce, wówczas Polska może, przy obliczaniu kwoty podatku od pozostałego dochodu takiej osoby, uwzględnić zwolniony dochód (metoda wyłączenia z progresją).

W świetle powyższego otrzymywane przez Wnioskodawcę wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji dyrektora, powinno podlegać zwolnieniu od podatku dochodowego w Polsce. Fakt otrzymania takiego wynagrodzenia będzie miał wpływ na ustalenie stawki podatku w Polsce.

Podatek określa się wówczas, stosownie do art. 27 ust. 8 ww. ustawy PIT, w następujący sposób:

• do dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym dodaje się dochody zwolnione od tego podatku i od sumy tych dochodów oblicza się podatek według skali określonej w ust. 1,
• ustala się stopę procentową tego podatku do tak obliczonej sumy dochodów,
• ustaloną zgodnie z pkt 2 stopę procentową stosuje się do dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym.

Zasadę opodatkowania przedstawioną w wyżej powołanym art. 27 ust. 8 ustawy PIT stosuje się wyłącznie w przypadku, jeżeli podatnik oprócz dochodów zwolnionych z opodatkowania na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, o inne dochody podlegające opodatkowaniu w Polsce na ogólnych zasadach albo chciał skorzystać z preferencyjnego rozliczenia rocznego np. łącznie z małżonkiem. W przeciwnym razie, podatnik nie ma obowiązku składania zeznania podatkowego w Polsce. Ponadto, Wnioskodawca pragnie podkreślić, że żaden sposób regulacji opodatkowania wynagrodzenia dyrektorów spółek maltańskich przyjęty na Malcie nie wyklucza zastosowania w Polsce metody unikania podwójnego opodatkowania przewidzianej w UPO.

Podsumowując, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że uzyskiwane przez niego wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce mającej siedzibę na terytorium Malty podlega opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 16 UPO, zatem będzie w całości zwolnione z opodatkowania w Polsce niezależnie od jego opodatkowania bądź zwolnienia na Malcie oraz stopnia tego zwolnienia zgodnie z wewnętrznymi zasadami prawa maltańskiego.

Jednocześnie w Polsce należy uniknąć podwójnego opodatkowania, stosując określoną w art. 23 ust. 1 lit. a) i d) UPO w zw. z art. 27 ust. 8 ustawy PIT, tzw. metodę wyłączenia z progresją. Oznacza to, że dochód Wnioskodawcy uzyskany na Malcie będzie zwolniony z opodatkowania w Polsce, przy czym jeżeli Wnioskodawca uzyskałby inne dochody w roku podatkowym podlegające opodatkowaniu w Polsce, dochód uzyskany na Malcie powinien zostać uwzględniony przy obliczaniu efektywnej stawki podatku od pozostałego dochodu Wnioskodawcy podlegającego opodatkowaniu w Polsce.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w interpretacjach podatkowych wydawanych w podobnych stanach faktycznych na gruncie umowy z Maltą, przykładowo:

• interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 26 sierpnia 2015 r., sygn. IBPB-2-1/4511-230/15/KrB;
• interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 21 sierpnia 2015 r., sygn. IBPB-2-1/4511-184/15/BJ;
• interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 16 lipca 2015 r., sygn. IPPB4/4511-698/15-2/PP;
• interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 13 lipca 2015 r., sygn. IPPB4/4511-695/15-2/AK;
• interpretacje Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 27 maja 2015 r., sygn. IPPB2/4511-407/15-2/KW1, sygn. IPPB2/4511-408/15-2/KW1;
• interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. IBPBII/1/4511-62/15/ASz;
• interpretacje Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. IPTPB2/4511-34/15-3/AU, sygn. IPTPB2/4511-33/15-3/AU;
• interpretacje Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 2 kwietnia 2015 r., sygn. ILPB2/4511-1-7/15-3/JK; sygn. ILPB2/4511-1-8/15-3/JK;
• interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 30 marca 2015 r., sygn. IPTPB1/4511-6/15-4/KO;
• interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 9 marca 2015 r., sygn. IBPBII/1/4511-17/15/BP;
• interpretacje Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 19 stycznia 2015 r., sygn. IBPBN/1/415-870/14/DP, sygn. IBPBII/1/415-871/14/DP, sygn. IBPBII/1/415-872/14/DP, sygn. IBPBII/1/415-873/14/DP;
• interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 31 grudnia 2014 r., sygn. IBPBI1/1/415-833/14/MZ;
• interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 29 grudnia 2014 r., sygn. IPTPB2/415-560/13-5/14-S/MP;
• interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 22 grudnia 2014 r., sygn. IPPB2/415-785/14-4/MK1;
• interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. ILPB2/415-;; 964/14-2/WM;
• interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. IPPB1/414-1120/14-3/ES;
• interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 13 listopada 2014 r., sygn. IPPB2/415-659/14-4/PW;
• interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 15 października 2014 r., sygn. IPPB2/415-656/14-4/AS;
• interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 19 września 2014 r., sygn. ILPB2/415-674/14-4/WM.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.) osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

W myśl art. 3 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

1. posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub
2. przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.

Przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska - o czym stanowi art. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca jest osobą fizyczną mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Wnioskodawca podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ośrodek interesów życiowych oraz przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym. Jednocześnie Wnioskodawca nie posiada w żadnym innym państwie, poza Polską, stałego miejsca zamieszkania oraz ośrodka interesów życiowych. Wnioskodawca będzie pełnić funkcję dyrektora w organie nadzorczo-zarządzającym Spółki kapitałowej prawa maltańskiego (dalej: Spółka) tzn. będzie członkiem tzw. Board of Directors (Rady Dyrektorów). Spółka maltańska będzie podlegać opodatkowaniu od całości swoich dochodów na Malcie oraz będzie posiadać rezydencję podatkową na terytorium Malty. Obowiązki w Spółce będą pełnione przez Wnioskodawcę na podstawie statutu Spółki i uchwały wspólników - będzie to jedyny i wyłączny tytuł prawny do wypłaty wynagrodzenia za sprawowanie omawianej funkcji dyrektora w Spółce.

Mając na uwadze art. 16 umowy z dnia 7 stycznia 1994 r. zawartej między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Malty w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 1995 r. Nr 49, poz. 256) wynagrodzenia i inne podobne należności, które osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie otrzymuje z tytułu członkostwa w radzie zarządzającej spółki lub w innym podobnym organie spółki mającej siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

Postanowienie zawarte w umowie, że danego rodzaju dochód może podlegać opodatkowaniu w jednym z państw (najczęściej w państwie źródła) nie oznacza, że podatnik może wybrać państwo, w którym opodatkuje swój dochód i zapłaci podatek. Postanowienie to, wskazuje natomiast, że państwo źródła ma prawo opodatkować dany dochód, bez względu na to, czy dochód ten podlegać będzie opodatkowaniu w drugim państwie (państwie rezydencji). Przypisanie prawa do opodatkowania nie ma tutaj charakteru wyłączności.

W myśl ww. przepisu art. 16 umowy dochód osoby mającej zamieszkanie na terytorium Polski pełniącej funkcję dyrektora w spółce mającej siedzibę na terytorium Malty, może być opodatkowany w państwie źródła, tj. na Malcie oraz w państwie rezydencji, tj. w Polsce. W celu zapobieżenia podwójnego opodatkowania tego dochodu w Polsce należy zastosować metodę, o której mowa w art. 23 ust. 1 lit. a) i d) umowy - metodę wyłączenia z progresją. Zgodnie z treścią art. 23 ust. 1 lit. a) powołanej umowy w przypadku Polski podwójnego opodatkowania unika się w następujący sposób: jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód, który zgodnie z postanowieniami niniejszej Umowy może być opodatkowany na Malcie, Polska zwolni taki dochód z opodatkowania, z zastrzeżeniem postanowień punktu b).

Z kolei, stosownie do postanowień art. 23 ust. 1 lit. d) ww. umowy, jeżeli zgodnie z jakimikolwiek postanowieniami niniejszej Umowy dochód uzyskany przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce jest zwolniony z opodatkowania w Polsce, wówczas Polska może, przy obliczaniu kwoty podatku od pozostałego dochodu takiej osoby, uwzględnić zwolniony dochód. Oznacza to, że dochód uzyskany przez podatnika z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce na Malcie jest zwolniony z opodatkowania w Polsce, przy czym jeżeli podatnik uzyskałby w danym roku podatkowym inne dochody podlegające opodatkowaniu w Polsce, dochód uzyskany na Malcie powinien zostać uwzględniony dla potrzeb obliczenia stopy procentowej podatku od pozostałego dochodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce.

Podatek określa się wówczas, stosownie do art. 27 ust. 8 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w następujący sposób:

• do dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym dodajesię dochody zwolnione od tego podatku i od sumy tych dochodów oblicza się podatek według skali określonej w ust. 1,
• ustala się stopę procentową tego podatku do tak obliczonej sumy dochodów,
• ustaloną zgodnie z pkt 2 stopę procentową stosuje się do dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym.

Zasadę opodatkowania przedstawioną w wyżej powołanym art. 27 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stosuje się wyłącznie w przypadku, jeżeli podatnik oprócz dochodów zwolnionych z opodatkowania na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, osiągnął inne dochody podlegające opodatkowaniu w Polsce na ogólnych zasadach albo chciał skorzystać z preferencyjnego rozliczenia rocznego np. łącznie z małżonkiem. W przeciwnym razie, podatnik nie ma obowiązku składania zeznania podatkowego w Polsce.

Mając na uwadze powołane wyżej przepisy prawa oraz opisane we wniosku zdarzenie przyszłe, należy stwierdzić, że wynagrodzenie to podlega opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 16 umowy, tj. na Malcie i w Polsce. Jednocześnie w Polsce należy uniknąć podwójnego opodatkowania, stosując określoną w art. 23 ust. 1 lit. a) i d) umowy w zw. z art. 27 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tzw. metodę wyłączenia z progresją.

Oznacza to, że dochód który Wnioskodawca uzyska na Malcie będzie zwolniony z opodatkowania w Polsce, przy czym jeżeli Wnioskodawca uzyska inne dochody w roku podatkowym podlegające opodatkowaniu w Polsce, dochód uzyskany na Malcie powinien zostać uwzględniony dla potrzeb obliczenia stopy procentowej podatku od pozostałego dochodu Wnioskodawcy podlegającego opodatkowaniu w Polsce.

Należy zauważyć, że na zwolnienie w Polsce omawianego wynagrodzenia od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych nie będzie miał wpływu fakt, czy zgodnie z wewnętrznymi przepisami maltańskimi dla tego typu wynagrodzenia przewidziano opodatkowanie maltańskim podatkiem dochodowym czy nie, tj. czy według prawa wewnętrznego Malty dochody te podlegają zwolnieniu z opodatkowania.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Organ wskazuje, że niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie wynagrodzenia dyrektora spółki maltańskiej, o którym mowa w art. 16 Umowy z dnia 7 stycznia 1994 r. zawartej między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Malty w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu. Gdyby Wnioskodawca otrzymywał od spółki wynagrodzenie z innego, niż wskazany wyżej tytułu - interpretacja w tym zakresie nie wywoła skutków prawnych.

Organ wydający niniejszą interpretację podkreśla, że jeżeli przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego będzie się różnił od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego zdarzenia przyszłego. Należy też zauważyć, że na podatniku spoczywa obowiązek udowodnienia w toku ewentualnego postępowania podatkowego okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Końcowo - odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji organów podatkowych, które przemawiają za słusznością stanowiska przedstawionego we wniosku, należy stwierdzić, że powołane orzeczenia dotyczą konkretnych spraw podatników osądzonych w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Natomiast Organy podatkowe mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.

Wniosek ORD-IN (PDF)

Treść w pliku PDF 583 kB

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie