Temat interpretacji

DECYZJA

Działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 i art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpoznaniu zażalenia z dnia 5 maja 2005 roku, wniesionego przez Panią Krystynę Sz. zam. O., 13-334 Ł. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nowym Mieście Lubawskim z dnia 27.04.2005 r. Nr PM/415-1/05, wydane w trybie art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej, w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, dotyczące opodatkowania 10% zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości i prawa wieczystego użytkowania gruntu:

1. uchylam postanowienie organu I instancji w części, dotyczącej opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym sprzedaży prawa do domu jednorodzinnego wraz z garażem położonego w W. przy ul. ... , uznając stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii jako prawidłowe,
2. utrzymuję w mocy zaskarżone postanowienie w pozostałej części, dotyczącej opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym prawa wieczystego użytkowania gruntu, na którym znajdują się określone w pkt 1 budynki, nie podzielając stanowiska Wnioskodawcy w tej kwestii.
   
   

UZASADNIENIE

W dniu 14 maja 1985 roku Pani Krystyna Sz. zawarła umowę zamiany spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, położonego w T. przy ul. ... , na spółdzielcze własnościowe prawo do domu jednorodzinnego, położonego w W. przy ul. ... . Na wniosek Strony prawo do domu jednorodzinnego w W. zostało ujawnione w księdze wieczystej nr ... . W zawiadomieniu Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa VI Wydziału Ksiąg Wieczystych z dnia 21.07.1997 r. Dz. Kw. 49/L/92 w Dziale I tej Księgi wpisane zostało spółdzielcze własnościowe prawo do domu jednorodzinnego w W. przy ul. ... (dom jednorodzinny z przynależnym garażem) związane z nieruchomością opisaną w księdze wieczystej nr ... (prawo użytkowania wieczystego zabudowanej działki gruntu o obszarze 252 m² położonej w W. przy ul. ... przysługujące Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "K.").

Spółdzielnia "K." z dniem 19.11.2000 roku została postawiona w stan likwidacji, a w dniu 19.05.2002 roku Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni podjęło uchwałę wyrażającą zgodę na przeniesienie na własność jej członków użytkowanych domów jednorodzinnych i garaży wraz z prawem wieczystego użytkowania wydzielonych pod te garaże i domy działek położonych w W. przy ul. ... . W związku z tym aktem notarialnym z dnia 20.03.2003 r. Rep. A Nr 1136/2003 Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa "K." w likwidacji (dawna nazwa: Spółdzielnia Mieszkaniowo-Budowlana "K.") zawarła z Panią Krystyną Sz. umowę przeniesienia własności domu jednorodzinnego wraz z garażem oraz prawa wieczystego użytkowania gruntu położonego w W. przy ul. ... .
Strona w dniu 12.01.2005 r. aktem notarialnym Rep. A Nr 122/2005 dokonała sprzedaży ww. nieruchomości wraz z prawem wieczystego użytkowania działki gruntu (sprzedaż nastąpiła do majątku odrębnego Pani Krystyny Sz.).

Po dokonanej transakcji, pismem z dnia 25.01.2005 r., Pani Krystyna Sz. wystąpiła z wnioskiem do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej interpretacji w zakresie 10% zryczałtowanego podatku dochodowego od sprzedaży nieruchomości.

We wniosku Strona zwraca się z pytaniem do organu podatkowego I instancji w kwestii zastosowania art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) do sprzedaży, dokonanej w 2005 roku, własności domu z garażem oraz prawa wieczystego użytkowania działki gruntu.
Strona wskazuje, że w 1985 roku w drodze umowy zamiany uzyskała spółdzielcze własnościowe prawo do budynku, natomiast w 2003 roku prawo do domu jednorodzinnego zostało przekształcone w prawo odrębnej własności.

Zdaniem Pani Krystyny Sz. w wyniku przekształcenia spółdzielczego własnościowego prawa do budynku mieszkalnego w prawo własności nie nastąpił wzrost wartości tego prawa, ani jego powiększenie, tym samym za datę nabycia, w rozmieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochdowym od osób fizycznych, należy przyjąć moment nabycia spółdzielczego własnościowego prawa do domu jednorodzinnego.

Strona uważa, że zbycie przez Nią nieruchomości dokonane w 2005 roku, "(...) jest zwolnione z podatku dochodowego (...)" w związku z upływem pięciu lat od nabycia spółdzielczego własnościowego prawa do domu jednorodzinnego położonego w W. przy ul. ... .

Powyższy wniosek został przesłany do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nowym Mieście Lubawskim celem jego rozpatrzenia zgodnie z właściwością. Właściwość organów podatkowych w zakresie 10% zryczałtowanego podatku dochodowego od sprzedaży nieruchomości ustala sie według aktualnego miejsca zamieszkania podatnika. Ze zgłoszenia aktualizacyjnego NIP-3 Pani Krystyny Sz. z dnia 23.02.2005 r. wynika, iż aktualnym miejscem zamieszkania Strony jest: O., Ł., gmina B.
Tak więc organem właściwym do rozpatrzenia tego wniosku był Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nowym Mieście Lubawskim.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nowym Mieście Lubawskim postanowieniem z dnia 27.04.2005 r. Nr PM/415-1/05, wydanym w trybie art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej, w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, dotyczącym opodatkowania 10% zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych, nie podzielił stanowiska Pani Krystyny Sz. przestawionego przez Stronę we wniosku z dnia 25.01.2005 r.

Zdaniem organu podatkowego I instancji prawo wieczystego użytkowania gruntu wraz z prawem własności domu do jednorodzinnego z garażem Strona nabyła w 2003 roku, a więc ich sprzedaż dokonana w 2005 roku podlega opodatkowaniu 10% zryczałtowanym podatkiem dochodowym od sprzedaży nieruchomości.
Postanowienie doręczono w dniu 28.04.2005 r.

W dniu 9 maja 2005 r. Strona złożyła zażalenie (z dnia 5 maja 2005r.) na ww. postanowienie, w którym wnosi o:

1. uchylenie lub zmianę zaskarżonego postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nowym Mieście Lubawskim, w trybie art. 226 Ordynacji podatkowej lub
2. uchylenie przez Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie, w trybie art. 233 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie co do istoty sprawy.
   
   

Pani Krystyna Sz. postanowieniu organu podatkowego I instancji z dnia 27.04.2005 r. Nr PM/415-1/05 zarzuca:

1. naruszenie prawa poprzez błędną interpretację art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
   Zdaniem Strony, pomimo władania domem ponad 20 lat, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nowym Mieście Lubawskim obciążył Ją obowiązkiem zapłaty podatku, co jest sprzeczne z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
2. naruszenie prawa poprzez niezastosowanie się do treści art. 14 § 3 oraz art. 217 § 2 Ordynacji podatkowej.
   Podatniczka zarzuca, iż organ podatkowy I instancji nie odniósł się w zaskarżonym postanowieniu do wskazanych we wniosku z dnia 25.01.2005 r. orzeczeń sądowych oraz interpretacji urzędów skarbowych i Ministra Finansów.

Strona w zażaleniu wystąpiła również z wnioskiem o wstrzymanie wykonania postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nowym Mieście Lubawskim z dnia 24.04.2005 r. Nr PM/415-1/05, tj. "konieczności natychmiastowej zapłaty podatku dochodowego na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych".

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nowym Mieście Lubawskim postanowieniem z dnia 18.05.2005r. Nr PM/4111-1/05 wstrzymał wykonanie postanowienia z dnia 27.04.2005r. Nr PM/415-1/05, wydanego w trybie art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej, dotyczącego udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Akta podatkowe Strony wraz z zażaleniem zostały przesłane przez organ I instancji do organu odwoławczego pismem z dnia 18.05.2005r. Nr PM/4117-2/05.

Zawiadomieniem Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 1.06.2005r. Nr PM/E-4117-1/4/05 Pani Krystyna Sz. została poinformowana o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia w sprawie zebranego materiału dowodowego, zgodnie z treścią art. 123 § 1 oraz art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej. Strona w odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia 8 czerwca 2005 r. poinformowała organ podatkowy II instancji o niemożności stawienia się osobiście z powodu opieki sprawowanej nad niepełnosprawnym mężem. Jednocześnie Pani Krystyna Sz. zwróciła się z prośbą o przesłanie kopii pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nowym Mieście Lubawskim zawierającego ustosunkowanie się do zarzutów zawartych w zażaleniu z dnia 5 maja 2005 roku. Tut. organ pismem z dnia 9.06.2005 r. Nr PM/E-4117-1/4/05 przesłał kopię żądanego dokumentu stosownie do treści art. 178 § 1 Ordynacji podatkowej.

Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie po przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie stwierdza, co następuje:

Stosownie do przepisu art. 14b § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 jeżeli uzna, że zażalenie wniesione przez podatnika, płatnika lub inkasenta zasługuje na uwzględnienie.

Istotą sporu jest rozbieżność w rozumieniu treści przepisu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.).

W przepisie tym wymieniono źródła przychodów podlegające opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem, a mianowicie odpłatne zbycie:

1. nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości,
2. spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej,
3. prawa wieczystego użytkowania gruntów,
4. innych rzeczy -

- jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a) - c) przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy - przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany.

Zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości, zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustala się w formie ryczałtu w wysokości 10% uzyskanego przychodu i jest on płatny bez wezwania w terminie 14 dni od dnia dokonania sprzedaży na rachunek urzędu skarbowego właściwego według miejsca zamieszkania podatnika, chyba że podatnik w tym samym terminie złoży oświadczenie, że przychód uzyskany ze sprzedaży wyda na cele określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) lub lit. e). Zgodnie z ust. 3 ww. przepisu, jeżeli nie zostaną spełnione warunki, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) lub lit. e), podatek jest płatny najpóźniej następnego dnia po upływie terminów określonych w tym przepisie wraz z odsetkami naliczanymi od terminu płatności określonego w ust. 2 do dnia zapłaty w należnej wysokości.

Organ podatkowy II instancji po przeanalizowaniu akt sprawy oraz zarzutów przedstawionych przez Stronę w zażaleniu stwierdza, że zarzut naruszenia art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, poprzez uznanie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nowym Mieście Lubawskim za datę nabycia domu jednorodzinnego dnia 20.03.2003 roku, tj. momentu przeniesienia na członków Spółdzielni prawa własności do domu jednorodzinnego wraz z garażem, a nie 1985 roku, w którym Strona uzyskała spółdzielcze własnościowe prawa do domu jednorodzinnego wraz z przynależnym garażem, zasługuje na uwzględnienie.

Za datę nabycia domu jednorodzinnego wraz z przynależnym garażem, od której liczony jest upływ pięcioletniego terminu, wskazany w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie można uznać momentu przekształcenia spółdzielczego własnościowego prawa do domu jednorodzinnego w prawo odrębnej własności, a więc w niniejszej sprawie daty 20.03.2003 r. Jest to bowiem tylko zmiana formy prawnej faktycznego prawa do tego domu. W związku z tym za datę nabycia prawa do domu jednorodzinnego wraz z garażem należy uznać moment zawarcia przez Panią Krystynę Sz. umowy zamiany, tj. 14 maja 1985 roku, kiedy nabyła spółdzielcze własnościowe prawo do domu jednorodzinnego.

Powyższe stanowisko organu odwoławczego dotyczące pojęcia: "nabycie" znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowym. W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10.01.1996 r. SA/Bk 81/95 (Lex 26521) sąd stwierdził, iż przez nabycie należy rozumieć również uzyskanie prawa w drodze umowy zamiany. Umowa zamiany spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego stanowi, obok umowy sprzedaży, dość często występującą formę nabycia. Analogicznie, w rozpatrywanej sprawie, umowa zamiany spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego na spółdzielcze własnościowe prawo do domu jednorodzinnego jest także formą nabycia.

W związku z tym zbycie budynku jednorodzinnego wraz z garażem, położonego w W. przy ul. ..., nie spowodowało konieczności zapłaty, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z uwagi na upływ terminu pięcioletniego od daty jego nabycia, 10% zryczałtowanego podatku dochodowego od sprzedaży ww. nieruchomości dokonanej w 2005 roku. Natomiast obowiązek zapłaty 10% zryczałtowanego podatku dochodowego powstaje od dokonanej przez Panią Krystynę Sz. w 2005 roku sprzedaży prawa wieczystego użytkowania gruntu, które nabyła w dniu 20.03.2003 r. (akt notarialny Rep. Nr 1136/2003).

Wskazać należy, że przedmiotem umowy zamiany, dokonanej przez Stronę w 1985 roku, było jedynie spółdzielcze własnościowe prawo do domu jednorodzinnego z przynależnym garażem położonym w W. przy ul. ... , natomiast prawo wieczystego użytkowania gruntu przysługiwało Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "K." z siedzibą w W. Prawo to przekazano nieodpłatnie Pani Krystynie Sz. w dniu 20.03.2003 r. aktem notarialnym Rep. Nr 1136/2003, stąd jednoznacznie można stwierdzić, iż Strona nabyła prawo wieczystego użytkowania w tym dniu.

Dyrektor Izby Skarbowej w Olszynie uznaje za bezzasadny zarzut Strony dotyczący naruszenia przepisów art. 14 § 3 oraz art. 217 § 2 Ordynacji podatkowej.

Postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nowym Mieście Lubawskim z dnia 24.04.2005 r. Nr PM/415-1/05 wydane zostało na podstawie art. 14a § 1 i art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej, natomiast wskazany przez Panią Krystynę Sz. art. 14 dotyczy wyłącznie urzędowych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych, które są publikowane w Dzienniku Urzędowym Ministra Finansów. Przepis art. 14 Ordynacji podatkowej nie ma więc zastosowania do indywidualnych wniosków podatników w sprawie udzielenia interpretacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego.

W rozpatrywanej sprawie organ podatkowy I instancji wydając zaskarżone postanowienie zastosował się zgodnie z treścią art. 217 § 2 Ordynacji podatkowej, ponieważ postanowienie to zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne. Natomiast uwaga Pani Krystyny Sz. dotycząca faktu, iż organ I instancji nie uwzględnił wskazanych przez Stronę we wniosku orzeczeń sądowych oraz interpretacji urzędów skarbowych nie znajduje uzasadnienia, ponieważ przytoczone rozstrzygnięcia nie dotyczą tożsamego stanu faktycznego.

W związku z wnioskiem Pani Krystyny Sz. zawartym w zażaleniu z dnia 05.05.2005 r., a dotyczącym wstrzymania wykonania postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nowym Mieście Lubawskim z dnia 24.04.2005 r. Nr PM/415-1/05 cyt. "tj. konieczności natychmiastowej zapłaty 10% zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych", organ podatkowy II instancji wyjaśnia, iż wniosek ten nie może być rozpatrzony.

W obowiązujących przepisach podatkowych instytucja wstrzymania wykonania decyzji unormowana w art. 224 Ordynacji podatkowej, dotyczy wyłącznie wstrzymania egzekwowania decyzji wymiarowych i nie ma zastosowania do postanowienia wydanego w trybie art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej.

Ponieważ do dnia wydania niniejszej decyzji, organ podatkowy I instancji nie wydał decyzji w sprawie 10% zryczałtowanego podatku dochodowego od sprzedaży nieruchomości dokonanej w dniu 12.01.2005 r., nie jest możliwe rozpatrywanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji.

W związku z powyższym wydane w dniu 18.05.2005r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nowym Mieście Lubawskim postanowienie Nr PM/4111-1/05 o wstrzymaniu wykonania postanowienia tego organu z dnia 27.04.2005 r. Nr PM/415-1/05 zostanie uchylone przez Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie odrębnym rozstrzygnięciem.

Wymieniony przez Stronę przepis art. 233 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, jako podstawa uchylenia postanowienia organu podatkowego I instancji z dnia 27.04.2005r. Nr PM/415-1/05, nie ma zastosowania do niniejszego postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego.

Jednocześnie należy wskazać na treść przepisu art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym interpretacja, o której mowa w art. 14a § 1, nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta. Jeżeli jednak podatnik, płatnik lub inkasent zastosowali się do tej interpretacji, organ nie może wydać decyzji określającej lub ustalającej ich zobowiązanie podatkowe bez zmiany albo uchylenia postanowienia, o którym mowa w art. 14a § 4, jeżeli taka decyzja byłaby niezgodna z interpretacją zawartą w tym postanowieniu.

Decyzja niniejsza jest ostateczna.

Na niniejszą decyzję służy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, ul. Emilii Plater 1, 10-562 Olsztyn w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Powyższą skargę (w 2 egzemplarzach) wnosi się za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżoną decyzję - na adres: Izba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w Elblągu, Plac Jagiellończyka 5, 82-300 Elbląg. Wyłącznym powodem skargi może być niezgodność decyzji z prawem.