Temat interpretacji

W zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 10 września 2019 r. (data wpływu 12 września 2019 r.), uzupełnionym pismem z dnia 21 października 2019 r. (data wpływu 23 października 2019 r. na wezwanie tut. organu z dnia 14 października 2019 r. znak 0114-KDIP3-2.4011.459.2019.1.MG o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 września 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej podlegającej wpisowi w CEiDG Wnioskodawczyni wykonuje usługi w zakresie działalności związanej z doradztwem w zakresie informatyki oraz działalność związaną z technologią informatyczną i komputerową. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawczyni rozlicza się z podatku dochodowego według stawki 19% - podatek liniowy oraz prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów. W ramach działalności gospodarczej Wnioskodawczyni zatrudnia jedną osobę na podstawie umowy zlecenia, która wykonuje czynności usług informatycznych szeroko rozumianych. Zajmuję się ona czynnościami jakie Wnioskodawczyni ma obowiązek wykonywać w ramach nawiązanej współpracy ze zleceniodawcą (A. Sp. z o.o.) na podstawie zawartej umowy pomiędzy Wnioskodawczynią a A. Sp. z o.o. W ramach umowy o świadczenie usług zawartej pomiędzy Wnioskodawczynią a Zleceniodawcą zobowiązuje się do świadczenia na rzecz Zleceniodawcy usług w zakresie Analizy biznesowo-systemowej, rozwoju technologii związanych z internetem oraz rozwoju metod projektowania oprogramowania.

W ramach czynności wykonywanych na rzecz zleceniodawcy na podstawie umowy o świadczenie usług Zleceniobiorca Wnioskodawczyni wykonuje czynności biorąc udział w projekcie realizowanym przez cały dział informatyczny (kilka osób pracuje nad jednym projektem):

• wytwarza oprogramowanie, zgodnie z definicją oprogramowanie jest przejawem twórczości chronionym prawem autorskim, a twórcy zezwalają na jego korzystanie w ramach licencji. Co najważniejsze oprogramowanie jest procesem ciągłym, nie występuje tutaj proces zakończenia pracy (np. tak jak w MS Office (tutaj programiści tworzą office 2003 kończą pracę i tworzą kolejnego 2010, który różni się wyglądem i optymalizacją co zdaniem Wnioskodawczyni nie jest pracą twórczą - co zgodnie z definicją jest systemem a nie oprogramowaniem). W pracy Wnioskodawczyni nad G (firma dla której realizowany jest projekt przez Zleceniodawcę A. Sp. o.o.) wytwarza oprogramowanie, które przeznaczone jest do obsługi klientów z obszaru (). Jako Analityk opracowuje architekturę, dokumentację, schematy baz danych, rozwiązania biznesowe i programistyczne oprogramowania dostosowanych do implementacji we wszystkich krajach w których działa bank .

• Praca, którą Wnioskodawczyni wykonuje jest pracą twórczą. Zgodnie z definicją podejmuje działania (analizę regulacji prawno-biznesowych, cyberbezpieczeństwa etc.) mające na celu wytworzenie oprogramowania i opracowania takiej metody, które będzie można zaimplementować w dowolnym kraju na świecie. Oprogramowanie, które Wnioskodawczyni wytwarza posiada cechę nowości, gdyż nigdy w żadnym banku na świecie, ani żadnej firmie nie wytwarza się oprogramowania przystosowanego do implementacji w wielu krajach na świecie, które w sobie zawierałyby jego regulacje prawno-biznesowe i odpowiadały oczekiwaniom klientów segmentu (). Charakter indywidualny i oryginalny zawiera się w powyższym uzasadnieniu, a oprogramowanie jest odpowiednio ustalone ze względu na złożoność projektu i ilość osób nad nim pracujących, jest podzielony na odpowiednie komponenty. Projekt wymaga pracy twórczej, gdyż są dostarczane do klienta końcowego funkcjonalności, które dotychczas nie występowały w praktyce, a mają uzasadnienie biznesowe.

• Praca, którą Wnioskodawczyni wykonuje jest systematyczna, gdyż oprogramowanie, które Wnioskodawczyni wytwarza jest podzielone na komponenty. Całe oprogramowanie zawiera szereg funkcjonalności, które nie mogą zostać zaimplementowane dopóki nie zostaną porządnie zaplanowane (przeanalizowane), np. historia transakcji wykonywanych daną kartą nie może zostać zaimplementowana dopóki nie zostanie zaimplementowana lista rachunków. Zgodnie z tym, co wcześniej Wnioskodawczyni napisała, wytwarza oprogramowanie, czyli prace nad systemem trwają nieprzerwanie.

• Praca, którą Wnioskodawczyni wykonuje zwiększa zasoby wiedzy oraz wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, ponieważ zanim programiści zaczną implementować rozwiązanie biznesowo-techniczne, najpierw Wnioskodawczyni musi go zdefiniować, stwierdzić jaki jest cel danej funkcjonalności, zidentyfikować procesy biznesowe i prawne jakie mogą za tym stać.

Po zakończeniu miesiąca Wnioskodawczyni wystawia fakturę na rzecz swojego zleceniodawcy firmy A. Sp. z o.o., na której uwzględnia zgodnie z umową Usługi analityczne w ramach projektu w miesiącu oraz wykazuje ilość godzin pracy w danym projekcie oraz stawkę za godzinę. W zawartej umowie pomiędzy Wnioskodawczynią, a A. Sp. z o.o. zawarte są ustalenia o przekazaniu praw autorskich do wykonanych prac na rzecz zleceniodawcy.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, w związku z tym organ podatkowy pismem z dnia 14 października 2019 r. znak 0114-KDIP3-2.4011.459.2019.1.MG wezwał Wnioskodawczynię do ich uzupełnienia m.in. poprzez

• Doprecyzowanie opisanego we wniosku stanu faktycznego, a w szczególności jednoznaczne wskazanie:
  1. Czy ma Pani nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
  2. Jakie konkretnie kwalifikowane prawo własności intelektualnej Pani wytwarza? Czy jest to oprogramowanie komputerowe?
  3. Czy prawo własności intelektualnej będące przedmiotem zapytania (np. oprogramowanie) zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez Panią w ramach prowadzonej działalności?
  4. Czy wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie prawa własności intelektualnej (np. oprogramowania) ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Panią działalności badawczo-rozwojowej?
  5. Czy działalność Pani jest działalnością twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?
  6. Czy w ramach działalności gospodarczej opracowuje Pani nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawczyni lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już u niego funkcjonujących?
  7. Czy dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej są dochody osiągnięte z tytułu:
     • opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy prawa własności intelektualnej,
     • sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
     • kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu?
  8. Czy prawo to (np. autorskie prawa do programu komputerowego) podlega ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1191 z późn.zm.)?
  9. czy prowadzi Pani ewidencją odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, która pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 przypadających na ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?
  10. Czy osoba zatrudniona u Wnioskodawczyni na podstawie umowy zlecenia, wykonująca czynności usług informatycznych szeroko rozumianych, przenosi na Wnioskodawczynię autorskie prawo majątkowe do wytworzonych w ramach tej umowy dzieł, a w konsekwencji Wnioskodawczyni jest właścicielem autorskich praw własności intelektualnej - autorskie prawo do programu komputerowego.
• Jednoznaczne przedstawienie stanowiska Wnioskodawczyni odnośnie zadanego pytania podatkowego.

Pismem z dnia 21 października 2019 r. (data wpływu 23 października 2019 r.) Wnioskodawczyni wyjaśniła, że:

1. Tak, Wnioskodawczyni ma nieograniczony obowiązek podatkowy w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
2. Tak, jest to oprogramowanie komputerowe. Uszczegóławiając wytworem twórczej pracy Wnioskodawczyni jest dokumentacja techniczno-biznesowa wytwarzanego oprogramowania X oraz tworzenie innowacyjnych rozwiązań ułatwiających firmom zarządzanie swoimi finansami w ramach korzystania z platformy ().
3. Tak, prawo własności intelektualnej (tj. oprogramowanie komputerowe) przesłane w zapytaniu zostało od podstaw przez zleceniobiorcę Wnioskodawczyni oraz cały zespół pracujący w projekcie zaprojektowane i obecnie ciągle jest ulepszane o dodatkowe innowacyjne rozwiązania (techniczne rozwiązania systemowe i programistyczne oraz biznesowe - nowe procesy biznesowe i innowacyjne oraz intuicyjne ścieżki procesowe ułatwiające klientom używanie oprogramowania).
4. Tak, czynności mają miejsce w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.
5. Tak, są to prace systematyczne dostarczające wartość dodaną i rozwojową dla funkcjonowania oprogramowania banku. Prace te są innowacyjne i nie spotykane w innych rozwiązaniach tego typu.
6. Tak, jak w powyższym punkcie projektowane oprogramowanie jest wytwarzane przy użyciu najnowszych technologii i procesów biznesowych, które nie spotykane są nigdzie na świecie. Oprogramowanie wytwarzane dla X jest jedynym takim na rynku światowym oprogramowaniem odciążającym klienta banku w 100% ze wszystkich procesów księgowych i biznesowych prowadzonych przez niego firmy, zachowując przy tym mobilność i kompatybilność z prawem podatkowym zwiększając niezależność prowadzonej przez niego firmy w 100% od X w którym posiada swoje finanse.
7. Tak, zgodnie z umową Wnioskodawczyni sprzedaje swoje prawa intelektualne klientowi.
8. Tak, prawo autorskie do programu komputerowego podlega ochronie zgodnie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
9. Tak, Wnioskodawczyni prowadzi oddzielną ewidencję, która pozwala na ustalenie przychodów i kosztów oraz dochodu przypadających na każde kwalifikowane prawo własności.
10. Tak, poza umową zlecenia zawarta jest odrębna umowa o przeniesieniu praw własności do wykonywanych usług (tworzenie oprogramowania ) w ramach umowy zlecenia z możliwością dalszej odsprzedaży tych praw przez Wnioskodawczynię.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą i wykonywanymi czynnościami w ramach zawartej umowy o świadczenie usług ze Zleceniodawcą Wnioskodawczyni ma możliwość skorzystania z Ulgi IP BOX oraz skorzystania z preferencyjnego opodatkowania stawką podatku dochodowego w wysokości 5% zgodnie z art. 5a pkt 38-40 oraz art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawcy, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawczyni wykonuje usługi wytwórcze oprogramowania informatycznego, co miesiąc wystawia fakturę na wykonane czynności. W ramach zawartej umowy o świadczenie usług Wnioskodawczyni przekazuje prawa autorskie na rzecz Zleceniodawcy. Czynności wykonywane na rzecz Zleceniodawcy są czynnościami badawczo-rozwojowymi, spełniają wszelkie przesłanki art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym osób fizycznych działalności badawczo-rozwojowej - oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Tworzone oprogramowanie jest pracą rozwojową, podejmowaną w sposób systematyczny i ma na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz pozwala na tworzenie nowych zastosowań.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania, czynności wykonywane w ramach umowy o świadczenie usług ewidentnie są własnością intelektualną i przekazanie praw autorskich do programu komputerowego, nad którym Wnioskodawczyni pracuje przekazywane jest na Zleceniodawcę.

Zgodnie z art. 30cb ust. 2 Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów zobowiązani są do prowadzenia odrębnej ewidencji przedstawiającej przychody i koszty kwalifikowalne do obliczenia dochodu z prac badawczo-rozwojowych w ramach ulgi IP BOX, w ramach działalności Wnioskodawczyni jest możliwe wyodrębnienie przychodów i kosztów w ramach prac badawczo-rozwojowych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od dnia 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, (tzw. IP BOX, Innovation Box).

W uzasadnieniu do projektu powyższej ustawy, wskazano, że proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i, które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane dalej kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej.

(...) Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.

() Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.), podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,
2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8. autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 cytowanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ww. ustawy, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ww. ustawy).

Według art. 30cb ust. 3 ww. ustawy, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego i jego uzupełnienia wynika, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawczyni wykonuje usługi w zakresie działalności związanej z doradztwem w zakresie informatyki oraz działalność związaną z technologią informatyczną i komputerową. Wnioskodawczyni rozlicza się z podatku dochodowego według stawki 19% oraz prowadzi podatkową księgę przychód i rozchodów. W ramach działalności gospodarczej Wnioskodawczyni zatrudnia jedną osobę na podstawie umowy zlecenia (Zleceniobiorca), która wykonuje czynności usług informatycznych szeroko rozumianych. Zajmuję się ona czynnościami jakie Wnioskodawczyni ma obowiązek wykonywać w ramach nawiązanej współpracy ze zleceniodawcą (Sp. z o.o.). Poza umową zlecenia zawarta jest odrębna umowa o przeniesieniu praw własności do wykonywanych usług (tworzenie oprogramowania ) w ramach umowy zlecenia z możliwością dalszej odsprzedaży tych praw przez Wnioskodawczynię. W ramach umowy o świadczenie usług Wnioskodawczyni zobowiązuje się do świadczenia na rzecz zleceniodawcy usług w zakresie analizy biznesowo -systemowej, rozwoju technologii związanych z internetem oraz rozwoju metod projektowania oprogramowania. Wytworem twórczej pracy Wnioskodawczyni jest dokumentacja techniczno -biznesowa wytwarzanego oprogramowania oraz tworzenie innowacyjnych rozwiązań ułatwiających firmom zarządzanie swoimi finansami. Prawo własności intelektualnej zostało od podstaw przez zleceniobiorcę Wnioskodawczyni oraz cały zespół pracujący w projekcie zaprojektowane i obecnie ciągle jest ulepszane o dodatkowe innowacyjne rozwiązania (techniczne rozwiązania systemowe i programistyczne oraz biznesowe). Wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie prawa własności intelektualnej mają miejsce w ramach prowadzonej przez Wnioskodawczynię działalności badawczo-rozwojowej. Prace wykonywane przez Wnioskodawczynię są to prace systematyczne, dostarczające wartość dodaną i rozwojową dla funkcjonowania oprogramowania. Prace te są innowacyjne i nie spotykane w innych rozwiązaniach tego typu. Projektowane oprogramowanie jest wytwarzane przy użyciu najnowszych technologii i procesów biznesowych, które nie są spotykane na świecie. Oprogramowanie wytwarzane dla banku jest jedynym takim na rynku światowym oprogramowaniem. W ramach czynności wykonywanych na rzecz zleceniodawcy, na podstawie umowy o świadczenie usług Zleceniobiorca Wnioskodawczyni wykonuje czynności biorąc udział w projekcie realizowanym przez cały dział informatyczny (kilka osób pracuje nad jednym projektem). Wytwarza oprogramowanie, jako analityk opracowuje architekturę, dokumentację, schematy baz danych, rozwiązania biznesowe i programistyczne oprogramowania dostosowanych do implementacji we wszystkich krajach, w których działa bank. Praca, którą Wnioskodawczyni wykonuje jest pracą twórczą. Podejmuje działania mające na celu wytworzenie oprogramowania i opracowania takiej metody, które będzie można zaimplementować w dowolnym kraju na świecie. Wnioskodawczyni sprzedaje swoje prawa intelektualne klientowi. Po zakończeniu miesiąca Wnioskodawczyni wystawia fakturę na rzecz swojego zleceniodawcy. W umowie pomiędzy Wnioskodawczynią a zleceniodawcą zawarte są ustalenia o przekazaniu praw autorskich do wykonanych prac na rzecz zleceniodawcy. Prawo autorskie do programu komputerowego podlega ochronie zgodnie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawczyni prowadzi oddzielną ewidencję, która pozwala na ustalenie przychodów i kosztów oraz dochodu przypadających na każde kwalifikowane prawo własności.

Wątpliwości Wnioskodawczyni budzi kwestia możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki podatku w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Odnosząc powyżej przedstawiony stan faktyczny do zanalizowanych przepisów prawa stwierdzić należy, że autorskie prawo do programu komputerowego gwarantowane jest na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1191, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Mając powyższe na uwadze, dochód z odpłatnego zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej przez Wnioskodawczynię działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Oznacza to, że Wnioskodawczyni może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do tworzonego oprogramowania według stawki 5%.

Zatem stanowisko Wnioskodawczyni uznano za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Stanowisko

prawidłowe

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej