Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

14 lipca 2022 r. wpłynął Pana wniosek z 11 lipca 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 9 września 2022 r. (wpływ 9 września 2022 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych  

Wnioskodawca od dnia 3 września 2018 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej pod firmą (…), której przeważającym przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem. Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT). Wnioskodawca rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, a wybrana przez niego forma opodatkowania to podatek liniowy. Wskazana forma opodatkowania przyjęta była/jest przez Wnioskodawcę w całym okresie objętym wnioskiem.

W ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, Wnioskodawca świadczył/świadczy usługi na rzecz dwóch podmiotów, i tak:

Od (…) do (…) Wnioskodawca świadczył usługi na rzecz (…), na podstawie pisemnej umowy o współpracy.

Zgodnie z umową Wnioskodawca świadczył na rzecz tej Spółki usługi pozyskiwania, analizowania i dokumentowania wymagań projektowych zgodnych z oczekiwaniami klienta Spółki bądź wykonywaniem na rzecz Spółki zamówionego dzieła. Szczegółowe zasady i warunki współpracy określane były każdorazowo w odrębnych umowach wykonawczych.

Wnioskodawca samodzielnie kształtował czas przeznaczony na wykonanie przedmiotu umowy i miał dowolność w wyborze miejsca świadczenia usług uwzględniając specyfikę danej umowy wykonawczej. Wnioskodawca nie pozostawał pod bezpośrednim kierownictwom Spółki. Wnioskodawca ponosił odpowiedzialność za wykonanie przedmiotu umów wykonawczych jako profesjonalista w zakresie usług informatycznych.

Zgodnie z postanowieniami umowy łączącej strony, Wnioskodawca przenosił na ww. Spółkę całość praw majątkowych do utworów stworzonych w ramach wykonywania przez niego umowy wykonawczej. Wynagrodzenie zapłacone Wnioskodawcy zgodnie z umową wykonawczą zawierało w sobie również wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do każdego utworu. Przeniesienie autorskich praw majątkowych do utworów obejmowało pola eksploatacji wyraźnie wskazane w umowie. Przeniesienie autorskich praw majątkowych obejmowało również przeniesienie prawa do korzystania z opracowań utworu i zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich do utworu. Przeniesienie majątkowych praw autorskich do poszczególnych utworów stawało się skuteczne z chwilą przyjęcia tych utworów przez Spółkę. Mając na uwadze powyższe Wnioskodawca skutecznie zbywał autorskie prawa majątkowe na rzecz Spółki i uzyskiwał dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży usługi zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT.

Wnioskodawca rozliczał się ze Spółką w okresach miesięcznych i wystawiał jej fakturę VAT za usługi na koniec miesiąca kalendarzowego. Wnioskodawcy przysługiwało łączne wynagrodzenie ryczałtowe. Wnioskodawca każdorazowo razem z fakturą zobowiązany był do przedstawienia raportu z wykazem wykonanych usług. Faktury nie wyodrębniały wynagrodzenia z tytułu przenoszenia praw autorskich, gdyż taki obowiązek nie wynikał z ustaleń Stron, umowy ani przepisów ustawowych. Wnioskodawca uzyskiwał wynagrodzenie łączne za opisane wyżej usługi polegające na tworzeniu programów komputerowych i przeniesienie praw do nich realizowane przez niego w ramach prac rozwojowych, co potwierdzały przygotowywane przez niego raporty i wystawione faktury. Wyodrębnienie wynagrodzenia przypadającego na każde kwalifikowane prawo IP znajduje odzwierciedlenie w prowadzonej przez Wnioskodawcę ewidencji na potrzeby ulgi IP BOX.

Wnioskodawca prowadził odrębne prace rozwojowe na rzecz każdego kwalifikowanego IP. Potwierdzeniem wyodrębnienia programu komputerowego, jego wydania i przeniesienia praw autorskich były działania faktyczne Wnioskodawcy i Spółki polegające na wytworzeniu programu komputerowego, jego zapisie, wydaniu, sporządzeniu raportu, wystawieniu faktury, akceptacji raportu i faktury przez Spółkę i zapłata wynagrodzenia na rzecz Wnioskodawcy.

Nadto, od (…) Wnioskodawca świadczy usługi na rzecz (…), na podstawie pisemnej umowy o współpracy.

Podobnie jak w przypadku współpracy z poprzednim kontrahentem, Wnioskodawca zobowiązał się do świadczenia usług pozyskiwania, analizowania i dokumentowania wymagań projektowych zgodnych z oczekiwaniami klienta Spółki. Wykonanie przedmiotu umowy odbywa się w czasie uzgadnianym na bieżąco przez Strony. Wnioskodawca realizuje przedmiot umowy jako samodzielny przedsiębiorca. Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność z tytułu wykonania przedmiotu umowy, a także odpowiedzialność z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy.

Zgodnie z postanowieniami opisywanej umowy Wnioskodawca każdorazowo przenosi na Spółkę całość praw majątkowych do utworów stworzonych w ramach wykonywania przez niego umowy. Wynagrodzenie zapłacone Wnioskodawcy zgodnie z umową zawiera w sobie również wynagrodzenie za przeniesione autorskich praw majątkowych do każdego utworu. Przeniesienie autorskich praw majątkowych następuje na polach eksploatacji wyraźnie wskazanych w umowie. Przeniesienie autorskich praw majątkowych do utworów na Spółkę przenosi również na Spółkę prawo do korzystania i rozporządzania opracowaniami utworu i zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich do utworów. Przeniesienie majątkowych praw autorskich do utworów staje się skuteczne z chwilą przyjęcia tych utworów przez Spółkę. Wnioskodawca skutecznie zbywa autorskie prawa majątkowe na rzecz Spółki i uzyskuje dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży usługi zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT.

Wnioskodawca rozliczał się ze Spółką w okresach miesięcznych i wystawiał jej fakturę VAT za usługi na koniec miesiąca kalendarzowego. Wynagrodzenie było wyliczane według stawki godzinowej i na podstawie raportu wykonanych usług. Wnioskodawca każdorazowo razem z fakturą zobowiązany był do przedstawienia raportu z wykazem godzin poświęconych w danym miesiącu na wykonanie przedmiotu umowy. Faktury nie wyodrębniały wynagrodzenia z tytułu przenoszenia praw autorskich, gdyż taki obowiązek nie wynikał z ustaleń Stron umowy ani przepisów ustawowych. Wnioskodawca uzyskiwał wynagrodzenie łączne za opisane wyżej usługi polegające na tworzeniu programów komputerowych i przeniesienie praw do nich realizowane przez niego w ramach prac rozwojowych, co potwierdzały przygotowywane przez niego raporty i wystawione faktury. Wyodrębnienie wynagrodzenia przypadającego na każde kwalifikowane prawo IP znajduje odzwierciedlenie w prowadzonej przez Wnioskodawcę ewidencji na potrzeby ulgi IP BOX. Wnioskodawca prowadził odrębne prace rozwojowe na rzecz każdego kwalifikowanego IP. Potwierdzeniem wyodrębnienia programu komputerowego, jego wydania i przeniesienia praw autorskich były działania faktyczne Wnioskodawcy i Spółki polegające na wytworzeniu programu komputerowego jego zapisie wydaniu, sporządzeniu raportu, wystawieniu faktury, akceptacji raportu i faktury przez Spółkę i zapłata wynagrodzenia na rzecz Wnioskodawcy.

Współpracując z obiema ww. Spółkami, Wnioskodawca w praktyce pełnił/pełni rolę analityka, konsultanta, doradcy i projektanta oprogramowania. Zadaniem Wnioskodawcy było/jest zaprojektowanie systemów odpowiadających na właściwe potrzeby klienta danej Spółki. Oznaczało budowanie ogólnej koncepcji produktu cyfrowego, budowanie szczegółowego projektu każdej funkcjonalności produktu (i zależności pomiędzy nimi), tworzenie projektu wizualnego interfejsu oprogramowania, projektowanie zmienionych procesów biznesowych. Projekty wyrażone są kartami wizji produktu, makietami interfejsu użytkownika (wizualizacja oprogramowania), diagramami przepływu informacji (schematy blokowe lub tzw. flow charts), opisami algorytmów stosowanych do zdefiniowania przepływu i transformacji danych, opisami słownymi funkcjonalności, opisem scenariuszy testowych kluczowych funkcjonalności. Dodatkowo zdarza się, że Wnioskodawca tworzy dokumentację służącą użytkownikom do zapoznania się z produktem.

Wnioskodawca pracuje nad oprogramowaniem różnego rodzaju, zależnie od potrzeb klienta. Zazwyczaj są to cyfrowe produkty wspomagające lub automatyzujące istniejące procesy świadczenia usług. Są to systemy nowatorskie, jakie dotychczas nie istniały.

Wnioskodawca pracował/pracuje nad takimi systemami jak przykładowo:

(…)

Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę prowadzą do powstania programu komputerowego. Jako program komputerowy Wnioskodawca rozumie makiety interfejsu użytkownika oprogramowania, diagramy przepływu informacji, algorytmy, schematy blokowe, „flow charts”, projekty architektury informacji, wykaz wymaganych funkcjonalności, szczegółowe opisy każdej funkcjonalności z osobna oraz podręczniki użytkownika – i jako takie Wnioskodawca uznaje je za kalikowane prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT (czego dotyczy również pytanie interpretacyjne nr 1). Makiety interfejsu użytkownika tworzone przez Wnioskodawcę służą do przedstawienia, jak po wdrożeniu wyglądał będzie interfejs oprogramowania od strony funkcjonalnej i wizualnej. Stworzenie makiety jest tworzeniem projektu oprogramowania, który jest z kolei niezbędny do stworzenia tego oprogramowania. Opisy algorytmów przepływu i transformacji danych służą do przedstawienia, jak dokładnie działać ma program, w jaki sposób powinien przetwarzać dane i co dokładnie powinien wykonywać. Jako tworzenie programów komputerowych wskazane w pytaniu interpretacyjnym Wnioskodawca rozumie całość prac opisanych w stanie faktycznym.

W tym miejscu wskazać trzeba, iż zgodnie z obowiązującym stanowiskiem doktryny ochronie na gruncie prawa autorskiego podlegają także projekty oprogramowania, nawet jeśli nie zostały one zakończone.

Rozpoczęcie tworzenia kodu programu komputerowego może poprzedzać bowiem sporządzenie schematu blokowego, określanego także jako graficzna sieć działań (flow-chart), przedstawiającego kolejne etapy w zakładanym algorytmie, w taki sposób może zostać zaprezentowany program komputerowy, zazwyczaj na wstępnym etapie prac nad nim.

„Programem komputerowym” jest bowiem każdy kod źródłowy, interfejs czy algorytm w języku programowania ale i opisy koncepcji, analizy, specyfikacje instrukcje propozycje rozwiązań architektonicznych, systemowych niebędące składnikami programu komputerowego, ale powstające w związku z tworzeniem takiego programu, a także utwory połączone z programem komputerowym (np. utwory audiowizualne), podręczniki użytkownika, czy też interfejsy użytkownika.

Holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs (s. 37, https://(...), dostęp: 2.8.2019 r.).

Natomiast zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

W tym miejscu wskazać trzeba, iż nie tytko kody źródłowe programów komputerowych wypełniają przestanki wynikające z przepisów omawianej ustawy, lecz także ww. opisy koncepcji, analizy, specyfikacje, instrukcje, propozycje rozwiązań architektonicznych, systemowych niebędące składnikami programu komputerowego, ale powstające w związku z tworzeniem takiego programu, a także utwory połączone z programem komputerowym (np. utwory audiowizualne), podręczniki użytkownika, czy tez interfejsy użytkownika (interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej informacji Skarbowej z 30.3.2018 r. nr 0112-KDIL3-3.4011.48.2018.2.DS oraz z 19.4.2019 r. nr 0113-KDIPT3.4011. 95.2019.3.KK).

Stąd ochronie na gruncie prawa autorskiego podlegają także projekty oprogramowania, nawet jeśli nie zostały one zakończone. Rozpoczęcie tworzenia kodu programu komputerowego może poprzedzać bowiem sporządzenie schematu blokowego, określanego także jako graficzna sieć działań (flow-chart), przedstawiającego kolejne etapy w zakładanym algorytmie.

Powyższe czynności były/są realizowane przez Wnioskodawcę w ramach współpracy ze Spółkami. Wnioskodawca zatem samodzielnie i w ramach prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności gospodarczej wytwarza programy komputerowe – schematy blokowe (projekty oprogramowania), makiety interfejsu użytkownika oprogramowania, diagramy przepływu informacji algorytmy, „flow charts”, projekty architektury informacji, wykaz wymaganych funkcjonalności, szczegółowe opisy każdej funkcjonalności z osobna oraz podręczniku użytkownika – a więc utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zdarza się, iż Wnioskodawca wykonywał/wykonuje czynności niezwiązane bezpośrednio z wytwarzaniem programów komputerowych, a polegające na pracach administracyjnych (np. tworzenie i przedstawianie raportów, wypełnianie ewidencji, czy sporządzanie i wysyłka wiadomości służbowych), czy na spotkaniach informacyjnych, statusowych itp. Czynności te jednak nie są przedmiotem wniosku, a zatem Wnioskodawca nie domaga się ich oceny przez organ. Wnioskodawca również nie zamierza opodatkowywać dochodów z takich prac preferencyjną stawką 5% podatku PIT.

Reasumując, prowadzona bezpośrednio przez Wnioskodawcę indywidualna działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych, w opisany we wniosku sposób, obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług albowiem Wnioskodawca nieustanie, przy codziennym świadczeniu usług zdobywa nową wiedzę z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, pogłębia ją, a następnie wykorzystuje do wytwarzania programów komputerowych (projektów oprogramowania).

Powstałe programy komputerowe są i będą efektem jego własnej, samodzielnej działalności twórczej, wynikiem zdobytej wcześniej i wykorzystanej wiedzy w tej dziedzinie. Podstawą do stwierdzenia powyższego są faktycznie wykonywane przez Wnioskodawcę czynności, proces myślowy i efekt tego procesu.

Wnioskodawca nieustannie zdobywa nową wiedzę i pogłębia ją, celem tworzenia projektów oprogramowania. Wnioskodawca tworząc programy komputerowe dla obu Spółek, wykonywał/wykonuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Wnioskodawca w ramach swojej działalności wytwarza i będzie wytwarzał programy komputerowe dla Spółek bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań.

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług). Efekty samodzielnej działalności Wnioskodawcy są rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w jego praktyce gospodarczej lub będą na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Czynności Wnioskodawcy nie obejmują prac rutynowych, a zmierzają do ulepszenia i poprawy funkcjonalności tworzonego oprogramowania. Programy komputerowe, do których autorskie prawa majątkowe były/są przenoszone na obie Spółki są tworzone przez Wnioskodawcę w ramach tych prac rozwojowych.

Prace rozwojowe są prowadzone przez Wnioskodawcę przez okres współpracy ze Spółkami. W przypadku Spółki (…) był to okres od (…) do (…), a w przypadku Spółki (…) od (…) do (…). Przy czym prace rozwojowe były/są prowadzone odrębnie względem każdego kwalifikowanego IP (a więc są każdorazowo rozpoczynane, prowadzone i zakańczane). Prace te obejmowały/obejmują nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Celem tych prac jest stworzenie programów komputerowych lub rozwinięcie oprogramowania w sposób opisany we wniosku i dotyczą prac opisanych we wniosku realizowanych przy wykorzystaniu wiedzy Wnioskodawcy do tworzenia nowych funkcjonalności.

Podejmowane przez Wnioskodawcę prace rozwojowe zostały/zostaną zakończone pozytywnym wynikiem. Wynikiem było/jest stworzenie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Mają one zawsze formę programu komputerowego w rozumieniu opisanym we wniosku. Wyniki prac rozwojowych zatem miały/będą miały formę projektów – makiet interfejsu użytkownika oprogramowania, diagramów przepływu informacji, algorytmów, schematów blokowych, „flow charts”, projektów architektury informacji, wykazu wymaganych funkcjonalności, szczegółowego opisu każdej funkcjonalności z osobna oraz podręczniki użytkownika.

Wnioskodawca wykorzystał/wykorzysta te wyniki jako produkt będący składową usługi programistycznej świadczone na rzecz danej Spółki. Wnioskodawca wykorzystuje te wyniki we wszystkich efektach swojej pracy w celach zarobkowych, komercyjnych.

Wnioskodawca w wyniku prac rozwojowych zaprojektował i stworzył nowy, zmieniony lub ulepszony produkt w ramach świadczonych usług na rzecz Spółek. Wnioskodawca zawsze oferuje usługi będące efektem tych prac rozwojowych.

Produkty, procesy lub usługi mają każdorazowo nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter, nie są wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług. W przypadku braku prowadzenia takich prac, Wnioskodawca nie stworzyłby opisanych programów komputerowych, a tym samym nie mógłby on wykonać swoich zobowiązań wynikających z umów zawartych ze Spółkami.

W ramach opisanej we wniosku działalności, Wnioskodawca samodzielnie prowadził i prowadzi prace polegające na pracach rozwojowych w zakresie tworzenia i rozwijania programów komputerowych w opisany we wniosku sposób. Jako programy komputerowe należy rozumieć wytworzone przez Wnioskodawcę projekty – makiety oprogramowania, diagramy przepływu informacji, algorytmy, schematy blokowe, „flow charts”, projekty architektury informacji, wykazy wymaganych funkcjonalności, szczegółowy opis każdej funkcjonalności z osobna oraz podręczniki użytkownika.

Programy komputerowe każdorazowo odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej.

Nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny. Nie są jedynie techniczną, a nie twórczą realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez kontrahentów.

Efekty prac Wnioskodawcy powstałe na skutek prowadzonych przez niego prac rozwojowych to zawsze odrębne programy komputerowe, które podlegają ochronie przewidzianej w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W każdym przypadku tworzone programy komputerowe wiążą się z samodzielnym podejmowaniem prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Wnioskodawca prowadził/prowadzi odrębne prace rozwojowe na każdy program komputerowy.

Ponieważ, jak wskazano powyżej, Wnioskodawca przenosił, przenosi i będzie przenosił na Spółki w ramach zawartej umowy całość autorskich praw majątkowych do wytwarzanych w omówiony sposób programów komputerowych, Wnioskodawca osiągał, osiąga i będzie osiągał dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

W związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością na rzecz Spółek Wnioskodawca ponosił/ponosi wydatki bezpośrednio i funkcjonalnie związane z konkretnymi ww. pracami rozwojowymi opisanymi we wniosku. Poniżej wskazano wydatki i ich powiązania:

-    koszty utrzymania samochodu (w części przypadającej na opisaną działalność gospodarczą) – są to wydatki niezbędne do dojazdów na spotkania z Klientem i do siedziby danej Spółki celem omówienia prac nad programami. Brak dojazdu znacznie utrudniłby, czy uniemożliwił udział w spotkaniach z Klientem a więc poznanie jego preferencji co do tworzonego oprogramowania, co w konsekwencji nie pozwoliłoby na wytworzenie projektu tego oprogramowania;

-    wydatki związane z dzierżawą od Spółki sprzętu przeznaczonego do tworzenia oprogramowania (telefon i komputer) – są to wydatki niezbędne umożliwiające fizyczne wytworzenie projektów oprogramowania opisanych we wniosku, jak również umożliwiające zdalny, bezpośredni kontakt z klientem celem omówienia postępów prac, nadto polityka kontrahenta uniemożliwia korzystanie z innego niż dzierżawiony sprzęt ze względu na konieczność odpowiedniego zabezpieczenia informacji oraz w związku z tajemnicą przedsiębiorstwa.

-    koszty delegacji zagranicznych (związane z wizytami u klientów Spółki) – celem poznania preferencji Klientów co do tworzonego oprogramowania, a w konsekwencji wytworzenia projektów opisanych we wniosku.

Przyporządkowanie poszczególnych wydatków do prac rozwojowych i wytworzonych przez Wnioskodawcę kwalifikowanych praw IP obrazuje ewidencja prowadzona przez Wnioskodawcę na potrzeby ulgi IP BOX.

Powyższe opłaty są bezpośrednim kosztem koniecznym do fizycznego świadczenia usług dla Zleceniodawcy – fizycznego wytwarzania na jego rzecz programów komputerowych. Wnioskodawca jest w stanie przyporządkować konkretną wartość kosztów, o których mowa we wniosku do wytworzenia, ulepszenia i rozwoju konkretnego prawa własności intelektualnej – oprogramowania.

Mając na uwadze obowiązujące od 1 stycznia 2019 r. regulacje IP Box, Wnioskodawca chciałby skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy o PIT, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie do dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT).

W konsekwencji Wnioskodawca zamierza rozliczyć dochód uzyskany w latach 2019-2021 z autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy ze Spółką z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

Wnioskodawca zamierza kontynuować współpracę ze Spółką (…) również w roku 2022 i w latach następnych na tych samych zasadach, dlatego też zamierza w następnych latach ponownie rozliczyć się z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że posiada i prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac, obejmującą wydatki od początku realizacji działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Ewidencja była prowadzona na bieżąco i zawiera comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Wnioskodawca oblicza wskaźnik nexus i odbywa się to za pomocą wzoru wskazanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez podstawienie odpowiednich wartości.

Wnioskodawca przyporządkowywał konkretną wartość kosztów, o których mowa we wniosku do wytworzenia, ulepszenia i rozwoju konkretnego prawa własności intelektualnej – programu komputerowego. Wnioskodawca miał na uwadze kryteria ustawowe niezbędne do wyliczenia wskaźnika nexus zgodnie ze wzorem z art. 30ca ust. 4-5 ustawy o PIT, w tym przede wszystkim bezpośredni związek danego wydatku z wytworzeniem/rozwinięciem/ulepszeniem danego kwalifikowanego prawa IP. Wnioskodawca zalicza do wskaźnika nexus wszystkie wydatki, które spełniają te kryteria ustawowe. Dla obliczenia wskaźnika nexus Wnioskodawca wykluczał koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, Wnioskodawca pamięta, aby istniał związek między:

-wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

-kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

-dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym Wnioskodawca ustala odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Wnioskodawcza rzeczywiście poniósł/ponosi wydatki opisane we wniosku, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Wydatki te (związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP) należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 PDOFizU, w myśl którego do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się do kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Do składania wniosków o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej w tym zakresie zachęca podatników Ministerstwo Finansów w pkt 75. „Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box”. Ze względu bowiem na dynamikę zmian w budowie i funkcjonowaniu programów komputerowych, a także ze względu na brak wykształconej praktyki stasowania przepisów o IP Box w tej materii, ogólne objaśnienia podatkowe nie stanowią adekwatnej instytucji prawnej zapewniającej ochronę prawnopodatkową dla Wnioskodawcy.

W piśmie z 9 września 2022 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawca odpowiedział na następujące pytania zawarte w wezwaniu do uzupełnienia wniosku:

a)   czy w ramach „podejmowanej przez Pana działalności polegającej na tworzeniu programów komputerowych” samodzielnie prowadził Pan albo prowadzi Pan badania naukowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeśli tak, proszę wskazać:

•jakie to badania? Co było/jest ich przedmiotem i celem? W jakich okresach je Pan prowadził lub od kiedy je Pan prowadzi?

•jakie metody badawcze Pan stosował/stosuje?

•czy badania przyniosły określone efekty (jakie)?

Odpowiedź: Nie. Wnioskodawca nie prowadził/nie prowadzi badań naukowych, a prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (tak jak zostało to wskazane w części B załącznika nr 2 wniosku).

b)   czy w ramach „podejmowanej przez Pana działalności polegającej na tworzeniu programów komputerowych” samodzielnie prowadził Pan albo prowadzi Pan prace o innym charakterze niż badania naukowe lub prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeśli tak, proszę wskazać jakie to działania i kiedy je Pan prowadził lub od kiedy je Pan prowadzi?

Odpowiedź: W ramach „podejmowanej przez Wnioskodawcę działalności polegającej na tworzeniu programów komputerowych” Wnioskodawca nie prowadził/nie prowadzi prac o innym charakterze niż prace rozwojowe w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Podkreślić jednak trzeba, że (tak jak to zostało wskazane we wniosku w części B załącznik nr 1) zdarza się, iż Wnioskodawca wykonywał/wykonuje czynności niezwiązane bezpośrednio z wytwarzaniem programów komputerowych, a polegające na: pracach administracyjnych (np. tworzenie i przedstawianie raportów, wypełnianie ewidencji czy sporządzanie i wysyłka wiadomości służbowych), czy na spotkaniach informacyjnych, statusowych itp. Nie są to jednak prace „polegające na tworzeniu programów komputerowych”. Czynności te, tak jak to zostało podkreślone we wniosku, nie są przedmiotem wniosku, a zatem Wnioskodawca nie domaga się ich oceny przez organ. Wnioskodawca również nie zamierza opodatkowywać dochodów z takich prac preferencyjną stawką 5% podatku PIT.

c)  czy do efektów Pana pracy, które nazywa Pan odpowiednio „programami komputerowymi” przysługują Panu osobiste i majątkowe prawa autorskie?

Odpowiedź: Tak. Do efektów pracy Wnioskodawcy, które nazywa on odpowiednio „programami komputerowymi” Wnioskodawcy przysługują/przysługiwały osobiste i majątkowe prawa autorskie.

d)  czy w każdym przypadku tworzenie i rozwijanie przez Pana „programu komputerowego” wiąże się z samodzielnym podejmowaniem przez Pana badań naukowych lub prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce?

Odpowiedź: Tak. W każdym przypadku tworzenie i rozwijanie przez Wnioskodawcę „programu komputerowego” wiąże się z samodzielnym podejmowaniem przez niego prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

e)  czy „programy komputerowe” zawsze są efektem Pana prac rozwojowych lub Pana badań naukowych w rozumieniu przepisów Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce?

Odpowiedź: Tak. Programy komputerowe zawsze są efektem prac rozwojowych Wnioskodawcy w rozumieniu przepisów Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

f)   czy wykonując usługi zgodnie z zawartą umową na rzecz (…) ponosił Pan ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością?

Odpowiedź: Tak.

g)  czy odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat czynności podejmowanych przez Pana oraz ich wykonywanie, zgodnie z zawartą umową na rzecz (…), z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosił Pan czy zlecający wykonanie tych czynności?

Odpowiedź: Odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat czynności podejmowanych przez Wnioskodawcę oraz ich wykonywanie, zgodnie z zawartą umową na rzecz (…), z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosił sam Wnioskodawca.

h)  czy usługi świadczone przez Pana, zgodnie z zawartą umową na rzecz (…), były/są wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności?

Odpowiedź: Nie. Wnioskodawca realizuje usługi jako samodzielny przedsiębiorca, nie pozostaje pod kierownictwem Spółki, ma dowolność w wyborze miejsca i czasu świadczenia usług. Strony uzgadniają czas wykonania przedmiotu umowy tak aby zrealizować go prawidłowo i terminowo.

i)   czy wykonując usługi zgodnie z zawartą umową na rzecz (…) ponosił/ponosi Pan ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością?

Odpowiedź: Tak.

j)   czy odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat czynności podejmowanych przez Pana oraz ich wykonywanie, zgodnie z zawartą umową na rzecz (…), z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosił/ponosi Pan czy zlecający wykonanie tych czynności?

Odpowiedź: Odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat czynności podejmowanych przez Wnioskodawcę oraz ich wykonywanie, zgodnie z zawartą umową na rzecz (…), z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosił/ponosi Wnioskodawca.

k)  czy tylko wytwarza Pan oprogramowanie, czy także rozwija i ulepsza? W opisie sprawy wspomniał Pan o tworzeniu i rozwijaniu programów komputerowych. Natomiast we własnym stanowisku podał Pan, że „prace prowadzone przez wnioskodawcę polegające na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania będą miały charakter twórczy”. W związku z powyższym prosimy wyjaśnić tę kwestię.

Odpowiedź: Wnioskodawca tworząc programy komputerowe w rozumieniu wskazanym we wniosku tworzy je od podstaw, ale też w ten sposób rozwija oprogramowania/systemy, dzięki tworzonym przez Wnioskodawcę programom komputerowym oprogramowanie/system jest rozbudowywane/rozwijane/ulepszane. Wspomniane rozwijanie/ulepszanie/rozbudowywanie polega bowiem na dodawaniu przez Wnioskodawcę nowych, nieistniejących wcześniej funkcjonalności do danego oprogramowania.

l)  czy w przypadku, gdy rozwija lub ulepsza Pan programy komputerowe:

(i) jest Pan właścicielem lub współwłaścicielem programu komputerowego, który Pan rozwija, jeżeli nie – to czy w stosunku do tego oprogramowania posiada Pan wyłączną licencję, tj. umowę, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez Pana z tego prawa,

Odpowiedź: Nie, w przypadku gdy Wnioskodawca rozwija/ulepsza oprogramowanie to nie jest właścicielem lub współwłaścicielem oprogramowania, które rozwija, ani też nie posiada licencji wyłącznej do korzystania z tego oprogramowania. Wnioskodawca jest jednak autorem i właścicielem tych ulepszeń/rozwinięć i przenosi/przenosił autorskie prawa majątkowe do nich na daną Spółkę zgodnie z zawartą z nią umową.

(ii)Pana działania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego programu komputerowego,

Odpowiedź: Tak.

(iii)czy zmiany wprowadzane przez Pana do rozwijanego programu komputerowego mają charakter rutynowych/okresowych zmian?

Odpowiedź: Nie.

(iv)w wyniku podjętych przez Pana czynności powstaje odrębny od tegoprogramu komputerowego utwór (nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego), podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych:

-jeżeli tak ‒ czy przenosi Pan całość autorskich praw majątkowych, otrzymując w zamian wynagrodzenie za sprzedaż tego prawa,

-jeżeli nie – czy Pana wynagrodzenie jest tylko wynagrodzeniem za efekty swoich prac badawczo-rozwojowych?

Odpowiedź: Tak, w wyniku podjętych przez Wnioskodawcę czynności powstaje odrębny od tego programu komputerowego utwór (nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego), podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca przenosi całość autorskich praw majątkowych, otrzymując w zamian wynagrodzenie za sprzedaż tego prawa.

m) czy w przypadku, gdy rozwija lub ulepsza Pan program komputerowy, a w wyniku rozwoju programu komputerowego nie powstało/nie powstanie nowe prawo własności intelektualnej, to jest Pan właścicielem, współwłaścicielem lub użytkownikiem tego oprogramowania na podstawie licencji wyłącznej?

Odpowiedź: Nie. Tak jak to zostało wskazane powyżej, w wyniku podjętych przez Wnioskodawcę czynności powstaje odrębny od tego programu komputerowego utwór (nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego), podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca przenosi całość autorskich praw majątkowych, otrzymując w zamian wynagrodzenie za sprzedaż tego prawa.

n)  jakich konkretnie wydatków poniesionych na utrzymanie samochodu dotyczy Pana wniosek? Kiedy poniósł Pan te koszty? Czy koszty te zostały poniesione dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych lub badań naukowych?

Odpowiedź: Wniosek dotyczy wydatków poniesionych na utrzymanie samochodu takich jak: wydatki na paliwo, opłaty za serwis samochodu, przeglądy, ubezpieczenie, naprawy pojazdu, opłaty za wymianę opon, opłaty za myjnię samochodową. Wnioskodawca ponosi te opłaty cyklicznie według zużycia (paliwo), corocznie (ubezpieczenie, przegląd, serwis) lub według potrzeb (wydatki na naprawy, wydatki na myjnię samochodową, wymiana opon). Koszty te zostały (w całości albo w odpowiedniej części) poniesione dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych. Szczegółowe przyporządkowanie wydatków (w całości albo w odpowiedniej części związanej z danym kwalifikowanym prawem IP) znajduje odzwierciedlenie w prowadzonej na potrzeby ulgi IP BOX ewidencji.

o)  jakich konkretnie wydatków poniesionych na delegacje zagraniczne dotyczy Pana wniosek? Kiedy poniósł Pan te koszty? Czy koszty te zostały poniesione dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych lub badań naukowych?

Odpowiedź: Wniosek dotyczy wydatków poniesionych na delegacje zagraniczne takich jak: diety przysługujące Wnioskodawcy, opłaty za przejazd pociągiem/przelot samolotem oraz opłaty za noclegi w hotelu w celu wyjazdów na spotkania z Klientami kontrahenta, podczas których omawiane są wymagania dotyczące programów opisanych szeroko we wniosku oraz tworzone są ich koncepcje. Wydatki te ponoszone są w miarę potrzeb odbycia takiego spotkania. Koszty te zostały poniesione dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych. Szczegółowe przyporządkowanie wydatków znajduje odzwierciedlenie w prowadzonej na potrzeby ulgi IP BOX ewidencji.

p)  jaki jest funkcjonalny związek poszczególnych wydatków z Pana czwartego pytania z poszczególnymi działaniami, które traktuje Pan jako konkretne prace rozwojowe albo badania naukowe (we wniosku wskazał Pan ogólnie, że ponoszenie tych wydatków dotyczy Pana działalności, ale nie wyjaśnił Pan kwestii powiązań poszczególnych kosztów z konkretnymi działaniami, które Pan prowadził albo prowadzi jako konkretne prace rozwojowe albo badania naukowe)?

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje na bezpośredni i funkcjonalny związek poszczególnych wydatków z pytania czwartego z działaniami opisanymi we wniosku, tj. prowadzonymi przez Wnioskodawcę pracami rozwojowymi. Poniżej wskazano na powiązania:

-  koszty utrzymania samochodu (w części przypadającej na opisaną działalność gospodarczą) – są to wydatki niezbędne do dojazdów na spotkania z Klientem i do siedziby danej Spółki celem omówienia prac nad programami. Brak dojazdu znacznie utrudniłby, czy uniemożliwił udział w spotkaniach z Klientem, a więc poznanie jego preferencji co do tworzonego oprogramowania, co w konsekwencji nie pozwoliłoby na wytworzenie projektu tego oprogramowania; bez ustalenia koncepcji i potrzeb klienta Wnioskodawca nie mógłby wytworzyć programu komputerowego w rozumieniu opisanym we wniosku. Nadto, wydatki te są niezbędne do zapewnienia dojazdu do miejsca, w którym fizycznie wytwarzane jest oprogramowanie – tworzenie programów komputerowych odbywa się bowiem w konkretnym miejscu, przy wykorzystaniu metod warsztatowych i ich stworzenie nie byłoby możliwe w innym miejscu czy czasie;

-  wydatki związane z dzierżawą od Spółki sprzętu przeznaczonego do tworzenia oprogramowania (telefon i komputer) – są to wydatki niezbędne umożliwiające fizyczne wytworzenie programów komputerowych w rozumieniu opisanym we wniosku, jak również umożliwiające zdalny, bezpośredni kontakt z klientem celem omówienia postępów prac, nadto polityka kontrahenta uniemożliwia korzystanie z innego niż dzierżawiony sprzęt ze względu na konieczność odpowiedniego zabezpieczenia informacji oraz w związku z tajemnicą przedsiębiorstwa. Dodatkowo, wskazany sprzęt zawiera oprogramowanie niezbędne do projektowania i tworzenia programów komputerowych opisanych we wniosku, a w konsekwencji brak tego sprzętu uniemożliwiłby dostęp do infrastruktury danej Spółki i jej klientów – który to dostęp jest konieczny do tworzenia dedykowanych rozwiązań, nowych funkcjonalności;

-   koszty delegacji zagranicznych (związane z wizytami u klientów Spółki) – są to wydatki ponoszone celem poznania preferencji Klientów co do tworzonego oprogramowania, a w konsekwencji wytworzenia projektów opisanych we wniosku. Bez ustalenia koncepcji i potrzeb klienta Wnioskodawca nie mógłby wytworzyć programu komputerowego w rozumieniu opisanym we wniosku. Wydatki te są niezbędne do zapewnienia dojazdu do miejsca (w znacznej odległości i zagranicznego), w którym fizycznie wytwarzane jest oprogramowanie czy podejmowane są prace rozwojowe – przeprowadzanie badań, tworzenie programów komputerowych odbywa się bowiem w konkretnym miejscu, przy wykorzystaniu metod warsztatowych i ich stworzenie nie byłoby możliwe w innym miejscu czy czasie. Przyporządkowanie poszczególnych wydatków do prac rozwojowych i wytworzonych przez Wnioskodawcę kwalifikowanych praw IP obrazuje ewidencja prowadzona przez Wnioskodawcę na potrzeby ulgi IP BOX.

q)  czy którekolwiek z opisanych wydatków, których dotyczy Pana czwarte pytanie były lub są ponoszone wyłącznie w celu prowadzenia przez Pana konkretnych prac rozwojowych albo badań naukowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym?

Odpowiedź: Opisane przez Wnioskodawcę wydatki na delegacje zagraniczne są ponoszone wyłącznie w celu prowadzenia konkretnych prac rozwojowych, natomiast pozostałe wydatki (koszty utrzymania samochodu i wydatki na dzierżawę sprzętu od Spółki) są wydatkami jedynie częściowo ponoszonymi w celu prowadzenia przez Wnioskodawcę konkretnych prac rozwojowych. Szczegółowe przyporządkowanie wydatków albo ich części znajduje odzwierciedlenie w prowadzonej przez Wnioskodawcę ewidencji na potrzeby ulgi IP BOX.

r)   czy prowadzenie ewidencji (o której mowa w art. 30cb ustawy) w sposób bieżący zostało zapoczątkowane z chwilą rozpoczęcia działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w związku z którym zamierza Pan skorzystać z preferencji podatkowej?

Odpowiedź: Tak.

s)  od kiedy (dokładnie) prowadzi Pan ww. ewidencję (proszę wskazać datę)?

Odpowiedź: Od 02 stycznia 2019 r.

t)   Wskazał Pan, że „(…) Wnioskodawca skutecznie zbywa autorskie prawa majątkowe na rzecz Spółki i uzyskuje dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży produktu/usługi zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT”, „(…) Wnioskodawca przenosił, przenosi i będzie przenosił na Spółki w ramach zawartej umowy całość autorskich praw majątkowych do wytwarzanych w omówiony sposób programów komputerowych, wnioskodawca osiągał, osiąga i będzie osiągał dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi”.

Zauważam, że w przepisie art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawodawca wskazuje zamknięty katalog tytułów, z jakich może być osiągany dochód uznawany za uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wśród nich ustawodawca wymienił m.in.:

-  sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) – przepis ten dotyczy sytuacji, w której podatnik przenosi kwalifikowane prawo własności intelektualnej na rzecz nabywcy;

-  uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi (art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) – przepis ten dotyczy sytuacji, gdy podatnik wykorzystuje posiadane kwalifikowane prawo własności intelektualnej dla potrzeb wytwarzania produktów lub dla potrzeb świadczenia usług, które oferuje w swojej działalności gospodarczej. Produkt lub usługa oferowane przez podatnika są wynikiem posiadania przez niego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Kształt, cechy, właściwości produktów lub usług są efektem wykorzystania w praktyce gospodarczej podatnika wartości intelektualnych, które powstały w wyniku prowadzonych przez niego prac badawczo-rozwojowych i które podlegają ochronie prawnej jako „przypisane” do podatnika. Przykładem są sytuacje, gdy produkt jest wytwarzany w oparciu o posiadane przez podatnika patenty albo usługa jest świadczona z wykorzystaniem rozwiązań, które podlegają ochronie jako kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Nie dotyczy to natomiast świadczenia usług, w wyniku których powstaje kwalifikowane prawo własności intelektualnej, którego prawa własności są następnie przenoszone na rzecz nabywcy usług.

Przedstawione we wniosku okoliczności nie wskazują, aby uzyskiwał Pan dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. W Pana przypadku, przenosił, przenosi i będzie przenosił Pan całość autorskich praw majątkowych do wytwarzanych programów komputerowych. Zatem w związku ze sprzedażą ww. praw IP nie jest Pan już w ich władaniu, lecz Spółka, która na podstawie zawartej umowy zleca Panu tworzenie, rozwinięcie i/lub ulepszenie ww. praw IP.

Proszę zatem o ponowne, jednoznaczne wskazanie czy uzyskiwany przez Pana dochód jest dochodem: