Obowiązki płatnika.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

27 grudnia 2021 r. wpłynął Państwa wniosek z 27 grudnia 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 5 kwietnia 2022 r. (wpływ 5 kwietnia 2022 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca prowadzi działalność w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Zarząd Spółki zamierza powołać w Spółce prokurenta samoistnego, który będzie wykonywał swoją funkcję za wynagrodzeniem wynikającym z umowy zlecenie, która ma zostać z nim zawarta. W zamierzeniu Zarządu Spółki wynagrodzenie prokurenta z tytułu pełnionej funkcji zostanie określone w tejże umowie w formie miesięcznego ryczałtu. Prokurenta nie wiąże ani nie będzie wiązać z Wnioskodawcą żadna inna umowa, w szczególności umowa o pracę. Podstawą działania prokurenta na rzecz Spółki w stosunku wewnętrznym łączącym go ze Spółką – Wnioskodawcą będzie wyłącznie umowa zlecenie, której przedmiotem będzie wykonywanie funkcji prokurenta oraz świadczenie usług doradztwa gospodarczego, w tym w szczególności w zakresie nawiązywania i utrzymywania relacji z klientami, budowania relacji biznesowych z potencjalnymi klientami, oraz negocjowanie warunków współpracy.

Umowa o świadczenie usług, do której stosować należy przepisy o zleceniu nie będzie swoim zakresem obejmować żadnych usług zarządzania czy menedżerskich, jako że ta sfera pozostanie w wyłącznej gestii Zarządu Wnioskodawcy, który wedle uznania może w przyszłości delegować swoje uprawnienia w tym zakresie na wybrane przez siebie osoby. Wnioskodawca nie planuje powierzenia takich funkcji w przyszłości osobie prokurenta. Zarząd Wnioskodawcy zamierza w sposób wyraźny, (za pomocą umowy zlecenie, o której mowa) oddzielić sferę zewnętrzną działania Spółki, w której kompetencje przysługiwać będą prokurentowi, który będzie reprezentował Spółkę oraz podejmował wszelkie niezbędne działania w sferze kontaktów z klientami, od sfery wewnętrznej działania Spółki, która pozostanie w wyłącznej gestii Zarządu. Jednocześnie Wnioskodawca wskazuje, że sferę usług doradczych w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej oraz sferę reprezentacji w stosunkach zewnętrznych realizowaną przez prokurenta traktuje łącznie w związku z czym zamierza zawrzeć z prokurentem umowę zlecenie, w ramach której oba te zakresy działania będą ujęte łącznie i wynagradzane łącznie jedną ryczałtowo określoną kwotą wypłacaną każdorazowo na podstawie rachunku wystawianego co miesiąc przez zleceniobiorcę - prokurenta, który jest polskim rezydentem podatkowym.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, że opisana we wniosku osoba, z którą ma On zamiar zawrzeć umowę zlecenie nie będzie świadczyć na rzecz Spółki usług o charakterze doradczym w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej i nie będzie uzyskiwać ona również przychodów z tytułu wykonywania usług doradczych na rzecz innych podmiotów w ramach takiej działalności gospodarczej. Osoba ta nie prowadzi i nie zamierza prowadzić działalności gospodarczej.

Odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat czynności doradczych oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, będzie ponosić Wnioskodawca jako zlecający wykonanie tych czynności. Ryzyko gospodarcze wykonywania działalności doradczej będzie spoczywać na Wnioskodawcy, co wynika naturalnie z relacji zleceniodawca – zleceniobiorca zgodnie z przepisami prawa cywilnego.

Art. 474 Kodeksu cywilnego, dłużnik odpowiedzialny jest wobec wierzyciela (osób trzecich wg nomenklatury z wezwania tutejszego Organu) jak za własne działanie lub zaniechanie, za działania i zaniechania osób, z których pomocą zobowiązanie wykonywa, jak również osób, którym wykonanie zobowiązania powierza. Przepis powyższy stosuje się także w wypadku, gdy zobowiązanie wykonywa przedstawiciel ustawowy dłużnika.

Usługi doradcze nie będą wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez Wnioskodawcę jako zlecającego te czynności. Wnioskodawca nie będzie sprawował kontroli nad czasem i miejscem wykonywania umowy – to w gestii prokurenta – zleceniobiorcy będzie sposób czas i miejsce wykonywania umowy.

Osoba, która będzie świadczyć usługi doradcze na rzecz Wnioskodawcy będzie świadczyć usługi doradcze objęte umową zlecenie w miejscu i czasie przez siebie ustalonym. Wnioskodawca nie będzie sprawował kontroli nad czasem i miejscem wykonywania umowy zlecenie a zleceniobiorca – prokurent nie będzie pracował pod kierownictwem Wnioskodawcy – sam będzie zapewniał sobie narzędzia pracy, przy czym będzie miał możliwość korzystać z mienia, urządzeń, materiałów i akcesoriów należących lub dostarczonych przez Wnioskodawcę, i Wnioskodawca zapewni tej osobie dostęp do pomieszczeń biurowych. Dostęp taki jest niezbędny do wykonywania umowy zlecenie i wykonywania funkcji prokurenta – bez tego nie będzie możliwości prawidłowego wykonywania umowy, jako że zadaniem prokurenta jest prowadzenie spraw przedsiębiorcy – nie da się prowadzić spraw bez dostępu do materiałów, dokumentów i zasobów przedsiębiorstwa, które się reprezentuje. Dokonywanie takiego rozdziału byłoby sztuczne i sprzeczne logiką działalności gospodarczej, która powinna być zoptymalizowana. Podstawowe narzędzia pracy zleceniobiorcy – prokurenta będą w jego gestii, tj. komputer wraz z oprogramowaniem i nie będą zapewniane przez Spółkę, ale to spółka zapewni zleceniobiorcy adres poczty elektronicznej i skrzynkę pocztową, możliwość przechowywania i pobierania dokumentów oraz ich drukowania podczas pobytu w biurze Wnioskodawcy. Naturalnym jest, że prokurent posługuje się adresem poczty należącym do spółki Wnioskodawcy, skoro ją reprezentuje i działa za nią w stosunkach zewnętrznych. Wnioskodawcę z prokurentem łączyć będzie jedna umowa o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy o zleceniu. Wynagrodzenie w ramach której, zarówno za świadczenie usług doradczych, jak i za sprawowanie prokury byłoby ujęte łącznie jedną kwotą ustaloną ryczałtowo. Oznacza to, że byłaby to kwota wypłacana miesięcznie na podstawie umowy w zamian za sprawowanie funkcji prokurenta oraz świadczenie usług doradczych. Tym samym, za reprezentację spółki oraz za wykonywanie zleconych prac doradczych prokurent będący jednocześnie poddostawcą Wnioskodawcy w ramach Jego działalności doradczej otrzymywałby jedno określone kwotowo wynagrodzenie wynikające z umowy. Charakter ryczałtowy wynagrodzenia sprowadza się do tego, że będzie to kwota niezależna od nakładu pracy w danym miesiącu, który może się wahać. Wynagrodzenie ryczałtowe jest przeciwieństwem wynagrodzenia kosztorysowego czy też wg stawek jednostkowych – w tym przypadku czasu poświęconego na wykonywanie usług. Zapewnia to stronom umowy przewidywalne zasady współpracy i z góry znany poziom kosztów/wynagrodzenia i jest powszechną praktyką na rynku usług doradczych, którą można by sprowadzić do quasi-abonamentu, który obejmuje także w przypadku Wnioskodawcy reprezentowanie Jego spraw wobec klientów, na rzecz których Spółka świadczyć będzie swoje usługi wykorzystując do tego potencjał poddostawcy – zleceniobiorcy. Za każdy miesiąc świadczenia usług zleceniobiorca – prokurent wystawi rachunek do umowy zlecenie zgodnie z obowiązującymi przepisami, który będzie podstawą do wypłaty wynagrodzenia. Zleceniobiorca ze względu na to, że nie prowadzi działalności gospodarczej nie będzie wystawiać faktur. Wnioskodawca będzie dla zleceniobiorcy płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne oraz uważa, że powinien być płatnikiem podatku PIT skoro podstawą wypłaty wynagrodzenia jest umowa zlecenie.

Pytania

1.Czy wynagrodzenie za sprawowanie funkcji prokurenta oraz świadczenie usług doradztwa gospodarczego, w szczególności w zakresie relacji zewnętrznej Spółki z Jej klientami wypłacane na podstawie zawartej z prokurentem umowy zlecenie należy zaliczyć do: (i) przychodów z działalności wykonywanej osobiście, o których mowa w art. 13 pkt 8 ustawy o PIT, tj. przychody z tytułu wykonywania usług, na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło (...), z wyjątkiem przychodów uzyskanych na podstawie umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej oraz przychodów, o których mowa w pkt 9, (ii) czy też może należy je traktować jako przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychodów z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej – z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7, o których mowa w art. 13 pkt 9 ustawy o PIT, (iii) czy też wreszcie zakwalifikować je, jako przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o PIT?

2.W zależności od stosownej kwalifikacji prawnej w rozumieniu ustawy o PIT usług świadczonych przez prokurenta na rzecz Spółki w ramach jednej umowy zlecenie, jaka powinna być prawidłowa kwota kosztów uzyskania przychodów; tj. odpowiednio czy będzie to 20% uzyskanego przychodu, z tym że koszty te oblicza się od przychodu pomniejszonego o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b, których podstawę wymiaru stanowi ten przychód z tytułu określonego w art. 13 pkt 8, zgodnie z art. 22 ust. 9 pkt 4 ustawy o PIT, (ii) czy też mają to być koszty w wysokości określonej w ust. 2 pkt 1, a jeżeli podatnik tego samego rodzaju przychody uzyskuje od więcej niż jednego podmiotu albo od tego samego podmiotu, ale z tytułu kilku stosunków prawnych, w wysokości określonej w ust. 2 pkt 2, z tytułu określonego w art. 13 pkt 9, zgodnie z art. 22 ust. 9 pkt 5 ustawy o PIT 5, (iii) czy może wreszcie koszty w wysokości 20% uzyskanego przychodu, z tym że koszty te oblicza się od przychodu pomniejszonego o potrącone przez płatnika lub opłacone przez podatnika w danym miesiącu składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b, których podstawę wymiaru stanowi ten przychód z tytułu innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uzyskanych na podstawie umowy, do której stosuje się przepisy prawa cywilnego dotyczące umowy zlecenia lub o dzieło, zgodnie z art. 22. ust. 9 pkt 6 ustawy o PIT?

3.Biorąc pod uwagę kwalifikację prawną w rozumieniu ustawy o PIT usług świadczonych przez prokurenta na rzecz Spółki w ramach jednej umowy zlecenie, czy Spółka – Wnioskodawca będzie czy też nie będzie płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych będąc zobowiązany bądź nie do poboru miesięcznych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych z tytułu tak wypłaconego prokurentowi wynagrodzenia w ramach umowy o świadczenie usług do której stosuje się przepisy prawa cywilnego dotyczące umowy zlecenia a w związku z tym, czy po zakończeniu roku kalendarzowego Spółka powinna sporządzić informację PIT-11 czy też PIT-8C dla prokurenta i przekazać ją prokurentowi oraz właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, instytucja prokury uregulowana została w przepisach ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny.

W myśl art. 109¹ ust. 1 Kodeksu cywilnego, prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Udzielenie prokury jest uznawane za jednostronną czynność prawną. Do udzielenia prokury wystarczające jest zatem złożenie oświadczenia woli przez podmiot do tego uprawniony.

Jednakże w przedmiotowym stanie faktycznym istotny z punktu widzenia przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych; dalej: ustawa o PIT jest tzw. stosunek wewnętrzny, który zgodnie z zamiarem Wnioskodawcy będzie nawiązany przez Niego z prokurentem, a którym to stosunkiem prawnym będzie umowa o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy prawa cywilnego dotyczące umowy zlecenia. Skoro zatem prokurent nie będzie świadczył swoich usług i otrzymywał za nie wynagrodzenia na podstawie wyłącznie powołania do pełnienia swoich funkcji uchwałą zarządu nie będzie to więc stosunek prawny jednostronny a wprost przeciwnie – umowa zawarta przez Wnioskodawcę i prokurenta w wykonaniu uchwały zarządu powołującej prokurenta (w przedmiotowej sprawie – umowa zlecenie). Istotne dla rozstrzygnięcia sprawy jest to, że w ramach stosunku wewnętrznego – umowy zlecenie strony zamierzają ustalić wynagrodzenie prokurenta, które będzie mu wypłacane na podstawie przedstawianych przez niego co miesiąc rachunków. 

Ad 1

Zgodnie z art. 13 pkt 8 lit. a ustawy o PIT należy uznać przychody prokurenta wypłacane mu przez Wnioskodawcę z tytułu umowy zlecenie, za przychody z działalności wykonywanej osobiście, jako że tenże artykuł uznaje za takie, przychody z tytułu wykonywania usług na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, uzyskiwane wyłącznie od osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, osoby prawnej i jej jednostki organizacyjnej oraz jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, z wyjątkiem przychodów uzyskanych na podstawie umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej oraz przychodów, o których mowa w pkt 9.

W związku z tym, że przedmiot umowy zlecenie nie będzie obejmował swoim zakresem zarządzania przedsiębiorstwem ani usług o podobnym charakterze, a jedynie usługi doradcze, w tym w szczególności w zakresie nawiązywania i utrzymywania relacji z klientami, budowanie relacji biznesowych z potencjalnymi klientami, oraz negocjowanie warunków współpracy; nie zostanie spełniona przesłanka warunkująca zastosowanie wyłączenia z dyspozycji pkt 8 przychodów, o których mowa w pkt 9 art. 13 ustawy o PIT.

Podobnie brak jest przesłanek do zastosowania art. 20 ust. 1 cyt. ustawy, w myśl którego za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się przychody nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i art. 17 ustawy o PIT. Skoro podstawą do wypłaty wynagrodzenia przez spółkę Wnioskodawcę będzie umowa zlecenie zawarta z prokurentem zastosować należy art. 13 pkt 8 lit. a ustawy o PIT uznając za przychody z działalności wykonywanej osobiście ryczałtową kwotę wynagrodzenia przewidzianą w umowie jako wynagrodzenie prokurenta zarówno z tytułu sprawowania prokury, jak i usług doradztwa gospodarczego.

Otrzymywanego wynagrodzenia prokurenta nie można w przedstawionym stanie faktycznym zakwalifikować do przychodów z innej działalności, skoro Spółka zawrze z prokurentem umowę zlecenie, która będzie faktyczną podstawą do wypłaty wynagrodzenia dla prokurenta z tytułu wykonywania czynności w ramach umocowania go do działania uchwałą zarządu ustanawiającą prokurę. Samo ustanowienie prokury nie przesądza w żaden sposób o wypłacie wynagrodzenia dla prokurenta – wprost przeciwnie zarząd spółki zamierza w takiej uchwale wyraźnie przesądzić, że wynagrodzenie prokurenta będzie wynikać z zawartej umowy zlecenie. Przychodów prokurenta nie można również w takiej sytuacji uznać za pochodzące ze stosunku pracy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 12 ust. 1 ustawy o PIT.

Ad 2

Prawidłowa kwota kosztów uzyskania przychodów mająca zastosowanie zgodnie z art. 22 ust. 9 pkt 4 ustawy o PIT wynosić powinna 20% przychodu uzyskanego na podstawie umowy zlecenie, jako że zakwalifikowanie przychodów uzyskiwanych na tej podstawie do przychodów z działalności wykonywanej osobiście zgodnie z uzasadnieniem w ad 1 powyżej determinuje stosowanie kosztów uzyskania przychodów w takiej właśnie wysokości.

Ad 3

W związku z tym, że przychody prokurenta uzyskiwane na podstawie umowy zlecenie kwalifikuje się jako przychody z działalności wykonywanej osobiście, Spółka jako płatnik zobowiązana jest do poboru miesięcznych zaliczek na PIT z tytułu wypłaty prokurentowi wynagrodzenia. Spółka powinna sporządzić i przekazać zarówno prokurentowi, jak i urzędowi skarbowemu informację PIT-11. Informację PIT-11 składa się urzędowi skarbowemu za pomocą środków komunikacji elektronicznej zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej zgodnie z art. 45ba ustawy o PIT.

Zgodnie z art. 42 ust. 2 pkt 1 ustawy o PIT płatnicy, o których mowa w ust. 1, są obowiązani przesłać podatnikom, o których mowa w art. 3 ust. 1, oraz urzędom skarbowym przy pomocy których naczelnicy urzędów skarbowych właściwi według miejsca zamieszkania podatnika wykonują swoje zadania – imienne informacje o wysokości dochodu, o którym mowa w art. 41 ust. 1, sporządzone według ustalonego wzoru.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca w zakresie własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej dodał, że Jego stanowisko w sprawie pozostaje niezmienione w stosunku do tego wyrażonego we wniosku z dnia 27 grudnia 2021r. i sprowadza się do tego, że Wnioskodawca uważa, że przychody z tytułu wykonywania usług, na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, o których mowa w art. 13 pkt 8 ustawy o PIT, to właściwa kwalifikacja przychodów prokurenta – zleceniobiorcy, a prawidłowa kwota kosztów uzyskania przychodów mająca zastosowanie zgodnie z art. 22 ust. 9 pkt 4 ustawy o PIT wynosić powinna 20% przychodu uzyskanego na podstawie umowy zlecenie a Wnioskodawca powinien pełnić rolę płatnika podatku PIT dla zleceniobiorcy prokurenta.

W zakresie przepisów prawa podatkowego, odnoszących się do obowiązków Wnioskodawcy jako płatnika, na podstawie których to stanowisko zajęto Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w przedstawionym stanie faktycznym stosować należy art. 41 ust. 1 ustawy o PIT, zgodnie z którym osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują świadczeń z tytułu działalności, o której mowa w art. 13 pkt 2 i 4-9 oraz art. 18, osobom określonym w art. 3 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 4, zaliczki na podatek dochodowy, stosując do dokonywanego świadczenia, pomniejszonego o miesięczne koszty uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ust. 9 oraz o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b, najniższą stawkę podatkową określoną w skali, o której mowa w art. 27 ust. 1.

Zgodnie zaś z ust. 2 płatnicy nie są obowiązani do poboru zaliczek od należności z tytułów, o których mowa w art. 13 pkt 2 i 8, jeżeli podatnik złoży oświadczenie, że wykonywane przez niego usługi wchodzą w zakres prowadzonej działalności gospodarczej, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3. W przedmiotowej sprawie podatnik, tj. zleceniobiorca – prokurent takiego oświadczenia nie składa, ponieważ nie prowadzi działalności gospodarczej.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe. Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwo i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

W sprawie zawartej w uzupełnieniu wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej prośby o zwrot nienależnej opłaty w kwocie 80 zł Organ udzieli odpowiedzi odrębnym pismem.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb Ordynacji podatkowej. Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”). 

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.