Temat interpretacji

Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej IP BOX preferencyjną stawką podatkową.

Na podstawie art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 4 sierpnia 2020 r. (data wpływu 11 sierpnia 2020 r.), uzupełnionym w dniu 21 października 2020 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 11 sierpnia 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek, uzupełniony w dniu 21 października 2020 r., o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.

We wniosku oraz jego uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca jest wspólnikiem Spółki jawnej. Spółka ma 7 wspólników i prowadzi działalność od roku 2013 w zakresie wydawania gier komputerowych. Każdy wspólnik zajmuje się tworzeniem i publikowaniem własnych autorskich gier na komputery osobiste i konsole do gier, np.: Xbox, PlayStation. Spółka posiada gry i technologie, na której oparta jest procedura wytworzenia tych gier, które chronione są prawem autorskim. Prawo autorskie jest własnością Spółki. W skład danej gry wchodzą: grafika 2D, grafika 3D, kody źródłowe oprogramowania, utwory muzyczne, utwory tekstowe, nagrania głosowe, nagrania wideo. Materiały chronione są prawami autorskimi. Ponadto Spółka jest właścicielem znaków towarowych do gier, które publikuje. Stanowi to dodatkowo wartość intelektualną Spółki i jej wspólników. Posiadane znaki towarowe są zarejestrowane w Urzędzie Patentowym w USA oraz Europejskim Urzędzie Patentowym. W ramach funkcjonowania Spółki wspólnicy w sposób ciągły pracują na efekty Spółki w dziedzinie działalności badawczo-rozwojowej rozwijana jest własna technologia, np. silnik do gier. Publikowane są także efekty prac Spółki nad technologią w prasie branżowej (głównie zagranicznej). Spółka w sposób ciągły wytwarza nowe gry i ulepszenia do gier będących już na rynku sprzedaży. Przychody osiągane przez Spółkę dotyczą wytworzonych przez Spółkę gier. Przychody dzielone są wg równego podziału na siedmiu wspólników Spółki, a każdy wspólnik odprowadza podatek od uzyskanego dochodu. 99% wartości przychodu Spółki to sprzedaż gier poza granice Polski. Aby dokonywać sprzedaży podpisywane są umowy licencyjne i dystrybucyjne z firmami zagranicznymi takimi jak Microsoft, Sony, Nintendo, Valve Software. Firmy te posiadają własne sklepy i możliwości dystrybucyjne. Największymi rynkami zbytu gier Spółki są USA, Chiny, Europa Zachodnia. Sprzedaży gry do odbiorcy końcowego dokonują licencjobiorcy dystrybutorzy, np. Microsoft i na podstawie ilości sprzedanych kopii sporządzają raporty sprzedaży, będące podstawą do wystawienia faktury przez Spółkę. Spółka prowadzi księgowość wg księgi podatkowej, a jej wspólnicy rozliczają podatek dochodowy od uzyskanych dochodów wg stawki podatku liniowego 19%.

Wobec powyższego Wnioskodawca uznaje, że w przypadku opisanej działalności spółki, może zastosować w rozliczeniu podatkowym preferencyjną 5% stawkę podatku dochodowego wymienioną w ustawie, tzw. IP BOX, zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT i art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT.

W uzupełnieniu wniosku wskazano ponadto, że Spółka od momentu swojego założenia w 2013 r. prowadzi twórczą działalność, która obejmuje badania naukowe i prace rozwojowe. Prace te są realizowane w sposób systematyczny, ciągły i nieprzerwany od początku istnienia Spółki, a także są wykorzystywane do tworzenia nowych produktów. Spółka w ramach prowadzonej działalności opracowuje nowe i ulepszone produkty w postaci nowych gier komputerowych lub ich rozszerzeń, które nie były dostępne do tej pory. Produkty te z założenia muszą być innowacyjne aby wzbudzić zainteresowanie, gdyż klienci kupujący gry komputerowe oczekują ciągłej innowacji i ulepszeń. Spółka otrzymała na przestrzeni lat wiele wyróżnień i nagród otrzymanych m.in. za innowacyjność swoich gier od przedstawicieli mediów branżowych. Wytwarzane przez Spółkę gry spełniają znamiona autorskich programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Należą one także do katalogu kwalifikowanych praw własności intelektualnej zgodnie z art. 30ca Ustawy PIT oraz art. 24d ustawy CIT.

Dochody uzyskiwane w ramach prowadzonej przez Spółkę działalności, które mają być rozliczane przy użyciu preferencyjnej stawki dla IP Box należą do opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.& 

Spółka od początku swojej działalności prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów. Spółka nie prowadzi odrębnej ewidencji wyodrębniającej poszczególne prawa autorskie oraz przypisującej koszty uzyskania przychodu do każdego z tych praw. Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową i uzyskuje z tego tytułu przychody od momentu rejestracji w 2013 r. czyli znacznie przed tym kiedy ustawa IP Box weszła w życie. Ponadto, dokładne przypisanie kosztów do poszczególnych praw nie jest możliwe ze względu na to, iż poszczególne prawa mogą być używane w wielu projektach/grach na przestrzeni wielu lat. To samo dotyczy kosztów, które są współdzielone pomiędzy wieloma prawami na przestrzeni wielu lat. Przykładowo, oprogramowanie zwane silnikiem do gier, które Spółka wytworzyła i ciągle ulepsza, stanowi bazę do wszystkich gier z których Spółka uzyskuje przychody.

Ustawodawca przewiduje jednak taką sytuację i zapewnia możliwość ustalenia łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności indywidualnej. Zgodnie z art. 30cb ust. 1 Ustawy PIT (art. 24e ust. 1 Ustawy CIT) podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są zobowiązani dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Przepisy ustawy o CIT nie wskazują w jakiej formie powinno zostać dokonane wyodrębnienie, o którym mowa w art. 9 ust. 1b ustawy o CIT. Przedmiotowe przepisy nie określają również minimalnych wymagań, jakie powinno spełniać narzędzie, które służy wyodrębnieniu wydatków poniesionych w związku z działalnością badawczo-rozwojową. Ustawa wspomina, iż przedmiotowe wyodrębnienie powinno być dokonane w taki sposób, aby umożliwić wykazanie w zeznaniu podatkowym kosztów i przychodów kwalifikowanych w odpowiedniej wysokości.

Wszystkie przychody ze sprzedaży Spółki należą do opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Jedynym źródłem innych przychodów Spółki są odsetki z lokat bankowych w związku z posiadaniem przez Spółkę niewielkich rezerw finansowych, jednakże w prowadzonej księdze przychodów i rozchodów są one już wyodrębnione w standardowy sposób jako przychody z innych źródeł. Jednocześnie przychody z lokat bankowych są uzyskiwane bez żadnych dających się określić kosztów.

Ze względu na specyfikę działalności Spółki owe wyodrębnienie przychodów i kosztów wymagane przez ustawodawcę do użycia preferencyjnej stawki 5% jest możliwe na podstawie prowadzonej księgi przychodów i rozchodów w sposób logiczny bez prowadzenia odrębnej ewidencji.& 

Wnioskodawca jako osoba fizyczna nie prowadzi odrębnej księgowości, ani też ewidencji działań badawczo-rozwojowych Spółki, której jest wspólnikiem. Zobowiązania podatkowe Wnioskodawcy wynikają z działalności gospodarczej Spółki i są określane na podstawie księgowości prowadzonej przez Spółkę, jako iż spółka jawna sama w sobie nie jest płatnikiem podatku dochodowego.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1. Czy Wnioskodawca jako płatnik podatku dochodowego wynikającego z działalności Spółki jawnej, której jest wspólnikiem, może zastosować preferencyjną stawkę 5% w ramach ulgi IP Box w stosunku do dochodów osiąganych z tytułu udziałów w Spółce i wyodrębnionych w odpowiedniej części na podstawie księgowości prowadzonej przez Spółkę?
2. Czy wyodrębnienie części przychodów i kosztów na potrzeby ulgi IP Box może zostać dokonane w sposób logiczny na podstawie książki przychodów i rozchodów Spółki bez konieczności prowadzenia odrębnej ewidencji przypisującej koszty do przychodów jeśli takie wyodrębnienie jest możliwe na podstawie standardowej księgowości prowadzonej przez Spółkę?

Zdaniem Wnioskodawcy, ma on prawo zastosować ulgę IP Box do części dochodów osiąganych przez Spółkę i wyodrębnionych na podstawie dokumentacji Spółki do zastosowania ulgi IP Box. Zgodnie z ogólnymi przepisami wysokość zobowiązań podatkowych wspólnika Spółki jawnej jest ustalana na podstawie przychodów i kosztów Spółki zgodnie z dokumentacją księgową prowadzoną przez Spółkę. Jest więc logiczne, że prawo do ulgi IP Box jakie przysługiwałoby Spółce przechodzi na wspólnika w takim samym stopniu jak przechodzą na niego zobowiązania podatkowe.

Jako że ustawodawca nie wskazuje w jakiej formie powinno zostać dokonane wyodrębnienie na potrzeby obliczeń podatkowych ani nie określa minimalnych wymagań w tym zakresie to główną przesłanką pozostaje zrealizowanie celu czyli prawidłowe zastosowanie ulgi i określenie należności podatkowych. W związku z tym, iż specyfika działalności Spółki i prowadzona przez nią dotychczasowa standardowa dokumentacja księgowa umożliwia w sposób logiczny wyodrębnienie dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, a także obliczenie wskaźnika Nexus na podstawie identyfikacji kontrahentów, nie ma potrzeby prowadzenia osobnej ewidencji aby prawidłowo zastosować ulgę i obliczyć należności podatkowe.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387 ze zm.), jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:

1. wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
2. polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
3. polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1. odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,
2. są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,
3. wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,
2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8. autorskie prawo do programu komputerowego

podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy).

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ww. ustawy).

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu.

Podkreślić należy, że obowiązek bieżącego i prawidłowego wyodrębniania przychodów i kosztów dotyczących kwalifikowanego IP dotyczy również podatników prowadzących rozliczenia w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Najprostszym dostępnym rozwiązaniem jest wówczas stworzenie arkusza kalkulacyjnego zawierającego comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie takie obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej, która zmierza do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Należy je sporządzać w oparciu o zestawienie dokumentów potwierdzających poniesione wydatki.

W opisie okoliczności rozpatrywanej sprawy Wnioskodawca wskazał, że nie prowadzi odrębnej księgowości ani też ewidencji działań badawczo-rozwojowych Spółki, której jest wspólnikiem. Dodatkowo podkreślił, że Spółka od początku swojej działalności prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów. Spółka nie prowadzi odrębnej ewidencji wyodrębniającej poszczególne prawa autorskie oraz przypisującej koszty uzyskania przychodu do każdego z tych praw.

Zaakcentowania wymaga, że stosownie do powołanych przepisów dotyczących zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania IP BOX bieżące i rzetelne prowadzenie odrębnej ewidencji jest jedną z podstawowych przesłanek determinujących możliwość skorzystania z przedmiotowej ulgi. Ewidencja taka nie może być sporządzona np. dopiero na potrzeby rozliczenia, bowiem nie sposób uznać aby odzwierciedlała ona wówczas należyte prowadzenie ksiąg (czy rozliczeń w formie PKPiR), a tym samym wypełniała przesłankę art. 30cb ust. 1 i 2 ustawy.

Obowiązek ten opisywano już w uzasadnieniu do projektu ustawy wprowadzającej preferencyjne opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (druk 2860) wskazując, że: Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac. Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności wspomniany wyżej obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac B+R.

Dlatego, wobec wskazania przez Wnioskodawcę, jako podatnika prowadzącego podatkową księgę przychodów i rozchodów, że nie prowadzi odrębnej ewidencji stosownie do art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie nie została spełniona jedna z przesłanek uprawniających do zastosowania preferencyjnej 5% stawki opodatkowania uzyskiwanych dochodów i w konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała albo drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Stanowisko

nieprawidłowe

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej