Dotyczy obowiązków płatnika w związku ze zwrotem kosztów energii elektrycznej.

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu

– stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

1.ponownie rozpatruję sprawę Państwa wniosku z 26 lipca 2018 r. (data wpływu 1 sierpnia 2018 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 września 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 2595/18

2.stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowego od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

1 sierpnia 2018 r. wpłynął Państwa wniosek z 26 lipca 2018 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy obowiązków płatnika w związku ze zwrotem kosztów energii elektrycznej.

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca jest Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (…), funkcjonującą jako jednoosobowa spółka (...). Wnioskodawca, zgodnie z umową spółki, a także PKD wynikającym z treści wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie, między innymi: poboru, uzdatniania i dostarczania wody, odprowadzania i oczyszczania ścieków. Spółka podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Rzeczpospolitej Polskiej.

W ramach prowadzonej działalności, Spółka planuje budowę kanalizacji ciśnieniowej. Systemy kanalizacji ciśnieniowej są alternatywą dla tradycyjnej kanalizacji grawitacyjnej  i znajdują zastosowanie w przypadku rozłożystych terenów mieszkalnych o niekorzystnej topografii lub ukształtowaniu, gdzie wykonanie tradycyjnego systemu grawitacyjnego  z różnych powodów jest nieefektywne. W kanalizacji ciśnieniowej ścieki są tłoczone za pomocą pomp poprzez rurociągi tłoczne i transportowane do studni rozprężnej lub bezpośrednio na oczyszczalnie ścieków. System kanalizacji ciśnieniowej wymaga budowy indywidualnych przydomowych przepompowni ścieków na nieruchomościach odbiorców usług Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 2 pkt 14 uzzw przepompownie ścieków zaliczane są do urządzeń kanalizacyjnych w związku z czym powinny stanowić one własność Wnioskodawcy a nie mieszkańca. (Potwierdza to wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji  i Konsumentów, sygn. akt XVII Am A 116/14).

W związku z faktem, że przydomowa przepompownia ścieków stanowić będzie własność Wnioskodawcy, po jego stronie leży ponoszenie wszelkich kosztów związanych z eksploatacją tego urządzenia, w szczególności: kosztów serwisu, napraw oraz ponoszenie kosztów zakupu energii elektrycznej, która umożliwia działanie przepompowni.

Warunkiem zaprojektowania i wybudowania przydomowych pompowni na terenach prywatnych jest wcześniejsze uzyskanie pisemnej zgody właścicieli tych terenów na wykonanie ww. infrastruktury, uzyskanie oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wraz z uzyskaniem zaakceptowanej treści wpisu do księgi wieczystej o ustanowieniu na czas nieoznaczony odpłatnej służebności przesyłu na rzecz Wnioskodawcy.

Przydomowe przepompownie służą właścicielowi nieruchomości (odbiorcy usług Wnioskodawcy), który ustanowił prawo służebności na rzecz Spółki, do odprowadzania ścieków z nieruchomości, ale stanowią część systemu kanalizacji, który jest własnością Wnioskodawcy.

Konieczne jest zapewnienie zasilania przydomowych przepompowni ścieków energią elektryczną. Koszt energii elektrycznej powinien ponosić Wnioskodawca ponieważ przepompownia jest jego własnością, jednak z przyczyn ekonomicznych i technicznych przydomowe przepompownie ścieków będą zasilane z przyłącza elektrycznego właściciela posesji, na której znajduje się taka przepompownia.

Spółka planuje zwracać wydatki poniesione przez właścicieli nieruchomości na ten cel na podstawie porozumienia w sprawie zwrotu poniesionych przez nich kosztów energii elektrycznej.

Zwrot kosztów energii elektrycznej ponoszonych przez właścicieli posesji będzie dokonywany

na podstawie zryczałtowanej opłaty wyliczonej na 1m³ przepompowanych ścieków lub  w oparciu o podlicznik, który będzie odzwierciedlać rzeczywiste zużycie energii na ten cel (jeżeli właściciel posesji zainstaluje taki podlicznik).

Pytanie

Czy w opisanym stanie faktycznym, w związku z wypłatą na rzecz właścicieli nieruchomości zwrotu kosztów zasilania energią elektryczną przydomowych przepompowni ścieków, Spółka jest zobowiązana przesyłać podatnikom (właścicielom nieruchomości, którzy otrzymali zwrot wydatków za zużytą energię elektryczną do zasilania przydomowych przepompowni ścieków będących własnością Spółki) imienną informację na formularzu PIT-8C?

Państwa stanowisko w sprawie

Zgodnie z zasadą powszechności opodatkowania wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1509 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Z treści tego przepisu wynika zatem, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody uzyskane przez podatnika, z wyjątkiem tych dochodów, które zostały enumeratywnie wymienione przez ustawodawcę jako zwolnione od podatku, bądź od których zaniechano poboru podatku.

Katalog źródeł przychodów, do których kwalifikuje się przychody danego rodzaju został wymieniony w art. 10 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W pkt 9 tegoż przepisu wymieniono jako źródło przychodu - „inne źródła”.

Co istotne w niniejszej sprawie, zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o PIT, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 25b i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Zgodnie natomiast z art. 20 ust. 1 tej ustawy - za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia  w ujawnionych źródłach.

Z treści art. 20 ust. 1 ustawy wynika, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlega dochód uzyskiwany w wyniku określonych czynności faktycznych i prawnych, w następstwie których mamy do czynienia z przyrostem mienia. Tak więc podstawą uzyskania przychodów z innych źródeł są takie czynności, w wyniku których następuje po stronie osoby fizycznej przysporzenie majątkowe. Zatem o przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.

Zauważyć należy, że przywołany wyżej przepis wymienia określone rodzaje przychodów stanowiące pewien katalog o charakterze otwartym, przykładowym, a tym samym nie rozstrzyga w sposób ostateczny co jest przychodem z „innych źródeł”. Użycie przez ustawodawcę zwrotu „w szczególności” przesądza, że katalog nie ma charakteru zamkniętego, wyczerpującego, zatem do przychodów z innych źródeł należy zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ww. ustawy. Innymi słowy, przychody niemieszczące się w źródłach przychodów wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1-8 ww. ustawy i niewymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych przewidzianych w tej ustawie stanowią przychody z innych źródeł.

Użycie w powyższym przepisie sformułowania „w szczególności” wskazuje, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy.  O przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy  u podatnika występują realne korzyści majątkowe.

Stosownie do treści art. 42a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty należności lub świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1, z wyjątkiem dochodów (przychodów) wymienionych w art. 21, art. 52, art. 52a i art. 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku, od których nie są obowiązane pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego, są obowiązane sporządzić informację według ustalonego wzoru o wysokości przychodów  i w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego, z zastrzeżeniem art. 45ba  ust. 4, przesłać ją podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku podatników,  o których mowa w art. 3 ust. 2a, urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych.

Odnosząc powyższe do stanu faktycznego, w przypadku otrzymania przez właściciela nieruchomości zwrotu wydatków poniesionych uprzednio na energię elektryczną służącą do zasilania przydomowych przepompowni ścieków (które są własnością Wnioskodawcy jako integralna część systemu kanalizacji ciśnieniowej) nie sposób uznać, iż po stronie właściciela nieruchomości następuje przysporzenie majątkowe w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o PIT -bowiem otrzymuje on jedynie zwrot poniesionych już wydatków. Należy więc uznać, że przedmiotowe wydatki ponoszone przez właścicieli nieruchomości dokonywane są na podstawie porozumienia z właścicielem nieruchomości na której położona jest przydomowa przepompownia ścieków, a więc zwrot tych wydatków przez Spółkę stanowi jedynie finansowe rozliczenie takiej umowy. Takie rozliczenie nie stanowi więc przychodu, który (w efekcie jako dochód) powinien być opodatkowany. Właściciel nieruchomości nie powinien ponosić wydatków związanych z pracą urządzenia, które nie stanowi jego własności.

Tym samym ponoszenie kosztów energii elektrycznej nie bezpośrednio przez Spółkę, lecz przez właścicieli nieruchomości, które są następnie zwracane właścicielom nieruchomości, nie stanową przychodu z innych źródeł określonego w art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 u.o.p.d.o.f. gdyż zwrot ten nie ma cech przychodu.

Powyższe znajduje potwierdzenie w doktrynie prawa podatkowego: „Mimo że nie wynika to wprost z brzmienia przepisu art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f., za przychody podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które nie mają charakteru zwrotnego. Przychód jest bowiem w istocie określonym przyrostem majątkowym, a zatem jego otrzymanie musi mieć charakter definitywny. Stąd też wszystkie kwoty otrzymywane „tytułem zwrotnym”, (...) nie są zaliczane do przychodów podatkowych.” (Tak: Bartosiewicz Adam, Kubacki Ryszard, PIT. Komentarz, wyd. V, LEX 2015). Podobnie wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych:

„Za przychód podatkowy mogą być uznane tylko takie świadczenia, które nie mają charakteru zwrotnego.” Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 24 listopada 2015 r, sygn. akt: I SA/Rz 990/15.

„Za przychody podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które nie mają charakteru zwrotnego.” Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 marca 2015 r., sygn. akt: II FSK 1026/13.

„(...)W przypadku otrzymania przez członka spółdzielni zwrotu wydatków poniesionych uprzednio na wymianę okien stanowiących własność spółdzielni nie sposób uznać, iż po stronie członka spółdzielni następuje przysporzenie majątkowe - bowiem otrzymuje on jedynie zwrot poniesionych już wydatków. Nie ma przy tym znaczenia - zdaniem Sądu - iż zwrot ten wypłacany jest z funduszu remontowego spółdzielni, tworzonego z wpłat członków, gdyż ze swej istoty przeznaczony jest on na utrzymanie substancji materialnej budynków spółdzielni. Istotne jest to, że dokonywanie przez członków spółdzielni wydatków na wymianę okien spółdzielni (nie będąc do tego zobowiązanymi z mocy prawa), pozwala spółdzielni na zaoszczędzenie wydatków z funduszu remontowego na ten cel i przeznaczenie ich na inne potrzeby remontowe. Istotne jest także i to, że spółdzielnia dokonuje zwrotu jedynie części poniesionych przez członka wydatków, a więc po stronie członka spółdzielni nigdy nie może dojść do przysporzenia majątkowego z tego tytułu. Należy więc uznać, że przedmiotowe wydatki ponoszone przez członków spółdzielni dokonywane są na podstawie porozumienia (regulaminu, umowy itp.) z właścicielem budynku, a więc zwrot tych wydatków przez spółdzielnię stanowi jedynie finansowe (częściowe) rozliczenie takiej umowy. Takie rozliczenie nie stanowi więc przychodu, który (w efekcie jako dochód) powinien być opodatkowany. Gdyby taki zwrot wydatków traktować jako przychód, to zasadne byłoby wskazanie, że dla uzyskania tego przychodu poniesiono koszty przekraczające kwotę przychodu - zatem i tak nie powstałby obowiązek opodatkowania tego przychodu (powstałaby bowiem strata). Stanowisko organu odwoławczego byłoby zasadne, gdyby spółdzielnia dokonywała (jednostronnego, nieodpłatnego) zwrotu wpłaconych przez członków kwot na fundusz remontowy, wtedy bowiem powstałby przychód (dochód) po stronie członka spółdzielni. Taka sytuacja nie występuje jednak w rozpatrywanym przypadku.

Zwrot lokatorom części nakładów z funduszu remontowego, a więc funduszu w całości przez nich finansowanego, nie stanowi przysporzenia i z tego względu stanowi zdarzenie obojętne pod względem prawnopodatkowym. Jeżeli bowiem ta sama Spółdzielnia, z tego samego funduszu remontowego, sama przeprowadziłaby wymianę stolarki okiennej (do czego, zgodnie z powołanymi wyżej przepisami, jest zobowiązana), to świadczenie takie byłoby zdarzeniem obojętnym podatkowo dla lokatorów. Tym samym przeprowadzenie tej wymiany nie bezpośrednio przez Spółdzielnię, lecz przez lokatorów i finansowanie jej na tych samych zasadach i z tego samego funduszu oraz późniejsza wypłata, stanowiąca częściowy zwrot poniesionych nakładów, nie stanowi przychodu z innych źródeł określonego w art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 powołanej wyżej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - gdyż wypłata ta nie ma ona cech przychodu. Tym samym zaskarżona decyzja narusza prawo materialne - przepisy art. 20 ust. 1. w zw. z art. 10 ust. 1 pkt. 9 u.p.d.f. (...)” Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 23 grudnia 2008 r„ sygn. akt: I SA/Go 878/08.

Konkluzje:

W opisanym stanie faktycznym, w związku z wypłatą na rzecz właścicieli nieruchomości zwrotu kosztów zasilania energią elektryczną przydomowych przepompowni ścieków będących własnością Spółki i przez nią eksploatowanych, Spółka nie będzie zobowiązana przesyłać podatnikom (właścicielom nieruchomości, którzy otrzymali zwrot wydatków za zużytą energię elektryczną do zasilania przydomowych przepompowni ścieków) imienną informację na formularzu PIT-8C. Powyższe wynika z okoliczności, że zwrot wydatków  o których mowa powyżej nie będzie stanowić przychodów podatkowych w rozumieniu  art. 11 ust. 1 ustawy o PIT.

Gdyby taki zwrot wydatków traktować jako przychód, to zasadne byłoby wskazanie, że dla uzyskania tego przychodu poniesiono koszty równe kwocie przychodu - zatem i tak nie powstałby obowiązek opodatkowania tego przychodu.

Interpretacja indywidualna

Rozpatrzyłem Państwa wniosek – 28 sierpnia 2018 r. wydałem interpretację indywidualną znak 0114-KDIP3-2.4011.416.2018.1.MM,w której uznałem Państwa stanowisko za nieprawidłowe. Interpretację doręczono Państwu 4 września 2018 r.

Skarga na interpretację indywidualną

21 września 2018 r. wnieśli Państwo skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarga wpłynęła do mnie 1 października 2018 r.

Wnieśli Państwo o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej.

Postępowanie przed sądem administracyjnym/sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił skarżoną interpretację – wyrokiem  z 6 września 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 2595/18.

Wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie – wyrokiem z 30 listopada 2021 r. sygn. akt  II FSK 333/20 oddalił skargę kasacyjną.

Wyrok, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 30 listopada 2021 r.

W wyroku z 6 września 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 2595/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że:

„Skarga okazała się zasadna. W rozpoznawanej sprawie spór koncentruje się wokół zagadnienia, czy wypłaty, których Skarżąca ma zamiar dokonywać na rzecz właścicieli nieruchomości tytułem zwrotu wydatków ponoszonych przez nich na zasilanie przydomowych przepompowni ścieków energią elektryczną, będą stanowić dla właścicieli nieruchomości przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10  ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f. Istota sporu sprowadza się więc do tego, czy na Skarżącej będzie ciążył obowiązek sporządzenia imiennych informacji PIT-8C zgodnie z art. 42a u.p.d.o.f. i przesłania ich podatnikom [właścicielom nieruchomości, którzy otrzymają zwrot wydatków za energię elektryczną zużywaną do zasilania przydomowych przepompowni ścieków].

Natomiast w ocenie Skarżącej, w przypadku otrzymania przez właściciela nieruchomości zwrotu wydatków poniesionych uprzednio na energię elektryczną służącą do zasilania przydomowych przepompowni ścieków [stanowiących własność Skarżącej jako integralna część systemu kanalizacji ciśnieniowej] nie sposób uznać, by po stronie właściciela nieruchomości następowało przysporzenie majątkowe w rozumieniu art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f. - bowiem właściciel nieruchomości otrzymuje jedynie zwrot poniesionych już wydatków. Zdaniem Skarżącej, skoro przedmiotowe wydatki ponoszone przez właścicieli nieruchomości będą im zwracane przez Skarżącą na podstawie porozumienia zawieranego przez Skarżącą  z właścicielem nieruchomości, na której położona jest przydomowa przepompownia ścieków - to zwrot tych wydatków przez Spółkę na rzecz właścicieli nieruchomości stanowi jedynie finansowe rozliczenie takiej umowy. Właściciel nieruchomości nie powinien ponosić wydatków związanych z pracą urządzenia, które nie stanowi jego własności. Zdaniem Skarżącej rozliczenia pomiędzy Skarżącą a właścicielami nieruchomości nie generują przychodu [a w konsekwencji dochodu] podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Dlatego zdaniem Skarżącej nie wystąpi obowiązek wystawienia informacji PIT-8C. Zdaniem Sądu w zaistniałym sporze rację należy przyznać Skarżącej. Z lektury wniosku o interpretację wynika, że rozliczenia pomiędzy Skarżącą  a właścicielami nieruchomości mają na celu „zwrot kosztów energii elektrycznej ponoszonych przez właścicieli posesji”. Skarżąca podała też, że „w związku z faktem, że przydomowa przepompownia ścieków stanowić będzie własność Wnioskodawcy, po jego stronie leży ponoszenie kosztów związanych z eksploatacją tego urządzenia, w szczególności kosztów serwisu, napraw oraz ponoszenia kosztów zakupu energii elektrycznej, która umożliwia działanie przepompowni.”. Skarżąca we wniosku wyeksponowała również, że „Konieczne jest zapewnienie zasilania przydomowych przepompowni ścieków energią elektryczną. Koszt energii elektrycznej powinien ponosić Wnioskodawca, ponieważ przepompownia jest jego własnością, jednak z przyczyn ekonomicznych i technicznych przydomowe przepompownie ścieków będą zasilane z przyłącza elektrycznego właściciela posesji, na której znajduje się taka przepompownia.”. Na uwagę zasługują przy tym te elementy, które we wniosku Skarżąca podała o istocie rozliczeń, a mianowicie że będzie to zwrot wydatków ponoszonych przez właścicieli nieruchomości na zasilanie przepompowni  w energię elektryczną, przy czym do ponoszenia tych wydatków zobowiązana jest Skarżąca. Sąd poddał analizie pogląd organu, że takie zwroty skutkować będą przychodem u właścicieli posesji, którzy je otrzymają. Z wniosku o wydanie interpretacji wynika, że Skarżąca oraz właściciele posesji, na których ulokowane są przepompownie uzgodnią, że będą dokonywać rozliczeń, zmierzających do tego, aby ekonomiczny ciężar wydatków ponoszonych przez właścicieli posesji na zasilanie przepompowni energią elektryczną w ostatecznym rozrachunku był ponoszony przez Skarżącą. We wniosku wyeksponowano też, że zwrot kosztów energii elektrycznej ponoszonych przez właścicieli posesji będzie dokonywany na podstawie zryczałtowanej opłaty wyliczonej na 1 m³ przepompowanych ścieków lub  w oparciu o podlicznik, która będzie odzwierciedlać rzeczywiste zużycie energii na ten cel [jeżeli właściciel posesji zainstaluje taki podlicznik]. W zaskarżonej interpretacji organ podał, że przychód właścicieli nieruchomości będzie polegał na otrzymaniu nieodpłatnego świadczenia, a zarazem podkreślił, że będzie to polegało na zaoszczędzeniu wydatku. Jak podał bowiem [str. 6 na wstępie interpretacji] Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej,  „[...] korzyścią majątkową dla właścicieli nieruchomości jest zwrot kosztów zużycia energii elektrycznej w przydomowych oczyszczalniach ścieków. Spowoduje to, że faktycznie to inny podmiot [Spółka] będzie ponosić za nich koszt finansowy funkcjonowania przydomowych oczyszczalni ścieków. Dzięki takiemu działaniu u właścicieli nieruchomości dochodzić będzie do przysporzenia w majątku, gdyż inny podmiot ponosić będzie za nich koszt finansowy energii elektrycznej, a tym samym nie będą musieli oni uszczuplać swojego majątku. Z tej przyczyny koszt energii elektrycznej zwrócony właścicielom nieruchomości należy zaliczyć do przychodów tychże właścicieli.” Zdaniem Sądu, w zaprezentowanym w rozpoznawanej sprawie stanie nie można jednak podzielić zapatrywania, że właściciele nieruchomości zaoszczędzą wydatków. Jak wynika z wniosku, do ponoszenia kosztów energii w związku  z funkcjonowaniem przydomowych przepompowni ścieków zobowiązana jest Skarżąca spółka, jako podmiot utworzony przez jednostkę samorządu terytorialnego dla realizacji określonych celów wobec wspólnoty samorządowej [Skarżąca - jak wynika z wniosku - funkcjonuje jako jednoosobowa spółka Gminy (…)]. Skarżąca będzie zatem dokonywać na rzecz właścicieli nieruchomości transferu środków [„zwrot wydatków]. Z tego powodu Sąd nie dostrzega, aby mogło tu mieć miejsce uzyskanie nieodpłatnego świadczenia polegające na „zaoszczędzeniu wydatku”, jak traktuje to organ w zaskarżonej interpretacji.  Z wniosku wprost wynika, że właściciel nieruchomości nie zaoszczędza na wydatku, tylko że tymczasowo ponosi wydatek na energię [przydomowe przepompownie ścieków stanowią własność Skarżącej, choć z przyczyn technicznych i ekonomicznych zasilane są z przyłącza elektrycznego właściciela posesji, na których umieszczono takie przepompownie.