IP Box

Interpretacja indywidualna  – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych:

-w części dotyczącej sposobu ustalenia dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnejdla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej. – jest nieprawidłowe,

-w pozostałej części – jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

9 lipca 2022 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej  z 9 lipca 2022 r., który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismami  z 31 sierpnia 2022 r. (data wpływu), 28 września 2022 r. (data wpływu) oraz 30 września 2022 r. (data wpływu)

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca od dnia 11 września 2018 prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą (……) zarejestrowaną w CEIDG pod numerem NIP: (……). Działalność prowadzona jest pod adresem (……)..

Wnioskodawca:

- podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 ze zm. (dalej „Ustawa o PIT”),

- rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów według stawki liniowej (od 01.01.2019) i prowadzi odrębną ewidencję dotyczącą preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej,

- nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego (w rozumieniu ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej,  Dz. U. z 2019 r. poz. 1402 ze zm.).

Od dnia rozpoczęcia działalności przez Wnioskodawcę głównym jej przedmiotem jest tworzenie, rozwój oraz ulepszanie autorskich programów komputerowych (dalej „Programy Komputerowe”).

Programy Komputerowe powstają w ramach projektów informatycznych (dalej „Projekty Informatyczne”) realizowanych przez Wnioskodawcę na rzecz klientów (dalej „Klienci” lub „Klient”). Wnioskodawca w ramach Projektów Informatycznych wytwarza, rozwija oraz wdraża Programy Komputerowe, które wchodzą w skład innowacyjnych systemów informatycznych tworzonych, rozwijanych i wdrażanych przez wieloosobowe zespoły (dalej „Systemy Informatyczne”). Tworzenie, rozwijanie i wdrażanie Programów Komputerowych w ramach Projektów Informatycznych jest przeprowadzane w usystematyzowany sposób.

Projekt Informatyczny składa się z ciągów działań, z których każdy obejmuje następujące prace (wszystkie lub ich część):

- analizę wymagań, której celem jest określenie funkcjonalności Programów Komputerowych i ich cech niezwiązanych bezpośrednio z funkcjonalnością na podstawie wymagań biznesowych zgłaszanych przez Klienta oraz dokonywanej przez Wnioskodawcę weryfikacji możliwości ich realizacji przez Programy Komputerowe,

- projektowanie, implementację oraz testy Programów Komputerowych,

- wdrożenie Programów Komputerowych, obejmujące zarówno środowiska nieprodukcyjne (w których następuje sprawdzenie zgodności Programów Komputerowych z ustalonymi wymaganiami oraz poprawności współdziałania z innymi komponentami oprogramowania w ramach Systemu Informatycznego) jak i środowiska produkcyjne (w których Programy Komputerowe są wykorzystywane przez Klienta do celów biznesowych),

- asystę powdrożeniową obejmującą rozwój oraz ulepszanie wdrożonych produkcyjnie Programów Komputerowych w celu zwiększenia ich użyteczności.

W ramach w/w prac powstaje dokumentacja Programów Komputerowych. Programy Komputerowe powstają w wyniku prac, które każdorazowo mają unikalny, nierutynowy i niepowtarzalny charakter oraz każdorazowo wymagają indywidualnego podejścia opartego o właściwe wykorzystanie wiedzy i umiejętności Wnioskodawcy. Programy Komputerowe powstają w oparciu o indywidualne, autorskie rozwiązania i algorytmy opracowane przez Wnioskodawcę. Dzięki zastosowaniu posiadanych przez Wnioskodawcę eksperckiej wiedzy, umiejętności oraz doświadczenia z zakresu wytwarzania oraz wdrażania oprogramowania jak również technologii informatycznych, tworzone Programy Komputerowe stanowią nowe, niedostępne na rynku, unikalne oprogramowanie, niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej, które jest wykorzystywane do nowych zastosowań przez Klientów na rzecz,  których jest ono realizowane. Programy Komputerowe będące efektem prac prowadzonych przez Wnioskodawcę, podlegają ochronie prawnej na mocy ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 r.  (Dz.U. 2019 poz. 1231 z późn. zm.). Wnioskodawca w oparciu o zapisy umowy łączącej go z Klientem przenosi na Klienta na wszystkich polach eksploatacji autorskie prawa majątkowe do Programów Komputerowych i otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie.

W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca ponosi wydatki w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, które obejmują:

- zakup urządzeń elektronicznych (np. komputera, monitora, myszki, klawiatury, urządzenia mobilnego, urządzenia sieciowego) oraz okablowania niezbędnego do ich prawidłowego działania,

- opłaty z tytułu dostępu do Internetu,

- opłaty z tytułu usług księgowych,

- opłaty z tytułu dostępu do usług elektronicznych (np. poczta elektroniczna, domena),

- zakup licencji związanych z oprogramowaniem narzędziowym (np. antywirusowym),

- zakup literatury specjalistycznej,

- zakup wyposażenia biurowego oraz artykułów biurowych,

- amortyzację i wydatki związane z użytkowaniem pojazdu (np. wydatki na paliwo, ubezpieczenie komunikacyjne, usługi serwisowe),

- składki na Fundusz Pracy.

W związku z tym, że zdecydowaną większość przychodów z działalności gospodarczej Wnioskodawcy stanowią przychody z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Programów Komputerowych, wyżej wymienione wydatki stanowią w odpowiedniej części koszty uzyskania przychodów z tego tytułu. Wnioskodawca od 1 stycznia 2020 roku prowadzi na bieżąco dodatkową, odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, ewidencję związaną z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej. Prowadzona ewidencja pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), a także na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Wnioskodawca zakłada, że w przewidywalnej przyszłości będzie uzyskiwał przychody w sposób analogiczny do przedstawionego stanu faktycznego.

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego

Wnioskodawca nie świadczy usług pod kierownictwem ani w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego usługi, ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością.

Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za efekty swojej pracy w stosunku do osób trzecich (innych niż zlecający usługi).

Wnioskodawca samodzielnie nie prowadził i aktualnie nie prowadzi badań naukowych w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zm.).

Od dnia rozpoczęcia działalności przez Wnioskodawcę głównym jej przedmiotem jest tworzenie, rozwój oraz ulepszanie autorskich programów komputerowych (dalej „Programy Komputerowe”). Programy Komputerowe powstają w ramach projektów informatycznych (dalej „Projekty Informatyczne”) realizowanych przez Wnioskodawcę na rzecz klientów (dalej „Klient”). Wnioskodawca w ramach Projektów Informatycznych wytwarza, rozwija oraz wdraża Programy Komputerowe, które wchodzą w skład innowacyjnych systemów informatycznych tworzonych, rozwijanych i wdrażanych przez wieloosobowe zespoły (dalej „Systemy Informatyczne”). Tworzenie, rozwijanie i wdrażanie Programów Komputerowych w ramach Projektów Informatycznych jest przeprowadzane w usystematyzowany sposób.

Projekt Informatyczny składa się z ciągów działań, z których każdy obejmuje następujące prace (wszystkie lub ich część):

a)analizę wymagań, której celem jest określenie funkcjonalności Programów Komputerowych i ich cech niezwiązanych bezpośrednio z funkcjonalnością na podstawie wymagań biznesowych zgłaszanych przez Klienta oraz dokonywanej przez Wnioskodawcę weryfikacji możliwości ich realizacji przez Programy Komputerowe,

b)projektowanie, implementację oraz testy Programów Komputerowych,

c)wdrożenie Programów Komputerowych, obejmujące zarówno środowiska nieprodukcyjne (w których następuje sprawdzenie zgodności Programów Komputerowych z ustalonymi wymaganiami oraz poprawności współdziałania z innymi komponentami oprogramowania w ramach Systemu Informatycznego) jak i środowiska produkcyjne (w których Programy Komputerowe są wykorzystywane przez Klienta do celów biznesowych)

d)asystę powdrożeniową obejmującą rozwój oraz ulepszanie wdrożonych produkcyjnie Programów Komputerowych w celu zwiększenia ich użyteczności.

W ramach w/w prac powstaje dokumentacja Programów Komputerowych.

Wnioskodawca w okresie od 1 stycznia 2020 roku do chwili obecnej prowadził prace w ramach następujących Projektów Informatycznych:

a) Projekt A Wnioskodawca w okresie od 1 stycznia 2020 roku do 30 listopada 2021 r. na podstawie zawartej umowy świadczył usługi na rzecz Klienta A  w zakresie budowy i wdrożenia Systemu Informatycznego służącego do (……) oraz ich prezentacji.

Wnioskodawca w ramach wieloosobowego zespołu realizował wyodrębnione zadania, które obejmowały:

- weryfikację wymagań biznesowych pod kątem możliwości ich realizacji przez Programy Komputerowe,

- projektowanie oraz implementację Programów Komputerowych na podstawie wymagań biznesowych w językach (……) oraz (….),

- implementację testów Programów Komputerowych w językach (…..) oraz (…..) weryfikujących ich poprawność, w szczególności spełnienie wymagań biznesowych,

 - wdrożenie Programów Komputerowych w środowisku testowym opartym o technologię (…….) w celu sprawdzenia poprawności ich współdziałania z innymi komponentami oprogramowania,

- rozwój oraz ulepszanie Programów Komputerowych na podstawie zgłoszeń użytkowników,

- opracowanie dokumentacji Programów Komputerowych.

W ramach prac Wnioskodawca wykonał Programy Komputerowe wchodzące w skład:

 - aplikacji internetowej opartej na technologii (…..), - kilku usług (…..) opartych na technologii (…..) oraz (…..).

Prace zrealizowane przez Wnioskodawcę dotyczyły utworzenia nowego, niedostępnego na rynku, niewystępującego dotychczas w praktyce gospodarczej Systemu Informatycznego, a ich celem było utworzenie nowych oraz zmienionych procesów obrotu instrumentami finansowymi u Klienta A. Cel ten został osiągnięty, gdyż w wyniku wdrożenia produkcyjnego tego systemu u Klienta A zostały utworzone nowe oraz zmienione procesy obrotu instrumentami finansowymi.

b) Projekt B Wnioskodawca w okresie od 1 grudnia 2021 do chwili obecnej na podstawie innej umowy świadczy usługi na rzecz Klienta B w zakresie budowy systemu informatycznego umożliwiającego poszerzenie zakresu pozyskiwania informacji, dzielenia się wiedzą oraz wykorzystania kompetencji.

Wnioskodawca w ramach wieloosobowego zespołu realizował/realizuje wyodrębnione zadania, które obejmowały/obejmują:

- weryfikację wymagań biznesowych pod kątem możliwości ich realizacji przez Programy Komputerowe,

 - projektowanie oraz implementację Programów Komputerowych na podstawie wymagań biznesowych w językach (…..),(….), (….) oraz ,(….)

- implementację testów Programów Komputerowych w językach (….) oraz (……) weryfikujących ich poprawność, w szczególności spełnienie wymagań biznesowych,

- opracowanie dokumentacji Programów Komputerowych. W ramach prac Wnioskodawca wykonał Programy Komputerowe wchodzące w skład: - aplikacji internetowej opartej na technologii (…..),

- usługi (……) opartej o technologię .... Usługi zrealizowane przez Wnioskodawcę dotyczyły/dotyczą utworzenia nowego, niedostępnego na rynku, niewystępującego dotychczas w praktyce gospodarczej Systemu Informatycznego, a ich celem jest utworzenie nowych oraz zmienionych procesów zwiększających stopień dzielenia się wiedzą, pozyskiwania informacji oraz wykorzystania kompetencji u Klienta B. Podsumowanie stopnia osiągniecia założonego celu jest zaplanowane na grudzień 2022 roku, kiedy ma nastąpić wdrożenie produkcyjne systemu.

Zarówno w ramach Projektu A jak i Projektu B:

a) Wnioskodawca prowadził prace w ramach zespołu Klienta w celu wytworzenia oprogramowania dla tego Klienta. Wytworzone oprogramowanie jest używane przez Klienta.

b) Wnioskodawca prowadził prace w sposób uporządkowany, zaplanowany i metodyczny z zastosowaniem metodyki (…..) opartej na podejściu iteracyjno-przyrostowym z określonym ramowym harmonogramem prac oraz określnymi celami do osiągnięcia. Prace wykonywane były iteracyjnie. Każda iteracja trwała nie dłużej niż kilka tygodni (zazwyczaj dwa tygodnie). Na początku każdej iteracji ustalany był planowany zakres prac oraz oczekiwane wyniki danej iteracji. Zakres prac był dzielony na atomowe zadania (tzn. realizowane przez jedną osobę). Wnioskodawca realizował tego typu atomowe zadania i był odpowiedzialny za część/fragment/element oprogramowania będący przedmiotem tych zadań. Wyniki prac programistów były integrowane ze sobą i w ten sposób powstawał system. Na koniec każdej iteracji następowało podsumowanie uzyskanych wyników,

c) Oprogramowanie było wytwarzane przez wiele zespołów pracujących nad różnymi jego modułami.

d) Wnioskodawca samodzielnie prowadził prace obejmujące tworzenie, rozwój oraz ulepszanie autorskich Programów Komputerowych z wykorzystaniem eksperckiej wiedzy, umiejętności oraz doświadczenia z zakresu wytwarzania oraz wdrażania oprogramowania jak również technologii informatycznych.

e) Wnioskodawca w ramach Programów Komputerowych tworzył nowe kody, algorytmy w w/w językach programowania.

f) Programy Komputerowe powstały w wyniku prac, które miały twórczy, unikalny, nierutynowy i niepowtarzalny charakter oraz wymagały indywidualnego podejścia opartego o właściwe wykorzystanie wiedzy i umiejętności Wnioskodawcy.

g) Programy Komputerowe powstały w oparciu o indywidualne, autorskie rozwiązania i algorytmy opracowane przez Wnioskodawcę.

h) W wyniku prac zwiększone zostały zasoby wiedzy, które zostały (Projekt A) lub za kilka miesięcy będą w pełni wykorzystane (Projekt B) do nowych zastosowań w skali przedsiębiorstwa.

i) Wnioskodawca nabył oraz rozszerzył unikalną ekspercką wiedzę, umiejętności oraz doświadczenie.

j) Programy Komputerowe są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (powstały nowe prawa własności intelektualnej).

k) Wnioskodawca otrzymał wynagrodzenie z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Programów Komputerowych na wszystkich polach eksploatacji.

l) Wynagrodzenie wynikało z przeniesienia autorskich praw majątkowych do części/fragmentu/elementu systemu będącym odrębnym Programem Komputerowym podlegającym ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a nie do całego systemu wytworzonego przez zespół programistów.

m) Rozliczenie następowało w okresach miesięcznych.

n) Wartość wynagrodzenia z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Programów Komputerowych kalkulowana była jako iloczyn czasu świadczenia usług poświęconego na stworzenie/rozwój/ulepszenie Programu Komputerowego oraz ustalonej stawki rozliczeniowej.

o) Dochodem z wytworzonego i rozwijanego (ulepszanego) kwalifikowanego prawa własności intelektualnej są dochody osiągnięte przez Wnioskodawcę z tytułu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży usług.

p) Faktury wystawione przez Wnioskodawcę nie wyodrębniają wynagrodzenia z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Programów Komputerowych (wynika to z faktu, iż jest ono uwzględnione w cenie sprzedaży usług).

q) Autorskie prawa majątkowe do Programów Komputerowych, które powstały w danym okresie rozliczeniowym, zostały przeniesione z chwilą zapłaty wynagrodzenia za ten okres.

r) Programy Komputerowe, które powstały w wyniku świadczenia usług były na bieżąco udostępniane w repozytorium kodu z wykorzystaniem systemu kontroli wersji (…….) umożliwia wyodrębnienie konkretnego Programu Komputerowego oraz przechowuje dokładną datę i czas jego rejestracji, co pozwala na dokładne ustalenie, które Programy Komputerowe są przedmiotem przeniesienia autorskich praw majątkowych w danym okresie rozliczeniowym. Wnioskodawca w związku ze zobowiązaniami umownymi nie może oferować w swojej działalności gospodarczej wyników prac objętych Projektem A oraz Projektem B jak również nie może ulepszać/rozwijać Programów Komputerowych będących wynikiem tych prac poza ramami Projektu A i odpowiednio Projektu B. Wnioskodawca w okresie od 1 stycznia 2020 roku do 30 listopada 2021 roku, poza świadczeniem usług w ramach Projektu A, incydentalnie świadczył także usługi wsparcia użytkowników w zakresie innego oprogramowania niż objęte Projektem A oraz zestawienia połączeń sieciowych.

Usługi te nie były związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej Wnioskodawcy i tym samym postanowienia art. 30ca Ustawy o PIT nie mają do nich zastosowania.

W okresie od 1 stycznia 2020 roku do chwili obecnej Wnioskodawca poniósł następujące wydatki w związku i na potrzeby realizacji prac w ramach Projektu A oraz Projektu B:

a) Zakup urządzeń elektronicznych i okablowania:

- notebooka,

- 2 monitorów,

- klawiatury,

- myszy komputerowej,

- stacji dokującej,

- kamery internetowej,

- kabla do podłączenia monitora,

- listwy zasilającej antyprzepięciowej,

- urządzenia sieciowego NAS,

- zasilacza awaryjnego UPS.

b) Opłaty z tytułu dostępu do Internetu.

c) Opłaty z tytułu usług księgowych.

d) Opłaty z tytułu dostępu do usług elektronicznych:

- rejestracja/przedłużenie i obsługa domeny Wnioskodawcy.

 Są to wydatki związane z utrzymaniem oraz obsługą administracyjną i techniczną nazwy domeny internetowej Wnioskodawcy (axolutio.pl) przez autoryzowanego partnera NASK. Domena internetowa Wnioskodawcy była i jest wykorzystywana wyłącznie w usłudze poczty elektronicznej. Poczta elektroniczna służy do bieżącej komunikacji biznesowej,

- poczta elektroniczna.

e) Zakup licencji związanych z oprogramowaniem antywirusowym.

f) Zakup literatury specjalistycznej.

g) Zakup wyposażenia biurowego:

- fotel obrotowy.

h) Koszty związane z użytkowaniem pojazdu:

- Paliwo,

- ubezpieczenie komunikacyjne,

- okresowe przeglądy techniczne,

- okresowe badania techniczne,

- okresowa wymiana opon,

- płyn do spryskiwaczy,

- amortyzacja.

i) Składki na Fundusz Pracy.

Prowadzenie przez Wnioskodawcę prac w ramach Projektu A oraz Projektu B, z racji na ich charakter (tworzenie, rozwijanie oraz ulepszanie Programów Komputerowych) byłoby niemożliwe bądź znacząco utrudnione, ograniczone lub nieefektywne bez zakupionych przez Wnioskodawcę:

a) Wymienionych powyżej urządzeń elektronicznych i okablowania,

b) dostępu do sieci Internet,

c) usług elektronicznych umożliwiających komunikację biznesową (domena, poczta elektroniczna),

d) fotela obrotowego do pracy przy komputerze.

Konieczne również było odpowiednie zarządzenie ryzykiem związanym z charakterem prowadzonej działalności przez Wnioskodawcę, w tym w szczególności:

a) ryzykiem utraty Programów Komputerowych/danych lub ich integralności.

 W celu zarządzenia tym ryzykiem Wnioskodawca zakupił urządzenie sieciowe NAS, zasilacz awaryjny UPS oraz oprogramowanie antywirusowe.

b) ryzykiem naruszenia poufności/kradzieży Programów Komputerowych/danych.

 Do zarządzenia tym ryzykiem Wnioskodawca m.in. zakupił oprogramowanie antywirusowe.

Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność wymaga ciągłego poszerzania wiedzy.  W tym celu na potrzeby prac objętych Projektem 1 Wnioskodawca dokonał zakupu książek specjalistycznych. Wnioskodawca zastosował wiedzę zdobytą podczas lektury tych książek w trakcie prac.

Wnioskodawca w okresie prowadzenia prac w ramach Projektu A oraz Projektu B, korzystał z samochodu w związku i na potrzeby tych prac. Wnioskodawca korzystał z samochodu jako środka transportu zapewniającego dojazd do siedziby Klienta. W siedzibie Klienta odbywały się spotkania z zespołem projektowym, których głównym celem było omówienie i  uzgodnienie szczegółowej funkcjonalności oprogramowania, założeń projektowych do jego implementacji, założeń do integracji różnych komponentów oprogramowania oraz szczegółowego harmonogramu prac. W ramach Projektu A czasami Wnioskodawca prowadził także prace implementacyjne w siedzibie Klienta A. W celu zapewnienia możliwości dojazdu, o którym mowa powyżej, Wnioskodawca ponosił w/w koszty użytkowania pojazdu.

Prowadzenie przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, w ramach której wykonywane były prace w ramach Projektu A oraz Projektu B, wymaga prowadzenia księgowości,  z tytułu czego Wnioskodawca ponosi koszty korzystając z usług podmiotów specjalizujących się w tym zakresie. Obligatoryjność prowadzenia księgowości implikuje to, że koszty te odnoszą się wszystkich prac prowadzonych przez Wnioskodawcę, w tym w szczególności odnosiły się także do prac w ramach Projektu A oraz Projektu B.

Analogicznie - obligatoryjność zapłaty przez Wnioskodawcę składek na Fundusz Pracy implikuje to, że składki te odnoszą się jednocześnie także do tych prac.

Wnioskodawca przyporządkowuje wydatki, o których mowa powyżej, do prac rozwojowych w następujący sposób: 

a) jeżeli jest możliwe, aby dany wydatek w całości lub w części przyporządkować bezpośrednio do prac rozwojowych związanych z konkretnym kwalifikowalnym prawem własności intelektualnej to Wnioskodawca przyporządkowuje ten wydatek odpowiednio w całości lub w części do tych prac,

b) jeżeli nie jest możliwe bezpośrednie przyporządkowanie danego wydatku do prac rozwojowych związanych z konkretnym kwalifikowalnym prawem własności intelektualnej to Wnioskodawca ustala faktyczny koszt poniesiony na prace rozwojowe związane z danym kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jako iloczyn kwoty wydatku oraz współczynnika obliczanego jako iloraz przychodów z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i łącznych przychodów Wnioskodawcy ze wszystkich źródeł w danym okresie,

c) jeżeli nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, Wnioskodawca dokonuje przyporządkowania, o którym mowa w podpunktach a) i b) powyżej, dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Ustalone w ten sposób koszty są uwzględniane do kalkulacji wskaźników nexus.

Wnioskodawca od 1 stycznia 2020 roku prowadzi na bieżąco dodatkową, odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, ewidencję związaną z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, która spełnia wymogi art. 30cb Ustawy o PIT, w szczególności zawiera informacje określone w ust. 1 tego artykułu. Wnioskodawca zamierza zastosować preferencyjną stawkę opodatkowania wynoszącą 5% uzyskanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej za lata 2020 - 2022.

Wnioskodawca zmierza również zastosować tę stawkę w latach następnych o ile okoliczności uzyskiwania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej nie ulegną zmianie w stosunku do przedstawionego stanu faktycznego.

W ramach działalności Wnioskodawca samodzielnie prowadził i obecnie prowadzi prace rozwojowe rozumiane zgodnie z definicją przedstawioną w wezwaniu, gdyż Programy Komputerowe stanowiące rezultat tych prac powstały/powstają w wyniku działalności obejmującej łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie eksperckiej wiedzy, umiejętności oraz doświadczenia Wnioskodawcy w zakresie wytwarzania, rozwoju, ulepszania oraz wdrażania oprogramowania jak również narzędzi oraz technologii informatycznych, mają unikalny, nierutynowy i niepowtarzalny charakter, wymagają indywidualnego podejścia oraz zostały/zostaną wykorzystane do utworzenia nowych oraz zmienionych procesów.

Prace rozwojowe w zakresie Projektu A obejmowały budowę i wdrożenie Systemu Informatycznego służącego do prognozowania parametrów instrumentów finansowych oraz ich prezentacji. Prace zrealizowane przez Wnioskodawcę dotyczyły utworzenia nowego, niedostępnego na rynku, niewystępującego dotychczas w praktyce gospodarczej Systemu Informatycznego, a ich celem było utworzenie nowych oraz zmienionych procesów obrotu instrumentami finansowymi u klienta. Cel ten został osiągnięty, gdyż w wyniku wdrożenia produkcyjnego tego systemu u klienta zostały utworzone nowe oraz zmienione procesy obrotu instrumentami finansowymi.

Wnioskodawca w ramach wieloosobowego zespołu realizował wyodrębnione zadania, które obejmowały:

-weryfikację wymagań biznesowych pod kątem możliwości ich realizacji przez Programy Komputerowe,

-projektowanie oraz implementację Programów Komputerowych na podstawie wymagań biznesowych w językach (…..) oraz (….),

-implementację testów Programów Komputerowych w językach (….) oraz (…..) weryfikujących ich poprawność, w szczególności spełnienie wymagań biznesowych,

-wdrożenie Programów Komputerowych w środowisku testowym opartym o technologię (….) w celu sprawdzenia poprawności ich współdziałania z innymi komponentami oprogramowania,

-rozwój oraz ulepszanie Programów Komputerowych na podstawie zgłoszeń użytkowników,

-opracowanie dokumentacji Programów Komputerowych.

W ramach prac Wnioskodawca wykonał Programy Komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, i stanowiące część następujących składowych Systemu Informatycznego :

-aplikacji internetowej opartej na technologii (…..),

-kilku usług (…..) opartych na technologii (…..) oraz (…..).

Prace rozwojowe w ramach Projektu A zostały zakończone wynikiem pozytywnym, gdyż wykonane Programy Komputerowe są wykorzystywane przez klienta w ramach nowych oraz zmienionych procesów obrotu instrumentami finansowymi.

Prace rozwojowe w zakresie Projektu B obejmowały/obejmują (projekt jest obecnie w trakcie realizacji) budowę systemu informatycznego umożliwiającego poszerzenie zakresu pozyskiwania informacji, dzielenia się wiedzą oraz wykorzystania kompetencji. Usługi zrealizowane przez Wnioskodawcę dotyczyły/dotyczą utworzenia nowego, niedostępnego na rynku, niewystępującego dotychczas w praktyce gospodarczej Systemu Informatycznego, a ich celem jest utworzenie nowych oraz zmienionych procesów zwiększających stopień dzielenia się wiedzą, pozyskiwania informacji oraz wykorzystania kompetencji u klienta. Podsumowanie stopnia osiągniecia założonego celu jest zaplanowane na grudzień 2022 roku, kiedy ma nastąpić wdrożenie produkcyjne systemu. Wnioskodawca w ramach wieloosobowego zespołu realizował/realizuje wyodrębnione zadania, które obejmowały/obejmują:

-weryfikację wymagań biznesowych pod kątem możliwości ich realizacji przez Programy Komputerowe,

-projektowanie oraz implementację Programów Komputerowych na podstawie wymagań biznesowych w językach (…..), (…..), (…..) oraz (…..),

-implementację testów Programów Komputerowych w językach (……) oraz (…..) weryfikujących ich poprawność, w szczególności spełnienie wymagań biznesowych,

-opracowanie dokumentacji Programów Komputerowych.

-W ramach prac Wnioskodawca wykonał Programy Komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, i stanowiące część następujących składowych Systemu Informatycznego:

-aplikacji internetowej opartej na technologii (…..),

-usługi (…….) opartej o technologię ....

Prace rozwojowe w ramach Projektu B zostaną zakończone wynikiem pozytywnym, jeżeli wykonane Programy Komputerowe będą wykorzystane przez klienta w ramach nowych oraz zmienionych procesów zwiększających stopień dzielenia się wiedzą, pozyskiwania informacji oraz wykorzystania kompetencji.

Wnioskodawca w związku ze zobowiązaniami umownymi nie może oferować w swojej działalności gospodarczej wyników prac objętych Projektem A oraz Projektem B jak również nie może ulepszać/rozwijać Programów Komputerowych będących wynikiem tych prac poza ramami Projektu A i odpowiednio Projektu B.         

Pytania (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku)

1. Czy przedstawiona działalność prowadzona przez Wnioskodawcę od 1 stycznia 2020 roku do chwili obecnej w zakresie prac wykonanych w ramach Projektu A oraz Projektu B jest działalnością badawczo rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 39 i 40 Ustawy o PIT?

2. Czy wszystkie z poniżej wymienionych wydatków, a jeżeli nie wszystkie to które z nich, stanowią, w odpowiedniej części, koszty prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo rozwojowej związanej z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, które powstały w ramach Projektu A oraz Projektu B i należy je uwzględnić przy kalkulacji wskaźnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT:

a) Zakup urządzeń elektronicznych i okablowania: notebooka, 2 monitorów, klawiatury, myszy komputerowej, stacji dokującej, kamery internetowej, kabla do podłączenia monitora, listwy zasilającej antyprzepięciowej, urządzenia sieciowego NAS, zasilacza awaryjnego UPS.

b) Opłaty z tytułu dostępu do Internetu.

c) Opłaty z tytułu usług księgowych.

d) Opłaty z tytułu dostępu do usług elektronicznych: rejestracja/przedłużenie i obsługa domeny Wnioskodawcy - poczta elektroniczna.

e) Zakup licencji związanych z oprogramowaniem antywirusowym.

f) Zakup literatury specjalistycznej.

g) Zakup wyposażenia biurowego: fotel obrotowy.

h) Koszty związane z użytkowaniem pojazdu: paliwo, ubezpieczenie komunikacyjne, okresowe przeglądy techniczne, okresowe badania techniczne, okresowa wymiana opon, płyn do spryskiwaczy, amortyzacja.

i) Składki na Fundusz Pracy?

3. Wydatki, o których mowa w pytaniu nr 2 powyżej, stanowią koszty uzyskania przychodów, które mogą być uzyskiwane z wielu różnych źródeł, w tym w szczególności również ze źródeł niezwiązanych z wytwarzaniem kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Czy przedstawiony przez Wnioskodawcę sposób przyporządkowania tych wydatków do prac rozwojowych tj.

a) jeżeli jest możliwe, aby dany wydatek w całości lub w części przyporządkować bezpośrednio do prac rozwojowych związanych z konkretnym kwalifikowalnym prawem własności intelektualnej to Wnioskodawca przyporządkowuje ten wydatek odpowiednio w całości lub w części do tych prac,

b) jeżeli nie jest możliwe bezpośrednie przyporządkowanie danego wydatku do prac rozwojowych związanych z konkretnym kwalifikowalnym prawem własności intelektualnej to Wnioskodawca ustala faktyczny koszt poniesiony na prace rozwojowe związane z danym kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jako iloczyn kwoty wydatku oraz współczynnika obliczanego jako iloraz przychodów z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i łącznych przychodów Wnioskodawcy ze wszystkich źródeł w danym okresie,

c) jeżeli nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, Wnioskodawca dokonuje przyporządkowania, o którym mowa w podpunktach a) i b) powyżej, dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej jest prawidłowy? Jeżeli nie jest prawidłowy to w jaki sposób wydatki te powinny być przyporządkowane do prac rozwojowych?

4. Czy Wnioskodawca, mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz stanowisko Wnioskodawcy, jest uprawniony na podstawie art. 30ca Ustawy o PIT, do zastosowania od dnia 1 stycznia 2020 r. stawki podatku 5% w odniesieniu do dochodu osiągniętego z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Programów Komputerowych powstałych w wyniku prac objętych Projektem A oraz Projektem B?

Pana stanowisko w sprawie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku)

Stanowisko do pytania nr 1

Zgodnie z art. 5a pkt 38 Ustawy o PIT działalność badawczo rozwojowa oznacza:

a) działalność twórczą Jak wskazują Objaśnienia podatkowe z 15 lipca 2019 r. w sprawie IP BOX - PIT (https://www.podatki.gov.pl/pit/wyjasnienia-pit/objasnienia-podatkowe-ip-box/), dalej „Objaśnienia Podatkowe”, przez działalność twórczą należy rozumieć działalność, której rezultat powinien być odpowiednio ustalony, mieć charakter indywidualny oraz mieć charakter oryginalny.

Zdaniem Wnioskodawcy działalność Wnioskodawcy w odniesieniu do prac objętych Projektem A oraz Projektem B spełnia wszystkie te kryteria, gdyż:

- kod źródłowy Programów Komputerowych oraz ich dokumentacja są uzewnętrznione oraz istnieje możliwość ich wyodrębnienia w sytuacji, gdy stanowią część większej całości,  

- powstały na podstawie nowych, autorskich koncepcji i rozwiązań Wnioskodawcy, w wyniku procesów myślowych wymagających od Wnioskodawcy kreatywności,           

- są rezultatem prac obejmujących tworzenie prototypów, projektów, testowanie i walidację różnych pomysłów,

- mają unikalny, niepowtarzalny charakter i nie są efektem prac rutynowych,

- stanowią rezultat niewystępujący dotychczas w praktyce gospodarczej lub są na tyle innowacyjne, że odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących,

- podlegają ochronie prawnej na mocy ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 r. (Dz.U. 2019 poz. 1231 z późn. zm.) jako przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze.

b) obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe Prace rozwojowe, zgodnie z treścią art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, rozumiane są jako działalność obejmująca nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Programy Komputerowe, które zostały zrealizowane w ramach Projektu A oraz Projektu B, powstały w wyniku prac obejmujących łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie eksperckiej wiedzy, umiejętności oraz doświadczenia Wnioskodawcy w zakresie wytwarzania, rozwoju, ulepszania oraz wdrażania oprogramowania jak również narzędzi oraz technologii informatycznych. Każdorazowo Programy Komputerowe były efektem prac, które miały unikalny, nierutynowy i niepowtarzalny charakter oraz wymagały indywidualnego podejścia. Programy Komputerowe w ramach Projektu A zostały wykorzystane do utworzenia nowych oraz zmienionych procesów obrotu instrumentami finansowymi u Klienta, na rzecz którego zostały zrealizowane. Programy Komputerowe w ramach Projektu B zostaną wykorzystane do utworzenia nowych oraz zmienionych procesów zwiększających stopień dzielenia się wiedzą, pozyskiwania informacji oraz wykorzystania kompetencji u Klienta, na rzecz którego zostały zrealizowane. W związku z powyższym działalność Wnioskodawcy w odniesieniu do prac objętych Projektem A oraz Projektem B obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Należy w tym miejscu podkreślić, że Wnioskodawca samodzielnie nie prowadził i aktualnie nie prowadzi badań naukowych w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zm.). Jednak w świetle wyjaśnień zawartych w Objaśnieniach Podatkowych, prowadzenie badań naukowych nie jest wymagane od uznania działalności Wnioskodawcy za działalność badawczo-rozwojową tzn. wystarczy prowadzenie prac rozwojowych.

c) podejmowaną w sposób systematyczny Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym Wnioskodawca wykonywał prace w ramach Projektu A oraz Projektu B w sposób metodyczny, zaplanowany oraz uporządkowany. Prace prowadzone były z zastosowaniem metodyki (……) opartej na podejściu iteracyjno- przyrostowym z określonym ramowym harmonogramem prac oraz określnymi celami do osiągnięcia. Prace wykonywane były iteracyjnie. Każda iteracja trwała nie dłużej niż kilka tygodni (zazwyczaj dwa tygodnie) i obejmowała następujące prace (wszystkie lub ich część):

- analizę wymagań,

- projektowanie, implementację oraz testy Programów Komputerowych,

- wdrożenie Programów Komputerowych,

- asystę powdrożeniową.

Na początku każdej iteracji ustalany był planowany zakres prac oraz oczekiwane wyniki danej iteracji. Zakres prac był dzielony na atomowe zadania (tzn. realizowane przez jedną osobę). Wnioskodawca realizował tego typu atomowe zadania i był odpowiedzialny za część/fragment/element oprogramowania będący przedmiotem tych zadań. Wyniki prac programistów były integrowane ze sobą i w ten sposób powstawał system. Na koniec każdej iteracji następowało podsumowanie uzyskanych wyników. Zdaniem Wnioskodawcy działalność Wnioskodawcy spełnia kryterium systematyczności.

d) w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Wnioskodawca w ramach prac objętych Projektem A oraz Projektem B wykorzystał ekspercką wiedzę, umiejętności oraz doświadczenie z zakresu wytwarzania oraz wdrażania oprogramowania jak również technologii informatycznych. Programy Komputerowe powstałe w wyniku prac w ramach Projektu A oraz Projektu B, zwiększają zasoby wiedzy, gdyż stanowią nowe, niedostępne na rynku, unikalne oprogramowanie, niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej. Jak już wspomniano wcześniej Programy Komputerowe w ramach Projektu A zostały wykorzystane do utworzenia nowych oraz zmienionych procesów obrotu instrumentami finansowymi u Klienta A, natomiast Programy Komputerowe w ramach Projektu B zostaną wykorzystane do utworzenia nowych oraz zmienionych procesów zwiększających stopień dzielenia się wiedzą, pozyskiwania informacji oraz wykorzystania kompetencji u Klienta B. Warto w tym miejscu podkreślić, że zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w Objaśnieniach Podatkowych, jest wystarczające, aby nowe zastosowanie obejmowało jedno przedsiębiorstwo. Zdaniem Wnioskodawcy działalność Wnioskodawcy spełnia kryterium celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 39 i 40 Ustawy o PIT.

Stanowisko do pytania nr 2

Wskaźnik, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT, jest obliczany według wzoru: ((a+b)*1,3)/(a+b+c+d) w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wszystkie wymienione w pytaniu wydatki zostały poniesione przez Wnioskodawcę  w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą i stanowią koszty uzyskania przychodów, gdyż są to koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 w zw. z art. 23 Ustawy o PIT. Należy zauważyć, że poniesienie wszystkich wymienionych wydatków było niezbędne do prowadzenia przez Wnioskodawcę prac w ramach Projektu A oraz Projektu B tzn. bez poniesienia tych wydatków prowadzenie tych prac byłoby niemożliwe bądź znacząco utrudnione, ograniczone lub nieefektywne. Jako, że zdecydowaną większość przychodów Wnioskodawcy związaną z Projektem A oraz z Projektem B stanowiły przychody z prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Programów Komputerowych), wyżej wymienione wydatki stanowią w odpowiedniej części koszty uzyskania przychodów z tego tytułu. Mając powyższe na uwadze, wszystkie wymienione w pytaniu wydatki stanowią, w odpowiedniej części, koszty prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w ramach Projektu A oraz Projektu B i należy je uwzględnić przy kalkulacji wskaźnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT.

Stanowisko do pytania nr 3

Wnioskodawca poniósł wydatki wymienione w pytaniu nr 2 w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. W związku z tym wydatki te stanowią koszty uzyskania przychodów, których poniesienie było niezbędne do prowadzenia przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, w tym działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w ramach Projektu A oraz Projektu B. Wydatek stanowiący koszt uzyskania przychodu z jednego źródła, w szczególności z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Programu Komputerowego, należy w całości przyporządkować do tego przychodu. Wydatek stanowiący koszt uzyskania przychodu z wielu źródeł, w szczególności z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Programu Komputerowego, który można bezpośrednio i w odpowiedniej części przypisać do poszczególnych źródeł przychodu, należy w odpowiedniej części przypisać do tych źródeł. Zgodnie z postanowieniami art. 22 ust. 3 Ustawy o PIT jeżeli nie jest możliwe ustalenie kosztów uzyskania przypadających na poszczególne źródła, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów. Zgodnie z postanowieniami zgodnie z art. 30ca ust. 9 Ustawy o PIT w przypadku gdy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, podatnik może obliczyć kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Podsumowując, w odniesieniu do wydatków wymienionych w pytaniu nr 2, przedstawiony przez Wnioskodawcę sposób przyporządkowania tych wydatków do prac rozwojowych jest prawidłowy.

Stanowisko do pytania nr 4

Zważywszy, że:

 - Wnioskodawca prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą,

- Wnioskodawca od 1 stycznia 2020 roku do chwili obecnej w ramach Projektu A oraz Projektu B prowadził działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 Ustawy o PIT,

- Wnioskodawca w ramach działalności badawczo-rozwojowej tworzył, rozwijał oraz ulepszał Programy Komputerowe,

- Programy Komputerowe podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,

- autorskie prawo do programu komputerowego jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca Ustawy o PIT,

- Wnioskodawca osiągnął dochód z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Programów Komputerowych, które powstały w ramach Projektu A oraz Projektu B, a zatem osiągnął kwalifikowany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca Ustawy o PIT,

- Wnioskodawca prowadzi na bieżąco od 1 stycznia 2020 r. odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję związaną z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 30cb Ustawy o PIT, należy stwierdzić, że Wnioskodawca od dnia 1 stycznia 2020 r. jest uprawniony do zastosowania stawki podatku 5% w odniesieniu do dochodu osiągniętego z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Programów Komputerowych powstałych w wyniku prac objętych Projektem A oraz Projektem B na podstawie art. 30ca ust.1 Ustawy o PIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest:

-w części dotyczącej sposobu ustalenia dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnejdla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej. – jest nieprawidłowe,

-w pozostałej części – jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytania przedstawione przez Pana we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku  z powyższym, tutejszy organ informuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem Pana wniosku (zapytań). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nie objęte pytaniami, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.),

opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:

a)badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zm.),

b)badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one:

Prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1)badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2)badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy  oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Natomiast stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zatem z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wyraźnie podkreślić, że w celu stwierdzenia, czy prowadzi Pan działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazaną w art. 5a pkt 38 ww. ustawy).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace  badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona, ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: (i) badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz (ii) prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Odnosząc powyższe do rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że przedstawione  we wniosku działania podejmowane przez Pana polegające na tworzeniu, rozwijaniu oraz ulepszaniu autorskich programów komputerowych mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż – jak Pan wskazał w opisie zdarzenia – w ramach działalności samodzielnie prowadził Pan i obecnie prowadzi prace rozwojowe rozumiane zgodnie z definicją przedstawioną w wezwaniu, gdyż Programy Komputerowe stanowiące rezultat tych prac powstały/powstają w wyniku działalności obejmującej łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie eksperckiej wiedzy, umiejętności oraz doświadczenia Wnioskodawcy w zakresie wytwarzania, rozwoju, ulepszania oraz wdrażania oprogramowania jak również narzędzi oraz technologii informatycznych, mają unikalny, nierutynowy i niepowtarzalny charakter, wymagają indywidualnego podejścia oraz zostały/zostaną wykorzystane do utworzenia nowych oraz zmienionych procesów. Prace rozwojowe w ramach prowadzonych przez Pana Projektów zostały oraz zostaną zakończone wynikiem pozytywnym. Prowadzona przez Pana działalność w ramach świadczenia opisanych usług jest prowadzona w sposób uporządkowany, zaplanowany i metodyczny, z określonym ramowym harmonogramem prac oraz określnymi celami do osiągnięcia. Programy Komputerowe powstały w wyniku prac, które miały twórczy, unikalny, nierutynowy i niepowtarzalny charakter oraz wymagały indywidualnego podejścia opartego o właściwe wykorzystanie wiedzy i umiejętności. Programy Komputerowe powstały w oparciu o indywidualne, autorskie rozwiązania i algorytmy opracowane przez Pana. Nabył Pan oraz rozszerzył unikalną ekspercką wiedzę, umiejętności oraz doświadczenie. W wyniku prac zwiększone zostały zasoby wiedzy, które zostały (Projekt A) lub za kilka miesięcy będą w pełni wykorzystane (Projekt B) do nowych zastosowań w skali przedsiębiorstwa.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku i jego uzupełnieniu opis sprawy

oraz cytowane przepisy, należy stwierdzić, że przedstawione we wniosku Pana działania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż są podejmowane w sposób systematyczny, mają charakter twórczy, oraz podejmowane są w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Reasumując – podejmowana przez Pana działalność polegająca na wytwarzaniu, ulepszaniu i rozwijaniu programów komputerowych spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym Pana stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 należało uznać za prawidłowe.

Rozpatrując z kolei możliwość skorzystania przez Pana z tzw. ulgi Innovation Box, należy zauważyć, że przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw  (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1)patent,

2)prawo ochronne na wzór użytkowy,

3)prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4)prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5)dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6)prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7)wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),

8)autorskie prawo do programu komputerowego

-podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska,  oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Artykuł 30ca ust. 6 tej ustawy stanowi:

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1)z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2)ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3)z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4)z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Art. 30ca ust. 8 – w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r. stanowi, że:

Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 23o stosuje się odpowiednio.

Zgodnie zaś z Art. 30ca ust. 8 – w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r. stanowi, że:

Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 23o i art. 23p stosuje się odpowiednio.

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w których osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1)wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2)prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3)wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków,  o których mowa w pkt 2 i 3;

5)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Wskazana ewidencja  jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie  ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

W ramach tych rozwiązań podatnik może opodatkować preferencyjną 5% stawką podatkową swoje dochody z praw własności intelektualnej. Warunkiem jest, aby:

- podatnik był właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i

- prawa te były chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego.

Prawa takie są zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Podatnik może również skorzystać z ulgi Innovation Box, jeśli zakupi kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa powyżej, a następnie poniesie koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Do ulgi Innovation Box kwalifikuje się:

- dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

- dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również;

- dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecania wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno powiązanym jak i niepowiązanym.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnik będzie miał możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Jak stanowi art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,

ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Mając powyższe na uwadze, dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do oprogramowania komputerowego, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP.

Należy w tym miejscu wyeksponować, że opodatkowaniu preferencyjną stawką podatkową w wysokości 5% może podlegać wyłącznie dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnych uzyskany w danym roku podatkowym.

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do opisu sprawy, należy wskazać, że:

1)w ramach działalności gospodarczej wykonuje Pan usługi polegające na tworzeniu, rozwijaniu oraz ulepszaniu autorskich programów komputerowych;

2)wykonuje Pan powyższe czynności w ramach prowadzonej działalności  badawczo-rozwojowej spełniającej definicję wskazaną w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych;

3)efekty Pana pracy są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

4)uzyskuje Pan dochody z przeniesienia autorskich praw majątkowych do części/fragmentu/elementu systemu będącym odrębnym Programem Komputerowym podlegającym ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

5)od 1 stycznia 2020 roku prowadzi Pan na bieżąco dodatkową, odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, ewidencję związaną z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, która spełnia wymogi art. 30cb Ustawy o PlT, w szczególności zawiera informacje określone w ust. 1 tego artykułu.

Reasumując – dochód uzyskany przez Pana z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest kwalifikowanym dochodem w rozumieniu art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i może opodatkować go Pan stawką 5% za lata 2020, 2021, 2022.

Zatem Pana stanowisko w odniesieniu do zadanego pytania oznaczonego we wniosku nr 4, należało uznać za prawidłowe.

Pana wątpliwości budzi również kwestia uwzględnienia wydatków poniesionych na:

a) Zakup urządzeń elektronicznych i okablowania: notebooka, 2 monitorów, klawiatury, myszy komputerowej, stacji dokującej, kamery internetowej, kabla do podłączenia monitora, listwy zasilającej antyprzepięciowej, urządzenia sieciowego (…..), zasilacza awaryjnego (…..).

b) Opłaty z tytułu dostępu do Internetu.

c) Opłaty z tytułu usług księgowych.

d) Opłaty z tytułu dostępu do usług elektronicznych: rejestracja/przedłużenie i obsługa domeny Wnioskodawcy - poczta elektroniczna.

e) Zakup licencji związanych z oprogramowaniem antywirusowym.

f) Zakup literatury specjalistycznej.

g) Zakup wyposażenia biurowego: fotel obrotowy.

h) Koszty związane z użytkowaniem pojazdu: paliwo, ubezpieczenie komunikacyjne, okresowe przeglądy techniczne, okresowe badania techniczne, okresowa wymiana opon, płyn do spryskiwaczy, amortyzacja.

i) Składki na Fundusz Pracy, przy kalkulacji wskaźnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT.

Należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus należy pamiętać aby istniał związek pomiędzy:

­wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

­kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

­dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Wskaźnik Nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinien Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem  w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem  art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, koszty poniesione faktycznie przez podatnika, uwzględniane pod literą „a” we wzorze na wyliczenie wskaźnika, przez który przemnażany jest dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągnięty w roku podatkowym, to koszty związane z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a nie koszty działalności badawczo‑rozwojowej w rozumieniu art. 26e ww. ustawy, zawężone do tzw. kosztów kwalifikowanych.

Jak wskazuje Minister Finansów w Objaśnieniach z 15 lipca 2019 r., zgodnie z akapitem 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 koszty kwalifikowane winny być uwzględniane we wskaźniku niezależnie od metody ich ujmowania w kosztach podatkowych, zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi. Dlatego też koszty dla celów kalkulacji wskaźnika  należy rozumieć szerzej (funkcjonalnie w kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy także wspomnieć, że wskaźnik nexus „(…) służy do określania tej części dochodu z kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Oprócz właściwych przepisów o IP BOX, potwierdzają to wytyczne przedstawione przez OECD w Raporcie BEPS Działanie nr 5  (akapit 45 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5)”.

Wobec powyższego należy podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

• dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i
• wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

• dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz
• wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z objaśnień podatkowych z 15 lipca 2019 r. wynika bowiem, że Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP.

Zatem wydatki ponoszone przez Pana na :

a) Zakup urządzeń elektronicznych i okablowania: notebooka, 2 monitorów, klawiatury, myszy komputerowej, stacji dokującej, kamery internetowej, kabla do podłączenia monitora, listwy zasilającej antyprzepięciowej, urządzenia sieciowego (….), zasilacza awaryjnego (…..).

b) Opłaty z tytułu dostępu do Internetu.

c) Opłaty z tytułu usług księgowych.

d) Opłaty z tytułu dostępu do usług elektronicznych: rejestracja/przedłużenie i obsługa domeny Wnioskodawcy - poczta elektroniczna.

e) Zakup licencji związanych z oprogramowaniem antywirusowym.

f) Zakup literatury specjalistycznej.

g) Zakup wyposażenia biurowego: fotel obrotowy.

h) Koszty związane z użytkowaniem pojazdu: paliwo, ubezpieczenie komunikacyjne, okresowe przeglądy techniczne, okresowe badania techniczne, okresowa wymiana opon, płyn do spryskiwaczy, amortyzacja.

i) Składki na Fundusz Pracy,

mogą stanowić koszty, o których mowa w lit. a) wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Należy wskazać że w zakresie kosztów związanych z użytkowaniem samochodu może Pan uwzględnić w kosztach uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 30ca ust.7 w zw. z art.9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jedynie odpisy amortyzacyjne dokonane przez Pana w roku podatkowym.

Kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie

z art. 22a-22o, z uwzględnieniem art. 23 (art. 22 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym

od osób fizycznych).

Należy również podkreślić, że przy określaniu tych kosztów ważne jest też zastosowanie właściwej proporcji, jeżeli w ramach działalności badawczo-rozwojowej wytwarzanych  jest więcej kwalifikowanych praw IP oraz oprócz dochodów kwalifikowanych uzyskuje Pan także inne dochody z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, które nie mogą zostać opodatkowane w ramach ulgi IP Box.

Zatem wydatki te ponoszone przez Pana, przy zachowaniu właściwej proporcji, mogą stanowić koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Reasumując – wydatki ponoszone przez Pana na:

a) Zakup urządzeń elektronicznych i okablowania: notebooka, 2 monitorów, klawiatury, myszy komputerowej, stacji dokującej, kamery internetowej, kabla do podłączenia monitora, listwy zasilającej antyprzepięciowej, urządzenia sieciowego (…..), zasilacza awaryjnego (…..).

b) Opłaty z tytułu dostępu do Internetu.

c) Opłaty z tytułu usług księgowych.

d) Opłaty z tytułu dostępu do usług elektronicznych: rejestracja/przedłużenie i obsługa domeny Wnioskodawcy - poczta elektroniczna.

e) Zakup licencji związanych z oprogramowaniem antywirusowym.

f) Zakup literatury specjalistycznej.

g) Zakup wyposażenia biurowego: fotel obrotowy.

h) Koszty związane z użytkowaniem pojazdu: paliwo, ubezpieczenie komunikacyjne, okresowe przeglądy techniczne, okresowe badania techniczne, okresowa wymiana opon, płyn do spryskiwaczy, amortyzacja.

i) Składki na Fundusz Pracy,

można uznać za koszty do obliczenia wskaźnika nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4  w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Wobec powyższego Pana stanowisko w zakresie pytania nr 4 jest również prawidłowe.

Należy dodać, że wybór metody ustalania odpowiedniej proporcji zależy od okoliczności faktycznych konkretnej sprawy. Pełna weryfikacja Pana stanowiska może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej będącej poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której mają zastosowanie przepisy określone w art. 14h ustawy – Ordynacja podatkowa.

Ponadto, wskazać należy, że interpretacja indywidualna odnosi się do konkretnych kosztów, które wskazał Pan we wniosku.

Tym samym Pana stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 2 należało uznać za prawidłowe.

Przechodząc do przyporządkowania wydatków do prac rozwojowych a tym samym kwestii sposobu ustalenia dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, Organ wyjaśnia, co następuje.

Z treści art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że wysokość kwalifikowanego dochodu ustala się odrębnie dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W tym celu należy ustalić iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus, którego wzór podano w ww. przepisie. Wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W sytuacji, gdy podatnik uzyskuje dochód z kilku kwalifikowanych praw własności intelektualnej, ma obowiązek obliczyć wskaźnik nexus odrębnie dla każdego z tych praw i zastosować ten wskaźnik do dochodu przypadającego na dane kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Istotne jest przy tym to, aby przy ustaleniu wskaźnika nexus uwzględnić tylko te koszty wskazane w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które odnoszą się do danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie zatem wynika, że dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej należy odrębnie ustalić kwalifikowany dochód. Potwierdza to wykładnia językowa tego przepisu. Należy bowiem zwrócić uwagę, że wskazane w nim pojęcia: „wysokość kwalifikowanego dochodu” oraz „kwalifikowane prawo własności intelektualnej” zostały przez ustawodawcę użyte w liczbie pojedynczej. Stąd przepis ten należy interpretować w ten sposób, że odnosi się on do sposobu ustalenia wysokości kwalifikowanego dochodu odrębnie dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Powyższe rozumienie potwierdza również treść art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który wskazuje, że podstawą opodatkowania jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym. Należy zwrócić uwagę, że w przepisie tym ustawodawcza używa liczby mnogiej w odniesieniu do powołanych wcześniej pojęć. Zatem na sumę kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej składa się każdy kwalifikowany dochód dotyczący danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Zgodnie bowiem ze Słownikiem Języka Polskiego (www.sjp.pl) „suma” to „wynik dodawania”, „zbiór pewnej liczby rzeczy, zjawisk”. Aby zatem ustalić sumę, o której mowa w art. 30ca ust. 3 powołanej ustawy, należy w pierwszej kolejności ustalić poszczególne elementy mające się składać na wynik dodawania, a więc poszczególne kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągnięte w roku podatkowym.

Mając na uwadze powyższe, należy wskazać, że przedstawiony przez Pana w pkt 3.c) pytania i stanowiska sposób ustalenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej nie znajduje uzasadnienia w powołanych przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie można bowiem zgodzić się z Panem, że wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej należy ustalać łącznie, łącznie dla kwalifikowanych praw własności intelektualnej należących do tego samego rodzaju kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 powoływanej ustawy.

Okoliczność, że kwalifikowane prawa własności intelektualnej należą do tej samej grupy praw wskazanych w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie przesądza o tym, że dochód należy ustalać łącznie.

W związku z powyższym należy wskazać, że wysokość kwalifikowanego dochodu  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, należy ustalać odrębnie dla każdego indywidualnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, a nie sumarycznie, tj. łącznie dla kwalifikowanych praw własności intelektualnej należących do tego samego rodzaju kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 powoływanej ustawy (jako dochód z autorskich praw do Utworów uzyskany przez Wnioskodawcę łącznie w trakcie roku podatkowego).

Jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych koszty poniesione faktycznie przez podatnika, uwzględniane pod literą „a” we wzorze na wyliczenie wskaźnika, przez który przemnażany jest dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągnięty w roku podatkowym, to koszty związane z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a nie koszty działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 26e ww. ustawy, zawężone do tzw. kosztów kwalifikowanych.

Jak wskazuje Minister Finansów w objaśnieniach z 15 lipca 2019 r., zgodnie z akapitem 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 koszty kwalifikowane winny być uwzględniane we wskaźniku niezależnie od metody ich ujmowania w kosztach podatkowych, zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi. Dlatego też koszty dla celów kalkulacji wskaźnika należy rozumieć szerzej (funkcjonalnie kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy także wspomnieć, że wskaźnik nexus „(…) służy do określania tej części dochodu  z kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Oprócz właściwych przepisów o IP BOX, potwierdzają to wytyczne przedstawione przez OECD w Raporcie BEPS Działanie nr 5 (akapit 45 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5)”.

Wobec powyższego należy podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

- dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

- wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

- dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

- wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z objaśnień wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Objaśnienia podatkowe wskazują zatem na możliwość uwzględnienia w kalkulacji dochodu (który następnie zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus) również kosztów pośrednich. Nie wskazują natomiast, w jaki sposób koszty pośrednie należy przyporządkować do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i do pozostałych przychodów.

Zdaniem Organu – w celu alokowania poniesionych wydatków do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej można w drodze analogii zastosować zasadę wynikającą z treści  art. 22 ust. 3 i ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z pierwszą regulacją wskazaną w zdaniu poprzednim: jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu, oraz koszty związane z przychodami z innych źródeł, a nie jest możliwe ustalenie kosztów uzyskania przypadających na poszczególne źródła, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów.

Zasadę, o której mowa w ust. 3, stosuje się również w przypadku, gdy część dochodów z tego samego źródła przychodów podlega opodatkowaniu, a część jest wolna od opodatkowania, z wyłączeniem źródeł przychodów określonych w art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 (art. 22 ust. 3a  ww. ustawy).

Mając na uwadze powyższe, gdy uzyskuje Pan dochód z kilku kwalifikowanych praw własności intelektualnej, ma Pan obowiązek obliczyć wskaźnik nexus odrębnie dla każdego z tych praw i zastosować ten wskaźnik do dochodu przypadającego na dane kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Istotne jest przy tym to, aby przy ustaleniu wskaźnika nexus uwzględnić tylko te koszty wskazane w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które odnoszą się do danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ponadto, należy wskazać, że przedstawiony przez Pana w punkcie 3.c) pytania i stanowiska sposób ustalenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej nie znajduje uzasadnienia w powołanych przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie można bowiem zgodzić się z Pana stanowiskiem, że w zakresie przyporządkowania wydatków do prac rozwojowych, a tym samych wyliczania dochodu z IP dotyczącego różnych projektów dotyczących autorskich praw do oprogramowania komputerowego dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Należy wskazać, że w treści uzupełnienia wniosku wskazał Pan, że prowadzi od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej, tj. 1 stycznia 2020 roku prowadzi na bieżąco dodatkową, odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, ewidencję związaną z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, która spełnia wymogi art. 30cb Ustawy o PIT, w szczególności zawiera informacje określone w ust. 1 tego artykułu.

W związku z powyższym jest Pan w stanie ustalić dochód przypadający na poszczególne kwalifikowane prawo własności intelektualnej na podstawie ewidencji, którą prowadzi od 1 stycznia 2020 r. przy tworzeniu Projektów wskazanych we wniosku.

Wobec powyższego, Pana stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 3 uznano za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanego przez Pana w złożonym wniosku.

W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Zastrzec należy jednak, że tutejszy organ nie dokonał oceny tej części Pana stanowiska,  która wykracza poza treść i zakres sformułowanych pytań. Innymi słowy, interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego dotyczy wyłącznie oceny Pana stanowiska w  kwestii będącej przedmiotem sformułowanych zapytań. W szczególności nie dokonano oceny, czy prowadzana przez Pana działalność spełnia kryteria prac rozwojowych  oraz czy program komputerowy podlega ochronie, o której mowa w art. 74 ustawy  o Prawie autorskimi prawach pokrewnych, co było elementem przedstawionych  we wniosku okoliczności.

Zaznaczyć należy, że niniejszą interpretację wydano w oparciu o opis stanu faktycznego przedstawionego we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko,  które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez Pana.

Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.

Okoliczność wykazania wartości wynagrodzenia za przeniesienie prawa własności intelektualnej w umowie lub fakturze nie podlega ocenie w drodze interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu (……). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.;  dalej jako „PPSA”).  

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

-w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

-w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).