Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box)

Interpretacja indywidualna  – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

29 czerwca 2022 r. wpłynął Pana wniosek z 29 czerwca 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych  w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box). Uzupełnił go Pan pismem z 24 sierpnia 2022 r.  (data wpływu 24 sierpnia 2022 r.) będącym odpowiedzią na wezwanie.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca prowadzi od dnia (…) jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.

Przedmiotem działalności jest m.in. działalność związana z oprogramowaniem, sklasyfikowana pod kodem PKD 62.01.Z. Działalność związana z oprogramowaniem. Wnioskodawca posiada na terytorium kraju nieograniczony obowiązek podatkowy, o którym mowa w art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym  od osób fizycznych (dalej: „ustawa o PIT”).

W latach 2019 - 2021 księgowość Wnioskodawcy rozliczana była na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów przy czym w okresie 2019 – 2020 formą opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, jaką Wnioskodawca stosował do rozliczeń podatku dochodowego były zasady ogólne, natomiast dla roku 2021 był to podatek liniowy. W roku 2022 Wnioskodawca rozlicza się z podatku dochodowego na podstawie ryczałtu  od przychodów ewidencjonowanych. Niniejszym wniosek o wydanie interpretacji podatkowej dotyczy stanu faktycznego zaistniałego w latach (…).

Głównym przedmiotem działalności Wnioskodawcy w tym okresie było m.in. tworzenie szeroko rozumianego oprogramowania w postaci programów komputerowych. W ramach wskazanej wyżej działalności Wnioskodawca współpracował w okresie od (…) na podstawie umowy o współpracy z dnia (…) z firmą  (…) (dalej: Zleceniodawca), zlokalizowaną na terytorium kraju, która w okresie obowiązywania umowy była jedynym kontrahentem Wnioskodawcy. Umowa została rozwiązana z dniem (…). W ramach umowy współpracy Wnioskodawca zobowiązany był m.in. do wykonywania projektów zleconego oprogramowania lub części projektów oprogramowania większego zakresem rzeczowym.

Usługi Wnioskodawcy wykonywane były w sposób samodzielny, w dowolnie określonym przez Niego miejscu i czasie. Jednocześnie Wnioskodawca w trakcie świadczenia usług  nie pozostawał pod kierownictwem Spółki oraz ponosił odpowiedzialność za wynik swoich prac względem osób trzecich.

W przypadku, gdy w ramach zawartej umowy o współpracy dochodziło do powstania programu komputerowego, rozumianego jako utwór w świetle ustawy z dnia 4 lutego  1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (dalej: „ustawa o prawie autorskim  i prawach pokrewnych”), Wnioskodawca przenosił na Zleceniodawcę całość autorskich praw majątkowych, za co otrzymywał wynagrodzenie. Przeniesienie autorskich praw majątkowych do ww. utworów następowało po zakończeniu projektu. Powierzane Wnioskodawcy zadania były bardzo zróżnicowane zarówno z uwagi na czasochłonność, jak i stopień skomplikowania. Część zadań Wnioskodawca wykonywał indywidualnie, część w ramach zespołu.

Niemniej w obu przypadkach po stronie Wnioskodawcy pozostawało tworzenie samodzielnego oprogramowania lub jego części (odrębnie od pozostałych członków zespołu projektowego), które następnie w formie praw autorskich, po zakończeniu projektu, przenoszone były zgodnie z umową na Zleceniodawcę. Ostateczny efekt prac Zleceniodawcy nie był zatem uzależniony od wyników pracy pozostałych członków zespołu.  Wnioskodawca przenosił bowiem na rzecz Zleceniodawcy własny, autorski, twórczy  i indywidualny kod programowania, który był samodzielnym ulepszeniem systemu (…). Innymi słowy, stworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie lub jego część w postaci programu komputerowego, było rezultatem Jego własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji, stanowiło utwór podlegający ochronie  na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Tworzenie oprogramowania lub jego części odbywało się bezpośrednio w środowisku Deweloperskim w systemie (…). Programowanie w tym systemie odbywało się w języku (…). Tworzenie oprogramowania w systemie (…). Wnioskodawca wskazane wyżej czynności w ramach systemu (…) wykonywał w systemie należącym do Zleceniodawcy  oraz na systemach (…) klientów Zleceniodawcy. (…) jest systemem typu (…), dedykowanym dla przedsiębiorstw. Korzysta z niego wiele różnych firm z praktycznie każdej gałęzi gospodarki. Zadaniem Wnioskodawcy w ramach wskazanej wyżej umowy o współpracy zawartej ze Zleceniodawcą było tworzenie, ulepszanie, rozwijanie, wdrażanie i utrzymywanie własnych „pudełkowych” rozwiązań rozszerzających funkcjonalności i możliwości systemu (…) celem dostosowania systemu i jego możliwości raportowych i sprawozdawczych  do aktualnych wymagań prawnych/podatkowych. Tworzone rozwiązania/rozszerzenia  nie miały charakteru ogólnego. Powstawały na zlecenie i zgodnie z wytycznymi przekazywanymi przez klientów Zleceniodawcy. Tworzone rozwiązania były zatem unikalne bowiem tworzone były pod dedykowanych odbiorców.

W ramach zadań wykonywanych bezpośrednio w programie SAP Wnioskodawcy, brał  On udział w:

-pisaniu wskazanych wyżej narzędzi od podstaw,

-modyfikowaniu istniejących już funkcjonalności,

-poprawianiu błędów,

-analizie możliwości wykonania zmian,

-analizie czy zmiany wykonywane np. przez innego członka zespołu są zgodne z założeniami i/lub np. wymogami klienta, przeprowadzania testów, pisania i aktualizacji dokumentacji.

Wskazane wyżej czynności można określić jako łączny zakres prac wykonywanych w ramach tworzenia oprogramowania. Jest to tzw. (…). Ponadto z uwagi  na finansowo-podatkowy charakter tworzonych rozwiązań Wnioskodawca w ramach swoich zadań korzystał również z innych dyscyplin i zagadnień nauki, takich jak rachunkowość i podatki. Jest to niezbędne z uwagi na konieczność zrozumienia potrzeb biznesu  i sformułowania lub zaproponowania możliwych rozwiązań technicznych. Samo tworzenie oprogramowania odbywało się na terytorium kraju, natomiast finalnie instalowane  było na systemach w różnych częściach Europy i świata. Ponieważ zarówno wspomniane wcześniej rozwiązania, jak i sam system (…), pozwalają na tworzenie dedykowanych konkretnym klientom rozwiązań, zdarzało się, że kod pisany był przez Wnioskodawcę  na systemach zlokalizowanych poza Polską, niemniej Wnioskodawca wszystkie czynności wykonywał fizycznie z terytorium kraju. Efektem prac prowadzonych w ramach inżynierii oprogramowania było tworzenie w systemie (…), np. do generowania tzw. (…), czy też weryfikacji (…) lub (…).

Do systemu (…). Autorskie narzędzie dostosowywane jest do specyfiki konkretnego klienta,  a jego kształt powstaje po analizie wymagań i możliwości realizacji.

Główne prace wykonywane były w systemie (…) należącym do Zleceniodawcy.

Dodatkowo Wnioskodawca korzystał z programu (…), który służył Mu do obsługi zgłoszeń oraz zarządzania powierzonymi zadaniami, niemniej, jak wskazano już wyżej, tworzenie oprogramowania odbywa się w systemie (…).

W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca poniósł następujące wydatki,  które zaksięgował jako koszty uzyskania przychodu związane z działalnością programistyczną związaną z IP Box:

w 2021 r.:

-materiały szkoleniowe(…),

-mysz komputerowa,

-lekcje języka angielskiego.

w 2020 r.:

-router, lekcje języka angielskiego oraz składki na fundusz pracy.

w 2019 r.:

-drukarka oraz składki na fundusz pracy.

Poniżej uzasadnienie dla poniesienia wskazanych wydatków:

Drukarka – jako, że Wnioskodawca zajmował się głównie tworzeniem oprogramowania  w module finansowym, wytworzone produkty umożliwiały wysyłkę dokumentów nie tylko  w formie elektronicznej, ale również w formie papierowej. Generowane były specjalne szablony wydruków w systemie (…),które zwykle wymagały wydruków fizycznych w celu weryfikacji poprawności formatowania i poprawności danych.

Do tych celów służyła Wnioskodawcy zakupiona drukarka.

Router – praca Wnioskodawcy wykonywana była zarówno w siedziby kontrahenta  jak i zdalnie, często na systemach klienckich (…), gdzie wymagane było zdalne połączenie  i programowanie bezpośrednio na zewnętrznych systemach, w tym celu wymagana była odpowiednia infrastruktura sieciowa, którą zapewniał router.

Lekcje języka angielskiego - język oprogramowania (…) podobnie jak większość innych języków składa się z komend i skryptów, które często pochodzą z języka angielskiego. Produkcja oprogramowania, a w szczególności warstwy „(….)” wymaga zawsze tworzenia wersji w języku angielskim(tzw. (…)). Dodatkowo ustalanie wszelkich technikaliów często odbywało się w języku angielskim ponieważ bardzo wielu klientów kontrahenta to firmy zagraniczne. Lekcje językowe pomagały więc Wnioskodawcy  w wywiązywaniu się ze swoich obowiązków.

(…)- materiały szkoleniowe zawierające informacje  w zakresie języka oprogramowania, w którym powstawały aplikacje.

Mysz komputerowa – codzienne narzędzie pracy przy produkcji oprogramowania Składki  na fundusz pracy - obciążenia składkami na fundusz pracy są natomiast obowiązkowe,  aby móc prowadzić legalnie jednoosobową działalność gospodarczą w Polsce,  co w przypadku Wnioskodawcy przekłada się na możliwość świadczenia usług programistycznych.

Wszystkie wymienione we wniosku wydatki mają związek z prowadzoną bezpośrednio  przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, a ich ponoszenie jest niezbędne do prowadzenia działalności tego rodzaju. Jak wskazano wyżej, Wnioskodawca przenosił na Zleceniodawcę całość autorskich praw majątkowych, za co otrzymywał wynagrodzenie. Tym samym, Wnioskodawca tworząc oprogramowanie lub jego część, osiągał dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Działalność badawczo-rozwojowa oraz ewidencja.

Wnioskodawca od początku swojej współpracy ze Zleceniodawcą prowadził działalność badawczo-rozwojową spełniającą definicję ustawową działalności badawczo-rozwojowej, wyrażoną w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, zmierzającą do powstania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, podejmowaną w sposób systematyczny, zmierzający  do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Nie można więc uznać działań Wnioskodawcy za rutynowe oraz dotyczące tylko okresowych zmian. Działalność Wnioskodawcy jest działalnością twórczą obejmującą prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy  oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Działalność w części związanej z tworzeniem, projektowaniem, implementacją, modyfikowaniem, ulepszaniem oprogramowania lub jego części, obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, tj. nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę mają charakter twórczy i są podejmowane  w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany)  przy wykorzystaniu wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Działalność, którą prowadzi w zakresie tworzenia i ulepszania oprogramowania  lub jego części nie spełnia cech badań naukowych, tym samym nie prowadzi On badań naukowych w rozumieniu ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym  i nauce.

Wnioskodawca nie nabywał wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych  przez inne podmioty ani autorskich praw majątkowych od podmiotów trzecich.

Podkreślenia wymaga fakt, że utwory tworzone i modyfikowane przez Wnioskodawcę  są chronione przez art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Ze względu na fakt, iż w ramach umowy o współpracy Wnioskodawca świadczył również usługi nie objęte zakresem niniejszej interpretacji, celem dokładnego wyszczególnienia   i podziału czynności od początku swojej współpracy ze Zleceniodawcą prowadzona  była przez Wnioskodawcę w trybie dziennym, tj. na bieżąco ewidencja czasu pracy,   którą wypełniana była zgodnie z wymogami stawianymi przez Zleceniodawcę.

Ewidencja prowadzona była w systemie RCP (rejestracja czasu pracy) i pozwala   na wyodrębnienie szczegółowych informacji, takich jak nazwa klienta, kod projektu,  opis prac, czas pracy poświęcony na daną czynność. Wespół z opisaną poniżej ewidencją pozaksięgową pozwala to na kompleksowe monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych, obejmując również przychody i wydatki od początku realizacji działalności badawczo- rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Ewidencja była prowadzona na bieżąco od momentu rozpoczęcia działalności badawczo-rozwojowej.

Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że od (…) posiada i prowadził  na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami  art. 30cb ustawy o PIT ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4  ustawy o PIT przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.  Ewidencja związana z wytworzeniem kwalifikowanego IP była prowadzona od początku prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej według wzoru:

* opis projektu * czas rozpoczęcia i zakończenia projektu.

Jest ona prowadzona jako ewidencja pozaksięgowa (Excel). Ewidencja zawiera również wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; wyodrębnienie kosztów bezpośrednich, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających  na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. W związku z obowiązującymi  od dnia 1 stycznia 2019 r. regulacjami dotyczącymi preferencji podatkowej IP Box Wnioskodawca chce skorzystać z ulgi IP Box za okres od roku (…) poprzez złożenie korekty rocznych zeznań podatkowych za lata (...) W zeznaniach pierwotnych Wnioskodawca nie ujął bowiem ulgi IP BOX.

Zgodnie bowiem z pkt 75. „Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box”, opublikowanych przez Ministerstwo Finansów, przed skorzystaniem z ulgi zalecane jest uzyskanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego.

24 sierpnia 2022 r., w odpowiedzi na wezwanie z 3 sierpnia 2022 r. wskazał Pan dodatkowo:

Efekty Pana pracy, które nazywa Pan „utworami” zawsze są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych tj.:

•zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

•nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

•nie są jedynie „techniczną”, a „twórczą” realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Kontrahentów.

Efekty Pana pracy, które nazywa Pan odpowiednio „utworami” zawsze są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy  o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jednocześnie przysługują Panu osobiste  i majątkowe prawa autorskie do tych „programów komputerowych”.

W każdym przypadku tworzenie przez Pana „utworów” wiązało się z samodzielnym podejmowaniem przez Pana prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Prowadził Pan przez okres opisany we wniosku odrębne prace rozwojowe dla celów wytworzenia każdego poszczególnego „programu komputerowego”,  który jest efektem Pana pracy.

„Programy komputerowe” zawsze były efektem Pana prac w rozumieniu przepisów Prawo  o szkolnictwie wyższym i nauce. Jak wskazał Pan w treści wniosku nie prowadził Pan badań naukowych.

Wynagrodzenie od Zleceniodawcy jest łączną zapłatą za całość czynności, jakie realizował Pan w ramach umowy. Umowa nie wyodrębniała wartości wynagrodzenia należnego  za poszczególne rodzaje czynności. Wyodrębniał Pan to w odrębnej prowadzonej na bieżąco ewidencji. Otrzymywał Pan zarówno wynagrodzenie z tytułu przenoszenia na Kontrahenta praw do „programu komputerowego” tj. wszystkich utworów („programów komputerowych”), które powstawały na zlecenie i zgodnie z wytycznymi przekazywanymi przez klientów Zleceniodawcy w zależności od ich potrzeb. Jak wskazał Pan wyżej efektem Pana prac było wytwarzanie programu komputerowego lub jego części w systemie SAP. Wytworzony program komputerowy lub jego część dostosowywany był do specyfiki konkretnego klienta. W ramach zapłaty otrzymywał Pan również wynagrodzenie  za konsultacje w zakresie IT lub prace w zakresie wsparcia wdrożonych produktów.  Te czynności nie są przedmiotem wniosku o wydanie interpretacji bowiem nie spełniają warunków do zastosowania ulgi IP BOX.

Okresy rozliczeniowe były stałe, miesięczne.

Wraz z momentem upływu okresu rozliczeniowego przenosił Pan na kontrahenta prawa  do stworzonego w tym okresie oprogramowania za co otrzymywał Pan zapłatę wynagrodzenia w kwocie wynikającej z umowy oraz prowadzonych rejestrów realizowanych prac.

Faktury nie wyodrębniały wynagrodzenia z tytułu przeniesienia praw autorskich,  gdyż nie było to wymagane ani nie było przyjęte w stosunkach gospodarczych  z kontrahentem.

Program komputerowy tworzony przez Pana, wersjonowany był przez Pana w odpowiednim systemie, który następnie systematycznie był transportowany na platformę klienta Kontrahenta. Przeniesienie następowało wraz z momentem upływu okresu rozliczeniowego ustalonego z Kontrahentem. Tworzył Pan dany program komputerowy, który podlega ochronie na gruncie prawa autorskiego i przenosił go Pan fizycznie na Kontrahenta umieszczając w repozytorium na serwerze Kontrahenta. Przeniesienie praw potwierdza umowa i umieszczenie go na serwerze.

W wyniku ewentualnego ulepszenia/rozwinięcia oprogramowania, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej, które podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim  i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062 ze zm.).

Ponosi Pan ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością.

Informuje Pan, że prowadzi i prowadził Pan jednoosobową działalność gospodarczą  w ramach której świadczy Pan usługi na rzecz danego Kontrahenta. Działalność w zakresie wytwarzania programów komputerowych (tj. tworzenia danej funkcjonalności, która stanowi odrębny program komputerowy) na rzecz Zleceniodawcy wymienionego w treści wniosku prowadził Pan bezpośrednio w ramach własnej działalności badawczo-rozwojowej zarówno bez udziału innych podmiotów, jak również przy współpracy z zespołem programistów Zleceniodawcy. W ramach wykonywanej działalności, mógł Pan współpracować z zespołami Zleceniodawcy. Jednakże zarówno w przypadku realizacji zlecenia wyłącznie przez Pana,  jak również w ramach współpracy w ramach zespołu Zleceniodawcy, był Pan wyłącznym twórcą utworów, które powstawały w efekcie podejmowanych przez Pana przedsięwzięć bowiem każdy z członków zespołu był odpowiedzialny za realizację powierzonej mu części projektu. Część programu (nowa funkcjonalność), którą wówczas Pan tworzył,  jest utworem (odrębnym programem komputerowym) w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim  i prawach pokrewnych. Należy dodać, że finalne oprogramowanie (produkt) składa  się z wielu części, a Pan jest autorem jednej z owych części tego (finalnego) oprogramowania. Z tego powodu jest Pan bez wątpienia wyłącznym twórcą utworów,  które powstają w efekcie podejmowanych przez Pana przedsięwzięć.

Gdy był Pan odpowiedzialny za daną część/fragment /element oprogramowania, który/która w połączeniu z częściami/fragmentami/elementami wytworzonymi przez pozostałych pracujących w zespole programistów powodowało powstanie systemu to osiągał Pan wówczas dochód z tytułu odsprzedania prawa majątkowego do części/fragmentu/elementu, który powstał w efekcie Pana pracy twórczej. Nie uzyskiwał Pan wówczas dochodu z tytułu przeniesienia/udzielenia licencji do całego systemu wytworzonego przez zespół programistów, którego był Pan członkiem.

Część/fragment/element, który stworzył Pan w efekcie pracy twórczej był odrębnym programem komputerowym podlegającym ochronie określnej w z art. 74 ustawy  z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 123  z późn. zm.). Nie osiągał Pan dochodu z tytułu odsprzedania prawa majątkowego do całego systemu wytworzonego przez zespół programistów, którego jest Pan członkiem.

Osiągał Pan dochód jedynie z tytułu sprzedaży prawa majątkowego do Pana autorskiego modułu, programu komputerowego czy też nowej funkcjonalności. Nie jest i nie był Pan współwłaścicielem wytworzonego systemu, ponieważ pełnię praw autorskich przenosił Pan za wynagrodzeniem na Kontrahenta.

Pod pojęciem „utworów” należy rozumieć programy komputerowe lub ich części  w jakiejkolwiek formie, w tym aplikacje, oprogramowania, produkty. Pojęcie to obejmuje również przygotowawcze prace projektowe i prace rozwojowe prowadzące do wytworzenia lub rozwoju programu komputerowego z zastrzeżeniem, że charakter prac przygotowawczych jest taki, że program komputerowy może korzystać z nich na późniejszym etapie.

Efektem Pana prac prowadzonych w ramach inżynierii oprogramowania było wytwarzanie programu komputerowego lub jego części w systemie (…). Pojawiające się w opisie określenia takie jak „oprogramowania”, „programy komputerowe”, „kod programowania”  są używane zamiennie, żeby określić ten sam efekt Pana prac w postaci wytworzenia programu komputerowego lub jego części. W ramach tych pracy wytworzył Pan „utwory” będące programami komputerowymi takie jak aplikacja (program komputerowy)  do generowania tzw. (…), czy też (…) lub (…).

Pytania

1. Czy utwory wytworzone przez Wnioskodawcę w okresie  (…) w ramach Umowy o współpracy (…), przedstawione w stanie faktycznym, stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej?

2. Czy uwzględniając przedstawiony stan faktyczny, Wnioskodawca będzie mógł zastosować stawkę 5% do dochodów osiąganych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci utworów, które za wynagrodzeniem przenosi w postaci autorskich praw majątkowych na Zleceniodawcę zgodnie z umową o współpracy   (…)?

3. Czy poniesione przez Wnioskodawcę koszty, wskazane w stanie faktycznym, stanowią koszty kwalifikowane do obliczenia wskaźnika nexus?

4. Czy Wnioskodawca może skorzystać z preferencji podatkowej IP Box w zakresie rozliczenia za lata  (…) i w sytuacji otrzymania pozytywnej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dokonać korekty rozliczenia  za lata (…) , zgodnie z odpowiedzią udzieloną na wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego?

Pana stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, stanowisko w zakresie powyżej przedstawionych pytań powinno być prawidłowe, a tym samym potwierdzać zasadność stosowania tzw. ulgi IP BOX, z uwagi na spełnienie wszystkich kryteriów niezbędnych do skorzystania z ulgi. Wnioskodawca bazując na przepisach prawa chciałby potwierdzić przysługujące Mu prawo skorzystania  ze wskazanej ulgi. W pierwszej kolejności Wnioskodawca chciałby wskazać, iż powstające  w wyniku Jego działalności utwory będące programami komputerowymi spełniają przesłanki wynikające z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, który w pkt 8 za kwalifikowane prawa własności intelektualnej uznaje autorskie prawo do programu komputerowego.

Dodatkowym warunkiem wynikającym z tego przepisu jest jego ochrona prawna  na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest RP, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest UE, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika  w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Prawa autorskie zrealizowane przez Wnioskodawcę, są programami komputerowymi, podlegającymi osobnej ochronie, o której mowa w art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Nadto zgodnie z objaśnieniami podatkowymi MF do IP BOX (pkt 80), program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio  lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.  Wskazane pojęcie, zgodnie z objaśnieniami, należy traktować szeroko. Wytwarzane  przez Wnioskodawcę Oprogramowanie komputerowe lub jego część, o którym mowa  we wniosku stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze  (wyraz własnej twórczości intelektualnej).

Wytworzone oprogramowanie było w dużej mierze dostosowywane do indywidualnych wymagań klienta i możliwości ich realizacji ponieważ na rynku nie istnieją gotowe rozwiązania spełniające postawione wymogi. Stworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie lub jego części są rozwiązaniami autorskimi i nowoczesnymi i zostały napisane przez Wnioskodawcę w wyniku prowadzonych przez niego analiz  oraz na podstawie zdobytej w ich trakcie wiedzy i nabytego doświadczenia.  Autorskie rozwiązania dostosowywane zostały do specyfiki konkretnego klienta a ich kształt powstaje po analizie wymagań i możliwości realizacji. Innymi słowy, są to rozwiązania niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących.

W przypadku, gdy Wnioskodawca ulepszał lub rozwijał oprogramowanie, właścicielem oprogramowania był Zleceniodawca, na którego zlecenie oprogramowanie było ulepszane. Wnioskodawca nie jest i nie był więc jego właścicielem czy współwłaścicielem,  nie jest i nie był też użytkownikiem oprogramowania na podstawie udzielonej mu umowy licencyjnej. W wyniku rozwijania, ulepszania (usprawniania) Oprogramowania, stworzone zostały nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstało nowe prawo własności intelektualnej, stanowiące utwór w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego, podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim  i prawach pokrewnych.

Wnioskodawca przenosił na swojego Zleceniodawcę całość majątkowych praw autorskich  do oprogramowania wytwarzanego w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej i otrzymywał wynagrodzenie z tego tytułu zawarte  w ramach łącznej wartości faktury za usługi wykonywane w ramach umowy o współpracy,  a zatem - w ocenie Wnioskodawcy – osiągał kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT.

Dochody osiągnięte przez Wnioskodawcę z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej były ujmowane jako łączny element wynagrodzenia na rzecz Wnioskodawcy w ramach obowiązującej ze Zleceniodawcą umowy o współpracy niemniej preferencyjną stawką podatkową Wnioskodawca zamierza objąć wyłącznie dochody  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wyodrębnione w ewidencji prowadzonej w systemie RCP oraz ujęte w ewidencji z art. 30cb ustawy o PIT. We wskazanym wyżej  art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT mowa również o tym, aby przedmiot ochrony  został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej  przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

W przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca wskazał, że przejaw Jego działań prowadzonych w ramach działalności gospodarczej stanowił działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a ust. 38 ustawy o PIT. Działalność Wnioskodawcy  była bowiem działalnością twórczą obejmującą prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy  do tworzenia nowych zastosowań. Działalność w części związanej z tworzeniem, projektowaniem, implementacją, modyfikowaniem, ulepszaniem oprogramowania  lub jego części obejmowała prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy  z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, tj. nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę miały charakter twórczy i były podejmowane  w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany)  przy wykorzystaniu wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Jak wspomniano już wyżej charakter Jego działań spełniał definicje prac rozwojowych zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy  z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Zadaniem Wnioskodawcy w ramach działalności na podstawie wskazanej wyżej umowy  o współpracy zawartej ze Zleceniodawcą było m.in. tworzenie/ulepszanie/rozwijanie oprogramowania lub jego części, a tym samym, spełniał On ustawowy wymóg prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej. Prowadzenie takiej działalności potwierdza również interdyscyplinarne podejście Wnioskodawcy, który z uwagi na finansowo-podatkowy charakter tworzonych rozwiązań w ramach swoich zadań korzystał również z innych dyscyplin i zagadnień nauki, takich jak rachunkowość i podatki.

Skoro zatem Wnioskodawca, zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, wytwarza autorski program komputerowy, który podlega ochronie prawnej na podstawie odrębnych przepisów, a który to program wytwarzany, rozwijany lub ulepszany jest w ramach prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej, uznać należy, iż spełnia  On przesłanki do stwierdzenia, że wytwarzał kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Jednocześnie działalność, którą prowadzi Wnioskodawca w zakresie tworzenia i ulepszania oprogramowania lub jego części nie spełnia cech badań naukowych, tym samym  nie prowadzi On badań naukowych w rozumieniu ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.  - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Zaznaczyć należy, że zgodnie z ustawową działalnością badawczo-rozwojową jest działalność twórcza obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy  do tworzenia nowych zastosowań. Użycie przez ustawodawcę spójnika "lub" wskazuje,  iż w celu uznania działalności podatnika za działalność badawczo-rozwojową wystarczy,  aby podatnik prowadził badania naukowe lub alternatywnie, aby prowadził prace rozwojowe. Jednocześnie może prowadzić badania naukowe i prace rozwojowe.  W każdej z tych trzech sytuacji spełniona zostanie definicja działalności badawczo-rozwojowej (Objaśnienia podatkowe Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczące preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX). Tym samym odpowiedź na pytanie nr 1 powinna być pozytywna. Również w kontekście pytania nr 2, zdaniem Wnioskodawcy, spełnia On przesłanki  do opodatkowania dochodów z prowadzonej działalności polegającej na przenoszeniu  praw autorskich z tworzonego oprogramowania stawką 5% korzystając z ulgi IP BOX. Wnioskodawca spełnia bowiem również pozostałe warunki niezbędne do korzystania  z obniżonej stawki opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT, podatnik ma obowiązek prowadzenia ewidencji umożliwiającej wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej  w prowadzonych księgach – w tym przypadku podatkowych. Prowadzone księgi rachunkowe (podatkowe) powinny zapewniać możliwość ustalenia przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a także wyodrębnienia kosztów przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz dokonywania stosownych zapisów w księgach.  W przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca wskazał, iż spełnia warunek prowadzenia ewidencji, o której mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT, a tym samym odpowiedź na pytanie nr 2 powinna być również twierdząca.

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, podatnik chcący skorzystać z preferencyjnej stawki podatkowej, zobowiązany jest obliczyć tzw. Wskaźnik nexus. Zgodnie z konstrukcją omawianego wskaźnika jednym z jego elementów składowych są koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.  Jak wskazuje przepis, pewne rodzaje kosztów z uwagi na ich charakter nie mogą  być stosowane w ramach obliczania ulgi IP BOX. Katalog tych kosztów nie jest zamknięty. Ustawodawca jako przykłady kosztów bez bezpośredniego związku z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej wskazuje wartość odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Mimo iż nie jest to zbiór zamknięty, jego przykładowa zawartość wskazuje, iż mowa jest generalnie o kosztach o charakterze pasywnym, finansowym związanych z nieruchomościami. Wskazane przez Wnioskodawcę koszty  jakie poniósł w latach  (…) nie wpisują się swoim charakterem w zakres wyłączeń. Wszystkie wymienione we wniosku wydatki, mają związek z prowadzoną bezpośrednio  przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, a ich ponoszenie było niezbędne do prowadzenia działalności tego rodzaju. Ze względu na faktu, że są to koszty bezpośrednie ich wartość powinna zostać zaliczona przy obliczaniu wskaźnika nexus, a tym samym podobnie  jak w przypadku pytania nr 1 i 2 również w zakresie kolejnego, trzeciego pytania Wnioskodawca oczekuje pozytywnej odpowiedzi.

W kontekście pytania nr 4, w opinii Wnioskodawcy, w przypadku spełnienia wszystkich kryteriów warunkujących możliwość zastosowania ulgi IP BOX oraz uwzględniając fakt,  iż na bieżąco, tj. od początku prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej,  która datowana jest na dzień  (…) wyodrębniał On z prowadzonych ksiąg podatkowych, szczegółową ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT  oraz prowadził prawidłowe księgowania w księgach podatkowych zgodnie ze wskazanym przepisem, Wnioskodawca może złożyć korektę zeznań za rok (…) zgodnie  z art. 81 § 1 i 2 ustawy Ordynacja podatkowa.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.),

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej  od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.  Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193),

w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane  na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika.  Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie do art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Art. 30ca ust. 8 – w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r. stanowi, że:

Zgodnie z art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ponadto, należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji  jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej,  a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym  od osób fizycznych podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”  w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia  i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

W ramach tych rozwiązań podatnik może opodatkować preferencyjną 5% stawką podatkową swoje dochody z praw własności intelektualnej. Warunkiem jest, aby:

·podatnik był właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i

·prawa te były chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub  międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

Prawa takie są zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Podatnik może również skorzystać z ulgi Innovation Box, jeśli zakupi kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa powyżej, a następnie poniesie koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Do ulgi Innovation Box kwalifikuje się:

·dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

·dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również,

·dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na  zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne,  gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej  na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnik będzie miał możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku  o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie  jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021  r. poz. 1062). Stąd oprogramowanie może być uznane  za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym  od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem  prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa  do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe  i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać  z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji  w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie  jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną  (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni  art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie  jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Mając powyższe na uwadze, dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,  tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (części oprogramowania),  które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP.

Należy w tym miejscu wyeksponować, że opodatkowaniu preferencyjną stawką podatkową w wysokości 5% może podlegać wyłącznie dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnych uzyskany w danym roku podatkowym.

Zatem preferencyjnemu opodatkowaniu podlega wyłączenie ta część uzyskanego dochodu, która dotyczy kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Z informacji, które przedstawiła Pani we wniosku wynika, że:

1.w ramach indywidualnej działalności gospodarczej tworzył i rozwijał Pan oprogramowanie;

2.wykonywał Pan powyższe czynności w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej;

3.w wyniku prowadzonych przez Pana prac powstawało autorskie prawo do programu komputerowego, które podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

4.w przypadku rozwoju oprogramowania również powstawały nowe, odrębne od tego oprogramowania, utwory w postaci oprogramowania, które również podlegają ochronie przewidzianej w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

5.przenosił Pan za wynagrodzeniem całość praw autorskich do wytwarzanego oprogramowania;

6.uzyskiwał Pan dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

7.prowadził Pan na bieżąco od (…) odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Podsumowując powyższe – autorskie prawo do oprogramowania komputerowego lub jego części wytwarzane/rozwijane przez Pana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym, może Pan w okresie  (…), tj. w czasie prowadzenia odrębnej ewidencji, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz rozliczania podatku na zasadach ogólnych, a także w sposób liniowy,  skorzystać z preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z tego tytułu według stawki 5%.

2 za prawidłowe.

Podkreślenia przy tym wymaga, że wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego  IP ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym  i wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca  ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przechodząc do kwestii korekty zeznania podatkowego za lata (…), Organ wyjaśnia, co następuje.

Stosownie do art. 81 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa  (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.):

W tym miejscu należy również zwrócić uwagę na przepis art. 3 pkt 5 ustawy – Ordynacja podatkowa, który stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o:

Stosownie do art. 81 § 2 tejże ustawy:

Korekta deklaracji ma na celu poprawienie błędu, który został popełniony przy poprzednim jej sporządzeniu i może dotyczyć każdej jej pozycji – o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej. Skorygowanie deklaracji polega więc na ponownym – poprawnym już – wypełnieniu jej formularza z zaznaczeniem, że w tym przypadku mamy do czynienia z korektą uprzednio złożonej deklaracji. Podatnik może skutecznie skorygować wysokość zobowiązania podatkowego, o ile zobowiązanie to nie uległo przedawnieniu. Okres przedawnienia wynosi pięć lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku, podatnik ma zatem prawo skorygować deklaracje za okres pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku (art. 70 § 1 ustawy). Okoliczności skutkujące przerwaniem lub zawieszeniem biegu przedawnienia wymienione zostały w art. 70 i art. 70a ww. ustawy.

Zatem, jeżeli w złożonych w terminie zeznaniach rocznych za lata (…)  nie zastosował Pan obniżonej stawki 5% podatku od dochodu uzyskiwanego z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, to przysługuje Panu prawo do złożenia korekty deklaracji oraz skorzystanie z preferencji, zgodnie z cytowanym wyżej  art. 81 § 1 ustawy – Ordynacja podatkowa.

Reasumując ‒ będzie mógł Pan dokonać korekty deklaracji PIT za lata (…),  a następnie rozliczyć osiągnięty w tym okresie dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wytwarzanego w ramach opisanej współpracy ze kontrahentem  z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

Tym samym Pana stanowisko w zakresie pytania nr 4 należy uznać za prawidłowe.

Pana wątpliwości budzi również kwestia uznania wydatków poniesionych na:

1.materiały szkoleniowe (…),

2.drukarkę,

3.router,

4.lekcje języka angielskiego,

5.mysz komputerową,

6.składki na fundusz pracy

za koszty kwalifikowane do obliczenia wskaźnika nexus.

Należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które  nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus należy pamiętać aby istniał związek pomiędzy:

-wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

-kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

-dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik Nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów  z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinien Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo- rozwojową związaną z danym prawem.

Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, koszty poniesione faktycznie przez podatnika, uwzględniane pod literą „a” we wzorze na wyliczenie wskaźnika, przez który przemnażany jest dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągnięty w roku podatkowym, to koszty związane z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a nie koszty działalności badawczo‑rozwojowej w rozumieniu art. 26e ww. ustawy, zawężone do tzw. kosztów kwalifikowanych.

Jak wskazuje Minister Finansów w Objaśnieniach z 15 lipca 2019 r., zgodnie z akapitem 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 koszty kwalifikowane winny być uwzględniane we wskaźniku niezależnie od metody ich ujmowania w kosztach podatkowych, zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi. Dlatego też koszty dla celów kalkulacji wskaźnika należy rozumieć szerzej (funkcjonalnie w kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy także wspomnieć, że wskaźnik nexus „(…) służy do określania tej części dochodu z kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Oprócz właściwych przepisów o IP BOX, potwierdzają to wytyczne przedstawione przez OECD w Raporcie BEPS Działanie nr 5  (akapit 45 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5)”.

Wobec powyższego należy podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

• dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i
• wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

• dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz
• wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Jednocześnie wskazał Pan, że ww. wydatki stanowią koszty bezpośrednio związane  z wytworzeniem/rozwinięciem oprogramowania (kwalifikowanego IP).

Zatem wydatki poniesione przez Pana na:

1.materiały szkoleniowe (Mastering SAP ABAP EBOOK),

2.drukarkę,

3.router,

4.lekcje języka angielskiego,

5.mysz komputerową,

6.składki na fundusz pracy

mogą stanowić koszty, o których mowa we wzorze z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a zatem stanowią koszty kwalifikowane do obliczenia wskaźnika nexus.

W związku z powyższym należy uznać Pana stanowisko w zakresie pytania nr 3  za prawidłowe.

Wskazać należy, że interpretacja indywidualna odnosi się do konkretnych kosztów,  które wskazał Pan w treści wniosku.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Zastrzec należy, że tutejszy organ nie dokonał oceny tej części Pana stanowiska,  która wykracza poza treść i zakres sformułowanych pytań. Innymi słowy, interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego dotyczy wyłącznie oceny Pana stanowiska  w kwestii będącej przedmiotem sformułowanych zapytań. W szczególności nie dokonano oceny, czy prowadzana przez Pana działalność spełnia kryteria prac rozwojowych  oraz czy program komputerowy podlega ochronie, o której mowa w art. 74 ustawy  o Prawie autorskimi prawach pokrewnych, co było elementem przedstawionych  we wniosku okoliczności.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanego przez Pana w złożonym wniosku.

W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Zaznaczyć należy, że niniejszą interpretację wydano w oparciu o opis stanu faktycznego przedstawionego we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego, stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych,  z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko,  które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez Pana.

Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja  nie będzie Pana chroniła.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA).  Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny  co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi  oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).