Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową (opodatkowanie IP-BOX).

Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

29 czerwca 2022 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 12 sierpnia 2022 r. (data wpływu).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu stanu faktycznego

Wnioskodawca prowadzi od dnia 1 czerwca 2020 r. jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.

Przedmiotem działalności jest m.in. działalność związana z oprogramowaniem, sklasyfikowana pod kodem PKD 62.01.Z.

Wnioskodawca posiada na terytorium kraju nieograniczony obowiązek podatkowy, o którym mowa w art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „ustawa o PIT”).

W latach 2020-2021 księgowość Wnioskodawcy rozliczana była na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, a formą opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych jaką Wnioskodawca stosował do rozliczeń podatku dochodowego był podatek liniowy.

W roku 2022 Wnioskodawca rozlicza się z podatku dochodowego na podstawie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Niniejszy wniosek o wydanie interpretacji podatkowej dotyczy stanu faktycznego zaistniałego w latach 2020-2021.

Głównym przedmiotem działalności Wnioskodawcy w tym okresie było m.in. tworzenie szeroko rozumianego oprogramowania w postaci programów komputerowych. W ramach wskazanej wyżej działalności, Wnioskodawca współpracował w okresie od 1 czerwca 2020 r. do 31 grudnia 2021 r., na podstawie umowy o współpracy z dnia 18 maja 2020 r., z firmą X S.A. (dalej: Zleceniodawca), zlokalizowaną na terytorium kraju, która w okresie obowiązywania umowy była jedynym kontrahentem Wnioskodawcy.

Umowa jest kontynuowana, na moment sporządzenia niniejszego wniosku, przy czym zmienił się zakres zadań Wnioskodawcy. Niemniej jednak, przedmiotem wniosku jest zakres czynności wykonywanych w latach 2020-2021.

W ramach umowy o współpracy Wnioskodawca zobowiązany był m.in. do wykonywania projektów zleconego „oprogramowania lub części projektów oprogramowania” większego zakresem rzeczowym. Usługi Wnioskodawcy wykonywane były w sposób samodzielny, w dowolnie określonym przez niego miejscu i czasie. Jednocześnie Wnioskodawca w trakcie świadczenia usług nie pozostawał pod kierownictwem Spółki oraz ponosił odpowiedzialność za wynik swoich prac względem osób trzecich.

W przypadku, gdy w ramach zawartej umowy o współpracy dochodziło do powstania programu komputerowego, rozumianego jako utwór w świetle ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (dalej: „ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych”), Wnioskodawca przenosił na Zleceniodawcę całość autorskich praw majątkowych, za co otrzymywał wynagrodzenie. Przeniesienie autorskich praw majątkowych do ww. utworów następowało po zakończeniu projektu. Powierzane Wnioskodawcy zadania były bardzo zróżnicowane zarówno z uwagi na czasochłonność, jak i stopień skomplikowania.

Część zadań Wnioskodawca wykonywał indywidualnie, część w ramach zespołu. Niemniej jednak, w obu przypadkach po stronie Wnioskodawcy pozostawało tworzenie samodzielnego oprogramowania lub jego części (odrębnie od pozostałych członków zespołu projektowego), które następnie w formie praw autorskich, po zakończeniu projektu, przenoszone były zgodnie z umową na Zleceniodawcę.

Ostateczny efekt prac Zleceniodawcy nie był zatem uzależniony od wyników pracy pozostałych członków zespołu. Wnioskodawca przenosił bowiem na rzecz Zleceniodawcy własny, autorski, twórczy i indywidualny kod programowania, który był samodzielnym ulepszeniem systemu (...). Innymi słowy, stworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie lub jego część w postaci programu komputerowego, było rezultatem jego własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji, stanowiło utwór podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Tworzenie oprogramowania lub jego części odbywało się bezpośrednio w środowisku deweloperskim w systemie (...). Programowanie w tym systemie odbywało się w języku (...).

Wnioskodawca wskazane wyżej czynności w ramach systemu (...) wykonywał w systemie należącym do Zleceniodawcy oraz na systemach (...) klientów Zleceniodawcy. (...) jest systemem typu ERP (ang. Enterprise Resource Planning – Planowanie Zasobów Przedsiębiorstwa), dedykowanym dla przedsiębiorstw. Korzysta z niego wiele różnych firm z praktycznie każdej gałęzi gospodarki.

Zadaniem Wnioskodawcy, w ramach wskazanej wyżej umowy o współpracy zawartej ze Zleceniodawcą, było tworzenie, ulepszanie, rozwijanie, wdrażanie i utrzymywanie własnych „pudełkowych” rozwiązań rozszerzających funkcjonalności i możliwości systemu (...) celem dostosowania systemu i jego możliwości raportowych i sprawozdawczych do aktualnych wymagań prawnych/podatkowych.

Tworzone rozwiązania/rozszerzenia nie miały charakteru ogólnego. Powstawały na zlecenie i zgodnie z wytycznymi przekazywanymi przez klientów Zleceniodawcy. Tworzone rozwiązania były zatem unikalne, bowiem tworzone były pod dedykowanych odbiorców.

W ramach zadań wykonywanych bezpośrednio w programie (...) Wnioskodawca brał udział w:

‒pisaniu wskazanych wyżej narzędzi od podstaw,

‒modyfikowaniu istniejących już funkcjonalności,

‒poprawianiu błędów,

‒analizie możliwości wykonania zmian,

‒analizie, czy zmiany wykonywane np. przez innego członka zespołu są zgodne z założeniami i/lub np. wymogami klienta, przeprowadzania testów, pisania i aktualizacji dokumentacji.

Wskazane wyżej czynności można określić jako łączny zakres prac wykonywanych w ramach tworzenia oprogramowania. Jest to tzw. inżynieria oprogramowania.

Ponadto, z uwagi na finansowo-podatkowy charakter tworzonych rozwiązań, Wnioskodawca w ramach swoich zadań korzystał również z innych dyscyplin i zagadnień nauki, takich jak rachunkowość i podatki. Jest to niezbędne z uwagi na konieczność zrozumienia potrzeb biznesu i sformułowania lub zaproponowania możliwych rozwiązań technicznych.

Samo tworzenie oprogramowania odbywało się na terytorium kraju, natomiast finalnie instalowane było na systemach w różnych częściach Europy i świata.

Ponieważ, zarówno wspomniane wcześniej rozwiązania, jak i sam system (...), pozwalają na tworzenie dedykowanych konkretnym klientom rozwiązań, zdarzało się, że kod pisany był przez Wnioskodawcę na systemach zlokalizowanych poza Polską, niemniej Wnioskodawca wszystkie czynności wykonywał fizycznie z terytorium kraju.

Efektem prac prowadzonych w ramach inżynierii oprogramowania było tworzenie w systemie (...) własnych narzędzi, np. (...). Do systemu (...) implementowane jest wówczas narzędzie, będące rozwiązaniem autorskim i nowoczesnym, które zostało napisane przez Wnioskodawcę w wyniku prowadzonych przez Niego badań i analiz oraz na podstawie zdobytej w ich trakcie wiedzy i nabytego doświadczenia.

Autorskie narzędzie dostosowywane jest do specyfiki konkretnego klienta, a jego kształt powstaje po analizie wymagań i możliwości realizacji narzędzia. Główne prace wykonywane były w systemie (...) należącym do Zleceniodawcy. Dodatkowo Wnioskodawca korzystał z programu (...), który służył mu do obsługi zgłoszeń oraz zarządzania powierzonymi zadaniami, niemniej, jak wskazano już wyżej, tworzenie oprogramowania odbywa się w systemie (...).

W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca poniósł następujące wydatki, które zaksięgował jako koszty uzyskania przychodu związane z działalnością programistyczną związaną z IP Box:

‒w 2020 r.:

‒urządzenie wielofunkcyjne atramentowe,

‒myszka,

‒klawiatura,

‒biurko;

‒w 2021 r.:

‒słuchawki bluetooth,

‒tablica magnetyczna,

‒myszka,

‒2 kursy nauki języka niemieckiego.

Poniżej uzasadnienie dla poniesienia wskazanych wydatków:

‒urządzenie wielofunkcyjne atramentowe – sprawdzenie poprawności wydruków (...),

‒myszka (rok 2020) – obsługa komputera podczas tworzenia oprogramowania,

‒klawiatura – obsługa komputera podczas tworzenia oprogramowania,

‒biurko – biurko z możliwością regulacji wysokości, umożliwia dłuższą pracę,

‒słuchawki bluetooth – posiadają funkcję noise canceling, umożliwia lepszą jakość pracy oraz większe skupienie podczas tworzenia oprogramowania,

‒tablica magnetyczna – projektowanie schematów przepływu logiki oprogramowania,

‒myszka (rok 2021) – konfigurowalna mysz pozwalająca przyspieszyć proces tworzenia oprogramowania,

‒2 kursy nauki języka niemieckiego – czytanie nieprzetłumaczonej dokumentacji (...).

Wszystkie wymienione we wniosku wydatki mają związek z prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, a ich ponoszenie jest niezbędne do prowadzenia działalności tego rodzaju.

Jak wskazano wyżej, Wnioskodawca przenosił na Zleceniodawcę całość autorskich praw majątkowych, za co otrzymywał wynagrodzenie. Tym samym, Wnioskodawca tworząc oprogramowanie lub jego część, osiągał dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Podkreślenia wymaga fakt, że preferencyjną stawką podatkową Wnioskodawca zamierza objąć wyłącznie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (dochody z tytułu przenoszenia autorskich praw do tworzonego i rozwijanego/ulepszanego Oprogramowania komputerowego). Dochodem z wytworzonego i rozwijanego/ulepszanego (modyfikowanego) kwalifikowanego prawa własności intelektualnej są dochody osiągnięte przez Wnioskodawcę z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ujmowane jako łączny element wynagrodzenia na rzecz Wnioskodawcy w ramach obowiązującej ze Zleceniodawcą umowy o współpracy.

Wnioskodawca od początku swojej współpracy ze Zleceniodawcą prowadził działalność badawczo-rozwojową spełniającą definicję ustawową działalności badawczo-rozwojowej, wyrażoną w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, zmierzającą do powstania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, podejmowaną w sposób systematyczny, zmierzający do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Nie można więc uznać działań Wnioskodawcy za rutynowe oraz dotyczące tylko okresowych zmian.

Działalność Wnioskodawcy jest działalnością twórczą obejmującą prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Działalność w części związanej z tworzeniem, projektowaniem, implementacją, modyfikowaniem, ulepszaniem oprogramowania lub jego części, obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, tj. nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę mają charakter twórczy i są podejmowane w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany) przy wykorzystaniu wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Działalność, którą Wnioskodawca prowadzi w zakresie tworzenia i ulepszania oprogramowania lub jego części, nie spełnia cech badań naukowych, tym samym nie prowadzi on badań naukowych w rozumieniu ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Wnioskodawca nie nabywał wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty, ani autorskich praw majątkowych od podmiotów trzecich.

Podkreślenia wymaga fakt, że utwory tworzone i modyfikowane przez Wnioskodawcę są chronione przez art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Ze względu na fakt, iż w ramach umowy o współpracy Wnioskodawca świadczył również usługi nie objęte zakresem niniejszej interpretacji, celem dokładnego wyszczególnienia i podziału czynności od początku swojej współpracy ze Zleceniodawcą prowadzona była przez Wnioskodawcę w trybie dziennym, tj. na bieżąco, ewidencja czasu pracy, która wypełniana była zgodnie z wymogami stawianymi przez Zleceniodawcę. Ewidencja prowadzona była w systemie RCP (rejestracja czasu pracy) i pozwalała na wyodrębnienie szczegółowych informacji, takich jak nazwa klienta, kod projektu, czas pracy poświęcony na daną czynność. Ewidencja ta wraz z z opisaną poniżej ewidencją pozaksięgową pozwala na kompleksowe monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych, obejmując również przychody i wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań.

Ewidencja była prowadzona na bieżąco od momentu rozpoczęcia działalności badawczo-rozwojowej. Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że od 1 czerwca 2020 r. posiada i prowadził na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ewidencja związana z wytworzeniem kwalifikowanego IP była prowadzona od początku prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej według wzoru:

‒opis projektu,

‒czas rozpoczęcia i zakończenia projektu.

Jest ona prowadzona jako ewidencja pozaksięgowa (...). Ewidencja zawiera również wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, wyodrębnienie kosztów bezpośrednich, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

W związku z obowiązującymi od dnia 1 stycznia 2019 r. regulacjami dotyczącymi preferencji podatkowej IP Box, Wnioskodawca chce skorzystać z ulgi IP Box za okres od roku 2020 poprzez złożenie korekty rocznych zeznań podatkowych za lata 2020-2021. W zeznaniach pierwotnych Wnioskodawca nie ujął bowiem ulgi IP BOX.

Zgodnie bowiem z pkt 75. „Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box”, opublikowanych przez Ministerstwo Finansów, przed skorzystaniem z ulgi zalecane jest uzyskanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego.

Uzupełnienie wniosku

Prace rozwojowe prowadzone są od 1 czerwca 2020 r. Dotyczą tworzenia, ulepszania, rozwijania, wdrażania i utrzymywania własnych „pudełkowych” rozwiązań rozszerzających funkcjonalności i możliwości systemu (...). Ich celem było dostosowanie tego systemu i jego możliwości raportowych i sprawozdawczych do aktualnych wymagań prawnych/podatkowych. Tworzone rozwiązania/rozszerzenia nie miały charakteru ogólnego. Powstawały na zlecenie i zgodnie z wytycznymi przekazywanymi przez klientów Zleceniodawcy. Tworzone rozwiązania były zatem unikalne, bowiem tworzone pod dedykowanych odbiorców. Prace obejmują następujące czynności, tj. tworzenie nowego kodu programistycznego, rozwój oprogramowania komputerowego, tworzenie własności intelektualnej.

Prace rozwojowe zostały zakończone pozytywnym wynikiem. Tym wynikiem lub wynikami są wytworzone kwalifikowane prawa IP – programy komputerowe lub ich części, do których autorskie prawa majątkowe były następnie przenoszone na Zleceniodawcę.

Wyniki prac rozwojowych miały formę programu komputerowego lub jego części. Wyniki te były i będą wykorzystywane na potrzeby działalności Wnioskodawcy w celach zarobkowych. Wnioskodawca wykorzystał bowiem te wyniki jako produkt będący składową usługi programistycznej świadczonej na rzecz Zleceniodawcy. Wykorzystuje te wyniki we wszystkich efektach swojej pracy, tj. do dostosowania systemu (...) do uzyskania możliwości raportowych i sprawozdawczych, kompatybilnych z aktualnymi wymaganiami prawnymi/podatkowymi.

W wyniku prac rozwojowych Wnioskodawca zaprojektował i stworzył nowy, zmieniony lub ulepszony produkt, proces lub usługę. Jest to produkt noszący nazwę (...), pozwalający na ekstrakcję danych z systemu (...), zmienianie ich na formę (...), a następnie również z systemu (...) wysłanie go do (...).

W wyniku zakończonych pozytywnie prac rozwojowych Wnioskodawca zaoferował ten produkt zleceniodawcy i otrzymał za niego wynagrodzenie w ramach usługi programistycznej.

Ww. produkty, procesy lub usługi mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter. Wynika to z nowych funkcjonalności implementacyjnych oraz optymalizacji procesu, usługi czy produktu. Nie są wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług.

Bez przeprowadzenia prac rozwojowych nie powstałby żaden utwór, który generuje przychód. Jest to więc bezpośrednia zależność między pracami rozwojowymi (efektami tych prac), a przychodami Wnioskodawcy.

Wytworzenie oraz rozwijanie oprogramowania ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności o wskazanych wyżej cechach.

W każdym przypadku – tj. zarówno w przypadku tworzenia, ulepszania, rozwijania, wdrażania (...) utworów – efekty prac Wnioskodawcy są każdorazowo odrębnymi programami komputerowymi, podlegającymi ochronie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz każdorazowo przysługują Wnioskodawcy majątkowe prawa autorskie do tych programów komputerowych.

Każdorazowo „przeniesienie” każdego z majątkowych praw autorskich do programu komputerowego następowało zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy

Zawarte w opisie sprawy określenie wdrażanie i utrzymywanie własnych „pudełkowych” rozwiązań należy rozumieć jako implementację stworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania lub jego części na systemie klienta, a następnie optymalizację rozwiązania oraz naprawę ewentualnych błędów. Wszystkie te czynności mają związek z wytworzeniem oprogramowania lub jego części i finalnym przeniesieniem za wynagrodzeniem praw autorskich.

Wszystkie „indywidualne rozwiązania”, „samodzielne ulepszenia systemu”, „utwory”, „projekty”, „narzędzia”, to programy komputerowe lub ich części, które są tworzone bezpośrednio przez Wnioskodawcę. Pojęcia te są używane zamiennie, żeby określić ten sam efekt prac w postaci wytworzenia programu komputerowego lub jego części.

Zmiany wprowadzane przez Wnioskodawcę do rozwijanego oprogramowania nie mają charakteru rutynowych, okresowych zmian.

Efekty prac, do których majątkowe prawa autorskie Wnioskodawca przenosi na Zleceniodawcę, zawsze są wynikiem podejmowanych przez niego prac rozwojowych w rozumieniu art. 4 ust. 3 ww. ustawy.

Każde wytworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie stanowi odrębny program komputerowy podlegający ochronie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1062) i każdorazowo przysługują mu majątkowe prawa autorskie do tych „programów komputerowych”.

Wynagrodzenie od Zleceniodawcy jest łączną zapłatą za całość czynności, jakie realizuje w ramach umowy. Umowa nie wyodrębnia wartości wynagrodzenia należnego za poszczególne rodzaje czynności. Wnioskodawca wyodrębniał to w odrębnej, prowadzonej na bieżąco ewidencji.

Uzasadnienie dla poniesienia wskazanych wydatków:

‒urządzenie wielofunkcyjne atramentowe – sprawdzenie poprawności wydruków (...), które jest niezbędne do finalnego wytworzenia oprogramowania,

‒myszka (rok 2020) – wspomaga obsługę komputera, który jest niezbędny do tworzenia oprogramowania; bez użytkowania myszki tworzenie oprogramowania jest znacząco utrudnione, a wręcz niemożliwe,

‒klawiatura – wspomaga obsługę komputera, który jest niezbędny do tworzenia oprogramowania; bez użytkowania klawiatury tworzenie oprogramowania jest znacząco utrudnione, a wręcz niemożliwe,

‒biurko – biurko z możliwością regulacji wysokości, umożliwia dłuższą i efektywniejszą pracę nad tworzeniem oprogramowania lub jego części; dłuższy czas pracy przyczynia się bezpośrednio do uzyskania dochodów kwalifikowanych, z uwagi na możliwość szybszego zakończenia tworzenia oprogramowania, a tym samym sprostania terminom wskazanym przez zleceniodawcę,

‒słuchawki bluetooth – poosiadają funkcję noise canceling, umożliwia to lepszą jakość pracy oraz większe skupienie podczas tworzenia oprogramowania; przede wszystkim jednak służą do kontaktu ze zleceniodawcą w celu ustalenia parametrów do wytworzenia oprogramowania;

‒tablica magnetyczna – projektowanie schematów przepływu logiki oprogramowania, niezbędne do wytworzenia oprogramowania,

‒myszka (rok 2021) – konfigurowalna mysz pozwalająca przyspieszyć proces tworzenia; bez użytkowania myszki tworzenie oprogramowania jest znacząco utrudnione, a wręcz niemożliwe;

‒2 kursy nauki języka niemieckiego – czytanie nieprzetłumaczonej dokumentacji (...) co jest niezbędne do wytworzenia oprogramowania;

Całość poniesionych wydatków znacząco poprawiła szybkość implementowanych rozwiązań oraz szybkość przeprowadzanych testów na poprawność działania aplikacji/narzędzi ze względu na swoje techniczne funkcjonalności.

Wydatki dotyczące zakupu kursów języka niemieckiego zostały poniesione w okresie od 10.2021 do 11.2021. Ww. kurs odbywał się w okresie od 10.2021 do 11.2021.

Wnioskodawca odbył kurs nauki języka niemieckiego, w związku z czym uzyskał umiejętność czytania nieprzetłumaczonej dokumentacji technicznej w języku niemieckim.

Kursy pozwoliły mu na podniesienie specjalistycznych kompetencji, ponieważ uzyskał możliwość lepszego tłumaczenia i rozumienia dokumentacji technicznej. Kurs polegał na zdobyciu ukierunkowanych kompetencji językowych w celu tłumaczenia i lepszego rozumienia nieprzetłumaczonej dokumentacji technicznej.

Sprawdzanie poprawności wydruków (...) odbywa się podczas tworzenia programu komputerowego i jest jedną z czynności niezbędnych dla wytworzenia oprogramowania. Bezpośredni związek funkcjonalny, tj. przesłanki świadczące o bezpośrednim powiązaniu poniesionych ww. wydatków z wytworzeniem, ulepszeniem czy rozwojem oprogramowania wynika z faktu, że bez posiadania takiego urządzenia Wnioskodawca nie jest w stanie sprawdzić poprawności wydruków (...), a tym samym zakończyć procesu tworzenia tego rodzaju oprogramowania.

Wnioskodawca przyporządkowuje wymienione we wniosku wydatki do działań, które traktuje jako konkretne prace rozwojowe, według kryteriów obiektywnych, stosując proporcję przychodową. Rozdziela je zatem proporcjonalnie do przychodów IP BOX (z przeniesienia praw majątkowych do programów komputerowych).

Nie zawsze zalicza do wskaźnika nexus wszystkie wydatki, jakie przypisuje do kosztów uzyskania przychodów z konkretnego „programu Komputerowego”, a jedynie te bezpośrednio związane z tworzeniem lub rozwijaniem „programu komputerowego”. Wnioskodawca nie stosuje innych zasad przyporządkowania wydatków do wskaźników nexus.

Przez pojęcie „głównym przedmiotem działalności Wnioskodawcy w tym okresie było m.in. tworzenie szeroko rozumianego oprogramowania” należy rozumieć wyodrębniane zadania realizowane w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej w zakresie projektowania, tworzenie, ulepszania oprogramowania, czyli tworzenie i rozwijanie kodu źródłowego programów komputerowych dla klientów.

Zatem zadania te to:

‒projektowanie oprogramowania (projektowanie kodu źródłowego programów komputerowych dla klientów);

‒tworzenie oprogramowania (tworzenie kodu źródłowego programów komputerowych dla klientów);

‒ulepszanie oprogramowania (rozwój kodu źródłowego programów komputerowych dla klientów).

Wnioskodawca tworzy i ulepsza programy komputerowe lub ich części (Oprogramowanie) przy wykorzystaniu zdobytej wiedzy, stosowaniu nowych zastosowań, wytworzeniu nowych funkcjonalności. Na podstawie umowy kontraktowej B2B realizuje na rzecz zleceniodawcy wszystkie powierzone mu zadania. To znaczy jest on jedynym zleceniodawcą Wnioskodawcy i od samego początku założenia działalności gospodarczej Wnioskodawca wystawiał faktury za usługi wskazane we wniosku tylko i wyłącznie na jednego zleceniodawcę.

Pod pojęciem „w ramach działalności gospodarczej” należy rozumieć całość działalności gospodarczej, niemniej jednak – jak Wnioskodawca wskazał w stanie faktycznym – w ramach umowy o współpracy świadczył również usługi nie objęte zakresem niniejszej interpretacji.

Pytania

1.Czy autorskie prawa do programów komputerowych (utworów) wytworzonych przez Wnioskodawcę w ramach Umowy o współpracy z dnia 18 maja 2020 r., przedstawione w stanie faktycznym, stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej?

2.Czy uwzględniając przedstawiony stan faktyczny, Wnioskodawca będzie mógł zastosować stawkę 5% do kwalifikowanych dochodów osiąganych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci utworów, które za wynagrodzeniem przenosi w postaci autorskich praw majątkowych na Zleceniodawcę, zgodnie z umową o współpracy z dnia 18 maja 2020 r.?

3.Czy poniesione przez Wnioskodawcę koszty, wskazane w stanie faktycznym, mogą stanowić koszty kwalifikowane do obliczenia wskaźnika nexus, o których mowa w lit. „a” wskaźnika (art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT)?

4.Czy Wnioskodawca może skorzystać z preferencji podatkowej IP Box w zakresie rozliczenia za lata 2020-2021, a w sytuacji otrzymania pozytywnej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego, dokonać korekty rozliczenia za lata 2020-2021, zgodnie z odpowiedzią udzieloną na wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego? 

Pana stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, stanowisko w zakresie powyżej przedstawionych pytań powinno być prawidłowe, a tym samym potwierdzać zasadność stosowania tzw. ulgi IP BOX, z uwagi na spełnienie wszystkich kryteriów niezbędnych do skorzystania z ulgi.

Wnioskodawca, bazując na przepisach prawa, chciałby potwierdzić przysługujące mu prawo skorzystania ze wskazanej ulgi. W pierwszej kolejności Wnioskodawca chciałby wskazać, iż powstające w wyniku jego działalności utwory, będące programami komputerowymi, spełniają przesłanki wynikające z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, który w pkt 8 za kwalifikowane prawa własności intelektualnej uznaje autorskie prawo do programu komputerowego.

Dodatkowym warunkiem wynikającym z tego przepisu jest jego ochrona prawna na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest RP, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest UE, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Prawa autorskie realizowane przez Wnioskodawcę, są programami komputerowymi, podlegającymi osobnej ochronie, o której mowa w art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Nadto, zgodnie z objaśnieniami podatkowymi MF do IP BOX (pkt 80), program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu. Wskazane pojęcie, zgodnie z objaśnieniami, należy traktować szeroko.

Wytwarzane przez Wnioskodawcę Oprogramowanie komputerowe lub jego część, o którym mowa we wniosku stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej). Tworzone oprogramowanie jest w dużej mierze dostosowywane do indywidualnych wymagań klienta i możliwości ich realizacji, ponieważ na rynku nie istnieją gotowe rozwiązania spełniające postawione wymogi.

Tworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie lub jego części są rozwiązaniami autorskimi i nowoczesnymi i zostały napisane przez Wnioskodawcę w wyniku prowadzonych przez niego analiz oraz na podstawie zdobytej w ich trakcie wiedzy i nabytego doświadczenia.

Autorskie rozwiązania dostosowywane są do specyfiki konkretnego klienta, a ich kształt powstaje po analizie wymagań i możliwości realizacji. Innymi słowy, są to rozwiązania niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. W przypadku, gdy Wnioskodawca ulepsza lub rozwija oprogramowanie, właścicielem oprogramowania jest Zleceniodawca, na którego zlecenie oprogramowanie jest ulepszane.

Wnioskodawca nie jest więc jego właścicielem, czy współwłaścicielem, nie jest też użytkownikiem oprogramowania na podstawie udzielonej mu umowy licencyjnej. W wyniku rozwijania, ulepszania (usprawniania) Oprogramowania, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej, stanowiące utwór w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego, podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Wnioskodawca przenosi na swojego Zleceniodawcę całość majątkowych praw autorskich do oprogramowania wytwarzanego w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej i otrzymuje wynagrodzenie z tego tytułu zawarte w ramach łącznej wartości faktury za usługi wykonywane w ramach umowy o współpracy, a zatem – w ocenie Wnioskodawcy – osiąga kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT.

Dochody osiągnięte przez Wnioskodawcę z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej są ujmowane jako łączny element wynagrodzenia na rzecz Wnioskodawcy w ramach obowiązującej ze Zleceniodawcą umowy o współpracy, niemniej preferencyjną stawką podatkową Wnioskodawca zamierza objąć wyłącznie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wyodrębnione w ewidencji prowadzonej w systemie RCP oraz ujęte w ewidencji z art. 30cb ustawy o PIT.

We wskazanym wyżej art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT mowa również o tym, aby przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. W przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca wskazał, że przejaw jego działań prowadzonych w ramach działalności gospodarczej stanowił działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a ust. 38 ustawy o PIT. Działalność Wnioskodawcy jest bowiem działalnością twórczą obejmującą prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Działalność, w części związanej z tworzeniem, projektowaniem, implementacją, modyfikowaniem, ulepszaniem oprogramowania lub jego części, obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, tj. nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę mają charakter twórczy i są podejmowane w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany) przy wykorzystaniu wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Jak wspomniano już wyżej, charakter jego działań spełnia definicję prac rozwojowych, zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Zadaniem Wnioskodawcy w ramach działalności, na podstawie wskazanej wyżej umowy o współpracy zawartej ze Zleceniodawcą, jest m.in. tworzenie/ulepszanie/rozwijanie oprogramowania lub jego części, a tym samym, spełnia On ustawowy wymóg prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej.

Prowadzenie takiej działalności potwierdza również interdyscyplinarne podejście Wnioskodawcy, który z uwagi na finansowo-podatkowy charakter tworzonych rozwiązań w ramach swoich zadań korzysta również z innych dyscyplin i zagadnień nauki, takich jak rachunkowość i podatki.

Skoro zatem Wnioskodawca, zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, wytwarza autorski program komputerowy, który podlega ochronie prawnej na podstawie odrębnych przepisów, a który to program wytwarzany, rozwijany lub ulepszany jest w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, uznać należy, iż spełnia on przesłanki do stwierdzenia, że wytwarza kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

Jednocześnie działalność, którą prowadzi Wnioskodawca w zakresie tworzenia i ulepszania oprogramowania lub jego części nie spełnia cech badań naukowych, tym samym nie prowadzi on badań naukowych w rozumieniu ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Zaznaczyć należy, że zgodnie z ustawową działalnością badawczo-rozwojową jest działalność twórcza obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Użycie przez ustawodawcę spójnika „lub” wskazuje, iż w celu uznania działalności podatnika za działalność badawczo-rozwojową wystarczy, aby podatnik prowadził badania naukowe lub alternatywnie, aby prowadził prace rozwojowe. Jednocześnie może prowadzić badania naukowe i prace rozwojowe. W każdej z tych trzech sytuacji spełniona zostanie definicja działalności badawczo-rozwojowej (Objaśnienia podatkowe Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczące preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX).

Tym samym, odpowiedź na pytanie nr 1 powinna być pozytywna. Również w kontekście pytania nr 2, zdaniem Wnioskodawcy, spełnia on przesłanki do opodatkowania dochodów z prowadzonej działalności polegającej na przenoszeniu praw autorskich z tworzonego oprogramowania stawką 5% korzystając z ulgi IP BOX. Wnioskodawca spełnia bowiem również pozostałe warunki niezbędne do korzystania z obniżonej stawki opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT, podatnik ma obowiązek prowadzenia ewidencji umożliwiającej wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w prowadzonych księgach – w tym przypadku podatkowych. Prowadzone księgi rachunkowe (podatkowe) powinny zapewniać możliwość ustalenia przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a także wyodrębnienia kosztów przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz dokonywania stosownych zapisów w księgach.

W przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca wskazał, iż spełnia warunek prowadzenia ewidencji, o której mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT, a tym samym odpowiedź na pytanie nr 2 powinna być również twierdząca.

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, podatnik chcący skorzystać z preferencyjnej stawki podatkowej, zobowiązany jest obliczyć tzw. wskaźnik nexus. Zgodnie z konstrukcją omawianego wskaźnika jednym z jego elementów składowych są koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Jak wskazuje przepis, pewne rodzaje kosztów z uwagi na ich charakter nie mogą być stosowane w ramach obliczania ulgi IP BOX. Katalog tych kosztów nie jest zamknięty. Ustawodawca, jako przykłady kosztów bez bezpośredniego związku z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, wskazuje wartość odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Mimo, iż nie jest to zbiór zamknięty, jego przykładowa zawartość wskazuje, że mowa jest generalnie o kosztach o charakterze pasywnym, finansowym związanych z nieruchomościami.

Wskazane przez Wnioskodawcę koszty, jakie poniósł w latach 2020-2021, nie wpisują się swoim charakter w zakres wyłączeń. Wszystkie wymienione we wniosku wydatki, mają związek z prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, a ich ponoszenie jest niezbędne do prowadzenia działalności tego rodzaju.

Ze względu na fakt, że są to koszty bezpośrednie, ich wartość powinna zostać zaliczona przy obliczaniu wskaźnika nexus, a tym samym, podobnie jak w przypadku pytania nr 1 i 2, również w zakresie kolejnego, trzeciego pytania Wnioskodawca oczekuje pozytywnej odpowiedzi.

W kontekście pytania nr 4, w opinii Wnioskodawcy, w przypadku spełnienia wszystkich kryteriów warunkujących możliwość zastosowania ulgi IP BOX oraz uwzględniając fakt, iż na bieżąco, tj. od początku prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej, która datowana jest na dzień 1 czerwca 2020 r., wyodrębnia on z prowadzonych ksiąg podatkowych, szczegółową ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT oraz prowadzi prawidłowe księgowania w księgach podatkowych zgodnie ze wskazanym przepisem, Wnioskodawca może złożyć korektę zeznań za rok 2020-2021 zgodnie z art. 81 § 1 i 2 ustawy Ordynacja podatkowa.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1128 z późn. zm.) stanowi, że:

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1128 ze zm.) jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową:

a)wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

b)polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

c)polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

-prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1)odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,

2)są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,

3)wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:

a)badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478 i 619),

b)badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one:

prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1)badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2)badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Natomiast stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1)patent,

2)prawo ochronne na wzór użytkowy,

3)prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4)prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5)dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6)prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7)wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),

8)autorskie prawo do programu komputerowego

‒podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1062 ze zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Artykuł 30ca ust. 6 tej ustawy stanowi:

w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1)z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2)ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3)z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4)z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 30ca ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującej do dnia 31 grudnia 2021 r.:

Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 23o stosuje się odpowiednio.

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w których osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1)wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2)prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3)wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Odnosząc powyższe do rozpatrywanej sprawy, stwierdzić należy, że autorskie prawa do opisanych we wniosku programów komputerowych [powstałe w wyniku tworzenia, rozwijania/modyfikacji oprogramowania (utworów)] podlegających ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych – w zakresie w jakim stanowią nowe i indywidualne rozwiązania będące bezpośrednim efektem Pana działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W konsekwencji, Pana dochód z przenoszenia na zleceniodawcę majątkowych praw autorskich do takich kwalifikowanych IP będzie dochodem ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Z treści wniosku wynika, że na bieżąco, począwszy od 1 czerwca 2020 r. prowadzi Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, która wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

W konsekwencji, w odniesieniu do przedstawionego opisu sprawy, może Pan opodatkować sumę kwalifikowanych dochodów, osiągniętych w latach 2020-2021 z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. autorskich praw do programów komputerowych, preferencyjną 5% stawką podatkową.

Zaznaczyć należy w tym miejscu, że o ile podstawą opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 w związku z ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zastrzeżenia wymaga, że uzyskiwane przez Pana przychody niestanowiące dochodów z przeniesienia praw własności intelektualnej, nie podlegają ocenie przez tutejszy organ (nie stanowią bowiem przedmiotu pytań interpretacyjnych).

Nexus wylicza się w oparciu o koszty prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus należy pamiętać, aby istniał związek pomiędzy:

‒wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

‒kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

‒dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie na potrzeby kalkulacji tego wskaźnika. Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym należy również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem. Przyjąć należy zatem, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wobec powyższego, wydatki ponoszone przez Pana – wskazane w opisie sprawy – mogą stanowić koszty, o których mowa w literze „a” wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, uwzględnione przy wyliczaniu wskaźnika nexus dla poszczególnych kwalifikowanych IP, w zakresie, w jakim służyły prowadzeniu działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i której efektem było powstanie kwalifikowanych praw własności intelektualnej (autorskich praw do programów komputerowych).

Odnosząc się natomiast do zagadnienia dotyczącego korekty rozliczeń podatku dochodowego pod osób fizycznych za lata 2020 i 2021, wskazać należy, że w myśl art. 81 § 1 ustawy – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.):

Jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację.

Jak stanowi art. 81 § 2 ustawy – Ordynacja podatkowa:

Skorygowanie deklaracji następuje przez złożenie korygującej deklaracji (art. 81 § 2 tej ustawy).

Dopuszczalne jest zatem złożenie korekty zeznania rocznego mającej na celu poprawienie błędu, który został popełniony. Korekta może dotyczyć każdej pozycji zeznania, np. kwoty przychodów, dochodu, kosztów uzyskania, czy zastosowania przysługującej podatnikowi ulgi. Tym samym, w przypadku gdy w złożonych deklaracjach nie zastosował Pan ulgi IP Box, o której mowa w art. 30ca, a następnie złoży korektę deklaracji za dany rok w celu skorzystania z obniżonej stawki 5% podatku dochodowego, złożona korekta będzie skuteczna i da Panu prawo do zastosowania przysługującej preferencji.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego, stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez Wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

‒Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

‒Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1)z zastosowaniem art. 119a;

2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

‒w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

‒w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).