Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową (opodatkowanie IP-BOX).

Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych we wniosku stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

30 maja 2022 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową (IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 1 sierpnia 2022 r. (data wpływu). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą w zakresie programowania komputerowego. Głównym przedmiotem jego działalności, zgodnie z treścią wpisu w CEiDG, jest 62.01.Z - Działalność związana z oprogramowaniem.

W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca zajmuje się m.in wytwarzaniem, rozwijaniem i ulepszaniem programów komputerowych.

Od 20 marca 2019 r. Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową i uzyskuje z tego tytuły dochody. Działalność Wnioskodawcy w powyższym zakresie ma charakter twórczy i obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 478), prowadzone przez Wnioskodawcę samodzielnie. W codziennej pracy Wnioskodawca, przez cały czas wykonywania działalności, tj. od 20 marca 2019 r., nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną wiedzę i umiejętności do planowania produkcji i projektowania rozwiązań w produktach (programach komputerowych), które wytwarza. W wyniku prac rozwojowych Wnioskodawca tworzy nowe programy komputerowe oraz zmienia i ulepsza istniejące. Celem prac rozwojowych jest poszerzanie wiedzy Wnioskodawcy z publicznie dostępnych źródeł oraz ze źródeł wewnętrznych Zamawiających, na zlecenie których Wnioskodawca tworzy nowe programy komputerowe. Dotyczą poznawania najnowszych narzędzi, praktyk i rozwiązań dostępnych na rynku. Celem jest zapewnienie jak najlepszej jakości wytwarzanych przez Wnioskodawcę produktów (programów komputerowych), zgodnie z aktualnymi trendami i z duchem innowacji. Prace rozwojowe prowadzone przez Wnioskodawcę każdorazowo kończą się pozytywnym wynikiem, jakim jest wypracowanie, zaprojektowanie i implementacja innowacyjnego rozwiązania problemu lub nowej części systemu w ramach produktów Zamawiającego 1 i Zamawiającego 2. Ponadto wynikiem prac rozwojowych jest nieustannie poszerzająca się wiedza Wnioskodawcy w zakresie oprogramowania oraz aktualnych trendów na rynku i w branży. Poza wytworzonym programem komputerowym, zdobywanie i poszerzanie i wykorzystywanie dostępnej wiedzy pomaga Wnioskodawcy w sposób bardziej świadomy podchodzić do przyszłych problemów związanych z planowaniem pracy i projektowaniem nowych produktów (programów komputerowych) oraz nowych funkcjonalności istniejących produktów. Dotyczy to zarówno codziennej pracy oraz nowych problemów, z którymi Wnioskodawca spotyka się na co dzień, jak również potencjalnych przyszłych projektów.

Wnioskodawca prowadzi odrębną ewidencję na bieżąco, od początku rozpoczęcia działalności badawczo-rozwojowej, tj. od dnia 20 marca 2019 r. Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, szczegółowa ewidencja jest prowadzona w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Jest to ewidencja, o której mowa w treści art. 30cb ustawy z dnia 26 lipca 1997 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1128).

W interpretacji indywidualnej z dnia 15 kwietnia 2021 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, odpowiadając na pytania Wnioskodawcy w zakresie dwóch umów o współpracy wskazał, że dochody uzyskane z tychże umów stanowią kwalifikowane dochody z kwalifikowanej działalności intelektualnej, zaś Wnioskodawca ma prawo do skorzystania z tzw. ulgi IP BOX w odniesieniu do powyższych dochodów.

W roku podatkowym 2021 r., po uzyskaniu ww. interpretacji indywidualnej, Wnioskodawca zawarł kolejne dwie umowy o współpracy. Wnioskodawca wykonuje powyższe umowy w sposób twórczy, prowadząc prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 478). Wątpliwości Wnioskodawcy wywołuje możliwość skorzystania z tzw. ulgi IP BOX w odniesieniu do dochodów uzyskanych z ww. umów w roku podatkowym 2021 r., a także dochodów uzyskanych z ww. umów w kolejnych latach podatkowych.

UMOWA NR 1

Umowa nr 1 została zawarta dnia 10 kwietnia 2021 r. pomiędzy Wnioskodawcą jako Wykonawcą a polską spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, będącą podatnikiem VAT jako Zamawiającym (Zamawiający nr 1). W powyższej umowie Zamawiający nr 1 zlecił, zaś Wnioskodawca zobowiązał się do świadczenia na rzecz Zamawiającego nr 1 usług, zgodnie z Umową nr 1 składających się z następujących czynności: (...).

(...)

Wykonując poszczególne przedmioty zamówienia, Wnioskodawca działa w sposób twórczy, tworząc nowe i rozwijając i ulepszając istniejące funkcjonalności, w sposób indywidualnie dopasowany do potrzeb klientów. Oprócz umiejętności niezbędnych do osiągnięcia rezultatu, efekty pracy Wnioskodawcy wymagają również projektowania architektury oprogramowania w zakresie dostarczanych przez Wnioskodawcę rozwiązań. Jest to każdorazowo nowa praca, niepowtarzalna, a powstające oprogramowanie jest zawsze unikalne i wymaga do stworzenia działań twórczych, a nie jedynie rutynowych, technicznych czynności.

Wnioskodawca działa w pełni samodzielnie i jest jedynym programistą, odpowiedzialnym za tworzenie aplikacji frontendowej na rzecz Zamawiającego nr 1. Wnioskodawca całkowicie samodzielnie stworzył dla Zamawiającego nr 1 m.in. nową aplikację webową (program komputerowy) służącą do (...), którą to aplikację następnie ulepszał. Rozwiązania wdrażane przez Wnioskodawcę mają charakter innowacyjny, gdyż w znacznym stopniu wyróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących w praktyce Wnioskodawcy i Zamawiającego nr 1, oraz opracowane zostały w oparciu o indywidualne potrzeby Zamawiającego nr 1. Prace w ramach realizacji Umowy nr 1 Wnioskodawca wykonuje w sposób systematyczny, tj. metodycznym uporządkowany i ciągły. Rezultatem prac Wnioskodawcy zawsze są programy komputerowe bądź oprogramowanie komputerowe, podlegające ochronie jako utwory, na podstawie przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1062, dalej jako „prawo autorskie”), w tym w szczególności art. 74 prawa autorskiego. Dzięki pracy nad tymi programami komputerowymi Wnioskodawca będzie w przyszłości oferował ulepszone usługi programistyczne i lepsze programy komputerowe - ulepszone o wiedzę jaką Wnioskodawca nabył w wyniku prac rozwojowych. W wyniku pracy Wnioskodawcy zawsze powstaje nowe prawo własności intelektualnej, w postaci całkowicie nowego programu komputerowego lub oprogramowania, bądź też nowej części kodu, która ma charakter twórczy i również stanowi nowe prawo własności intelektualnej. Powyższe prawa własności intelektualnej zawsze stanowią pierwotnie własność Wnioskodawcy, będącego ich autorem. Wnioskodawca przenosi jednak następnie majątkowe prawa autorskie na Zamawiającego nr 1, na zasadach określonych w Umowie nr 1 i zgodnie z art. 41 i art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1062, dalej jako „prawo autorskie”). Po wykonaniu danego zamówienia, strony potwierdzają jego przekazanie Zamawiającemu nr 1 na podstawie pisemnego protokołu odbioru zamówienia. (...)

W ramach współpracy z Zamawiającym nr 1 Wnioskodawca nie wykonuje prac o innym charakterze, niż prace rozwojowe w rozumieniu w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 478). Zamawiający nr 1 i Wnioskodawca nie są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1128, dalej jako u.p.d.o.f.).

W dokumentacji księgowej Wnioskodawca przyjmuje całość otrzymanego wynagrodzenia w ramach Umowy nr 1 jako „przychód", zaś jako „koszty” ujmowane są proporcjonalnie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów z Umowy nr 1, w tym koszty usług telekomunikacyjnych (internet), opłat leasingowych, zakupy sprzętu elektronicznego, składki na ubezpieczenie społeczne, koszty usług księgowych, koszty paliwa.

UMOWA NR 2

Umowa nr 2 zawarta została w dniu 29 czerwca 2021 r. pomiędzy Wnioskodawcą jako Wykonawca oraz (...) jako Zamawiającym (Zamawiający nr 2). Umowa sporządzona została w całości w języku angielskim. W ramach Umowy Zamawiający nr 2 zlecił Wnioskodawcy, zaś Wnioskodawca przyjął do wykonania usługi programistyczne.

(...)

Wykonując poszczególne przedmioty zamówienia, Wnioskodawca działa w sposób twórczy, tworząc nowe i rozwijając i ulepszając istniejące funkcjonalności, w sposób indywidualnie dopasowany do potrzeb klientów. Oprócz umiejętności niezbędnych do osiągnięcia rezultatu, efekty pracy Wnioskodawcy wymagają również projektowania architektury oprogramowania w zakresie dostarczanych przez Wnioskodawcę rozwiązań. Jest to każdorazowo nowa praca, niepowtarzalna, a powstające oprogramowanie jest zawsze unikalne i wymaga do stworzenia działań twórczych, a nie jedynie rutynowych, technicznych czynności.

Wnioskodawca nie jest jedynym programistą współpracującym z Zamawiającym nr 2. Programiści współpracujący z Zamawiającym nr 2 są grupowani w zespoły, dla celów organizacyjnych. Zadania nad konkretnymi funkcjonalnościami są zlecane konkretnym programistom. W ramach danego zespołu, członkowie zespołu planują wspólnie, które zadania zostaną wykonane w najbliższym czasie (w 2 tygodniowych okresach), przy czym z góry wiadomo, który programista będzie wykonywał które zadania - jest to uwzględniane przy planowaniu. Każdy programista zgrupowany w zespole, w tym również Wnioskodawca, poszczególne funkcjonalności tworzy w sposób całkowicie samodzielny.

Wnioskodawca stworzył dla Zamawiającego nr 2 m.in. program komputerowy będący zaawansowanym narzędziem do (...), ponadto Wnioskodawca rozwijał moduł do budowania formuł, w aplikacji Zamawiającego nr 2 - w efekcie pracy Wnioskodawcy ww. aplikacja działa szybciej oraz ma ulepszony, nowy wygląd. Rozwiązania wdrażane przez Wnioskodawcę mają charakter innowacyjny, gdyż w znacznym stopniu wyróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących w praktyce Wnioskodawcy i Zamawiającego nr 2, oraz opracowane zostały w oparciu o indywidualne potrzeby Zamawiającego nr 2. Prace w ramach realizacji Umowy nr 2 Wnioskodawca wykonuje w sposób systematyczny, tj. metodycznym uporządkowany i ciągły. Rezultatem prac Wnioskodawcy zawsze są programy komputerowe bądź oprogramowanie komputerowe, podlegające ochronie jako utwory, na podstawie przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1062, dalej jako „prawo autorskie”), w tym w szczególności art. 74 prawa autorskiego. Dzięki pracy nad tymi programami komputerowymi, Wnioskodawca będzie w przyszłości oferował ulepszone usługi programistyczne i lepsze programy komputerowe - ulepszone o wiedzę jaką Wnioskodawca nabył w wyniku prac rozwojowych.

W wyniku pracy Wnioskodawcy zawsze powstaje nowe prawo własności intelektualnej, w postaci całkowicie nowego programu komputerowego lub oprogramowania, bądź też nowej części kodu, która ma charakter twórczy i również stanowi nowe prawo własności intelektualnej. Powyższe prawa własności intelektualnej zawsze stanowią pierwotnie własność Wnioskodawcy, będącego ich autorem. Wnioskodawca przenosi jednak następnie majątkowe prawa autorskie na Zamawiającego nr 2. na zasadach określonych w Umowie nr 2 i zgodnie z art. 41 i art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1062, dalej jako „prawo autorskie”). Oprogramowanie stworzone bądź rozwijane przez Wnioskodawcę w ramach wykonania umowy nr 2 jest przekazywane na podstawie pisemnego protokołu przekazania (...).

Dochód Wnioskodawcy osiągnięty z tytułu Umowy nr 2 to dochód z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, uwzględnionych w cenie sprzedaży usługi. W swojej dokumentacji księgowej (podatkowej księdze przychodów i rozchodów) przychody oraz koszty osiągnięte z Umowy nr 2 wyodrębnione zostały poprzez każdorazowe wskazanie numeru faktury VAT, której dotyczy dany przychód bądź koszt oraz danych kontrahenta. Jako opis zdarzenia gospodarczego, Wnioskodawca wskazuje „sprzedaż”.

W ramach współpracy z Zamawiającym nr 2 Wnioskodawca nie wykonuje prac o innym charakterze, niż prace rozwojowe w rozumieniu w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 478). Zamawiający nr 2 i Wnioskodawca nie są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1128. dalej jako u.p.d.o.f.).

W dokumentacji księgowej Wnioskodawca przyjmuje całość otrzymanego wynagrodzenia w ramach Umowy nr 2 jako „przychód”, zaś jako „koszty” ujmowane są proporcjonalnie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów z Umowy nr 2, w tym koszty usług telekomunikacyjnych (internet), opłat leasingowych, zakupy sprzętu elektronicznego, składki na ubezpieczenie społeczne, koszty usług księgowych, koszty paliwa.

Uzupełnienie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W wyniku prac rozwojowych Wnioskodawca tworzy nowe produkty, procesy bądź usługi, w tym m.in. (...). Wnioskodawca rezultaty prac rozwojowych oferuje w ramach działalności gospodarczej - przy czym w zakresie programów wytworzonych w ramach realizacji Umowy nr 1 i Umowy nr 2, Wnioskodawca, zgodnie z Umowami nr 1 i 2, przenosi autorskie prawa majątkowe do stworzonych utworów na Zamawiającego z którym zawarł ww. umowy. W związku z powyższym, Wnioskodawca po przeniesieniu autorskich praw majątkowych nie oferuje dalej tego samego oprogramowania, co do którego sprzedał swoje autorskie prawa majątkowe, kolejnym podmiotom.

Prace rozwojowe prowadzone przez Wnioskodawcę są zakończone pozytywnym wynikiem, jakim jest wypracowanie, zaprojektowanie i implementacja innowacyjnego rozwiązania problemu lub nowej części systemu w ramach produktów Zamawiających, tj. wytworzenie nowego programu komputerowego bądź też nowej części programu komputerowego, o innowacyjnym charakterze. Programy tworzone przez Wnioskodawcę przyjmują formę kodu źródłowego. Wnioskodawca wykorzystuje wyniki prac w swojej działalności, poprzez zwiększenie swoich zasobów wiedzy oraz wykorzystania ww. zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Ponadto, wynikiem prac rozwojowych jest nieustannie poszerzająca się wiedza Wnioskodawcy w zakresie oprogramowania oraz aktualnych trendów na rynku i w branży. Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, osiąga dochód z ceny sprzedaży swoich praw własności intelektualnej wliczonych w cenę usług na rzecz Zamawiających nr 1 i 2, na podstawie Umów nr 1 i 2.

W każdym przypadku tworzenie przez Wnioskodawcę „programu komputerowego bądź oprogramowania komputerowego” wiąże się z samodzielnym podejmowaniem przez niego prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Wnioskodawca prowadził i prowadzi odrębne prace rozwojowe dla celów wytworzenia każdego poszczególnego „programu komputerowego bądź oprogramowania komputerowego”, który jest efektem jego pracy, gdyż są to odrębne programy, z których każdy wymaga indywidualnego podejścia.

Efekty pracy Wnioskodawcy w postaci „programów komputerowych bądź oprogramowania komputerowego”, zawsze są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

‒zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

‒nie są efektem pracy która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

‒nie są jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Zamawiającego.

Programy komputerowe zawsze są efektem prac rozwojowych Wnioskodawcy w rozumieniu przepisów Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Za przeniesienie na Zamawiających praw autorskich do wytworzonego nowego programu komputerowego bądź nowej części programu komputerowego (nowej części kodu) Wnioskodawca każdorazowo otrzymuje wynagrodzenie. Sposób ustalenia wynagrodzenia na zasadach wynikających odpowiednio z Umowy nr 1 i 2 opisany został we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.

Każdorazowo miesięczne wynagrodzenie jest wynagrodzeniem za przeniesienie praw autorskich do wytworzonych w danym miesiącu nowych programów komputerowych bądź nowych części programu komputerowego, wliczonych w cenę usług.

Umowa nr 1:

Jak Wnioskodawca wskazywał już we wniosku:

(...)

Umowa nr 2:

Jak Wnioskodawca wskazywał już we wniosku:

(...)

Wnioskodawca obliczy wskaźnik nexus zgodnie ze wzorem określonym w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Pana pytania:

1)Czy w opisanym we wniosku stanie faktycznym, w odniesieniu do Umowy nr 1, osiągnięte przez Wnioskodawcę dochody można uznać za kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej?

2)Czy w opisanym we wniosku stanie faktycznym, w odniesieniu do Umowy nr 2, osiągnięte przez Wnioskodawcę dochody można uznać za kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej?

3)W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie nr 1 - czy w opisanym we wniosku stanie faktycznym, Wnioskodawca może opodatkować kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w odniesieniu do Umowy nr 1, stawką podatku dochodowego od osób fizycznych 5%?

4)W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie nr 2 - czy w opisanym we wniosku stanie faktycznym, Wnioskodawca może opodatkować kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w odniesieniu do Umowy nr 2, stawką podatku dochodowego od osób fizycznych 5%?

Pana stanowisko w sprawie

W ocenie Wnioskodawcy, osiągane przez niego dochody opisane we wniosku stanowią kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych według stawki 5%.

Stanowisko odnośnie pytań ad. 1 i ad. 2.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1128, dalej jako u.p.d.o.f.), podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 u.p.d.o.f., kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są: autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Jak wskazano w interpretacji indywidualnej z dnia 27 października 2020 r., znak 0115-KDWT.4011.69.2020.2.MK „oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm.). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych”.

Wyjaśniając pojęcia prac badawczo-rozwojowych, w przywołanej powyżej interpretacji indywidualnej o znaku 0115-KDWT.4011.69.2020.2.MK wskazano, iż: „Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. (...) Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zatem z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji. (...) z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. (...) Działalność twórcza oznacza, że "ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia". Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. (...) W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo "systematyczny" występuje w sformułowaniu "podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny", a więc odnosi się do "działalności", czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji - głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów”.

W ocenie Wnioskodawcy, wszystkie powyższe cechy działalności badawczo-rozwojowej zostały w opisanym we wniosku stanie faktycznym spełnione co do obu umów. Wnioskodawca prowadzi bowiem prace rozwojowe polegające na wykorzystaniu dostępnej wiedzy z dziedziny nauki, technologii oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji, tj. prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 478). Działalność Wnioskodawcy ma charakter twórczy, bowiem skutkuje powstaniem utworów w rozumieniu prawa autorskiego oraz opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy i jego klientów lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u Wnioskodawcy i jego klientów. Działalność Wnioskodawcy ma charakter systematyczny - wykonywana jest w sposób uporządkowany, według zasad jasno określonych w umowach o współpracy, prowadzona jest w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. W końcu - działalność Wnioskodawcy prowadzi do wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że prawa autorskie i prawa pokrewne do programów komputerowych tworzonych bądź rozwijanych przez Wnioskodawcę w ramach wykonania Umowy nr 1 i Umowy nr 2 stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu u.p.d.o.f.

Zgodnie z art. 30ca ust. 7 u.p.d.o.f., dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1)z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2)ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3)z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4)z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W opisanym we wniosku stanie faktycznym, dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej został uwzględniony w cenie usług, co wprost wynika z treści obu umów. Co więcej, w obu przypadkach Strony dodatkowo potwierdziły w protokołach przekazania, iż wynagrodzenie Wnioskodawcy z tytułu wykonania poszczególnych umów zawiera w sobie wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do stworzonych przez Wnioskodawcę utworów na Zamawiających. W tym miejscu można przywołać interpretację indywidualną z dnia 17 lipca 2020 r., znak 0112-KDIL2-2.4011.374.2020.2.MC, gdzie w sytuacji, w której „Wnioskodawca przenosi całość praw autorskich do wytworzonego oprogramowania za wynagrodzeniem, uwzględnionym w cenie usługi. Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, w której wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, przychody, koszty uzyskania przychodów i dochód (stratę) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej i koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu”. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, iż „dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi w sytuacji, gdy oprogramowanie stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. To oznacza, że Wnioskodawca może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tego tytułu wg stawki 5%.

Reasumując - dochód Wnioskodawcy z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi stanowi dochód z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W konsekwencji Wnioskodawca jest uprawniony do zastosowania do kwalifikowanych dochodów uzyskanych z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej preferencyjnego opodatkowania wg stawki 5%”. Analogicznie, również w niniejszym przypadku, dochody uzyskane przez Wnioskodawcę w związku z wykonaniem Umowy nr 1 i Umowy nr 2 należy uznać za kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Na pytania oznaczone we wniosku numerami 1 i 2 należy więc zdaniem Wnioskodawcy odpowiedzieć twierdząco.

Stanowisko odnośnie pytań ad. 3 i ad. 4.

Dalej należy wskazać, iż zgodnie z art. 30cb ust. 1 u.p.d.o.f., Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1)wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2)prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3)wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Odnosząc się do powyższych wymagań, wskazać należy, iż Wnioskodawca wyodrębnił dochody oraz koszty otrzymane w ramach opisanych we wniosku umów w swoich księgach rachunkowych. Wnioskodawca prowadzi księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde zamówienie, tj. każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Każde pisemne zamówienie złożone w ramach wykonania Umów nr 1 i 2 zawiera określenie przedmiotu zamówienia, każda faktura VAT wystawiona przez Wnioskodawcę w związku z wykonaniem ww. umów zawiera wskazanie umowy, zaś w księgach rachunkowych wyodrębniono przychody, koszty uzyskania przychodów oraz dochody udokumentowane poszczególnymi fakturami VAT. Oznacza to, iż każdorazowo możliwe jest ustalenie, z którego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej pochodzi dany przychód, koszt i dochód.

Na marginesie zaznaczyć można, iż zastrzeżenie w Umowie nr 2 „oczekiwania” Zamawiającego nr 2 odnośnie wykonywania przez Wnioskodawcę usług w określonych godzinach i miejscu w żaden sposób nie przeczy braku kierownictwa Zamawiającego nr 2 nad sposobem wykonywania czynności przez Wnioskodawcę. W umowie wprost zastrzeżono bowiem jednocześnie, że Wnioskodawca czynności w ramach umowy wykonuje na własny rachunek, nie jako pracownik Zamawiającego nr 2. Sformułowanie „oczekuje” wskazuje zaś jedynie na preferencję Zamawiającego nr 2, nie na istnienie obowiązku wykonywania usług w określonym czasie i miejscu. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku dnia 14 lutego 2018 r., sygn. akt II FSK 184/16, „przesłanką wyłączającą uznanie danej działalności za działalność gospodarczą jest wykonywanie czynności pod kierownictwem i w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego tę czynność. Nie wystarczy zatem wyznaczenie miejsca i czasu wykonania czynności, ale również wykonywanie tej czynności pod kierownictwem. Przy wykonywaniu usług wyznaczenie miejsca i czasu świadczenia usługi jest zazwyczaj jednym z ustaleń stron umowy o świadczenie usług. Zamawiając określoną usługę zleceniodawca i przyjmujący zlecenie zwyczajowo określają miejsce i czas jej świadczenia, jest to bowiem jedno z istotnych ustaleń”. Kluczowe w niniejszej sprawi jest, że w praktyce wykonania Umowy nr 2, Wnioskodawca ma swobodę w wyborze dogodnego miejsca i czasu wykonywania usług i zazwyczaj wykonuje je u siebie. Wnioskodawca wykonując czynności nie działa pod kierownictwem Zamawiającego nr 2. Wnioskodawca wykonując umowę działa na własny rachunek, samodzielnie ponosi również ryzyko gospodarcze, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Dochody osiągane z tytułu Umowy nr 2 mają stanowią wiec dochody z działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę.

Mając na uwadze wszystko, co powyższe, w ocenie Wnioskodawcy spełnione zostały wszystkie warunki do zastosowania do dochodów opisanych we wniosku stawki podatku dochodowego od osób fizycznych w wysokości 5% (ulgi IP BOX).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1128 ze zm.) stanowi, że:

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową:

a)wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

b)polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

c)polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

‒prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1)odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,

2)są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,

3)wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:

a)badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478 i 619),

b)badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one:

prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zm.):

Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1)badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2)badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1)patent,

2)prawo ochronne na wzór użytkowy,

3)prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4)prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5)dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6)prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7)wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r. poz. 213),

8)autorskie prawo do programu komputerowego

‒podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1062 ze zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Artykuł 30ca ust. 6 tej ustawy stanowi:

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1)z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2)ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3)z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4)z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W powołanym przepisie ustawodawca wskazuje zamknięty katalog tytułów, z jakich może być osiągany dochód uznawany za uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wśród nich wymienił sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (pkt 2) oraz uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi (pkt 3).

W przypadku kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, sprzedaż ta polega na przeniesieniu przez podatnika przysługujących mu autorskich praw majątkowych do programu komputerowego na inny podmiot.

Natomiast uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi dotyczy sytuacji, gdy podatnik wykorzystuje posiadane kwalifikowane prawo własności intelektualnej dla potrzeb wytwarzania produktów lub dla potrzeb świadczenia usług, które oferuje w swojej działalności gospodarczej. Produkt lub usługa oferowane przez podatnika są wynikiem posiadania przez niego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Kształt, cechy, właściwości produktów lub usług są efektem wykorzystania w praktyce gospodarczej podatnika wartości intelektualnych, które powstały w wyniku prowadzonych przez niego prac badawczo-rozwojowych i które podlegają ochronie prawnej jako „przypisane” do podatnika. Przykładem są sytuacje, gdy produkt jest wytwarzany w oparciu o posiadane przez podatnika patenty albo usługa jest świadczona z wykorzystaniem rozwiązań, które podlegają ochronie jako kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

Art. 30ca ust. 8 – w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r. stanowi, że:

Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 23o stosuje się odpowiednio.

Stosownie do art. 30ca ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.:

Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 23o i art. 23p stosuje się odpowiednio.

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1)wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2)prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3)wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ustawy:

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Z opisu stanu sprawy zaprezentowanego we wniosku wynika, że:

1)W ramach prowadzonej działalności, zajmuje się Pan m.in wytwarzaniem, rozwijaniem i ulepszaniem programów komputerowych.

2)Prowadzi Pan działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

3)Działalność, którą prowadzi ma charakter twórczy i obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, prowadzone przez Pana samodzielnie.

4)W wyniku prac rozwojowych tworzy Pan nowe programy komputerowe oraz zmienia i ulepsza istniejące. Prace rozwojowe prowadzone przez Pana każdorazowo kończą się pozytywnym wynikiem, jakim jest wypracowanie, zaprojektowanie i implementacja innowacyjnego rozwiązania problemu lub nowej części systemu w ramach produktów Zamawiającego 1 i Zamawiającego 2.

5)W wyniku prac rozwojowych tworzy Pan nowe produkty, procesy bądź usługi, w tym m.in. „(...). Rezultaty Pana prac rozwojowych oferuje w ramach działalności gospodarczej - przy czym w zakresie programów wytworzonych w ramach realizacji Umowy nr 1 i Umowy nr 2, zgodnie z Umowami nr 1 i 2 przenosi Pan autorskie prawa majątkowe do stworzonych utworów na Zamawiającego z którym zawarł ww. umowy. W związku z powyższym, po przeniesieniu autorskich praw majątkowych nie oferuje Pan dalej tego samego oprogramowania, co do którego sprzedał swoje autorskie prawa majątkowe, kolejnym podmiotom.

6)Prowadził i prowadzi Pan odrębne prace rozwojowe dla celów wytworzenia każdego poszczególnego „programu komputerowego bądź oprogramowania komputerowego”, który jest efektem jego pracy, gdyż są to odrębne programy, z których każdy wymaga indywidualnego podejścia.

7)Rezultatem Pana prac zawsze są programy komputerowe bądź oprogramowanie komputerowe, podlegające ochronie jako utwory, na podstawie przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w tym w szczególności art. 74 prawa autorskiego.

8)W wyniku Pana pracy zawsze powstaje nowe prawo własności intelektualnej, w postaci całkowicie nowego programu komputerowego lub oprogramowania, bądź też nowej części kodu, która ma charakter twórczy i również stanowi nowe prawo własności intelektualnej. Powyższe prawa własności intelektualnej zawsze stanowią pierwotnie Pana własność, będącego ich autorem. Przenosi Pan jednak następnie majątkowe prawa autorskie na Zamawiającego nr 1 i nr 2. na zasadach określonych w Umowie nr 1 i nr 2 zgodnie z art. 41 i art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

9)Prowadzi Pan odrębną ewidencję na bieżąco, od początku rozpoczęcia działalności badawczo-rozwojowej, tj. od dnia 20 marca 2019 r. Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, szczegółowa ewidencja jest prowadzona w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Jest to ewidencja, o której mowa w treści art. 30cb ustawy z dnia 26 lipca 1997 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

We wniosku wskazał Pan, że osiąga dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi (art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Przepis ten – jak już wyjaśniono – obejmuje jednak swoim zakresem zastosowania sytuację, gdy podatnik wykorzystuje posiadane kwalifikowane prawo własności intelektualnej dla potrzeb wytwarzania produktów lub dla potrzeb świadczenia usług, które oferuje w swojej działalności gospodarczej. Natomiast Pan – jak wynika z wniosku – dokonuje przeniesienia każdego z wytworzonych kwalifikowanych IP zgodnie z art. 41 oraz art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że osiągnięte przez Pana, w ramach realizacji wskazanych umów, dochody z tytułu przeniesienia praw do opisanych programów komputerowych bądź oprogramowania komputerowego, które stanowią utwory prawnie chronione i zostały wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, stanowią dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W konsekwencji, sumę kwalifikowanych dochodów, osiągniętych w 2021 r. z tytułu przeniesienia kwalifikowanych praw własności intelektualnej tj. autorskich praw do programów komputerowych, może Pan opodatkować preferencyjną 5% stawką podatkową.

Powyższe odnosi się również do lat kolejnych, o ile sposób prowadzenia działalności w zakresie kwalifikowanych praw własności intelektualnej nie ulegnie zmianie.

Podkreślenia wymaga, że podstawą opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym. Natomiast wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika Nexus.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Zastrzec należy, że interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego dotyczy wyłącznie oceny Pana stanowiska w kwestii będącej przedmiotem sformułowanych zapytań.

Interpretacja nie rozstrzyga, czy prowadził lub prowadzi Pan działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – okoliczność ta była elementem stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych.

Interpretacja dotyczy:

‒stanów faktycznych, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzeń, oraz

‒zdarzeń przyszłych, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Niniejszą interpretację wydano w oparciu o opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.

W odniesieniu do powołanych przez Pana interpretacji stwierdzamy, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego tę interpretację.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

‒Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych i zastosuje się Pan do interpretacji.

‒Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1)z zastosowaniem art. 119a;

2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; (dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

‒w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

‒w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).