Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP BOX).

Interpretacja indywidualna

– stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest:

-nieprawidłowe w części dotyczącej opodatkowania dochodu osiągniętego w 2022 r. – za okres, w którym ewidencja, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie będzie prowadzona na bieżąco – preferencyjną stawką podatku w wysokości 5% podstawy opodatkowania,

-prawidłowe w pozostałej części.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

4 stycznia 2022 r. wpłynął Pana wniosek z 31 grudnia 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP BOX).

Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwania – pismem z 8 marca 2022 r. (wpływ 15 marca 2022 r.) oraz pismem z 11 kwietnia 2022 r. (data wpływu 13 kwietnia 2022 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca wskazał, że jako osoba fizyczna posiadam nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce (w rozumieniu art. 3 ust. 1 Ustawy o PIT).

Wnioskodawca od 2 sierpnia 2021 r. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (…). Przeważającym przedmiotem prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej jest działalność związana z oprogramowaniem (PKD 62.01.Z) oraz jako pozostała działalność: PKD 62.02.Z - Działalność związana z doradztwem w zakresie informatyki; PKD 78.10.Z - Działalność związana z wyszukiwaniem miejsc pracy i pozyskiwaniem pracowników.

W ramach wykonywanej działalności gospodarczej Wnioskodawca współpracuje głównie ze spółką (dalej: „Kontrahent”) świadczącą usługi doradztwa technologicznego, transformacji cyfrowej, BPO i usługi inżynieryjne. Podstawą współpracy jest zawarta przez Wnioskodawcę z Kontrahentem umowa o świadczenie usług przez podwykonawcę (freelance). Świadczone przez Wnioskodawcę usługi w ramach zawartej umowy dotyczą w szczególności profesjonalnego i skutecznego wspierania realizacji projektów informatycznych oraz usług związanych z rozwojem i utrzymywaniem eksploatowanych systemów informatycznych, jak również usług konsultingowych i doradczych. Usługi te wykonywane są na rzecz klientów Kontrahenta w imieniu i na rzecz Kontrahenta lub też na rzecz Kontrahenta.

Podstawą świadczonych przez Wnioskodawcę usług w ramach określonych projektów są zawierane z Kontrahentem zlecenia podstawowe lub zlecenia dodatkowe, które określają w szczególności: datę zawarcia zlecenia; termin rozpoczęcia i przewidywany czas realizacji zlecenia; wskazanie u kogo mają być świadczone usługi; ogólny zakres świadczonych przez Wnioskodawcę usług oraz sposób ich wynagradzania (uzgodnioną stawkę), czy też główne miejsce świadczenia usług.

Z uwagi na powyższe w ramach łączącego Wnioskodawcę z Kontrahentem stosunku umownego, Wnioskodawca świadczy usługi zgodnie z postanowieniami zawartej umowy oraz zleceń podstawowych i dodatkowych, zgodnie z polskim prawem oraz z ogólnie przyjętymi praktykami i standardami profesjonalnymi, właściwymi dla przedmiotu umowy i zawieranych zleceń. Jednocześnie, w związku z wykonywaniem ww. usług Wnioskodawca ponosi, związane z prowadzoną przez siebie działalnością, ryzyko gospodarcze w zakresie należytego wykonywania swoich usług.

Efektem działalności wykonywanej w ramach świadczonych przez Wnioskodawcę usług jest powstawanie dzieł, którymi mogą być dokumenty, specyfikacje, raporty, projekty, oprogramowanie, oraz inne utwory w rozumieniu Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1062, dalej „ustawa o PAIPP”), które są opracowywane lub dostarczane przez Wnioskodawcę w ramach wykonania zlecenia podstawowego lub zlecenia dodatkowego.

Przedmiotowa działalność wykonywana przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahenta lub klienta Kontrahenta przede wszystkim dotyczy jednak wytwarzania, rozwijania oraz ulepszania programów komputerowych (dalej: „Oprogramowanie” lub „części Oprogramowania”), które według art. 1 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Ustawy o PAIPP są utworami. Innymi słowy w ramach wykonywanej działalności gospodarczej Wnioskodawca wykonuje czynności w zakresie wytwarzania, rozwijania oraz ulepszania Oprogramowania, przykładowo w postaci tworzenia kodu źródłowego oraz czynności w zakresie wytwarzania, rozwijania oraz ulepszania części Oprogramowania w zakresie danego programu komputerowego. W ramach świadczonych usług Wnioskodawca wykonuje też inne czynności niezwiązane wprost z wytwarzaniem, rozwijaniem lub ulepszaniem programów komputerowych, jednakże są to czynności wspierające, które służą wykonaniu realizowanych przez Wnioskodawcę projektów.

W związku z wytworzeniem, rozwijaniem lub ulepszeniem przez Wnioskodawcę Oprogramowania lub części Oprogramowania powstają autorskie prawa do programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 Ustawy o PAIPP. W odniesieniu do dzieł stanowiących Oprogramowanie lub część Oprogramowania, tj. program komputerowy (w tym do kodu źródłowego) Kontrahent, z którym Wnioskodawca współpracuje, nabywa od Wnioskodawcy majątkowe prawa autorskie do tych Oprogramowań lub części Oprogramowań w zakresie:

1)trwałego lub czasowego zwielokrotnienia programów komputerowych w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie, w zakresie, w którym dla wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania i przechowywania dzieł niezbędne jest ich zwielokrotnienie,

2)tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu, modyfikacji lub jakichkolwiek innych zmian w programach komputerowych,

3)rozpowszechniania, w tym użyczenia lub najmu programów komputerowych oprogramowania lub jego kopii,

4)wprowadzania do sieci Internet i Intranet.

Zgodnie z zawartą przez Wnioskodawcę z Kontrahentem umową w ramach wynagrodzenia za wykonanie usług, wszelkie autorskie prawa majątkowe do wytworzonych przez Wnioskodawcę dzieł, jak również ich wyodrębnianych części także w postaci nieukończonej, stworzonych lub dostarczonych przez Wnioskodawcę w toku realizacji zlecenia podstawowego lub zlecenia dodatkowego, w tym wyłączne prawa do zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich oraz przenoszenia praw na inne osoby wraz z prawem do dokonywania w nich zmian oraz prawem własności egzemplarzy tych dzieł są przenoszone przez Wnioskodawcę na Kontrahenta.

Otrzymywane przez Wnioskodawcę wynagrodzenie za świadczone usługi zawiera wynagrodzenie (honorarium) z tytułu przeniesienia na Kontrahenta praw własności intelektualnej.

W celu zilustrowania przykładowego przebiegu realizowanego przez Wnioskodawcę projektu, Wnioskodawca wskazał, że może on polegać na tym, iż świadcząc usługi na rzecz klienta Kontrahenta wykonuje czynności polegające na tworzeniu nowych funkcjonalności (w tym testów jednostkowych i integracyjnych), którymi może być przykładowo stworzenie w Oprogramowaniu lub części Oprogramowania nowej końcówki do modyfikowania produktów oraz ich wariantów u klienta Kontrahenta posiadającego rozwiązania technologiczne, tj. systemy (tzw. silnik sprzedażowy) oferowane klientom w branży e-commerce. W ramach realizacji takiego projektu wykonywanie ww. czynności może stanowić zazwyczaj ok 70-80% czasu świadczenia usług. W pozostałym zakresie wykonywane przez Wnioskodawcę czynności polegać mogą na identyfikowaniu i naprawianiu błędów w tworzonych funkcjonalnościach Oprogramowania lub jego częściach, jak również na wykonywaniu innych czynności o charakterze rutynowym, niezbędnych dla właściwej realizacji projektu, np. kontakt z klientem Kontrahenta oraz zespołami wykorzystującymi tworzone Oprogramowania lub części Oprogramowania.

Projekty, które Wnioskodawca planuje realizować w przyszłości, dotyczyć mogą klientów Kontrahenta, jak też innych podmiotów z różnych branż, a tematyka i funkcjonalności tworzonych programów komputerowych mogą być zróżnicowane. Jednakże, charakter usług wykonywanych przez Wnioskodawcę w ramach realizacji innych zleceń ma, jak również będzie miał w przyszłości przebieg zbliżony do opisanego, tj. każdorazowo przeważająca część czasu świadczenia przez Wnioskodawcę usług skupia się wokół wytwarzania, rozwijania lub ulepszania Oprogramowania lub części Oprogramowania, a dodatkowo wykonywane są przez Wnioskodawcę inne czynności pomocnicze dla przebiegu każdego projektu.

Wnioskodawca wskazał, że w związku z realizacją określonego projektu jest każdorazowo zobowiązany umownie do prawidłowego i terminowego raportowania czasu świadczenia usług w systemie informatycznym wskazanym przez Kontrahenta oraz, jeżeli jest taka potrzeba, w systemie informatycznym wskazanym przez klienta Kontrahenta lub innej formie, jeżeli wymagają tego warunki współpracy z klientem Kontrahenta. Ewidencjonowanie czasu świadczenia usług i wykonywanych w ramach ich świadczenia czynności pozwala Wnioskodawcy na określenie, w jakiej proporcji czas na wykonywanie czynności stricte związanych z wytwarzaniem, rozwijaniem lub ulepszaniem Oprogramowania lub części Oprogramowania, pozostaje do całkowitego czasu świadczenia usług na danym projekcie realizowanym u Kontrahenta lub klienta Kontrahenta.

Wnioskodawca w związku ze świadczeniem usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej ponosi określone koszty, takie jak:

a)opłaty z tytułu leasing samochodu oraz jego eksploatacji, jak również koszty paliwa związane z koniecznością dojazdów do biura klienta lub Kontrahenta;

b)koszty leasingu biurka wykorzystywanego do świadczenia usług;

c)koszy zakupu sprzętu komputerowego;

d)koszty wykorzystywanych artykułów biurowych w przypadku świadczenia usług zdalnie (tj. w miejscu zamieszkania), jak również

e)koszty szkoleń zawodowych, czy też

f)koszty usług księgowych.

Wyżej wymienione koszty związane z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą są jednocześnie związane z wytworzeniem, rozwijaniem lub ulepszeniem przez Wnioskodawcę Oprogramowania lub części Oprogramowania, a tym samym z wytwarzaniem autorskich praw majątkowych będących przedmiotem sprzedaży na rzecz Kontrahenta. Ustalenie wysokości ww. kosztów bezpośrednio do przychodów z tytułu zbycia autorskich praw majątkowych na rzecz Kontrahenta może odbywać się poprzez ustalenie proporcji, w jakiej koszty te pozostają w stosunku do przychodów ze zbycia autorskich praw majątkowych w ogólnej kwocie przychodów.

Jednocześnie Wnioskodawca wskazał, że w przyszłości mogą występować sytuacje, w których w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca świadczył będzie usługi polegające na wytwarzaniu, rozwijaniu lub ulepszeniu przez niego oprogramowania lub części oprogramowania komputerowego na rzecz innych podmiotów niż Kontrahent lub klienci Kontrahenta. Wówczas w przypadku, gdy w związku z wykonywaniem tego rodzaju usług powstaną autorskie prawa do programów komputerowych, będą one przedmiotem dokonywanej przez Wnioskodawcę sprzedaży na rzecz kontrahentów lub ich klientów bądź też będą wynagrodzenie z tego tytułu będzie uwzględniane w cenie świadczonych przez Wnioskodawcę na rzecz takich podmiotów usług.

Obecnie, tj. w roku podatkowym 2021 r. Wnioskodawca opodatkowuje przychody osiągane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, tj. ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych.

Niemniej w roku podatkowym rozpoczynającym się od dnia 1 stycznia 2022 r. Wnioskodawca zamierza dokonać wyboru opodatkowania przychodów z prowadzonej działalności na zasadach przewidzianych w art. 30c Ustawy o PIT (tzw. podatek liniowy), to jest jednolitą stawką 19% PIT. Jednocześnie w związku z planowanym wyborem formy opodatkowania Wnioskodawca zamierza również (corocznie, poczynając od zeznania rocznego składanego za rok podatkowy trwający od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r.) korzystać z opodatkowania dochodów na zasadach przewidzianych w art. 30ca Ustawy o PIT, który to przepis przewiduje, że podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania (tzw. opodatkowanie IP Box).

Zastosowanie preferencyjnego opodatkowania, zgodnie z art. 30ca Ustawy o PIT dotyczyć będzie przede wszystkim dochodów z tytułu zbycia na rzecz Kontrahenta lub klientów Kontrahenta Oprogramowania lub części Oprogramowania, a także gdyby zaistniały takie zdarzenia to również dochodów z tytułu zbycia autorskich praw majątkowych do programów komputerowych na rzecz innych kontrahentów lub ich klientów, w tym także jeśli mogą one stanowić wynagrodzenie Wnioskodawcy uwzględniane w cenie świadczonych przez niego na rzecz takich podmiotów usług.

W celu realizacji uprawnienia wynikającego z art. 30ca Ustawy o PIT Wnioskodawca zamierza również prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, szczegółową ewidencję, która obejmować ma dane pozwalające na wyodrębnienie i określenie:

‒zbywanych w danym okresie praw własności intelektualnej, tj. praw do określonego Oprogramowania lub części Oprogramowania;

‒przychodów uzyskiwanych ze zbycia Oprogramowania lub części Oprogramowania w danym okresie, tj. wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw majątkowych do Oprogramowania lub części Oprogramowania;

‒kosztów faktycznie poniesionych przez Wnioskodawcę w danym okresie na prowadzoną bezpośrednio działalność związaną z wytworzeniem, rozwijaniem lub ulepszaniem Oprogramowania lub części Oprogramowania;

‒dochodów ze zbycia Oprogramowania lub części Oprogramowania obliczanego jako różnica pomiędzy przychodami i kosztami opisanymi powyżej.

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca w ramach prowadzonych prac nad Oprogramowaniem lub częścią Oprogramowania nie prowadzi badań naukowych.

Tworzone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Oprogramowanie lub części Oprogramowania tworzone, rozwijane i ulepszane są/będą na skutek czynności wykonywanych w sposób ciągły i systematyczny nakierowanych na tworzenie nowych zastosowań przy wykorzystaniu zasobów wiedzy. Charakterystyka wykonywanej przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahenta lub klientów Kontrahenta działalności polega bowiem między innymi na tworzeniu nowych zastosowań, które wcześniej w ramach działalności prowadzonej przez nich nie miały miejsca.

W ramach czynności wykonywanych w związku z świadczeniem usług na rzecz Kontrahenta lub danego klienta Kontrahenta Wnioskodawca opracowuje nowe i ulepsza istniejące już funkcjonalności dla oprogramowań, czyniąc to z wykorzystaniem zdobywanej przez Wnioskodawcę nowej wiedzy i umiejętności, a także wiedzy już istniejącej. Czynności te wykonywane są w szczególności z wykorzystaniem wiedzy nt. narzędzi programistycznych, języków programowania, znanych algorytmów dla zaprojektowania nowych i ulepszonych rozwiązań poprzez twórcze ich wykorzystanie w procesie tworzenia, ulepszania lub rozwijania przez Wnioskodawcę oprogramowań.

Wymienione czynności obejmujące wykorzystywanie wiedzy i umiejętności Wnioskodawcy do tworzenia, ulepszania lub rozwijania oprogramowań nie są charakterystyczne dla czynności polegających na realizowaniu okresowych i rutynowych zmian do tworzonego programu komputerowego. W toku tworzenia, ulepszania i rozwijania programów komputerowych w związku z możliwym występowaniem błędów lub usterek w tworzonym, ulepszanym lub rozwijanym przez Wnioskodawcę Oprogramowaniu lub jego części realizuję czynności zmierzające do naprawienia tych błędów, aby efektem końcowym realizacji usług były produkty zgodne z oczekiwaniami biznesowymi Kontrahenta lub klienta Kontrahenta. Niemniej nie są to czynności cechujące się rutynowym i okresowym wprowadzaniem zmian do oprogramowania lub jego części, gdyż stanowią nieodzowny element procesu tworzenia, ulepszania lub rozwijania oprogramowań w ramach, których tworzone są przez Wnioskodawcę nowe lub ulepszane są istniejące już funkcjonalności dla oprogramowań.

Poza ww. działaniami mogą występować sytuacje, kiedy Wnioskodawca wykonuje innego rodzaju czynności w związku z realizacją danego projektu, które polegają na monitorowaniu prawidłowości działań systemów informatycznych a także weryfikacji i naprawie błędów w działaniu oprogramowań. Tego rodzaju czynności nie są wykonywane w związku z tworzeniem, ulepszaniem lub rozwijaniem Oprogramowań lub części Oprogramowań, które scharakteryzowane zostały powyżej.

Tworzenie, rozwijanie oraz ulepszanie Oprogramowania lub części Oprogramowania, które jest przez Wnioskodawcę realizowane dostosowywane jest do indywidualnych potrzeb Kontrahenta lub klientów Kontrahenta, z którymi współpracuje, a ich głównym celem jest zwiększenie innowacyjności zastanych rozwiązań programistycznych. W związku z tym wytwarzane, rozwijane lub ulepszane przez Wnioskodawcę Oprogramowania lub części Oprogramowania są wynikiem własnych, indywidualnych, autorskich pomysłów i obejmują m.in. projektowanie algorytmu, czynność programowania (tworzenia kodu źródłowego) oraz weryfikację, modyfikację i udoskonalanie dostępnych rozwiązań programistycznych, tak aby wynikiem mojej twórczej działalności intelektualnej było stworzenie, ulepszenie lub rozwinięcie Oprogramowania lub części Oprogramowania zgodnie z oczekiwaniami odbiorców. Działania te charakteryzuje twórcze, zindywidualizowane działanie, którego rezultatem jest powstawanie Oprogramowania lub części Oprogramowania objętych należnymi Wnioskodawcy autorskimi prawami majątkowymi.

Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność jest wynikiem podejmowanych działań, zgodnie z którymi Wnioskodawca zobowiązuje się wykonywać czynności na rzecz Kontrahenta oraz klientów Kontrahenta, z którymi współpracuje. Działania te mają na celu spełnienie oczekiwań odbiorców co do rezultatu jaki ma zostać osiągnięty, zgodnie z ich zapotrzebowaniem i oczekiwaniami na określone rozwiązania programistyczne. Jednocześnie czynności, które Wnioskodawca wykonuje w związku z tworzeniem, ulepszaniem lub rozwijaniem Oprogramowań lub części Oprogramowań obejmują twórczy proces kreowania danych rozwiązań (programów komputerowych tj. Oprogramowania lub części Oprogramowania) z wykorzystaniem zasobów wiedzy w tym w szczególności z wykorzystaniem istniejących metod informatycznych i języków programistycznych, do tworzenia całkowicie nowego rozwiązania, lub modyfikacji archaicznych rozwiązań w ramach ich ulepszania lub rozwijania.

Świadczenie tego rodzaju usług obliguje Wnioskodawcę do współpracy zgodnej z ustalonym z odbiorcą harmonogramem, a także do należytego dokumentowania wyników prac i wykonywania ich zgodnie z oczekiwaniami Kontrahenta oraz klientów Kontrahenta. Tym samym ww. czynności cechują się systematycznością i realizowane są w sposób uporządkowany i zaplanowany tj. zgodnie z harmonogramem prac ustalanym w związku z wytwarzaniem, ulepszeniem lub rozwijaniem przez Wnioskodawcę Oprogramowania lub części Oprogramowania zgodnie z oczekiwaniami odbiorcy i dla osiągnięcia zakładanego celu.

Poza ww. działaniami może zdarzyć się, że Wnioskodawca wykonuje innego rodzaju czynności w związku z realizacją konkretnego projektu, które polegają na monitorowaniu prawidłowości działań systemów informatycznych a także weryfikacji i naprawie błędów w działaniu oprogramowań. Tego rodzaju czynności nie są wykonywane w związku z tworzeniem, ulepszaniem lub rozwijaniem Oprogramowań lub części Oprogramowań w ramach twórczego procesu kreowania danych rozwiązań, o którym mowa powyżej.

W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca tworzy na rzecz Kontrahenta lub klientów Kontrahenta nowe zastosowania programistyczne, które wcześniej w ramach działalności prowadzonej przez nich nie miały miejsca a ich rezultatem jest stworzenie nowych funkcjonalności lub ulepszanie już istniejących rozwiązań programistycznych różniących się od zastanych rozwiązań i które zmierzają do poprawy użyteczności oprogramowania wykorzystywanego dla produktów, procesów lub usług występujących w obrocie gospodarczym, w którym uczestniczą Kontrahent lub klienci Kontrahenta. Tworzone, ulepszane lub rozwijane przez Wnioskodawcę Oprogramowania lub ich części służą nowym zastosowaniom i mają charakter innowacyjny w stosunku do rozwiązań programistycznych funkcjonujących u Kontrahenta lub klientów Kontrahenta, na rzecz których Wnioskodawca świadczy swoje usługi.

W przypadku, gdy wykonywane przez Wnioskodawcę czynności polegają na ulepszaniu lub rozwijaniu Oprogramowania lub części Oprogramowania to są one (te Oprogramowania lub części) udostępniane Wnioskodawcy na podstawie zawartej przez Wnioskodawcę z Kontrahentem umowy na świadczenie usług (freelance) oraz zleceń podstawowych lub dodatkowych zawieranych dla skonkretyzowanych projektów, jedynie w celu świadczenia moich usług. Tym samym, Wnioskodawca nie jest/nie był właścicielem, współwłaścicielem ani też nie posiada/nie posiadał prawa do korzystania na podstawie umowy licencyjnej z Oprogramowania lub jego części, które są przedmiotem ulepszeń lub rozwijania przez Wnioskodawcę.

W związku z tym, że Wnioskodawca nie posiada/nie będzie posiadał prawa do korzystania na podstawie umowy licencyjnej z Oprogramowania lub jego części, które są przedmiotem ulepszeń lub rozwijania przez Wnioskodawcę, to nie zachodzą również okoliczności, w których Wnioskodawca posiada lub będzie posiadał wyłączność na korzystanie z tych Oprogramowań lub jego części.

Jak Wnioskodawca wskazał w odpowiedzi na pytanie nr 7, Oprogramowania lub części Oprogramowania są udostępniane na podstawie zawartej przez Wnioskodawcę z Kontrahentem umowy na świadczenie usług (freelance) oraz zleceń podstawowych lub dodatkowych zawieranych dla skonkretyzowanych projektów, jedynie w celu świadczenia moich usług, które polegają na ulepszeniu lub rozwijaniu tak udostępnianego Oprogramowania lub jego części.

Jak Wnioskodawca wskazywał również w opisie zdarzenia przyszłego sformułowanym we wniesionym do tut. organu wniosku: „Efektem działalności wykonywanej w ramach świadczonych przez Wnioskodawcę usług jest powstawanie dzieł, którymi mogą być dokumenty, specyfikacje, raporty, projekty, oprogramowanie, oraz inne utwory w rozumieniu Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1062, dalej „ustawa o PAIPP”), które są opracowywane lub dostarczane przez Wnioskodawcę w ramach wykonania zlecenia podstawowego lub zlecenia dodatkowego”.

W ramach świadczenia przez Wnioskodawcę usług, których zakres obejmuje tworzenie, ulepszanie lub rozwijanie Oprogramowania lub części Oprogramowania, powstaje najczęściej rezultat prac w postaci stworzonego kodu źródłowego czy algorytmów w danym języku programowania, które tworzą wówczas odrębną funkcjonalność oprogramowania lub też powstaje rezultat prac w postaci nowego oprogramowania. Wytworzone przez Wnioskodawcę ww. prawa (odrębne funkcjonalności lub nowe oprogramowania) stanowią prawa własności intelektualnej oraz podlegają ochronie na podstawie Ustawy o PAIPP (posiadam względem nich autorskie prawa majątkowe).

W tym zakresie Wnioskodawca sprecyzował uprzednio zamieszczony opis zdarzenia przyszłego wskazując, iż obecnie nie jest stroną umowy leasingu samochodu osobowego, w związku z czym nie ponosi wydatków związanych z zawarciem tego rodzaju umowy. Zawarcie tego rodzaju umowy i użytkowanie samochodu osobowego na podstawie umowy leasingu jest działaniem rozważanym przez Wnioskodawcę, więc tego rodzaju wydatek może wystąpić w przyszłości.

Obecnie Wnioskodawca ponosi koszty eksploatacji samochodu osobowego wykorzystywanego do celów prywatnych, jak i dla potrzeb prowadzonej działalności gospodarczej. Do wydatków tych należą: koszty paliwa, przeglądów technicznych, niezbędnych napraw i serwisowania samochodu oraz części eksploatacyjnych jak również koszty związane z utrzymaniem czystości (np. wydatki na środki czystości oraz myjnię), jak również koszty ubezpieczenia samochodu osobowego.

Pod pojęciem „koszty leasingu biurka wykorzystywanego do świadczenia usług” należy rozumieć ponoszone przez Wnioskodawcę wydatki na uiszczane okresowo (comiesięcznie) opłaty leasingowe jak również wszystkie inne koszty mogące powstać z tytułu użytkowania przez Wnioskodawcę ergonomicznego biurka elektrycznego, będącego przedmiotem zawartej, przez Wnioskodawcę jako korzystającego, umowy leasingu operacyjnego.

‒Ww. wydatki na leasing biurka wynikają z umowy leasingu operacyjnego w myśl art. 23b Ustawy PIT zawartej pomiędzy Wnioskodawcą jako korzystającym oraz pomiędzy finansującym (spółka leasingowa). Przedmiotowa umowa leasingu operacyjnego została zawarta w dniu 22 listopada 2021 r. W związku z tą kategorią wydatków Wnioskodawca ponosi koszty okresowych (comiesięcznych) opłat leasingowych, zgodnie z harmonogramem przewidzianym w treści umowy leasingu. W przypadku, gdy po zakończeniu okresu trwania umowy leasingu dokonam wykupu przedmiotu umowy leasingu, będę zobowiązany również do poniesienia wydatku na opłatę stanowiącą wartość końcową przedmiotu leasingu.

‒Ww. wydatki na leasing biurka ponoszone są przez Wnioskodawcę w związku z wykorzystywaniem go do świadczenia moich usług w przypadku wykonywania ich zdalnie (poza biurem Kontrahenta lub klienta Kontrahenta). Przedmiotowe biurko stanowi niezbędny element wyposażenia, wykorzystywany podczas prac nad tworzeniem, ulepszaniem bądź rozwijaniem Oprogramowania lub części Oprogramowania mogących stanowić kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Wykorzystywanie tego elementu wyposażenia pozwala na wykonywanie prac z zachowaniem odpowiedniej ergonomii i efektywności działań oraz służy zminimalizowaniu skutków wielogodzinnej pracy przy komputerze pozwalając dostosować stanowisko pracy do indywidualnych potrzeb. Wykorzystanie tego rodzaju sprzętu przez Wnioskodawcę związane jest bezpośrednio z pracami programistycznymi, w ramach, których powstają/będą powstawać prawa własności intelektualnej w formie Oprogramowań lub części oprogramowań (mogących stanowić kwalifikowane prawa własności intelektualnej). Są to zatem koszty poniesione również w celu uzyskania przychodów z tytułu wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw do tworzonych programów komputerowych lub ich części.

‒Wydatki na leasing biurka wykorzystywanego do świadczenia usług są/będą związane bezpośrednio przez Wnioskodawcę z wykonywaniem czynności, w ramach których Wnioskodawca zajmuje się wytwarzaniem, ulepszaniem lub rozwijaniem Oprogramowania lub części Oprogramowania.

Wnioskodawca ponosi wydatki, które związane są obecnie (tj. na moment formułowania niniejszej odpowiedzi) z użytkowaniem sprzętu komputerowego w postaci smartwatcha oraz komputera stacjonarnego, który Wnioskodawca zamierza wykorzystywać do świadczenia usług obejmujących wytwarzanie, ulepszanie lub rozwijanie Oprogramowania lub części Oprogramowania. Ww. kategorie sprzętu są użytkowane przez Wnioskodawcę na podstawie umowy leasingu operacyjnego (z dnia 3 lutego 2022 r.), zawartej na analogicznych warunkach, jak umowa leasingu operacyjnego biurka, o której mowa w odpowiedzi na pytanie nr 12. Tym samym, ww. kategorie sprzętu nie stanowią środków trwałych wprowadzonych przez Wnioskodawcę do prowadzonej ewidencji działalności gospodarczej.

Wydatki na artykuły biurowe obejmują koszty zakupu papieru do drukarki oraz tonerów jak również inne koszty zakupu przyborów do pisania, notatników, koszulek czy akcesoriów biurowych.

W odniesieniu do wskazanych w treści wniosku, jak i w treści niniejszego pisma kategorii wydatków, Wnioskodawca wskazał, iż są one (a w przypadku komputera stacjonarnego – będą w przyszłości) kosztami bezpośrednio związanymi z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy również w zakresie tworzenia, ulepszania lub rozwijania Oprogramowań lub części Oprogramowań.

Odnośnie do poszczególnych kategorii wydatków Wnioskodawca wskazał, że:

‒koszty leasingu biurka wykorzystywanego do świadczenia usług – jak wskazano w odpowiedzi na pytanie nr 12 – ponoszone są przez Wnioskodawcę w związku z wykorzystywaniem go do świadczenia moich usług w przypadku wykonywania ich zdalnie (poza biurem Kontrahenta lub klienta Kontrahenta). Wykorzystywane biurko stanowi niezbędny element wyposażenia przestrzeni zaaranżowanej do pracy o charakterze biurowym, gdyż pozwala na wykonywanie prac z zachowaniem odpowiedniej ergonomii i efektywności działań oraz służy zminimalizowaniu skutków wielogodzinnej pracy przy komputerze pozwalając dostosować stanowisko pracy do indywidualnych potrzeb, zatem jest to niezbędny komponent stanowiska komputerowego. Wykorzystanie tego rodzaju sprzętu sprawia, że Wnioskodawca jest w stanie świadczyć usługi programistyczne efektywniej i lepszej jakości, wpływając na jego mocniejszą pozycję na rynku zleceń informatycznych;

‒koszy użytkowania/zakupu sprzętu komputerowego – jak wskazano w odpowiedzi na pytanie nr 13 – obecnie Wnioskodawca ponosi wydatki związane stricte z użytkowaniem (nie zaś zakupem) sprzętu komputerowego w postaci komputera stacjonarnego oraz smartwatcha wykorzystywanych obecnie (lub w przyszłości) do świadczenia usług obejmujących wytwarzanie, ulepszanie lub rozwijanie Oprogramowania lub części Oprogramowania. Wykorzystywany sprzęt stanowi podstawowe wyposażenie osoby zajmującej się pracami programistycznymi, bez którego uniemożliwione byłoby wykonywanie czynności polegających na pracy na systemach informatycznych oraz oprogramowaniu komputerowym. Wykorzystywanie urządzeń elektronicznych jest nieodzowne w wykonywanej przez Wnioskodawcę działalności, polegającej na tworzeniu, ulepszaniu czy rozwijaniu oprogramowania. W szybko zmieniającym się świecie technologii niekorzystanie z nowoczesnych rozwiązań technologicznych prowadziłoby efektywnie do spadku wydajności wykonywanej przez Wnioskodawcę pracy;

‒koszty wykorzystywanych artykułów biurowych w przypadku świadczenia usług zdalnie (tj. w miejscu zamieszkania) – są to wydatki niezbędne na zakup przedmiotów, które zapewniają odpowiednią organizację i realizację projektów, w ramach których Wnioskodawca tworzy, ulepsza lub rozwija Oprogramowania lub części Oprogramowania;

‒koszty szkoleń zawodowych – są to wydatki na uczestnictwo w branżowych kursach, szkoleniach, wykładach czy innych formach kształcenia, które są bezpośrednio związane z koniecznością ciągłego rozwijania posiadanego zasobu wiedzy. Biorąc pod uwagę specyfikę branży programistycznej, w której Wnioskodawca świadczy usługi, musi On szczególną uwagę zwracać na konieczność ciągłego poszerzania swojej wiedzy i umiejętności, które pozytywnie wpływają na jakość świadczonych przez Wnioskodawcę usług w zakresie tworzenia, rozwijania i ulepszania Oprogramowania lub części Oprogramowania;

‒koszty usług księgowych – ponoszenie wydatków na księgowość zapewnia odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych zachodzących w związku z prowadzeniem przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, jak również pozwalać będzie na wyszczególnienie koniecznej ewidencji na potrzeby skorzystania z preferencyjnej 5% stawki podatkowej w ramach tzw. ulgi IP Box. Tym samym koszt ten jest nieodzowny dla prawidłowego prowadzenia takich działań. Dodatkowo, dzięki prowadzeniu księgowości przez profesjonalny podmiot Wnioskodawca będzie posiadał więcej czasu na wykonywanie prac programistycznych, co przekłada się na jakość tworzonego, ulepszanego lub rozwijanego Oprogramowania lub części Oprogramowania;

‒koszty eksploatacji samochodu osobowego – umożliwiają Wnioskodawcy na sprawny transport do Kontrahenta lub klientów Kontrahenta w celu konsultacji dotyczących tworzonego, ulepszanego lub rozwijanego Oprogramowania lub jego części. Możliwość sprawnego przemieszczania się umożliwia przeprowadzanie efektywnych konsultacji z odbiorcami tworzonego, ulepszanego oraz rozwijanego Oprogramowania lub jego części, pozwalając na optymalne dostosowanie go do indywidualnych potrzeb klienta i jego oczekiwań. Wykorzystując samochód osobowy, z czym związane jest ponoszenie wydatków eksploatacyjnych Wnioskodawca jest w stanie świadczyć usługi programistyczne efektywniej i lepszej jakości, wpływając na mocniejszą pozycję na rynku zleceń informatycznych.

Wydatki te stanowią koszty związane z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą, a więc są związane z wytwarzaniem, rozwijaniem lub ulepszeniem przez Wnioskodawcę Oprogramowania lub części Oprogramowania, a tym samym z wytwarzaniem autorskich praw majątkowych, z których Wnioskodawca uzyskuje i uzyskiwał będzie w przyszłości przychody. Wydatki te są więc kosztami uzyskania przychodu funkcjonalnie związanymi bezpośrednio również z przychodami osiąganymi z poszczególnych praw własności intelektualnej, które są wytwarzane przez Wnioskodawcę związku z prowadzoną działalnością programistyczną (informatyczną).

W przypadku braku możliwości pełnego alokowania konkretnego kosztu poniesionego przez Wnioskodawcę w ramach działalności gospodarczej do przychodów ze zbycia konkretnego Oprogramowania bądź części Oprogramowania, Wnioskodawca ustalał będzie faktyczny koszt poniesiony w danym okresie na prowadzoną przez Wnioskodawcę działalność związaną z wytwarzaniem, rozwijaniem lub ulepszeniem przez Wnioskodawcę Oprogramowania lub części Oprogramowania według odpowiedniej proporcji, która będzie odpowiadać przyczynieniu się danego kosztu do osiągnięcia konkretnego przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie (polegającej na wytworzeniu, ulepszeniu lub rozwinięciu Oprogramowania lub jego część, stanowiących odrębny przedmiot praw autorskich, których zbycie jest źródłem osiąganych przez Wnioskodawcę przychodów). Zatem koszty związane z wytwarzaniem, rozwijaniem lub ulepszeniem przez Wnioskodawcę konkretnego Oprogramowania lub części Oprogramowania będą ustalane w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z takiej działalności w ogólnej wysokości osiąganych przez Wnioskodawcę w danym okresie przychodów. W ten sposób ustalana będzie konkretna wartość ww. kosztów związanych z wytworzeniem, ulepszenie lub rozwinięciem konkretnego Oprogramowania lub części Oprogramowania.

W przypadku skorzystania z preferencyjnego opodatkowania, zgodnie z art. 30ca Ustawy o PIT Wnioskodawca zamierza ustalać wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, zgodnie z ww. przepisem, tj. jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru szczegółowo opisanego w tym przepisie.

W związku z tym, w celu skorzystania z powołanej formy opodatkowania, ponoszone wydatki – które zakwalifikowane zostaną jako związane bezpośrednio z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością w zakresie tworzenia, ulepszania lub rozwijania Oprogramowania lub części Oprogramowania, z której powstaną autorskie prawa majątkowe a tym samym osiągane są/będą przychody z przeniesienia tych praw – zaliczane będą do kosztów, o których mowa w lit. „a” wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 Ustawy PIT w odniesieniu do konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

W zakresie metodologii alokacji ww. kosztów Wnioskodawca wskazał, że w przypadku braku możliwości pełnego alokowania konkretnego kosztu ponoszonego w ramach działalności gospodarczej do przychodów ze zbycia konkretnego Oprogramowania bądź części Oprogramowania będących przedmiotem odrębnych praw autorskich, ustalane będą faktyczne koszty poniesione w danym okresie na prowadzenie działalności związanej z wytwarzaniem, rozwijaniem lub ulepszaniem danego Oprogramowania bądź części Oprogramowania według odpowiedniej proporcji, która będzie odpowiadać przyczynieniu się danego kosztu do osiągnięcia konkretnego przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie dla określonego dochodu, który mógłby zostać uznany za kwalifikowane IP, a więc koszty te ustalane będą w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z ww. kategorii dochodów z kwalifikowanych IP w ogólnej wysokości osiąganych przez Wnioskodawcę w danym okresie przychodów.

Wnioskodawca wskazał, iż obecnie nie prowadzi odrębnej od podatkowej ewidencji, która wskazana została w treści niniejszego pytania. Jak natomiast Wnioskodawca wskazywał w opisie zdarzenia przyszłego zamierza prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, szczegółową ewidencję, która obejmować ma dane pozwalające na wyodrębnienie i określenie:

‒zbywanych w danym okresie praw własności intelektualnej, tj. praw do określonego Oprogramowania lub części Oprogramowania;

‒przychodów uzyskiwanych ze zbycia danego Oprogramowania lub części Oprogramowania w danym okresie, tj. wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw majątkowych do danego Oprogramowania lub części Oprogramowania;

‒kosztów faktycznie ponoszonych przez Wnioskodawcę w danym okresie na prowadzoną bezpośrednio działalność związaną z wytworzeniem, rozwijaniem lub ulepszaniem danego Oprogramowania lub części Oprogramowania.

Uzupełniająco Wnioskodawca wskazał, że tego rodzaju odrębna ewidencja będzie prowadzona przez Wnioskodawcę po uzyskaniu interpretacji indywidualnej, która jest przedmiotem mojego wniosku.

W odpowiedzi na kolejne wezwanie doprecyzował Pan, że:

Działalność prowadzona przez Wnioskodawcę obejmuje tworzenie, rozwijanie i ulepszanie Oprogramowania lub części Oprogramowania, która to działalność jest wykonywana w sposób ciągły i systematyczny, ukierunkowany na tworzenie nowych zastosowań przy wykorzystaniu zasobów wiedzy np. tworzenie nowych (wcześniej niezastanych) zastosowań dla Oprogramowań lub części Oprogramowań na rzecz Kontrahenta i klientów Kontrahenta, które są następnie wykorzystywane w prowadzonej przez nich działalności gospodarczej. W toku ww. działalności Wnioskodawca realizuje również czynności, takie jak naprawianie możliwych błędów lub usterek Oprogramowania lub części Oprogramowania tak, aby efektem końcowym realizacji usług były produkty zgodne z oczekiwaniami biznesowymi Kontrahenta lub klienta Kontrahenta (działania charakteryzujące się nabywaniem, łączeniem, kształtowaniem i wykorzystywaniem dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług i jednocześnie charakteryzujące się tym, że nie obejmują działalności obejmującej rutynowego i okresowego dokonywania zmian wprowadzanych do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń).

Jak Wnioskodawca wskazywał w opisie zdarzenia przyszłego sformułowanego w złożonym do tutejszego organu wniosku, jak również w treści odpowiedzi na pytanie nr 19 zawartej w piśmie stanowiącym odpowiedź na uprzednie wezwanie organu, Wnioskodawca zamierza prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, szczegółową ewidencję, która obejmować ma dane pozwalające na wyodrębnienie i określenie m.in. kosztów faktycznie ponoszonych przez Wnioskodawcę w danym okresie na prowadzoną bezpośrednio działalność związaną z wytworzeniem, rozwijaniem lub ulepszaniem danego Oprogramowania lub części Oprogramowania.

Prowadzona przez Wnioskodawcę ewidencja potwierdzać będzie uzyskiwane przychody oraz ponoszone wydatki dotyczące poszczególnych programów komputerowych na koniec danego okresu rozliczeniowego (miesiąca). W szczególności ewidencja ta obejmować będzie również przychody i wydatki od początku realizacji danego projektu, w ramach którego wytwarzane jest Oprogramowanie bądź części Oprogramowania do końca okresu jego realizacji z uwzględnieniem faktur wystawianych za okresy miesięczne przypisywanych do poszczególnych Oprogramowań lub części Oprogramowań. W zakresie ponoszonych kosztów, zgodnie z opisaną w opisie zdarzenia przyszłego metodą alokacji ewidencja zapewniać będzie odpowiednie przypisanie kosztów również, gdy przypisanie konkretnego kosztu do danego kwalifikowanego IP w całości nie będzie możliwe.

Jak wynika z art. 30cb ust. 1 pkt 3 Ustawy o PIT podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani m.in. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Tym samym, według powołanej regulacji podatnik obowiązany jest do prowadzenia ww. ewidencji w taki sposób, aby ustalić jakie koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT przypadają na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, z którego dochód u podatnika będzie podlegał opodatkowaniu zgodnie z art. 30ca Ustawy o PIT. Konsekwentnie, ww. ewidencja jeśli jest prowadzona od okresu, w którym poniesione koszty zdefiniowane w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT, będą przez Wnioskodawcę przypisywane jako przypadające do kwalifikowanych praw własności, z których dochód zamierzam opodatkować zgodnie z art. 30ca Ustawy o PIT, to ewidencja ta zapewnić ma właściwe wyodrębnienie ww. kosztów, zgodnie z art. 30cb ust. 1 pkt 3 Ustawy o PIT.

Jak Wnioskodawca wskazał w opisie zdarzenia przyszłego w celu realizacji uprawnienia wynikającego z art. 30ca Ustawy o PIT zamierza prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, szczegółową ewidencję, która obejmować ma dane pozwalające na wyodrębnienie i określenie:

‒zbywanych w danym okresie praw własności intelektualnej, tj. praw do określonego Oprogramowania lub części Oprogramowania;

‒przychodów uzyskiwanych ze zbycia Oprogramowania lub części Oprogramowania w danym okresie, tj. wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw majątkowych do Oprogramowania lub części Oprogramowania;

‒kosztów faktycznie poniesionych przez Wnioskodawcę w danym okresie na prowadzoną bezpośrednio działalność związaną z wytworzeniem, rozwijaniem lub ulepszaniem Oprogramowania lub części Oprogramowania;

‒dochodów ze zbycia Oprogramowania lub części Oprogramowania obliczanego jako różnica pomiędzy przychodami i kosztami opisanymi powyżej.

‒Zgodnie z art. 30cb ust. 1 Ustawy o PIT podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1)wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2)prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3)wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Natomiast zgodnie z art. 30cb ust. 2 Ustawy o PIT podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Powołany przepis przedstawia warunki, jakim winna odpowiadać ewidencja podatnika prowadzona dla celów opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wg. art. 30ca Ustawy o PIT nie wskazując, iż ewidencja ta ma być prowadzona „od początku” i „na bieżąco” lecz w taki sposób, aby możliwe było prawidłowe ustalenie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, które podatnik zamierza opodatkować na zasadach art. 30ca Ustawy o PIT poprzez ustalenie parametrów, które ww. przepis określa.

Ewidencja, którą Wnioskodawca zamierza prowadzić odpowiadać ma wskazanym w art. 30cb Ustawy o PIT kryteriom, gdyż pozwalać będzie na wyodrębnienie i określenie:

‒zbywanych w danym okresie praw własności intelektualnej, tj. praw do określonego Oprogramowania lub części Oprogramowania (tj. wyodrębnianie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w prowadzonych księgach – art. 30cb ust. 1 pkt 1 Ustawy o PIT);

‒przychodów uzyskiwanych ze zbycia Oprogramowania lub części Oprogramowania w danym okresie, tj. wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw majątkowych do Oprogramowania lub części Oprogramowania;

‒kosztów faktycznie poniesionych przez Wnioskodawcę w danym okresie na prowadzoną bezpośrednio działalność związaną z wytworzeniem, rozwijaniem lub ulepszaniem Oprogramowania lub części Oprogramowania;

‒dochodów ze zbycia Oprogramowania lub części Oprogramowania obliczanego jako różnica pomiędzy przychodami i kosztami opisanymi powyżej (tj. w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

‒w sposób zapewniający wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

‒czy też w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – art. 30cb ust. 1 pkt 2-5 Ustawy o PIT).

Na marginesie Wnioskodawca wskazał, iż w przedstawionym przez niego opisie zdarzenia przyszłego nie wskazał jakoby prowadzenie przez niego dodatkowej ewidencji, o której mowa w niniejszym pytaniu organu było uzależnione od wydania przez tutejszy organ interpretacji. Wnioskodawca w opisie zdarzenia przyszłego wskazał, iż w związku z planowanym wyborem formy opodatkowania (opodatkowanie zgodnie z art. 30c Ustawy o PIT, które na dzień sporządzania niniejszego pisma zostało już przez Wnioskodawcę wybrane dla roku podatkowego 2022) zamierza (corocznie, poczynając od zeznania rocznego składanego za rok podatkowy trwający od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r.) korzystać z opodatkowania dochodów na zasadach przewidzianych w art. 30ca Ustawy o PIT, który to przepis przewiduje, że podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania (tzw. opodatkowanie IP Box). Jednocześnie Wnioskodawca wyjaśnił, że na moment złożenia do tutejszego organu wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, jak też na moment sporządzenia niniejszego pisma nie korzysta jeszcze z preferencyjnego opodatkowania dochodów wg. art. 30ca Ustawy o PIT zatem dochody, które już zostały przez Wnioskodawcę osiągnięte (w tym z kwalifikowanych praw własności intelektualnej) w obecnym roku podatkowym, nie zostały objęte preferencyjnym opodatkowaniem wg. art. 30ca Ustawy o PIT. Skorzystanie z tej formy preferencyjnego opodatkowania dochodów jest przez Wnioskodawcę rozważane w stosunku do przyszłych (w stosunku do już osiągniętych) dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, które mogą zostać osiągnięte w obecnym roku podatkowym i wówczas w stosunku do tego rodzaju dochodów będę prowadził ewidencję, o której mowa powyżej. Jednocześnie, zgodnie z treścią złożonego przez Wnioskodawcę wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej zwrócił się do Dyrektora Krajowej Administracji Skarbowej z prośbą o potwierdzenie, że przedstawione w złożonym wniosku stanowisko i rozumienie treści przepisów prawa podatkowego jest prawidłowe.

Pytania:

1)Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność wskazana w opisie zdarzenia przyszłego jako działalność polegająca na wytwarzaniu, rozwijaniu lub ulepszeniu Oprogramowania lub części Oprogramowania spełnia warunki do uznania jej za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 Ustawy o PIT?

2)Czy autorskie prawa majątkowe do programów komputerowych (Oprogramowania lub części Oprogramowania) tworzonych, rozwijanych lub ulepszanych samodzielnie przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalności gospodarczej stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT?

3)Czy, zakładając, iż od roku podatkowego 2022 Wnioskodawca dokona wyboru opodatkowania dochodów osiąganych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zgodnie z art. 30c Ustawy o PIT, to dochody z odpłatnego przenoszenia przez Wnioskodawcę, w ramach wykonywanej działalności gospodarczej, praw autorskich do programów komputerowych (Oprogramowania lub części Oprogramowania) stanowić będą dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnianych w cenie sprzedaży produktu lub usługi bądź też dochody ze sprzedaż kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 Ustawy o PIT?

4)Czy, zakładając, iż od roku podatkowego 2022 Wnioskodawca dokona wyboru opodatkowania dochodów osiąganych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zgodnie z art. 30c Ustawy o PIT, to wydatki wymienione w opisie zdarzenia przyszłego ponoszone przez Wnioskodawcę w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 Ustawy o PIT, przy zachowaniu odpowiedniej metodyki alokacji, stanowić będą koszty uzyskania przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w kontekście art. 30ca ust. 7 w zw. z art. 9 ust. 2 Ustawy o PIT?

5)Czy, w przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie nr 4, wydatki wymienione w opisie zdarzenia przyszłego ponoszone przez Wnioskodawcę w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, przy zachowaniu odpowiedniej metodyki alokacji, będą mogły zostać uznane - na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – za koszty uwzględniane przy obliczaniu wskaźnika Nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ww. Ustawy o PIT?

6)Czy wskazana w opisie zdarzenia przyszłego dodatkowa ewidencja, która prowadzona będzie przez Wnioskodawcę na bieżąco spełniać będzie wymagania określone w art. 30cb ust. 1 w zw. z art. 30cb ust. 2 Ustawy o PIT, dla skorzystania z preferencyjnego opodatkowania podatkiem dochodowym na zasadach określonych w art. 30ca Ustawy o PIT?

7)Czy, zakładając, iż od roku podatkowego 2022 Wnioskodawca dokona wyboru opodatkowania dochodów osiąganych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zgodnie z art. 30c Ustawy o PIT, to w przedstawionym powyżej zdarzeniu przyszłym możliwym będzie zastosowanie opodatkowania stawką 5% dla dochodów osiąganych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wyliczonych zgodnie z art. 30ca Ustawy o PIT?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytania oznaczone we wniosku numerem 1-5 i 7. W odniesieniu do pytania numer 6 wniosek został rozpatrzony odrębnie.

Pana stanowisko w sprawie:

Ad. pytanie nr 1:

Wnioskodawca uważa, że prowadzona przez niego działalność polegająca na wytwarzaniu, rozwijaniu lub ulepszeniu Oprogramowania lub części Oprogramowania spełniać będzie kryteria działalności badawczo-rozwojowej zawarte w art. 5a pkt 38-40 Ustawy o PIT.

Ad. pytanie nr 2:

Wnioskodawca uważa, że prawa autorskie prawa majątkowe do programów komputerowych (Oprogramowania lub części Oprogramowania) tworzonych, rozwijanych lub ulepszanych samodzielnie przez niego w ramach prowadzonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalności gospodarczej stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT, ponieważ są jedną z form wyrażenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (dalej również: „kwalifikowane IP”) według powołanego przepisu, gdyż są wymienione w zamkniętym katalogu praw własności intelektualnych sprecyzowanym w tym przepisie oraz podlegają ochronie na podstawie Ustawy o PAIPP, a przedmiot tych praw jest w ocenie Wnioskodawcy wytwarzany, rozwijany lub ulepszany przez Wnioskodawcę w ramach działalności badawczo-rozwojowej.

Ad. pytanie nr 3:

Wnioskodawca uważa, że w przypadku wyboru od dnia 1 stycznia 2022 r. formy opodatkowania, o której mowa w art. 30c Ustawy o PIT (tzw. podatek liniowy), odpłatne zbycie autorskich praw majątkowych do wytwarzanych, rozwijanych lub ulepszanych przez Wnioskodawcę Oprogramowań bądź części Oprogramowań, należy zakwalifikować jako kategorię dochodów ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 3 Ustawy o PIT, tj. dochodów z kwalifikowanego IP uwzględnianego w cenie produktu lub usługi, które będą mogły stanowić dochód opodatkowany zgodnie z art. 30ca ust. 1 Ustawy o PIT.

Natomiast w przypadku, gdy zbycie autorskich praw majątkowych do oprogramowania lub części oprogramowania, będzie przedmiotem odrębnego fakturowania, należy zakwalifikować je jako kategorię dochodów ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 Ustawy o PIT, tj. dochodu ze sprzedaży kwalifikowanego IP, które również korzystać będzie mogło z opodatkowania na zasadach przewidzianych w art. 30ca ust. 1 Ustawy o PIT.

Ad. pytanie nr 4:

Wnioskodawca uważa, że ponoszone wydatki, które opisane zostały przez Wnioskodawcę w opisie zdarzenia przyszłego w zakresie, w jakim przeznaczane są na wytworzenie, rozwijanie lub ulepszenie przez Wnioskodawcę Oprogramowania lub części Oprogramowania, w tym przypisane według opisywanej metodyki, należy uznać za koszty prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej, a tym samym za koszty, które w przypadku wyboru od dnia 1 stycznia 2022 r. formy opodatkowania, o której mowa w art. 30c Ustawy o PIT (tzw. podatek liniowy), stanowić będą mogły koszty uzyskania przychodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 30ca ust. 7 w zw. z art. 9 ust. 2 Ustawy o PIT.

Ad. pytanie nr 5:

Wnioskodawca uważa, że ponoszone wydatki, w zakresie w jakim przeznaczane są na wytwarzanie, rozwijanie lub ulepszanie danego Oprogramowania bądź części Oprogramowania, przy zachowaniu odpowiedniej metodyki alokacji opisanej we wniosku, należy uznać za koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej wskazanymi powyżej (oznaczone jako lit. a we wskaźniku z art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT).

Ad. pytanie nr 7:

Wnioskodawca uważa, że dokonując od roku podatkowego 2022 wyboru opodatkowania dochodów osiąganych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zgodnie z art. 30c Ustawy o PIT, będzie uprawniony do zastosowania opodatkowania stawką 5% dla dochodów osiąganych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (w szczególności Oprogramowania lub części Oprogramowania) wyliczonych zgodnie z art. 30ca Ustawy o PIT.

- Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:

Ad. pytanie nr 1:

Wnioskodawca wskazał, iż zgodnie z art. 5a pkt 38 Ustawy o PIT działalność badawczo- rozwojowa to działalność twórcza obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zgodnie z art. 5a pkt 39 Ustawy o PIT badaniami naukowymi są:

1.badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 Ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce - rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowanych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2.badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 Ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce - rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Z kolei zgodnie z art. 5a pkt 40 Ustawy o PIT, pojęcie prac rozwojowych oznacza prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 Ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, czyli działalność obejmująca nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Jak wynika przykładowo ze stanowiska Dyrektora KIS wyrażonego w interpretacji indywidualnej z dnia 9 września 2019 r., znak: 0114-KDIP3-1.4011.318.2019.3.MG działalność badawczo-rozwojowa powinna obejmować badania naukowe lub prace rozwojowe, mieć twórczy charakter, być podejmowana w sposób systematyczny, oraz być podejmowana w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Dodatkowo jak wynika z Objaśnień podatkowych Ministra Finansów (dalej: „Objaśnienia MF”) z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box w definiowaniu działalności badawczo-rozwojowej następuje odniesienie do kryteriów z tzw. Podręcznika Frascati (OECD (2018), według którego działalność badawczo-rozwojowa musi być: nowatorska, twórcza, nieprzewidywalna, metodyczna, możliwa do przeniesienia lub odtworzenia.

Objaśnienia MF wskazują również, że w celu uznania działalności podatnika za działalność badawczo- rozwojową wystarczy, aby podatnik prowadził badania naukowe lub alternatywnie, aby prowadził prace rozwojowe (może też prowadzić badania naukowe i prace rozwojowe lecz nie jest konieczne prowadzenie obu rodzajów działalności łącznie), aby spełniona została definicja działalności badawczo-rozwojowej.

Odnosząc powyższe do wskazanego opisu zdarzenia przyszłego Wnioskodawca wskazał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej prowadzi i prowadził będzie (również od roku 2022) w sposób systematyczny prace twórcze w celu tworzenia nowych zastosowań przy wykorzystaniu zasobów wiedzy bowiem charakterystyka wykonywanej przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahenta lub klientów Kontrahenta działalności polega na tworzeniu nowych zastosowań, które wcześniej w ramach działalności prowadzonej przez nich nie miały miejsca. Oprogramowanie bądź części Oprogramowania stworzone na rzecz Kontrahenta lub danego klienta Kontrahenta powodują stworzenie nowych funkcjonalności. Omawiany rodzaj działalności powoduje więc, iż świadcząc usług na rzecz kontrahenta lub danego klienta Kontrahenta Wnioskodawca opracowuje nowe i ulepszam istniejące już funkcjonalności, czyniąc to z wykorzystaniem aktualnie posiadanej wiedzy i umiejętności. Wnioskodawca podkreślił też, że opisywane usługi nie stanowią usług polegających na wprowadzaniu okresowych i rutynowych zmian do tworzonego programu komputerowego, niemniej w razie wystąpienia błędów lub usterek w tworzonym, ulepszanym lub rozwijanym przez Wnioskodawcę Oprogramowaniu lub jego części, Wnioskodawca odpowiedzialny jest również za podjęcie czynności zmierzających do naprawienia tych błędów, aby efektem końcowym realizacji usług były produkty zgodne z oczekiwaniami Kontrahenta lub klienta Kontrahenta.

Konsekwentnie Wnioskodawca stoi na stanowisku, że wykonywana przez Wnioskodawcę działalność usługowa polega na wytwarzaniu, rozwijaniu lub ulepszeniu Oprogramowania lub części Oprogramowania i wykonywana jest w odpowiedzi na zapotrzebowania biznesowe Kontrahenta oraz klientów Kontrahenta. Zatem działania te stanowią prace rozwojowe w rozumieniu ww. przepisów ponieważ uznać należy, że polegają na wykorzystaniu nowej i istniejącej wiedzy, tj. wiedzy i narzędzi programistycznych, języków programowania, znanych algorytmów, do zaprojektowania nowych i ulepszonych rozwiązań.

Wnioski takie wspiera w ocenie Wnioskodawcy w szczególności fakt, iż w opisanym zdarzeniu przyszłym wykonywana przez Wnioskodawcę działalność spełniać będzie kryteria niezbędne do jej uznania za działalność badawczo-rozwojową, bowiem cechować ją będzie:

‒nowatorskość i twórczość - wytwarzanie, rozwijane oraz ulepszane Oprogramowania lub części Oprogramowania w zależności od indywidualnych potrzeb Kontrahenta lub klientów Kontrahenta, z którymi Wnioskodawca współpracuje mają na celu zwiększenie innowacyjności zastanych rozwiązań programistycznych;

‒nieprzewidywalność - Kontrahent oraz klienci Kontrahenta, z którymi Wnioskodawca współpracuje, oczekują wykonywania prac, których skutek co prawda jest określony, natomiast proces tworzenia danych rozwiązań (programów komputerowych, tj. Oprogramowania lub części Oprogramowania), pomimo korzystania z istniejących metod informatycznych i języków programistycznych, powoduje wytworzenie całkowicie nowego rozwiązania, lub znaczną modyfikację archaicznych rozwiązań;

‒metodyczność - w związku z świadczeniem usług Wnioskodawca zobowiązany jest do ustalanej umownie i zgodnej z harmonogramem współpracy, którą zobowiązany jest należycie dokumentować i wykonywać zgodnie z oczekiwaniami Kontrahenta oraz klientów Kontrahenta;

‒możliwość przeniesienia lub odtworzenia - w ramach wykonywanej działalności na rzecz Kontrahenta lub klientów Kontrahenta dochodzi do przeniesienia autorskich praw majątkowych do Oprogramowania lub części Oprogramowania, co nierozerwalnie wiąże się z koniecznością jego odtworzenia.

Podsumowując te rozważania Wnioskodawca uważa, że prowadzona przez Wnioskodawcę działalność polegająca na wytwarzaniu, rozwijaniu lub ulepszeniu Oprogramowania lub części Oprogramowania spełniać będzie kryteria działalności badawczo-rozwojowej zawarte w art. 5a pkt 38-40 Ustawy o PIT.

Na marginesie Wnioskodawca wskazał też, że organy podatkowe dokonując interpretacji przepisów prawa podatkowego objętych wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej są zobligowane do uwzględniania przepisów „pozapodatkowych”. Jak podkreślono w wyroku NSA z dnia 15 grudnia 2015 r., sygn. akt I FSK 1359/14: „od pojęć uregulowanych w przepisach innej gałęzi prawa często zależy prawidłowa kwalifikacja określonego stanu podatkowoprawnego”. Również liczne inne orzeczenia sądów administracyjnych, m.in. wyrok NSA z dnia 7 kwietnia 2016 r., sygn. akt I GSK 789/14, wyrok WSA z dnia 21 listopada 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 1737/07, wyrok NSA z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. akt II FSK 1019/09, wskazują na to, że przepisów prawa podatkowego nie można ograniczać wyłącznie do ustaw, które w swoim tytule zawierają takie pojęcie, lecz chodzi o rzeczywistą treść zawartych w ustawach regulacji mających wpływ na opodatkowanie.

Powołując się zatem na utrwaloną praktykę orzeczniczą polskich sądów administracyjnych, uznać należy, że przepisy prawa podatkowego nie są całkowicie odrębne, niezależne i niepowiązane z innymi dziedzinami systemu prawnego, a wręcz przeciwnie, wraz z przepisami innych gałęzi prawa stanowią część jednego porządku prawnego obowiązującego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy organ podatkowy wydający rozpatrujący niniejszy wniosek zobligowany jest do wykładni przepisów oraz definicji zawartych w ustawie z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce dla celów udzielenia odpowiedzi na zadane przez Wnioskodawcę pytanie.

Ad. pytanie nr 2:

Wnioskodawca wskazał, iż zgodnie z art. 30ca ust. 2 Ustawy o PIT ustawodawca ustanowił zamknięty katalog praw własności intelektualnych, z których dochód może zostać objęty preferencyjnym opodatkowaniem w ramach tzw. IP Box (stawka podatku 5%). W pkt 8 powołanego art. 30ca ust. 2 Ustawy o CIT wskazuje się, że prawo do programu komputerowego stanowi jedno z praw własności intelektualnych, z których dochód może podlegać opodatkowaniu na ww. zasadach.

Jednocześnie ww. przepis precyzuje, że prawa własności intelektualnej, aby mogły zostać uznane za kwalifikowane muszą stanowić prawa podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska oraz stanowić prawa, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Należy uznać, że Oprogramowania lub część Oprogramowania, o których mowa w opisie zdarzenia przyszłego stanowią przedmiot ochrony praw autorskich. Artykuł 74 Ustawy o PAIPP kwalifikuje programy komputerowe jako utwory będące przedmiotem jego ochrony i to już z momentem ich wytworzenia, bez konieczności spełnienia jakichkolwiek wymogów formalnych. Zgodnie z Polską Normą PN-ISO/IEC 2382-1:1996 -1.05.01 program komputerowy to jednostka syntaktyczna zgodna z zasadami konkretnego języka programowania, składająca się z deklaracji i instrukcji lub rozkazów potrzebnych do rozwiązania funkcji, zadania lub problemu (M. Szmit, Wybrane zagadnienia opiniowania sqdowo-informatycznego, Warszawa 2014, s. 178). Przedmiotem ochrony prawa autorskiego mogą być poszczególne elementy lub nawet krótkie fragmenty (urywki) programu, jeśli tylko one same spełniać będą wymogi podane w art. 1 ust. 1 Ustawy o PAIPP, tj. elementy programu jako takiego, a więc instrukcje działania dla komputera lub ich zestawy (wyrok TS z 22.12.2010 r., C- 393/09, Bezpecnostni softwarova asociace, ECLI:EU:C:2010:816).

Do programów komputerowych stosuje się również wyrażoną w art. 1 ust. 3 Ustawy o PAIPP zasadę, że chronione są także dzieła w postaci nieukończonej, np. wersja pre-alfa, alfa lub beta programu, wydanie testowe lub demonstracyjne (A. Michalak (red.), Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa 2019 - art. 74).

Biorąc pod uwagę przedstawiony opis zdarzenia przyszłego można stwierdzić, że przedmiotem ochrony prawa autorskiego jest Oprogramowanie, jak i części Oprogramowania, wytwarzane przez Wnioskodawcę w ramach umowy zawartej z Kontrahentem, która stanowi podstawę współpracy z Kontrahentem i klientami Kontrahenta, co oznacza, iż spełniony jest pierwszy z warunków do uznania ww. praw za kwalifikowane w myśl powołanych przepisów Ustawy o PIT.

Dodatkowo, wytwarzane, rozwijane lub ulepszane przez Wnioskodawcę Oprogramowania lub części Oprogramowania opierają się na indywidualnych, autorskich pomysłach i obejmują m.in. projektowanie algorytmu, czynność programowania (tworzenia kodu źródłowego) oraz weryfikację, modyfikację i udoskonalanie dostępnych rozwiązań programistycznych. Działania te prowadzone są w ułożony, metodyczny sposób, czego wymaga specyfika tworzenia, rozwijania lub ulepszania programu komputerowego, tj. określenie celu jaki ma on spełniać, ustalenia sposobu dojścia do danego celu (dobór odpowiednich rozwiązań programistycznych oraz technologii), zaplanowanie prac, weryfikacja, zakończenie.

Dlatego Wnioskodawca uważa, że w odniesieniu do dzieł stanowiących Oprogramowanie lub część Oprogramowania, tj. program komputerowy (w tym do kodu źródłowego), które są nabywane przez Kontrahenta zasadnym jest przyjęcie, że stanowią one przedmiot praw podlegających wytworzeniu, rozwinięciu lub ulepszeniu w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej.

Tym samym, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że prawa te są jedną z form wyrażenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (dalej również: „kwalifikowane IP") według art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT, bowiem są wymienione w zamkniętym katalogu praw własności intelektualnych sprecyzowanym w tym przepisie oraz podlegają ochronie na podstawie Ustawy o PAIPP, a przedmiot tych praw jest przez Wnioskodawcę wytwarzany, rozwijany lub ulepszany w ramach działalności badawczo-rozwojowej, co zostało wykazane w zakresie uzasadnienia stanowiska dotyczącego pytania nr 1.

Ad. pytanie nr 3:

Wnioskodawca wskazuje, że zgodnie z art. 30ca ust. 7 Ustawy o PIT, dochodem z kwalifikowanego IP jest osiągnięty przez podatnika w ciągu roku podatkowego dochód:

1)z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych, dotyczących kwalifikowanego IP;

2)ze sprzedaży kwalifikowanego IP;

3)z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4)z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego IP, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym w postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, postanowienia umowy zawartej przez Wnioskodawcę z Kontrahentem przewidują, że w zamian za wykonane usługi Wnioskodawca otrzymuje umówione wynagrodzenie, które obejmuje także honorarium za przeniesienie całości autorskich praw majątkowych do programu komputerowego lub innych dzieł stanowiących utwór w rozumieniu Ustawy o PAIPP. W praktyce otrzymywane przez Wnioskodawcę w ten sposób wynagrodzenie obejmuje honorarium za przeniesienie autorskich praw majątkowych do Oprogramowania lub części Oprogramowania tworzonego, rozwijanego lub ulepszanego przez Wnioskodawcę w ramach świadczonych usług na rzecz Kontrahenta lub klienta Kontrahenta. Wnioskodawca wskazał, że jak wynika z opisu zdarzenia przyszłego wynagrodzenie za przeniesienie kwalifikowanego IP jest w przypadku opisywanej przez Wnioskodawcę formy współpracy z Kontrahentem i klientami Kontrahenta uwzględniane w cenie sprzedaży usług.

Wartość wynagrodzenia za przeniesienie poszczególnych praw autorskich do Oprogramowania bądź części Oprogramowania może zostać określona przez Wnioskodawcę każdorazowo na koniec okresu rozliczeniowego, w którym dochodzi do przeniesienia takich praw na podstawie ustalonego poziomu zaangażowania czasowego w prace nad określonym Oprogramowaniem lub częścią Oprogramowania w stosunku do czasu wykonywania wszystkich czynności w ramach realizacji danego projektu, w związku z którym przenoszone są przez Wnioskodawcę prawa autorskie, a więc również takich czynności, które nie stanowią wytwarzania, rozwijania lub ulepszania Oprogramowania lub jego części. Tym samym, jeśli realizowany przez Wnioskodawcę projekt rozliczany będzie w obrębie jednej faktury przychodowej (za okres miesięczny), wówczas część obejmująca wynagrodzenie autorskie, będzie odnosiła się do przychodu z danego Oprogramowania lub części Oprogramowania zgodnie z mechanizmem jego wyodrębnienia opisanym powyżej.

Wnioskodawca podkreślił również, że w praktyce mogą zdarzyć się sytuacje, gdy projekt jest rozciągnięty w czasie (ponad miesięczny okres rozliczeniowy), w konsekwencji czego można przypisać do niego kilka faktur przychodowych, wówczas część wynagrodzenia z danej FV, która obejmuje faktycznie wynagrodzenie autorskie, będzie przychodem za przeniesienie praw do Oprogramowania lub jego części, które będzie ustalane i przyporządkowane jako dochód ze sprzedaży tak określanego kwalifikowanego IP. Ponadto, gdyby w tym samym czasie prowadzone były przez Wnioskodawcę prace nad kilkoma projektami, wtedy możliwym będzie wyodrębnienie na podstawie prowadzonej przez Wnioskodawcę ewidencji, jaka część wynagrodzenia w ramach danej FV dotyczy przychodów, przypadających na poszczególne Oprogramowania lub ich części, a zatem właściwe przypisanie dochodów do określonych kwalifikowanych IP podlegających sprzedaży.

Zatem w ocenie Wnioskodawcy odpłatne zbycie autorskich praw majątkowych do wytwarzanych, rozwijanych lub ulepszanych przez Wnioskodawcę Oprogramowań bądź części Oprogramowań, należy zakwalifikować jako kategorię dochodów ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 3 Ustawy o PIT, które w przypadku wyboru od dnia 1 stycznia 2022 r. formy opodatkowania, o której mowa w art. 30c Ustawy o PIT (tzw. podatek liniowy), będą mogły stanowić dochód opodatkowany zgodnie z art. 30ca ust. 1 Ustawy o PIT.

Dodatkowo, jak Wnioskodawca wskazał w opisie zdarzenia przyszłego w przyszłości mogą występować sytuacje, w których w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca świadczył będzie usługi polegające na wytwarzaniu, rozwijaniu lub ulepszeniu przez Wnioskodawcę oprogramowania lub części oprogramowania komputerowego na rzecz innych podmiotów niż Kontrahent lub klienci Kontrahenta. Wówczas Wnioskodawca dopuszcza również możliwość, że zbycie autorskich praw majątkowych do oprogramowania lub części oprogramowania, które zgodnie z omawianymi wcześniej kryteriami stanowiłoby kwalifikowane IP, mogłoby zostać dokonane w ten sposób, że będzie ono przedmiotem odrębnego fakturowania.

W tym zakresie, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w takiej sytuacji odpłatne zbycie autorskich praw majątkowych do wytwarzanych, rozwijanych lub ulepszanych przez Wnioskodawcę oprogramowań bądź części oprogramowań, należy zakwalifikować jako kategorię dochodów ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 Ustawy o PIT tj. ze sprzedaży kwalifikowanego IP.

Ad. pytanie nr 4:

Wnioskodawca wskazał, że zgodnie z powołanym już uprzednio art. 30ca ust. 7 Ustawy o PIT, dochód (strata) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1)z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2)ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3)z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4)z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Z kolei art. 9 ust. 2 Ustawy o PIT stanowi, że dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 23o, art. 23u, art. 24-24b, art. 24c, art. 24e, art. 30ca, art. 30da oraz art. 30f nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Jak wskazywał Wnioskodawca, w związku ze świadczeniem usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej ponoszę określone koszty takie jak: opłaty z tytułu leasing samochodu oraz jego eksploatacji jak również koszty paliwa związane z koniecznością dojazdów do biura klienta lub Kontrahenta; koszty leasingu biurka wykorzystywanego do świadczenia usług; koszy zakupu sprzętu komputerowego; koszty wykorzystywanych artykułów biurowych w przypadku świadczenia usług zdalnie (tj. w miejscu zamieszkania), jak również koszty szkoleń zawodowych, czy też koszty usług księgowych.

Wydatki te stanowią koszty związane z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą a więc są związane również z wytwarzaniem, rozwijaniem lub ulepszeniem przez Wnioskodawcę Oprogramowania lub części Oprogramowania a tym samym z wytwarzaniem autorskich praw majątkowych będących przedmiotem zbycia na rzecz Kontrahenta.

Jednocześnie, wydatki te w mojej ocenie mogą również stanowić koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 22 w zw. z art. 23 Ustawy o PIT, gdyż mają na celu osiągnięcie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów dla prowadzonej przez Wnioskodawcę pozarolniczej działalności gospodarczej.

W przypadku braku możliwości pełnego alokowania konkretnego kosztu poniesionego przez Wnioskodawcę w ramach działalności gospodarczej do przychodów ze zbycia Oprogramowania bądź części Oprogramowania, ustalał będę faktyczny koszt poniesiony w danym okresie na prowadzoną przez Wnioskodawcę działalność związaną z wytwarzaniem, rozwijaniem lub ulepszeniem przez Wnioskodawcę Oprogramowania lub części Oprogramowania według odpowiedniej proporcji, która będzie odpowiadać przyczynieniu się danego kosztu do osiągnięcia konkretnego przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie. Zatem koszty związane z wytwarzaniem, rozwijaniem lub ulepszeniem przez Wnioskodawcę Oprogramowania lub części Oprogramowania będą ustalane w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z takiej działalności w ogólnej wysokości osiąganych przez Wnioskodawcę w danym okresie przychodów.

Podsumowując, moim zdaniem, ponoszone wydatki, w zakresie w jakim przeznaczane są na wytworzenie, rozwijanie lub ulepszenie przez Wnioskodawcę Oprogramowania lub części Oprogramowania, w tym przypisane według wskazanej metodyki, należy uznać za koszty prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej, a tym samym za koszty, które w przypadku wyboru od dnia 1 stycznia 2022 r. formy opodatkowania, o której mowa w art. 30c Ustawy o PIT (tzw. podatek liniowy), stanowić będą mogły koszty uzyskania przychodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 30ca ust. 7 w zw. z art. 9 ust. 2 Ustawy o PIT.

Ad. pytanie nr 5:

Wskazuję, że zgodnie z art. 30ca ust. 4 i 5 Ustawy o PIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

[(a+b) x 1,3]/ (a+b+c+d),

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a.prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b.nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c.nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d.nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do powyższych kosztów nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Na mocy art. 30ca ust. 6 Ustawy o PIT, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa powyżej, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Przedmiotem wykonywanej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej jest w przeważającym zakresie wytwarzanie, rozwijanie lub ulepszenie Oprogramowania lub części Oprogramowania, do których prawa autorskie są następnie przenoszone w ramach wykonania umowy na rzecz Kontrahenta. Za świadczone usługi Wnioskodawca otrzymuje ustalone honorarium, które obejmuje również wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych.

W związku z wykonywaną działalnością Wnioskodawca ponosi wydatki, które w Jego ocenie stanowią wydatki na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (litera „a” wzoru Nexus).

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie wskazanych przez Wnioskodawcę w opisie zdarzenia przyszłego kategorii kosztów, które ponoszone są i będą również ponoszone w roku podatkowym 2022 bądź latach kolejnych, Wnioskodawca opiera również na licznych stanowiskach Dyrektora KIS, z których wynika, że mogą one stanowić koszty uwzględniane w literze „a”wzoru Nexus (czyli koszty bezpośrednie działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym IP). W szczególności stanowisko Wnioskodawcy potwierdza się w zakresie następujących kategorii:

‒kosztów opłat z tytułu leasing samochodu, kosztów eksploatacji samochodu osobowego, czy też kosztów zakupu sprzętu komputerowego (przykładowo interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 11 grudnia 2020 r., znak: 0115-KDWT.4011.101.2020.2.KG, gdzie wskazano: „Przenoszqc zaprezentowane wyżej wyjaśnienia odnoszqce się do ustalenia dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wskazać, że kosztami uzyskania przychodów z tytułu wynagrodzenia za sprzedaż autorskiego prawa do programu komputerowego będq wszelkie koszty poniesione w związku z prowadzonq przez Wnioskodawcę działalnościq badawczo-rozwojową, tj. w analizowanej sprawie wydatki poniesione na: leasing samochodu i koszty jego eksploatacji, usługi księgowe, zakup drobnego sprzętu elektronicznego”.);

‒kosztów paliwa związanych z koniecznością dojazdów do biura klienta lub Kontrahenta czy też kosztów usług księgowych (przykładowo interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 30 listopada 2020 r., znak 0113-KDIPT2-3.4011.703.2020.3.GG, w której wskazano: „Podsumowując, ta część, wydatków ponoszonych przez Wnioskodawcę na 1) zakup sprzętu komputerowego i elektronicznego (tablet, komputery, telefony, słuchawki), 2) zakup i użytkowanie samochodu (np. paliwo, ubezpieczenie, serwis), 3) zakup materiałów biurowych (torba do notebooka, podkładka chłodzqca, podkładka pod mysz), 4) usługi księgowe i doradcze, które Wnioskodawca ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiqgnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przy zachowaniu właściwej proporcji, stanowi koszt uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 30ca ust. 7 w zw.z art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”.);

‒kosztów leasingu biurka (przykładowo interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 15 grudnia 2020 r., znak: 0112-KDIL2-2.4011.590.2020.2.MM, gdzie wskazano: „Przenoszqc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, kosztami uzyskania przychodów z tytułu wynagrodzenia za przeniesienie praw autorskich do wytworzonego oprogramowania będq wszelkie koszty poniesione w zwiqzku z prowadzonq przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojowq, tj.: sprzęt elektroniczny (laptop, peryferia komputerowe), sprzęt i artykuły biurowe (fotel, biurko), licencja na oprogramowanie, subskrypcja domen, leasing i koszty eksploatacji samochodu, usługa doradztwa podatkowego”.);

‒kosztów wykorzystywanych artykułów biurowych w przypadku m.in. świadczenia usług zdalnie (tj. w miejscu zamieszkania) (przykładowo interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 27 października 2020 r., znak: 0115-KDWT.4011.65.2020.2.MJA, gdzie wskazano: „Wobec powyższego, koszty ponoszone przez Wnioskodawcę na użytkowanie samochodu (np. paliwo, ubezpieczenia), abonamenty telefoniczne wraz z telefonami komórkowymi, sprzęt elektroniczny (np. laptop, komputer stacjonarny), materiały biurowe, szkolenia, opłaty za Internet, przy zachowaniu właściwej proporcji, mogq stanowić koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojowq zwiqzanq z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, czyli koszty bezpośrednio zwiqzane z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej”.);

‒kosztów szkoleń i kursów branżowych (przykładowo interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 11 grudnia 2020 r., znak: 0114-KDIP3-2.4011.601.2020.2.MT, gdzie wskazano: „Wobec powyższego stwierdzić należy, że wydatki na studia niestacjonarne (Analiza i Przetwarzanie Danych na Uniwersytecie (...)), kursy, sprzęt komputerowy (monitor, drukarka, niszczarka), koszty użytkowania samochodu (paliwo), ponoszone przez Wnioskodawcę, przy zachowaniu właściwej proporcji, mogq stanowić koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo- rozwojowq zwiqzanq z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej dla potrzeb wyliczenia wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT i mogq zostać ujęte pod literkq „a” tego wskaźnika”).

W zakresie metodologii alokacji kosztów, podobnie jak w przypadku pytania nr 4 Wnioskodawca wskazał, że w przypadku braku możliwości pełnego alokowania konkretnego kosztu ponoszonego w ramach działalności gospodarczej do przychodów ze zbycia Oprogramowania bądź części Oprogramowania, ustalane będą faktyczne koszty poniesione w danym okresie na prowadzenie działalności związanej z wytwarzaniem, rozwijaniem lub ulepszaniem danego Oprogramowania bądź części Oprogramowania według odpowiedniej proporcji, która będzie odpowiadać przyczynieniu się danego kosztu do osiągnięcia konkretnego przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie dla określonego kwalifikowanego IP, np. na podstawie czasochłonności prowadzonych prac.

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy, ponoszone wydatki, w zakresie w jakim przeznaczane są na wytwarzanie, rozwijanie lub ulepszanie danego Oprogramowania bądź części Oprogramowania, przy zachowaniu odpowiedniej metodyki alokacji opisanej we wniosku, należy uznać za koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej wskazanymi powyżej (oznaczone jako lit. a we wskaźniku z art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT).

Ad pytanie nr 7:

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 Ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Artykuł 30ca ust. 1 i następne Ustawy o PIT wskazują, że dla zastosowania 5% stawki podatku dochodowego konieczne jest łączne spełnienie następujących przesłanek:

‒prowadzenie przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu Ustawy o PIT;

‒wytwarzanie w ramach działalności kwalifikowanych praw własności intelektualnej;

‒uzyskiwanie dochodu z kwalifikowanych prawa własności intelektualnej;

‒określenie wysokości dochodu jaki może być objęty preferencyjną stawką podatku za pomocą wskaźnika Nexus dla każdego kwalifikowanego IP odrębnie;

‒prowadzenie odrębnej ewidencji operacji finansowych związanych z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej.

Spełnienie powyższych przesłanek powoduje, że po zakończeniu roku podatkowego podatnik ma prawo do skorzystania z 5% stawki podatku dochodowego w stosunku do dochodów związanych ze sprzedażą kwalifikowanego IP.

W zakresie ww. wymagań w szczególności Wnioskodawca wskazuje, że ustalenie dochodu z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej odbywać będzie się poprzez odjęcie od przychodów ze zbycia danego Oprogramowania bądź części Oprogramowania kosztów uzyskania tych przychodów. Kiedy z obiektywnych przesłanek wynikać będzie, że właściwe przypisanie określonej kategorii kosztów do danego źródła przychodów nie jest możliwe, czyli dany wydatek dotyczy wielu źródeł i nie ma możliwości zastosowania właściwej metodyki jego przypisania do danego źródła, tj. takiej, która będzie odzwierciedlać adekwatne „powiązanie" odpowiedniej części danego kosztu z przychodami z danego źródła, wówczas stosowany będzie przychodowy klucz podziału kosztów tj. w proporcji do określonych kwalifikowanych IP, których te koszty dotyczą.

W drugiej kolejności ustalane będą poszczególne kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej poprzez przemnożenie uzyskanego dochodu ze zbycia danego Oprogramowania bądź części Oprogramowania przez wskaźnik, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT. Mnożnik Nexus obliczany będzie oddzielnie dla dochodów z poszczególnych programów komputerowych, w związku z czym dla każdego z nich ustalane będą również koszty faktycznie poniesione na działalność opisywaną we wniosku związaną z danym prawem przy zastosowaniu powyżej przedstawionego mechanizmu.

Przepis art. 30ca ust. 1 Ustawy o PIT stanowi, że podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. W tym zakresie zamierzam sumować obliczone według powyżej przedstawionego schematu kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągnięte w roku podatkowym, których suma powinna stanowić podstawę opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatku zgodnie z art. 30ca ust. 3 Ustawy o PIT.

Konsekwentnie Wnioskodawca wskazuje, iż od dnia 1 stycznia 2022 r. w przypadku wyboru formy opodatkowania dochodów z prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej zgodnie z art. 30c Ustawy o PIT (tzw. podatek liniowy), uznać należy, wykonywana przez Wnioskodawcę działalność spełniać powinna następujące warunki:

‒będzie to działalność, w ramach której realizowana jest działalność badawczo-rozwojowa w rozumieniu Ustawy o PIT;

‒w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej wytwarzane, rozwijane lub ulepszane będą kwalifikowane prawa własności intelektualnej, tj. Oprogramowania bądź części Oprogramowania;

‒Wnioskodawca będzie dokonywał zbycia autorskich praw do programów komputerowych, z tytułu czego osiągał będzie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży usług lub również z tytułu sprzedaży kwalifikowanego IP, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 i 3 Ustawy o PIT;

‒Wnioskodawca będzie dokonywał odpowiedniej alokacji kosztów do przychodów z danego kwalifikowanego IP, przez co możliwe będzie określenie dochodów ze sprzedaży określonego Oprogramowania bądź części Oprogramowania, w tym w sposób umożliwiający obliczenie wartości wskaźnika Nexus dla każdego z nich;

‒Wnioskodawca będzie ustalał wysokość dochodu, jaki może zostać opodatkowany przy zastosowaniu stawki 5%, na podstawie odrębnie prowadzonej ewidencji.

W związku z powyższym Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w opisanym zdarzeniu przyszłym zostaną spełnione wszystkie przesłanki do zastosowania 5% stawki podatku dochodowego.

Wyrażane przez Wnioskodawcę stanowisko co do możliwości skorzystania z 5% stawki podatku dochodowego dla opodatkowania dochodów z kwalifikowanego IP osiąganych w ramach wykonywanej tego rodzaju działalności gospodarczej znajduje potwierdzanie w licznych interpretacjach Dyrektora KIS (m.in. interpretacja indywidualna z dnia 11 grudnia 2020 r., znak: 0114-KDIP3-2.4011.601.2020.2.MT; z dnia 5 listopada 2019 r., znak: 0115-KDIT2-1.4011.338.2019.2.MK; z dnia 25 października 2019 r., znak: 0114-KDIP3-3.4011.386.2019.3.MG czy też z dnia 30 października 2019 r., znak: 0112-KDIL3-2.4011.345.2019.2.MKA).

W świetle przywołanych argumentów Wnioskodawca zwraca się z prośbą o potwierdzenie, że przedstawione w niniejszym wniosku stanowisko i rozumienie treści przepisów prawa podatkowego jest prawidłowe.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest:

‒nieprawidłowe w części dotyczącej opodatkowania dochodu osiągniętego w 2022 r. – za okres, w którym ewidencja, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie jest prowadzona na bieżąco) preferencyjną stawką podatku w wysokości 5% podstawy opodatkowania,

‒prawidłowe w pozostałej części.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Powziął Pan wątpliwość, czy prowadzona przez Pana działalność gospodarcza polegająca na wytwarzaniu, rozwijaniu lub ulepszeniu Oprogramowania lub części Oprogramowania stanowi działalność badawczo-rozwojową.

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.), zgodnie z którą:

Przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy: Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych – oznacza to:

a. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1668 ze zm.),

b. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że :

oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478 ze zm.):

Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1.badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2.badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

W celu stwierdzenia, czy prowadzi Pan działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazaną w art. 5a pkt 38 updof).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo-rozwojową tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Z przedstawionego opisu sprawy wynika m.in., że Pana działalność w zakresie tworzenia, rozwijania lub ulepszania Oprogramowania/części Oprogramowania jest działalnością twórczą. Działalność ta obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Działalność prowadzona jest przez Pana w sposób ciągły i systematyczny, a jej efektem jest tworzenie i rozwijanie Oprogramowania dopasowanego do indywidualnych potrzeb klientów. Powyższe działania zmierzają do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Przedstawione we wniosku Pana działania spełniają definicję działalności badawczo -rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 updof, gdyż:

a)są podejmowane w sposób systematyczny,

b)mają charakter twórczy,

c)obejmują prace rozwojowe oraz

d)podejmowane są w celu zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Działalność podejmowana przez Pana polegająca na wytwarzaniu, rozwijaniu lub ulepszeniu Oprogramowania lub części Oprogramowania spełnia warunki do uznania jej za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Pojęcie „kwalifikowane prawo własności intelektualnej” zostało wyjaśnione w art. 30ca ust. 2 ustawy. W myśl tego przepisu:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,

2. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),

8. autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Kolejno art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazuje, że:

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 tej ustawy:

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b)x 1,3

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a- prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b- nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d. od podmiotu niepowiązanego.

c- nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego,

d- nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Natomiast art. 30ca ust. 5 ww. ustawy stanowi:

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2.ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3.z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4.z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1062 ze zm., dalej : „upaipp”):

Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane prawo własności intelektualnej w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Na podstawie art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego zdarzenia przyszłego, należy wskazać, że:

1)wytwarza Pan, rozwija lub ulepsza Oprogramowania lub części Oprogramowania w ramach działalności gospodarczej związanej z oprogramowaniem;

2)wytwarza, rozwija lub ulepsza Pan oprogramowanie/części oprogramowania w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych – są to działania o charakterze twórczym oraz są podejmowane w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), a ich celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań;

3)wytwarzane, rozwijane lub ulepszane przez Pana oprogramowanie/części oprogramowania stanowią utwory w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i podlegają ochronie na podstawie art. 74 tej ustawy;

4)w sytuacji rozwijania lub ulepszania przez Pana oprogramowania, powstają nowe utwory w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i podlegają ochronie na podstawie art. 74 tej ustawy;

5)dokonuje Pan odpłatnego przeniesienia autorskich praw majątkowych do wytworzonego programu komputerowego i z tego tytułu będzie Pan osiągał dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych będzie osiągał Pan dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. W związku z tym, że w przyszłości mogą występować sytuacje, w których w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca świadczył będzie usługi polegające na wytwarzaniu, rozwijaniu lub ulepszeniu przez Pana oprogramowania lub części oprogramowania komputerowego na rzecz innych podmiotów niż Kontrahent lub klienci Kontrahenta, wówczas dopuszcza Pan również możliwość, że zbycie autorskich praw majątkowych do oprogramowania lub części oprogramowania, które zgodnie z omawianymi wcześniej kryteriami stanowiłoby kwalifikowane IP, mogłoby zostać dokonane w ten sposób, że będzie ono przedmiotem odrębnego fakturowania. W takiej sytuacji odpłatne zbycie autorskich praw majątkowych do wytwarzanych, rozwijanych lub ulepszanych przez Pana oprogramowań bądź części oprogramowań, należało będzie zakwalifikować jako kategorię dochodów ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 Ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. ze sprzedaży kwalifikowanego IP.

Z informacji przedstawionych w treści wniosku wynika również, że będzie Pan ponosił następujące koszty związane z wytwarzaniem/rozwijaniem/ulepszaniem oprogramowania lub części oprogramowania:

‒koszty eksploatacji samochodu osobowego wykorzystywanego do celów prywatnych, jak i dla potrzeb prowadzonej działalności gospodarczej, tj.: koszty paliwa, przeglądów technicznych, niezbędnych napraw i serwisowania samochodu oraz części eksploatacyjnych jak również koszty związane z utrzymaniem czystości (np. wydatki na środki czystości oraz myjnię), jak również koszty ubezpieczenia samochodu osobowego,

‒koszty leasingu biurka wykorzystywanego do świadczenia usług, tj. ponoszone przez Wnioskodawcę wydatki na uiszczane okresowo (comiesięcznie) opłaty leasingowe, jak również wszystkie inne koszty mogące powstać z tytułu użytkowania przez Wnioskodawcę ergonomicznego biurka elektrycznego, będącego przedmiotem zawartej, przez Wnioskodawcę jako korzystającego, umowy leasingu operacyjnego,

‒koszy użytkowania sprzętu komputerowego: smartwatcha oraz komputera stacjonarnego,

‒koszty wykorzystywanych artykułów biurowych w przypadku świadczenia usług zdalnie (tj. w miejscu zamieszkania): zakupu papieru do drukarki oraz tonerów, koszty zakupu przyborów do pisania, notatników, koszulek czy akcesoriów biurowych,

‒koszty szkoleń zawodowych, jako wydatki na uczestnictwo w branżowych kursach, szkoleniach, wykładach czy innych formach kształcenia, które są bezpośrednio związane z koniecznością ciągłego rozwijania posiadanego zasobu wiedzy,

‒koszty usług księgowych.

Wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

‒dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

‒wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% należy wyliczyć dwie podstawowe wartości:

‒dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

‒wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z objaśnień podatkowych z 15 lipca 2019 r. wynika, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu.

Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadywżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami i ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Potwierdza to art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 23o, art. 23u, art. 24-24b, art. 24c, art. 24e, art. 30ca, art. 30da oraz art. 30f nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów

Zgodnie z ww. przepisem należy określić – po pierwsze – przychody z kwalifikowanego prawa IP, a następnie koszty uzyskania tych przychodów.

Koszty te, muszą być poniesione w celu uzyskania przychodów z tytułu wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw do programów komputerowych, a zatem funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni lub pośredni związane są z przychodem z kwalifikowanych praw IP.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Aby wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu, powinien spełniać warunki:

‒pozostawać w związku przyczynowym z przychodem lub źródłem przychodu i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,

‒nie znajdować się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art.23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

‒być właściwie udokumentowany.

Objaśnienia podatkowe wskazują na możliwość uwzględnienia w kalkulacji dochodu (który następnie zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus) również kosztów pośrednich. Nie wskazują natomiast, w jaki sposób koszty pośrednie należy przyporządkować do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i do pozostałych przychodów.

W myśl art. 22 ust. 3 i 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu, oraz koszty związane z przychodami z innych źródeł, a nie jest możliwe ustalenie kosztów uzyskania przypadających na poszczególne źródła, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów.

Zasadę, o której mowa w ust. 3, stosuje się również w przypadku, gdy część dochodów z tego samego źródła przychodów podlega opodatkowaniu, a część jest wolna od opodatkowania, z wyłączeniem źródeł przychodów określonych w art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2.

W przypadku braku możliwości alokowania konkretnego kosztu, poniesionego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej do przychodów ze zbycia praw autorskich, istnieje możliwość przyporządkowania wydatków do przychodów ze zbycia praw autorskich według ustalonej proporcji jako stosunek przychodów ze zbycia oprogramowania/części programowania do osiągniętych przychodów ogółem z prowadzonej działalności w danym okresie.

Skoro wskazane we wniosku koszty są poniesione w związku z prowadzoną działalnością, w ramach której prowadzi Pan działalność badawczo-rozwojową ukierunkowaną na tworzenie programów komputerowych, to ww. koszty stanowić będą koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej.

W świetle przytoczonych przepisów prawa podatkowego, kosztami – w rozumieniu art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – będą wymienione we wniosku wydatki:

‒koszty eksploatacji samochodu osobowego, tj.: koszty paliwa, przeglądów technicznych, niezbędnych napraw i serwisowania samochodu oraz części eksploatacyjnych jak również koszty związane z utrzymaniem czystości (np. wydatki na środki czystości oraz myjnię), jak również koszty ubezpieczenia samochodu osobowego,

‒koszty leasingu biurka wykorzystywanego do świadczenia usług, tj. ponoszone przez Wnioskodawcę wydatki na uiszczane okresowo (comiesięcznie) opłaty leasingowe, jak również wszystkie inne koszty mogące powstać z tytułu użytkowania przez Wnioskodawcę ergonomicznego biurka elektrycznego, będącego przedmiotem zawartej, przez Wnioskodawcę jako korzystającego, umowy leasingu operacyjnego,

‒koszy użytkowania sprzętu komputerowego: smartwatcha oraz komputera stacjonarnego,

‒koszty wykorzystywanych artykułów biurowych w przypadku świadczenia usług zdalnie (tj. w miejscu zamieszkania): zakupu papieru do drukarki oraz tonerów, koszty zakupu przyborów do pisania, notatników, koszulek czy akcesoriów biurowych,

‒koszty szkoleń zawodowych, jako wydatki na uczestnictwo w branżowych kursach, szkoleniach, wykładach czy innych formach kształcenia, które są bezpośrednio związane z koniecznością ciągłego rozwijania posiadanego zasobu wiedzy,

‒koszty usług księgowych,

ponieważ będą to wydatki poniesione przez Pana w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa IP, czyli będzie istniał związek tych wydatków z kwalifikowanym prawem IP oraz z uzyskanym dochodem z tego prawa. Ponadto koszty te będą związane z prowadzoną bezpośrednio przez Pana działalnością badawczo-rozwojową.

Jeśli oprócz przychodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, będzie Pan świadczył na rzecz Kontrahentów lub ich klientów inne usługi, to przy obliczaniu składnika nexus należało będzie brać pod uwagę wyłącznie przychody otrzymywane od Kontrahentów lub ich klientów, które związane będą z przychodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w stosunku do całości uzyskanego wynagrodzenia.

Zauważyć jednak należy, że w przypadku zakupu środków trwałych, które będą podlegały amortyzacji podatkowej, a które będą miały związek z wytworzeniem, rozwojem, ulepszeniem kwalifikowanego IP, cały wydatek poniesiony na ich zakup nie będzie mógł być uwzględniony we wskaźniku nexus. Uwzględnić będzie można wtedy jedynie odpisy amortyzacyjne dokonane w tym roku podatkowym, w którym podatnik będzie korzystał z preferencyjnej stawki podatkowej.

Podkreślić w tym miejscu należy, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1)wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2)prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3)wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu ;

4)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Stosownie do art. 30cb ust. 3 cytowanej ustawy:

W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box.

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego wg skali bądź podatkiem liniowym.

Taka odrębna ewidencja, oprócz dat dokumentów księgowych, ich numerów oraz kwot z nich wynikających, powinna także:

‒wyodrębniać każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, z których Wnioskodawca uzyskuje przychody (przede wszystkim, jaki to jest rodzaj kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, na podstawie jakich przepisów prawa te podlegają ochronie),

‒wykazywać przychody, koszty ich uzyskania, a także dochód (stratę) przypadające na każde wyodrębnione kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

‒wyodrębniać koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy.

Powyższe ma zapewnić możliwość ustalenia łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, że nie prowadzi Pan na bieżąco od momentu rozpoczęcia prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci programu komputerowego odrębnej ewidencji od podatkowej księgi przychodów i rozchodów – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – pozwalającej na obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Zamierza Pan prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, szczegółową ewidencję zgodnie z wymaganiami wskazanymi w art. 30cb ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zatem nie jest ona prowadzona na bieżąco od 1 stycznia 2022 r., lecz będzie prowadzona w późniejszym okresie – jak Pan wskazał: po uzyskaniu interpretacji indywidualnej, a z ulgi IP Box chciałby Pan skorzystać w zeznaniu za 2022 r.

Podkreślić należy, że fakt sporządzenia (przedstawienia, czy posiadania) odrębnej ewidencji dopiero na potrzeby skorzystania z ulgi IP Box – jak Pan wskazał: „od zeznania rocznego składanego za rok 2022” – nie wypełnia przesłanki z art. 30cb ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Rzetelne dokumentowanie, monitorowanie wszystkich operacji finansowych dotyczących IP Box nie może polegać na zaewidencjonowaniu i wyodrębnieniu ich na koniec okresu rozliczeniowego. Stworzenie odrębnej ewidencji tylko po to, aby wypełnić obowiązek wynikający z powołanego przepisu, nawet w sytuacji, kiedy na jej podstawie możliwe będzie prawidłowe określenie podstawy opodatkowania stawką 5%, uniemożliwia zastosowanie preferencyjnej stawki opodatkowania uzyskiwanych dochodów.

Wobec niewykazywania przez Pana na bieżąco od 1 stycznia 2022 r. informacji, o których mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ustawy), zawierającej informacje pozwalające na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu, to ewidencja, którą dopiero zamierza Pan sporządzić w odniesieniu do już osiągniętych dochodów z kwalifikowanego IP, nie spełnia wymogów określonych w art. 30cb ust. 2 w zw. z ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie nie została spełniona jedna z przesłanek uprawniających do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania uzyskiwanych dochodów. Konsekwencją braku odpowiedniej ewidencji jest zatem niemożność skorzystania z ulgi IP Box i konieczność opodatkowania dochodów z kwalifikowanego IP według standardowych stawek podatkowych, nawet w przypadku zakwalifikowania wytworzonego przez podatnika w ramach działalności badawczo-rozwojowej oprogramowania jako kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Podkreślenia wymaga, że podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box, jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu.

Obowiązek bieżącego i prawidłowego wyodrębniania przychodów i kosztów dotyczących kwalifikowanego IP dotyczy również podatników prowadzących rozliczenia w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Najprostszym dostępnym rozwiązaniem jest wówczas stworzenie arkusza kalkulacyjnego zawierającego comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie takie obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej, która zmierza do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Należy je sporządzać w oparciu o zestawienie dokumentów potwierdzających poniesione wydatki.

Nie można zatem zgodzić się z zaprezentowanym przez Pana stanowiskiem, że w sytuacji gdy od 1 stycznia 2022 r. wybrał Pan formę opodatkowania podatkiem liniowym i z uwagi na prowadzony profil działalności gospodarczej chce Pan w odniesieniu do przyszłych, jak i w stosunku do już osiągniętych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, opodatkować przychody z tego tytułu preferencyjną stawką 5%, a nie prowadzi Pan na bieżąco i od początku działalności opisanej we wniosku odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji na potrzeby skorzystania z ulgi IP Box, ewidencja, którą zamierza dopiero Pan prowadzić będzie spełniała wymogi z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Podsumowując, uzyskany przez Pana dochód z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania stanowiącego utwór prawnie chroniony, wytwarzanego przez Pana w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jednocześnie, wymienione we wniosku koszty:

‒eksploatacji samochodu osobowego, tj.: koszty paliwa, przeglądów technicznych, niezbędnych napraw i serwisowania samochodu oraz części eksploatacyjnych, jak również koszty związane z utrzymaniem czystości (np. wydatki na środki czystości oraz myjnię), jak również koszty ubezpieczenia samochodu osobowego,

‒leasingu biurka wykorzystywanego do świadczenia usług, tj. ponoszone przez Wnioskodawcę wydatki na uiszczane okresowo (comiesięcznie) opłaty leasingowe, jak również wszystkie inne koszty mogące powstać z tytułu użytkowania przez Wnioskodawcę ergonomicznego biurka elektrycznego, będącego przedmiotem zawartej, przez Wnioskodawcę jako korzystającego, umowy leasingu operacyjnego,

‒użytkowania sprzętu komputerowego: smartwatcha oraz komputera stacjonarnego,

‒wykorzystywanych artykułów biurowych w przypadku świadczenia usług zdalnie (tj. w miejscu zamieszkania): zakupu papieru do drukarki oraz tonerów, koszty zakupu przyborów do pisania, notatników, koszulek czy akcesoriów biurowych,

‒szkoleń zawodowych, na uczestnictwo w branżowych kursach, szkoleniach, wykładach czy innych formach kształcenia, które są bezpośrednio związane z koniecznością ciągłego rozwijania posiadanego zasobu wiedzy,

‒usług księgowych,

będą stanowiły koszty bezpośrednio związane z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Jednakże z uwagi na to, że nie prowadził Pan od 1 stycznia 2022 r. od początku i na bieżąco w stosunku do już osiągniętych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, ewidencji zgodnie z wymogami art. 30cb ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, co stanowi niezbędną przesłankę do skorzystania z ulgi IP Box, nie ma Pan możliwości skorzystania z preferencyjnej 5% stawki opodatkowania uzyskiwanych od 1 stycznia 2022 r. dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Wobec powyższego Pana stanowisko w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną 5% stawką podatkową poczynając od zeznania rocznego składanego za rok podatkowy 2022 r., należy uznać za nieprawidłowe.

W sytuacji, gdy od roku podatkowego 2022 dokona/dokonał Pan wyboru opodatkowania dochodów osiąganych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zgodnie z art. 30c Ustawy o PIT, to dochody z odpłatnego przenoszenia przez Pana, w ramach wykonywanej działalności gospodarczej, praw autorskich do programów komputerowych (Oprogramowania lub części Oprogramowania) stanowić będą dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnianych w cenie sprzedaży produktu lub usługi bądź też dochody ze sprzedaż kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dochód ten będzie stanowił kwalifikowany dochód w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Gdy dokona Pan wyboru opodatkowania dochodów osiąganych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zgodnie z art. 30c Ustawy o PIT i zacznie prowadzić na bieżąco wymaganą art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ewidencję, to w przedstawionym powyżej zdarzeniu przyszłym możliwym będzie zastosowanie opodatkowania stawką 5% dla dochodów osiąganych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wyliczonych zgodnie z art. 30ca Ustawy o PIT. Będzie mógł Pan wtedy zastosować stawkę 5% od dochodów z powyższego tytułu, osiągniętych w ramach prowadzonej działalności opisanej we wniosku.

Z ulgi tej będzie mógł Pan skorzystać za rok 2022 r. od momentu rozpoczęcia prowadzenia odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a także za lata kolejne, jeśli obowiązujące prawo nie zmieni się.

Tym samym, zgodnie z przedstawioną argumentacją, Pana stanowisko w zakresie:

- pytania nr 1:

dotyczącego uznania podejmowanej przez Pana działalności polegającej na wytwarzaniu, rozwijaniu lub ulepszeniu Oprogramowania lub części Oprogramowania za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – jest prawidłowe,

- pytania nr 2:

dotyczącego zaliczenia do „kwalifikowanych praw własności intelektualnej” z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych autorskich praw do programów komputerowych (Oprogramowania lub części oprogramowania) tworzonych, rozwijanych lub ulepszanych przez Pana w ramach prowadzonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalności gospodarczej – jest prawidłowe,

- pytania nr 3:

dotyczącego uznania dochodu z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do tworzonego, rozwijanego i ulepszanego oprogramowania/części oprogramowania za dochód określony w art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – jest prawidłowe,

- pytania nr 4:

dotyczącego uznania dochodu z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do oprogramowania tworzonego i rozwijanego za dochód określony w art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – jest prawidłowe,

- pytania nr 5:

dotyczącego uznania poniesionych kosztów:

‒eksploatacji samochodu osobowego, tj.: koszty paliwa, przeglądów technicznych, niezbędnych napraw i serwisowania samochodu oraz części eksploatacyjnych, jak również koszty związane z utrzymaniem czystości (np. wydatki na środki czystości oraz myjnię), jak również koszty ubezpieczenia samochodu osobowego,

‒leasingu biurka wykorzystywanego do świadczenia usług, tj. ponoszone przez Wnioskodawcę wydatki na uiszczane okresowo (comiesięcznie) opłaty leasingowe, jak również wszystkie inne koszty mogące powstać z tytułu użytkowania przez Wnioskodawcę ergonomicznego biurka elektrycznego, będącego przedmiotem zawartej, przez Wnioskodawcę jako korzystającego, umowy leasingu operacyjnego,

‒użytkowania sprzętu komputerowego: smartwatcha oraz komputera stacjonarnego,

‒wykorzystywanych artykułów biurowych w przypadku świadczenia usług zdalnie (tj. w miejscu zamieszkania): zakupu papieru do drukarki oraz tonerów, koszty zakupu przyborów do pisania, notatników, koszulek czy akcesoriów biurowych,

‒szkoleń zawodowych, na uczestnictwo w branżowych kursach, szkoleniach, wykładach czy innych formach kształcenia, które są bezpośrednio związane z koniecznością ciągłego rozwijania posiadanego zasobu wiedzy,

‒usług księgowych,

za koszty wskazane w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czyli za koszty poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej – jest prawidłowe,

- pytania nr 7:

w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną 5% stawką podatkową poczynając od zeznania rocznego składanego za rok podatkowy 2022 r. – jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Należy końcowo dodać, że mimo uznania przez Organ za adekwatny, tj. znajdujący uzasadnienie w opisie sprawy sposób alokacji kosztów związanych z wytwarzaniem, rozwijaniem lub ulepszeniem przez Pana Oprogramowania lub części Oprogramowania w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z takiej działalności w ogólnej wysokości osiąganych przez Pana w danym okresie przychodów, nie jest wykluczona możliwość zastosowania innych metod ustalania tej proporcji w przypadku jej weryfikacji w postępowaniu dowodowym przez właściwy organ podatkowy. Wybór metody ustalania odpowiedniej proporcji zależy bowiem od okoliczności faktycznych konkretnej sprawy. Pełna weryfikacja Pana stanowiska może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej będącej poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której mają zastosowanie przepisy określone w art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa.

Powołane przez Pana wyroki sądów administracyjnych i interpretacje indywidualne dotyczą konkretnych, indywidualnych spraw podatników. Zostały wydane w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Nie mogą one zatem przesądzać o niniejszym rozstrzygnięciu. Natomiast organy podatkowe mimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

‒Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

‒Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1)z zastosowaniem art. 119a;

2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

‒w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

‒w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).