Możliwość zastosowania przez biegłego sądowego kosztów uzyskania przychodu w wysokości rzeczywiście poniesionych wydatków.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

31 maja 2022 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy możliwości zastosowania przez Pana kosztów uzyskania przychodu w wysokości rzeczywiście poniesionych wydatków oraz możliwości otrzymania nadpłaconego podatku.

Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwania – pismem z 28 lipca 2022 r. (data wpływu 1 sierpnia 2022 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego

Złożył Pan wniosek o wydanie interpretacji aktualnej (za rok podatkowy 2021) oraz na poczet przyszłych zdarzeń podatkowych dotyczących Pana działalności, jako biegłego sądowego w związku z przychodami z działalności osobistej (art. 13 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Za każdą zrealizowaną opinię płatnik na podstawie artykułu 22 ust. 9 pkt 4 wypłacając Pana wynagrodzenie potrąca zryczałtowane koszty przychodu w wysokości 20%. Za działalność wykonaną osobiście wystawia Pan rachunek, który obejmuje wynagrodzenie za wykonaną pracę z uwzględnieniem: czasu poświęconego na realizację związaną z wykonaniem opinii oraz koszty związane z realizacją badań diagnostycznych, odpłatność za możliwość skorzystania ze specjalistycznego oprogramowania, koszty dojazdu niezbędne do realizacji ekspertyzy oraz dostarczenia przesyłki w postaci akt i wydanej przez Pana opinii. Koszty związane z usługami podmiotów zewnętrznych za badania, udostępnienie programów, koszty przesyłki ponosi Pan i musi opłacić wystawione faktury lub paragony firmie, która je wystawi.

Wszystkie opisane powyżej składowe tworzą przychód na danym rachunku, od którego zostanie odciągnięta zaliczka na podatek dochodowy, przy czym płatnik (organ zlecający), obliczając tę zaliczkę ustala zryczałtowane koszty uzyskania przychodów w wysokości 20% przychodu.

Specyfika realizacji opinii z zakresu stanu technicznego, wyceny oraz kosztów naprawy jest taka, że koszty uzyskania przychodów są wyższe od 20%. Realizując opinię z wykorzystaniem usług podmiotu zewnętrznego biegły opłaca faktury za zlecone usługi, które w 20% są kosztem uzyskania przychodu, od pozostałych 80% kosztów biegły płaci podatek. Realizuje się Pan jako biegły kolejną kadencję, jednak z uwagi na rosnące koszty dzierżawy specjalistycznego oprogramowania w aspekcie niewiadomej dotyczącej ilości zleconych opinii w danym zakresie przez Wymiar Sprawiedliwości, nie jest możliwym aby indywidualnie dzierżawił je Pan na obecnych zasadach. Zmiana zasad dzierżawy specjalistycznego oprogramowania w roku 2020, przez podmioty udostępniające oprogramowanie, z płatności za faktyczne wykonane realizacje, na zasadę przedpłaty zadeklarowanych wcześniej ilości wejść na przedział 12 miesięcy do przodu, wymusiła na Panu decyzję, aby korzystać z oferty w tym zakresie podmiotów zewnętrznych. Decyzja została podyktowana faktem, że przyjęcie przez Pana takiego rozwiązania skutkuje wyłącznie kosztami rzeczywistymi. Nie ponosi Pan kosztów dodatkowych związanych z niewykorzystaniem zadeklarowanej wcześniej na 12 miesięcy ilości wejść, tak jak wymaga właściciel oprogramowania podczas podpisywania umowy dzierżawy. Ponad to specyfika realizacji ekspertyz na rzecz Wymiaru Sprawiedliwości bardzo często wymusza, aby to biegły ponosił koszty za badania diagnostyczne pojazdów, płynów eksploatacyjnych, paliwa, podczas realizacji opinii. Taki sposób realizacji opinii gwarantuje poprawną współpracę z podmiotem zlecającym ekspertyzę z uwagi na znaczne skrócenie procesu realizacji zlecenia. W roku 2021 dołączono do rachunków za zrealizowane opinie faktury na kwotę ok. 22.000,00 zł.

W obecnym stanie faktycznym przy rachunku standardowej opinii, np. na kwotę 1.306,92 zł, 400,00 zł stanowi faktura za skorzystanie ze specjalistycznego oprogramowania. Koszty uzyskania przychodu w analizowanym przypadku to 261,84 zł. Wobec powyższego był Pan zmuszony dopłacić 138,16 zł do wykonanej realizacji. Jednocześnie informuje Pan, że realizowane są opinie w których koszty przychodów związane z opłatą za usługę podmiotów zewnętrznych przekraczają 40%. Jest to związane z niewielkim nakładem czasowym do realizacji opinii przy tych samych kosztach korzystania z oprogramowania specjalistycznego.

Informuje Pan jednocześnie, że w ramach przyszłej działalności osobistej jako biegły sądowy nie będzie Pan prowadzić działalności gospodarczej. Wobec powyższego wnioskuje Pan o wydanie interpretacji indywidualnej w przedmiotowej sprawie jako zaistniałego stanu faktycznego w roku podatkowym 2021 oraz zdarzeń przyszłych wynikających z prowadzonej działalności osobistej jako biegły sądowy.

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego zdarzenia przyszłego

‒Kadencja biegłego sądowego wynosi pięć lat i może zostać przedłużona przez Prezesa Sądu Okręgowego na kolejne 5 lat. Obecnie udzielona Panu kadencja wygasa 31 grudnia 2026 r. W grudniu 2026 roku zamierza Pan wystąpić z wnioskiem do Prezesa Sądu Okręgowego o wyznaczenie Pana na kolejną kadencję. Jest wysoce prawdopodobne, że z uwagi na przebieg dotychczasowej współpracy, Prezes Sądu Okręgowego przychyli się do treści złożonego wniosku. Mając powyższe na uwadze złożony przez Pana wniosek do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dotyczy również zdarzenia przyszłego, zdarzeń przyszłych, tj. do końca pełnienia funkcji biegłego lub do zmiany obowiązujących przepisów dotyczących Ordynacji Podatkowej. Informuje Pan, że zwraca się Pan o wydanie interpretacji aktualnej za rok 2021 oraz na poczet zdarzeń przyszłych z uwagi na wykonywaną funkcję biegłego sądowego.

‒Podstawowymi narzędziami niezbędnymi do prowadzenia działalności w charakterze biegłego sądowego, jest posiadanie komputera z monitorem lub laptopa, drukarki, skanera, nośników danych w postaci płyt CD lub pamięci flash, aby zapisać i dołączyć do opinii dane w formie elektronicznej. Żywotność urządzeń niezbędnych do działalności w zakresie wskazanym wcześniej to przedział jednej kadencji. Zatem podstawowe koszty związane z wydaniem opinii na rzecz szeroko rozumianego Wymiaru Sprawiedliwości, to zakup i eksploatacja wymienionych wyżej urządzeń, ich serwisowanie, koszty związane z zakupem tonerów, nośników pamięci oraz papieru. Koszty wymienione wyżej są pokrywane z kwoty zryczałtowanych kosztów przychodu na podstawie artykułu 22 ust. 9 pkt 4 w wysokości 20%. Jak wskazał Pan we wniosku z 21 maja 2022 roku zmiana zasad dzierżawy specjalistycznego oprogramowania w roku 2020, przez podmioty udostępniające oprogramowanie, ze względów ekonomicznych wymusiła na Panu decyzję, aby korzystać z oferty w tym zakresie podmiotów zewnętrznych. Wprowadzone zmiany dotyczą zasad płatności za faktyczne wykonane realizacje, z rzeczywiście wykonanych, na zasadę przedpłaty zadeklarowanych wcześniej ilości wejść na przedział 12 miesięcy do przodu. W Pana przypadku z uwagi na brak wiążących informacji ze strony Wymiaru Sprawiedliwości o zapotrzebowaniu na dane programowanie, racjonalnym rozwiązaniem jest korzystanie z usług firm zewnętrznych w tym zakresie w każdej sprawie oddzielnie. Zasadniczym problemem zgłoszonym we wniosku z maja 2022 roku są opłaty za korzystanie z oprogramowania: (…), (…), (…), (…), które są niezbędne do realizacji opinii z zakresie wskazanym przez Prezesa Sądu Okręgowego, tj. „Wycena pojazdów oraz kosztorysowanie napraw za pomocą specjalistycznego oprogramowania. Ustalenia stanu technicznego”.

Koszty ponoszone przez Pana jako biegłego w roku 2020 oraz latach przyszłych, które przekraczają zryczałtowane koszty przychodu to: opłaty za użytkowanie oprogramowania (…), opłaty za użytkowanie oprogramowania (…), opłaty za użytkowanie oprogramowania (…), opłaty za korzystanie z programu (…), opłaty za badania laboratoryjne: paliw, olejów, płynów eksploatacyjnych, opłaty za diagnostykę pojazdów, opłata za odczytanie danych z pojazdów, opłata za badania metalograficzne.

‒Realizacja badań specjalistycznych przez firmy zewnętrzne - zgodnie z treścią postanowienia Prezesa Sądu Okręgowego podczas powoływania biegłego, Pana zadaniem jest realizacja opinii między innymi w zakresie „Kosztorysowania, wyceny pojazdów, oceny stanu technicznego itp.” Oprócz wiedzy specjalistycznej zawartej w opinii przesłanej do Sądu, niezbędnym jest podparcie zapisanych w treści informacji odpowiednim dokumentem, wynikiem badań itp. W przypadku problemów z potwierdzeniem możliwości zaistnienia danego zdarzenia będzie to sczytanie danych ze skrzynki OBD (zainstalowany w samochodzie system umożliwiający samodiagnostykę). Ponad to niezbędnym jest na potrzeby wykonywanych ekspertyz zrealizować badania paliw, oleju, płynów eksploatacyjnych. Realizowane są opinie, które wymagają dokonania pomiaru aktualnej mocy silnika na hamowni w celu weryfikacji podanych podczas sprzedaży danych w przypadku wątpliwości kupującego skierowanych do Sądu. Realizowane są w trakcie pisania opinii badania diagnostyczne danego auta w celu rozstrzygnięcia sporu między poszkodowanym a ubezpieczycielem w zakresie geometrii oraz poprawności działania poszczególnych układów w samochodzie na skutek zgłoszonego zdarzenia. Pod pojęciem badania specjalistycznych firm kryją się również badania metalograficzne uszkodzonych elementów, które mają wyeliminować wady produkcyjne oraz wskazać rzeczywistą przyczynę ich uszkodzenia. Koszt zleconych badań to kwoty rzędu ok. 700.00 zł brutto do kilkunastu tysięcy w przypadku badań metalograficznych w zależności od zleconego zakresu.

‒Realizacja dostarczenia zrealizowanych zleceń i dowodów w danej sprawie przez firmy zewnętrzne - ze względu na specyfikę wykonywanych opinii w aspekcie odległości między podmiotami realizującymi badania np. paliw, płynów eksploatacyjnych, olejów, lakieru, uszkodzonych części, a Pana miejscem zamieszkania korzysta Pan z podmiotów zewnętrznych takich jak: poczta, (…), (…) w celu dostarczenia materiału do badań. W przypadku odległości przekraczających ok. 100 km ze względów czasowych i ekonomicznych korzysta Pan z podmiotów wskazach wyżej w celu dostarczenia i odebrania przesyłki.

‒Godzina pracy biegłego to aktualnie kwota 32,39 zł za godzinę pracy zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym na podstawie art. 89 ust. 5 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594, ze zm.). Większość realizowanych opinii (ok. 90%) to standard wymagający Pana nakładu czasowego w ilości 25-30 godzin pracy, co daje kwotę na rachunku za wykonaną pracę rzędu (809,75 - 971,70 zł). Zatem zryczałtowane koszty przychodu w wysokości 20% to najczęściej kwota od 161,95 do 194,34 zł. Programami, z których Pan korzysta najczęściej są (…), (…), (…). Jednorazowe skorzystanie z oprogramowania jest warte na rynku od 360,00 zł do 600,00zł w zależności od ilości pozyskanych od właściciela oprogramowania informacji, tj. identyfikacja pojazdu na podstawie numeru VIN, wyposażenie danego auta na podstawie numeru nadwozia. Istnieje możliwość, z której korzysta Pan najczęściej, tj. wyliczenia kosztów naprawy na wskazany miesiąc w tym wstecz, z bazą danych wartości części zamiennych na poszczególne miesiące, możliwość sprawdzenia i wykonania kosztów naprawy z zastosowaniem elementów zamiennych innych niż sugerowane przez producenta danej marki z możliwością wstecz. Niestety w przypadku przedłużającego się postępowania powyżej 6 miesięcy od daty założenia sprawy w katalogu właściciela oprogramowania, niezbędnym jest w przypadku korekt weryfikacji wykonanego wcześniej materiału, zazwyczaj po uwagach stron toczącego się postępowania, uiścić kolejną opłatę w wysokości tak jak za pierwszym razem z uwagi na upływ czasu. Operator oprogramowania nie pozwala na korekty w wykonanych wyliczeniach po upływie 6 miesięcy od daty załażenia sprawy w katalogu oprogramowania. Realizacja tej samej sprawy po upływie 6 miesięcy od dnia jej wprowadzenia do systemu jest traktowana jako nowa. Z praktyki oraz wiedzy ogólnej każdego obywatela wynika, że czas postępowania w polskim wymiarze sprawiedliwości to przedział znacznie większy niż 6 miesięcy i tym samym przypadki wnoszenia opłaty przez Pana w tej samej sprawie więcej niż jeden raz są dość częste. Podane wyżej kwoty opłat podczas realizacji opinii za możliwość skorzystania z oprogramowania stanowią koszt przekraczający zryczałtowane koszty przychodu w wysokości 20%.

‒Każdorazowo podczas korzystania z usług podmiotów zewnętrznych podczas realizacji zleceń dla Wymiaru Sprawiedliwości jest wystawiana faktura dla Pana, zawierająca Pana dane osobowe, tj. imię nazwisko, adres oraz numer akt, których dana usługa dotyczy. Faktury te są dołączane do akt danej sprawy i wysyłane do Sądu zlecającego dany problem. Rok 2021 był tym przedziałem czasowym, który wymusił zmiany w zasadach korzystania ze specjalistycznego oprogramowania, z uwagi na zmiany w zasadach dzierżawy wskazane przez właściciela systemu operacyjnego. Jest Pan biegłym od 2003 roku i do końca roku 2020 funkcjonował Pan na ogólnych zasadach. Ze względu na zmiany w zasadach korzystania z oprogramowania specjalistycznego za rok 2021 i w kolejnych latach, zaistniała sytuacja wymusiła na Panu, aby zwrócił się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o wydanie interpretacji indywidualnej.

Pytanie

Czy faktycznie poniesione przez Pana koszty uzyskania przychodu na realizacje wydanych opinii na rzecz Wymiaru Sprawiedliwości w kwotach zawartych na fakturach i paragonach (dowodach wpłaty), wystawionych przez firmy, które realizują badania specjalistyczne, udostępniają niezbędne oprogramowanie, realizują dostarczenie zrealizowanych zleceń i dowodów w danej sprawie będzie mógł Pan uwzględnić w rocznych zeznaniach podatkowych za rok 2021 oraz lata następne i w efekcie otrzymać zwrot nadpłaconego podatku?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie w części dotyczącej możliwości zastosowania przez Pana kosztów uzyskania przychodu w wysokości rzeczywiście poniesionych wydatków. Natomiast odpowiedź na pytanie w części dotyczącej otrzymania zwrotu nadpłaconego podatku udzielona zostanie odrębnie.

Pana stanowisko w sprawie

Uważa Pan, że zarówno za rok 2021, jak i za lata następne ma Pan prawo do zaliczenia w zeznaniu podatkowym udokumentowanych wydatków poniesionych w związku z realizacją opinii. Na podstawie art. 22 ust. 9 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym płatnik wypłacając Pana wynagrodzenie zobowiązany jest potrącać zryczałtowane koszty uzyskania przychodu w wysokości 20%. Zgodnie bowiem z art. 22 ust. 9 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych koszty uzyskania przychodów z tytułów określonych w art. 13 pkt 2, 4-6 i 8 - w wysokości 20% uzyskanego przychodu, z tym że koszty te oblicza się od przychodu pomniejszonego o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b, których podstawę wymiaru stanowi ten przychód. Jeżeli jednak podatnik udowodni, że koszty te są wyższe niż zastosowane przez płatnika 20% to ustala koszty na podstawie posiadanych dokumentów, co wynika z treści art. 22 ust. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym jeżeli podatnik udowodni, że koszty uzyskania przychodów były wyższe niż wynikające z zastosowania normy procentowej określonej w ust. 9 pkt 1-4 i pkt 6, koszty uzyskania przyjmuje się w wysokości kosztów faktycznie poniesionych.

Powyższe oznacza, że może Pan w zeznaniu podatkowym za rok 2021 i za lata następne zastosować koszty uzyskania przychodu w wysokości faktycznie poniesionej pod warunkiem, że są one udokumentowane oraz są wyższe od zryczałtowanych kosztów 20%.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z przepisem art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.):

Źródłami przychodów są: działalność wykonywana osobiście.

W myśl art. 13 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody osób, którym organ władzy lub administracji państwowej albo samorządowej, sąd lub prokurator, na podstawie właściwych przepisów, zlecił wykonanie określonych czynności, a zwłaszcza przychody biegłych w postępowaniu sądowym, dochodzeniowym i administracyjnym oraz płatników, z zastrzeżeniem art. 14 ust. 2 pkt 10, i inkasentów należności publicznoprawnych, a także przychody z tytułu udziału w komisjach powoływanych przez organy władzy lub administracji państwowej albo samorządowej, z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 9.

Z treści wniosku wynika, że uzyskane przez Pana przychody biegłego sądowego z tytułu sporządzania opinii na zlecenie Wymiaru Sprawiedliwości należy kwalifikować do przychodów, o których mowa w powołanym powyżej art. 13 pkt 6 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Konsekwencją takiej klasyfikacji przychodu jest obowiązek płatnika, określony w art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z treścią tego przepisu:

Osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują świadczeń z tytułu działalności, o której mowa w art. 13 pkt 2 i 4-9 oraz art. 18, osobom określonym w art. 3 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 4, zaliczki na podatek dochodowy, stosując do dokonywanego świadczenia, pomniejszonego o miesięczne koszty uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ust. 9 oraz o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b, najniższą stawkę podatkową określoną w skali, o której mowa w art. 27 ust. 1.

Zgodnie z art. 22 ust. 9 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Koszty uzyskania niektórych przychodów określa się z tytułów określonych w art. 13 pkt 2, 4-6 i 8 – w wysokości 20% uzyskanego przychodu, z tym że koszty te oblicza się od przychodu pomniejszonego o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b, których podstawę wymiaru stanowi ten przychód.

Na mocy powołanych przepisów sąd – jako płatnik – od dokonywanych biegłemu sądowemu wypłat jest obowiązany do naliczenia i poboru zaliczek na podatek dochodowy. Należność biegłego obejmujące jego wynagrodzenie za wykonaną pracę stanowi jego przychód, o którym mowa w art. 13 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podlegający opodatkowaniu tym podatkiem. Płatnik, obliczając zaliczkę na podatek dochodowy, ustala zryczałtowane koszty uzyskania przychodów w wysokości 20% przychodu netto, pomniejszonego o potrącone przez płatnika składki na ubezpieczenie społeczne.

Jednocześnie w myśl art. 22 ust. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Jeżeli podatnik udowodni, że koszty uzyskania przychodów były wyższe niż wynikające z zastosowania normy procentowej określonej w ust. 9 pkt 1-4 i pkt 6, koszty uzyskania przyjmuje się w wysokości kosztów faktycznie poniesionych. Przepisy ust. 5 i ust. 5a pkt 2 stosuje się odpowiednio.

Zatem jeśli podatnik udowodni, że rzeczywiste koszty uzyskania przychodów były wyższe niż wynikające z zastosowania normy procentowej, to może odliczyć je w wysokości faktycznie poniesionej. Jednocześnie należy wskazać, że jeśli podatnik nie jest podatnikiem podatku VAT i nie ma możliwości odliczenia naliczonego podatku VAT, zaliczeniu w koszty uzyskania przychodu podlega cały wydatek, łącznie z naliczonym podatkiem VAT. Jednocześnie koszty te muszą być poniesione w celu uzyskania przychodu. W konsekwencji zaliczenie faktycznie poniesionych wydatków (tj. zapłaconych w roku podatkowym) do kosztów uzyskania przychodów musi być oparte na związku przyczynowo-skutkowym pomiędzy ich poniesieniem a osiągniętymi przychodami, w tym zachowaniem lub zabezpieczeniem źródła przychodu.

Ponadto wskazujemy, że – stosownie do art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – koszty uzyskania przychodów są potrącane tylko w tym roku podatkowym, w którym zostały poniesione.

Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, że pełni Pani funkcję biegłego sądowego i wydaje Pan opinie dla szeroko rozumianego Wymiaru Sprawiedliwości. Za działalność wykonaną osobiście wystawia Pan rachunek, który obejmuje wynagrodzenie za wykonaną pracę z uwzględnieniem: czasu poświęconego na realizację związaną z wykonaniem opinii oraz koszty związane z realizacją badań diagnostycznych, odpłatność za możliwość skorzystania ze specjalistycznego oprogramowania, koszty dojazdu niezbędne do realizacji ekspertyzy oraz dostarczenia przesyłki w postaci akt i wydanej przez Pana opinii. Wskazał Pan także, że podane przez Pana kwoty opłat podczas realizacji opinii za możliwość skorzystania z oprogramowania stanowią koszt przekraczający zryczałtowane koszty przychodu w wysokości 20%. Każdorazowo podczas korzystania z usług podmiotów zewnętrznych podczas realizacji zleceń dla Wymiaru Sprawiedliwości jest wystawiana faktura dla Pana, zawierająca Pana dane osobowe, tj. imię nazwisko, adres oraz numer akt, których dana usługa dotyczy.

Zatem poniesione w 2021 r. oraz w latach kolejnych, odpowiednio udokumentowane, wydatki, o których mowa we wniosku, pozostające w związku przyczynowo-skutkowym z uzyskiwanymi przychodami z tytułu pełnienia funkcji biegłego, które będą wyższe w danym roku podatkowym niż 20% uzyskanego przychodu – może Pan wykazać odpowiednio w zeznaniu rocznym za 2021 rok oraz w zeznaniach rocznych za lata przyszłe w wysokości faktycznie poniesionych, o ile stan faktyczny/zdarzenie przyszłe opisane we wniosku i przepisy prawa nie ulegną zmianie.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy

‒stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia, oraz

‒zdarzenia przyszłego, przedstawionego przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

‒Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Pana sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i musi się Pan zastosować do interpretacji.

‒Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1)z zastosowaniem art. 119a;

2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

‒w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

‒w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).