Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku od czynności cywilnoprawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej

17 grudnia 2024 r. wpłynął Państwa wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy m.in. podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych zmiany umowy spółki na skutek wniesienia aportem Składników Majątkowych. Treść wniosku wspólnego jest następująca:

Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem

1.Zainteresowany będący stroną postępowania:

A GmbH

(…);

2.Zainteresowany niebędący stroną postępowania:

B sp. z o.o.

(…).

Opis zdarzenia przyszłego

a.Charakterystyka A i B

Wnioskodawca jest spółką kapitałową mającą siedzibę i zarząd na terenie Niemiec. Wnioskodawca podlega opodatkowaniu od całości swoich dochodów w Niemczech i jest niemieckim rezydentem podatkowym. Wnioskodawca prowadzi działalność w formie spółki Gesellschaft mit beschrankter Haftung (GmbH), która jest niemieckim odpowiednikiem polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Zainteresowany jest polską spółką kapitałową posiadającą siedzibę na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i podlegającą w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania (nieograniczony obowiązek podatkowy).

Wnioskodawca i Zainteresowany należą do grupy C Group (dalej: „Grupa”), będącej jedną z wiodących grup (…)

W skład Grupy wchodzi spółka (…) GmbH (dalej: „Holding”) oraz inne podmioty zlokalizowane na terenie różnych krajów Europy. Holding odpowiedzialny jest za strategiczne zarządzanie działalnością Grupy — jego rolą jest nadzór nad funkcjonowaniem wszystkich spółek wchodzących w skład Grupy i integracja zgodnie ze standardami obowiązującymi w Grupie oraz monitoring możliwości inwestycyjnych i wdrażania nowych projektów rozwojowych. Holding jest jedynym bezpośrednim udziałowcem B oraz A. (…)

Pomiędzy Wnioskodawcą i Zainteresowanym występują więc powiązania w rozumieniu przepisów art. 11a ust. 1 pkt 4 Ustawy o CIT.

i.Szczegółowy opis działalności A

A to spółka pełniąca kluczową rolę w Grupie. Jej główna działalność koncentruje się na finansowaniu, zaopatrzeniu oraz zarządzaniu (…) dla Grupy.

Działalność A opiera się na złożonym modelu angażującym zarówno spółki operacyjne należące do Grupy, jak i podmioty trzecie. W ramach tego modelu A dokonuje zakupu rowerów elektrycznych, głównie od niepowiązanych dostawców holenderskich, niemieckich i polskich. Po nabyciu rowerów A zajmuje się dostosowaniem rowerów do wymagań klientów oraz umieszczeniem odpowiedniego brandingu.

Następnie w celu poprawy płynności finansowej oraz zapewnienia dodatkowych środków pieniężnych A dokonuje sprzedaży zakupionych rowerów podmiotom profesjonalnie zajmującym się udostępnianiem pojazdów elektrycznych w drodze leasingu (dalej: „Leasingodawcy”). Po dokonanej sprzedaży, rowery elektryczne udostępnianie są A w drodze leasingu zwrotnego. Na dzień złożenia niniejszego Wniosku, w ramach tego systemu Wnioskodawca posiada około 9100 rowerów elektrycznych. Każdorazowo nowe rowery nabywane przez A są sprzedawane wyłącznie Leasingodawcom i następnie leasingowane zwrotnie, co umożliwia Grupie płynne finansowanie jej działalności. Po przejęciu posiadania rowerów w ramach umowy leasingu zwrotnego A dokonuje dalszego leasingu (subleasingu) na rzecz spółek operacyjnych z poszczególnych jurysdykcji, działających w największych miastach we Włoszech, Austrii, Holandii i Polsce (dalej: „Spółki Operacyjne”). W Polsce funkcje Spółki Operacyjnej pełni B sp. z.o.o.. Spółki Operacyjne w zamian za dostęp do rowerów elektrycznych wypłacają wynagrodzenie na rzecz A.

Oprócz zarządzania flotą rowerów A prowadzi również działalność w zakresie dystrybucji części zamiennych. Wnioskodawca nabywa części zamienne, głównie od podmiotów z (…), a następnie sprzedaje je poszczególnym Spółkom Operacyjnym, które odpowiadają za sprawność techniczną leasingowanej floty rowerowej.

Kluczowa działalność Wnioskodawcy prowadzona jest w najmowanych przestrzeniach magazynowych, w których składowane są rowery oraz części zamienne przed ich dystrybucją do poszczególnych Spółek Operacyjnych.

Ponadto, A pełni istotną funkcję w zakresie finansowania całej Grupy. W ramach funkcji finansowej Wnioskodawca między innymi zarządza przepływami finansowymi związanymi z zakupem, leasingiem i subleasingiem rowerów, a także odpowiada za finansowanie innych aspektów działalności Grupy.

Wnioskodawca jest podatnikiem zarejestrowanym w Niemczech dla potrzeb podatku od towarów i usług, w dla transakcji transgranicznych jak podatnik VAT-UE. A nie jest jednocześnie zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług w Polsce i nie prowadzi działalności gospodarczej w Polsce za pośrednictwem stałego zakładu podatkowego.

Podsumowując, A jest centralnym operacyjnym podmiotem w strukturze Grupy, łączącym funkcje finansowe, logistyczne i zaopatrzeniowe, co pozwala na efektywne zarządzanie kluczowym dla Grupy segmentem działalności, tj. logistyką floty rowerów elektrycznych, które są leasingowane do różnych krajów europejskich. Wnioskodawca pełni także kluczową rolę w pozyskiwaniu rowerów w formie leasingu od podmiotów zewnętrznych. W ramach działalności A nie są realizowane zadania w obszarze funkcji holdingowej (także związanych z zarządzaniem strategicznym Grupą). Zadania te są wykonywane przez Holding.

Struktura organizacyjna Wnioskodawcy

A funkcjonuje w oparciu o jednolitą, niezróżnicowaną strukturę organizacyjną. W szczególności Wnioskodawca nie dokonał wewnętrznego podziału na oddziały, piony czy działy, które mogłyby stanowić odrębne jednostki. Struktura wewnętrzna A ma charakter jednowymiarowy, bez wyraźnego rozgraniczenia poszczególnych obszarów działalności. W konsekwencji, pracownicy Wnioskodawcy (zarówno kadra zarządzająca, jak i pozostali pracownicy) są przypisani do całego obszaru działalności prowadzonej przez podmiot – w obrębie A nie istnieje podział na działy lub inne formy organizacyjne, do których przypisani byliby pracownicy odpowiedzialni tylko za konkretny obszar działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę.

Dodatkowo, w toku swojej działalności Wnioskodawca nie podjął działań organizacyjnych mających na celu rozdzielenie lub wyodrębnienie konkretnych funkcji biznesowych w ramach podmiotu. W szczególności nie wprowadzono formalnego podziału zadań czy odpowiedzialności, który skutkowałby powstaniem wyspecjalizowanych jednostek w ramach organizacji.

Wnioskodawca nie prowadzi odrębnych ksiąg rachunkowych i raportowania finansowego dla konkretnych segmentów prowadzonej działalności (prowadzone są zbiorcze księgi rachunkowe). Ze względu na brak odrębnych ksiąg rachunkowych, odrębnych kont bilansowych i wynikowych, Wnioskodawca nie sporządza oddzielnych bilansów oraz rachunków zysków i strat tylko dla określonych części swojej działalności.

ii. Szczegółowy opis działalności B

Zainteresowany jest podmiotem utworzonym w (…)2023 roku. Został on nabyty przez Grupę dla celów przeprowadzenia reorganizacji działalności Grupy. Zainteresowany podjął już pewne działania przygotowawcze mające umożliwić mu prowadzenie działalności gospodarczej, takie jak zatrudnienie pierwszych pracowników, wynajęcie niezbędnych pomieszczeń (magazynu oraz przestrzeni biurowej) oraz zamówienie części do rowerów.

B jest zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług, w tym dla potrzeb transakcji transgranicznych jako podatnik VAT UE. Zainteresowany nie jest jednocześnie zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług w Niemczech i nie prowadzi działalności gospodarczej w Niemczech za pośrednictwem stałego zakładu podatkowego.

b.Planowana reorganizacja Grupy

Ze względów biznesowych, chcąc uporządkować strukturę Grupy, Grupa planuje przenieść część działalności prowadzonej przez A z Niemiec do Polski. W wyniku tego procesu działalność finansowa i logistyczna (zgodnie z opisem z wcześniejszej części Wniosku) nie będzie dalej prowadzona w Niemczech, a A nie będzie już pełnić w tym zakresie istotnych funkcji w ramach Grupy. Podkreślić jednakże należy, że w ramach reorganizacji przeniesione zostaną tylko wybrane komponenty posiadane przez Wnioskodawcę, które pozbawione będą zdolności do samodzielnego wykorzystania do prowadzenia określonej działalności gospodarczej. Część komponentów wykorzystywanych dotychczas przez A – w szczególności umowy z pracownikami oraz umowy najmu nieruchomości (a więc kluczowe elementy w tego rodzaju działalności) – nie zostaną przeniesione do B. Umowy te zostaną wygaszone na poziomie Wnioskodawcy poprzez ich rozwiązanie. Szczegółowy opis składników przenoszonych do B zawarty jest w dalszej części Wniosku.

Wniesienie składników majątkowych do B nastąpi w formie wkładu niepieniężnego w zamian za wydanie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Zainteresowanego (dalej: „Reorganizacja”). Wniesienie aportem ma obejmować aktywa wykorzystywane obecnie przez A do prowadzenia działalności, opisane w dalszej części Wniosku w pkt c „Opis przedmiotu Reorganizacji” (dalej: „Składniki Majątkowe”). Przeniesieniu Składników Majątkowych przez A do B towarzyszyć będzie w szczególności przeniesienie praw i obowiązków, wynikających z umów zawartych przez A, opisanych w pkt c. „Opis przedmiotu Reorganizacji” (dalej: „Umowy”).

Należy zaznaczyć, że sam proces reorganizacji Grupy jest bardziej złożony i wiąże się z restrukturyzacją profilu biznesowego nie tylko w Polsce ale i na innych rynkach – z racji znacznego wzrostu udziału Grupy w poszczególnych rynkach niezbędna stała się w pewnym zakresie decentralizacja odpowiedzialności poszczególnych terytoriów a jednocześnie modyfikacja istniejących funkcji operacyjnych o profilu ogólnogrupowym. W związku z tym Reorganizacja jest jednym z etapów tego obszernego procesu, tu akurat nakierowanym na podmiot polski i jego przewidywaną rolę w Grupie. Niniejszy Wniosek dotyczy natomiast wyłącznie składników majątkowych przenoszonych w ramach Reorganizacji, tj. w drodze aportu. Niezależnie od podejmowanych kroków, do B nie będą przenoszeni pracownicy ani umowy dotyczące przestrzeni magazynowej.

Na moment złożenia niniejszego Wniosku, A wciąż kontynuuje prowadzoną dotychczas działalność gospodarczą.

Jak zostało wcześniej wskazane, wniesienie Składników Majątkowych do B nastąpi w formie wkładu niepieniężnego w zamian za wydanie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Zainteresowanego. Mając na uwadze, że B działa w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, wartość emisyjna udziałów może odpowiadać lub będzie wyższa od wartości nominalnej udziałów (odpowiadać będzie wartości rynkowej wkładu). 

Na dzień przeprowadzenia Reorganizacji A będzie w posiadaniu aktualnego certyfikatu rezydencji podatkowej wydanego przez niemieckie organy podatkowe.

Wnioskodawca wskazuje, że Reorganizacja posiada uzasadnienie ze strony biznesowej, jednakże nie jest to przedmiotem zapytania Wnioskodawcy. Dla potrzeb postępowania w zakresie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego należy przyjąć, że uzasadnienie biznesowe istnieje i ani głównym ani jednym z głównych celów przeprowadzanej Reorganizacji nie jest uzyskanie korzyści podatkowej.

c.Opis przedmiotu Reorganizacji

Poniżej Wnioskodawca przedstawia szczegółowy opis elementów przedmiotu Reorganizacji.

i.Majątek

Składniki Majątkowe A obejmują środki trwałe , takie jak urządzenia techniczne, maszyny i materiały oraz wyposażenie operacyjne i biurowe, do których należą przede wszystkim rowery i części rowerowe, komponenty elektryczne (np. ładowarki, baterie do rowerów elektrycznych, wyświetlacze, lokalizatory GPS), sprzęt biurowy (np. drukarka), a także narzędzia warsztatowe i akcesoria, wyposażenie magazynowe (np. stojak montażowy, półki magazynowe, przyczepy skrzyniowe). W ramach Reorganizacji, środki trwałe należące do A zostaną w całości przeniesione do B. Wnioskodawca podkreśla, że Składniki Majątkowe nie obejmują między innymi nieruchomości wykorzystywanych w jego działalności gospodarczej ani praw do takich nieruchomości, co zostało szerzej opisane w dalszej części Wniosku.

W ramach Reorganizacji nie zostaną przeniesione środki pieniężne posiadane przez A.

ii.Pracownicy i nieruchomości

Kluczowa działalność Wnioskodawcy prowadzona jest w najmowanych przestrzeniach magazynowych, w których składowane są rowery oraz części do rowerów. Wskazać należy, że B zawarło nowe umowy najmu obejmujące przestrzenie magazynowe oraz biurowe w Polsce. W ramach procesu Reorganizacji natomiast na B nie zostaną przeniesione żadne nieruchomości ani prawa do nieruchomości (takie, jak przykładowo umowy najmu nieruchomości, których stroną jest A), które są kluczowe i niezbędne dla działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę. W ramach Reorganizacji nie zostaną przeniesione także umowy z dostawcami mediów (np. woda, energia elektryczna).

W tym miejscu podkreślić należy, że nieruchomości są jednym z dwóch kluczowych komponentów niezbędnych do funkcjonowania przedsiębiorstwa Wnioskodawcy – to w magazynach najmowanych przez A składowane są rowery i części, także w tych magazynach Wnioskodawca dostosuje rowery do potrzeb danego klienta końcowego. Bez dostępu do dużych powierzchni magazynowych nie byłoby możliwe prowadzenie tego rodzaju działalności.

Drugi z filarów tego rodzaju działalności to dedykowani specjaliści. Wnioskodawca w ramach swojej działalności korzysta między innymi z pracowników fizycznych (takich jak mechanicy oraz osoby techniczne, które zajmują się flotą rowerową), pracowników umysłowych, a także z kadry zarządzającej. Ze względu na specyfikę działalności, a także przyjęty model biznesowy, Wnioskodawca nie jest w stanie prowadzić swojej działalności bez wsparcia tych pracowników.

W ramach Reorganizacji pracownicy nie zostaną przeniesieni do B. Planowane jest, B zatrudni nowych pracowników w Polsce, którzy zostaną pozyskani przez Grupę w procesie rekrutacji. Proces tejże rekrutacji został już rozpoczęty przez B, a część niezbędnych pracowników została już zatrudniona ((…) Zainteresowany zatrudniał 12 osób na różnych stanowiskach). Nie jest także intencją Grupy, aby do B zostały przeniesione umowy zawarte z podmiotami trzecimi, na mocy których niektóre zadania, do wykonania których potrzebna jest kadra pracownicza, byłyby powierzone takim podmiotom (w ramach tzw. „outsourcingu”), gdyż A nie zawierało tego typu umów.

iii.Prawa i obowiązki wynikające z Umów

Reorganizacja obejmie również przeniesienie praw i obowiązków wynikających z kluczowych Umów zawartych przez A. Prawa i obowiązki te zostaną przeniesione na B w drodze cesji umów lub poprzez zawiązanie nowych umów.

W szczególności, w ramach Reorganizacji przeniesione zostaną prawa i obowiązki wynikające z:

(i)Umów (…)

(ii)Umów o współpracy w zakresie leasingu (…)

Natomiast w ramach Reorganizacji nie zostaną przeniesione żadne umowy związane z finansowaniem A. Takie finansowanie jest niezbędne dla działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę, w związku z czym B zawrze nowe umowy pożyczki. Nie zostaną też przeniesione umowy obejmujące usługi niezbędne dla prowadzenia działalności o parametrach i rozmiarach Wnioskodawcy, takie jak umowy dotyczące wsparcia księgowego, prawnego, a także dostaw rowerów i części.

Dodatkowo, w ramach Reorganizacji nie zostaną także przeniesione umowy obejmujące rachunek bankowy Wnioskodawcy ani środki pieniężne (B posiada własny rachunek bankowy).

iv.Podsumowanie kluczowych aspektów planowanej Reorganizacji

Z uwagi na zamiar przeprowadzenia przez A i B Reorganizacji, niniejszy Wniosek jest składany przed jej ukończeniem, w celu potwierdzenia skutków podatkowych tego zdarzenia. Jak zostało wskazane na początku Wniosku, w opisie zdarzenia przyszłego, Reorganizacja obejmująca przeniesienie własności Składników Majątkowych ma nastąpić w formie wniesienia wkładu niepieniężnego.

W ramach Reorganizacji nie będą przenoszone przez A wartości niematerialne i prawne, koncesje posiadane przez A, nie nastąpi przeniesienie pracowników, osób zarządzających, nieruchomości ani praw do nieruchomości, zobowiązań. W przedsiębiorstwie A pozostanie również dokumentacja księgowa oraz nazwa przedsiębiorstwa. Przeniesieniu nie ulegną także prawa i obowiązki wynikające z umów o pracę z pracownikami A, a także umowy z dostawcami mediów (np. woda, energia elektryczna). W ramach Reorganizacji nie zostaną również przeniesione środki pieniężne posiadane przez A ani sam rachunek bankowy.

Z uwagi na liczne wyłączenia składników przenoszonych w ramach Reorganizacji (w szczególności związanych z pracownikami, osobami zarządzającymi, a także nieruchomościami i prawami do nieruchomości), przenoszone Składniki Majątkowe nie będą samodzielne i niezależne, a konieczne będzie podjęcie dodatkowych kroków przez B w celu rozpoczęcia prowadzenia działalności (w szczególności zatrudnienie pracowników, zawarcie umów najmu, a także umów z dostawcami mediów; proces ten został już rozpoczęty przez B).

d.Działalność Wnioskodawcy po Reorganizacji

Po przeprowadzeniu Reorganizacji, A nie zamierza kontynuować obecnie prowadzonej działalności. Intencją Grupy jest, aby funkcje pełnione dotychczas w Grupie przez Wnioskodawcę były kontynuowane przez B.

Podkreślić jednakże należy, że w ramach Reorganizacji przeniesione zostaną tylko wybrane i nieliczne komponenty posiadane przez Wnioskodawcę, które pozbawione będą przymiotu samodzielności. Komponenty (przykładowo umowy), które nie zostaną przeniesione do B,, zostaną wygaszone na poziomie Wnioskodawcy (przykładowo poprzez rozwiązanie umów). Wskazać należy, że większość niezbędnych umów i zasobów (przykładowo umowy o pracę, najem nieruchomości) zostanie pozyskana bezpośrednio przez B i nie będzie częścią Reorganizacji.

W związku z tym istnienie A w Grupie nie będzie już dłużej wymagane, jednakże decyzja w sprawie dalszych losów tego podmiotu nie została jeszcze podjęta.

Pytanie

Czy podwyższenie kapitału zakładowego w B, a w konsekwencji zmiana umowy spółki na skutek wniesienia przez Wnioskodawcę aportem Składników Majątkowych będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych (dalej: „PCC”) przez B? (pytanie oznaczone we wniosku nr 4)

Stanowisko Zainteresowanych w sprawie

Zdaniem Zainteresowanych, zmiana umowy spółki Zainteresowanego na skutek wniesienia aportem Składników Majątkowych do Zainteresowanego i związanego z nim podwyższenia kapitału zakładowego u Zainteresowanego, która to czynność zostanie opodatkowana VAT, nie będzie jednocześnie opodatkowana PCC na podstawie art. 2 pkt 4 Ustawy o PCC.

Uzasadnienie stanowiska Zainteresowanych

Zdaniem Zainteresowanych, zmiana umowy spółki B, skutkująca podwyższeniem kapitału zakładowego w B, wynikającego z wniesienia aportem składników majątkowych, która to czynność zostanie opodatkowana VAT, nie będzie jednocześnie opodatkowana PCC na podstawie art. 2 pkt 4 lit. a) Ustawy o PCC.

Wskazać należy, że zarówno orzecznictwo sądów administracyjnych (por. np. wyrok NSA z dnia 15 lutego 2008 r., sygn. II FSK 1737/06), jak i orzecznictwo organów interpretacyjnych (por. np. interpretacje indywidualne Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 26 stycznia 2024 r., Znak: 0111-KDIB2-2.4014.283.2023.4.MM oraz z dnia 12 maja 2023 r., Znak: 0111-KDIB2- 3.4014.118.2023.1.MD) potwierdza, że opodatkowaniu PCC podlegają tylko enumeratywnie określone w art. 1 Ustawy o PCC typy czynności cywilnoprawnych. Innymi słowy, wskazany przepis Ustawy o PCC zawiera zamknięty katalog numerus clausus czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k) i pkt 2 Ustawy o PCC – podatkowi temu podlegają umowy spółki oraz zmiany tych umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania PCC (z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 4 Ustawy o PCC).

Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o PCC przepisy ustawy o umowie spółki i jej zmianie – stosuje się odpowiednio do aktów założycielskich spółek, statutów spółek i ich zmiany.

Natomiast, w myśl art. 1 ust. 3 pkt 2 Ustawy o PCC, w przypadku umowy spółki za zmianę umowy uważa się przy spółce kapitałowej – podwyższenie kapitału zakładowego z wkładów lub ze środków spółki oraz dopłaty.

Z kolei, jak stanowi art. 4 pkt 9 Ustawy o PCC, obowiązek podatkowy, z zastrzeżeniem art. 5 Ustawy o PCC, przy umowie spółki cywilnej – ciąży na wspólnikach, a przy pozostałych umowach spółki – na spółce.

Jednocześnie wskazać należy jednak, iż zgodnie z art. 2 pkt 4 Ustawy o PCC, nie podlegają podatkowi czynności cywilnoprawne, inne niż umowa spółki i jej zmiany, m.in. w zakresie, w jakim są opodatkowane VAT (art. 2 pkt 4 lit. a)). Zgodnie zatem z literalnym brzmieniem Ustawy o PCC, o ile dla potrzeb Ustawy o PCC czynność kwalifikowana jako umowa spółki, lub jej zmiana, to jej opodatkowanie VAT nie wyłącza opodatkowania PCC.

Niemniej, należy wziąć pod uwagę, że przepisy Ustawy o PCC są w tym zakresie niezgodne z przepisami Dyrektywy Rady 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. U.UE.L.2008.46.11; dalej "Dyrektywa 2008/7/WE"), jak też poprzedzającej ją Dyrektywy Rady 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. U.UE.L 69/249/25; z uwzględnieniem zmian wprowadzonych przepisami Dyrektywy 85/303/EWG; Dz.U.UE.L.1985.156.23 z dnia 15 czerwca 1985 r., dalej - "Dyrektywa 69/335/EWG").

Celem Dyrektywy 2008/7/WE, wyrażonym w pkt 5 i 6 jej preambuły jest całkowita, ale stopniowa eliminacja podatku kapitałowego. Stąd, z przepisów Dyrektywy 2008/7/WE (art. 7 ust. 2), wynika zakaz opodatkowania przez państwo członkowskie czynności gromadzenia kapitału w spółkach kapitałowych, która była objęta podatkiem kapitałowym w dniu 1 lipca 1984 r., a następnie kiedykolwiek czynność ta została zwolniona (wyłączona) od tego podatku (zasada stand-still). Klauzula stand-still nie została wprost wyrażona w dyrektywie Rady 69/335/EWG, natomiast Komisja Wspólnot Europejskich we wniosku dotyczącym dyrektywy Rady w sprawie podatków pośrednich od gromadzenia kapitału z dnia 4 grudnia 2006 r. (2006/0253 CNS), uzasadniając zmianę dyrektywy Rady 69/335 EWG, stwierdziła, że już sam cel omawianej dyrektywy, zwłaszcza po jej zmianie w 1985 r., był interpretowany jako domyślne zobowiązanie do przestrzegania zasady stand-still.

Klauzula stand-still (zwana także zasadą kontynuacji lub stałości) oznacza możliwość „poruszania się” przez państwo członkowskie, przy ustanawianiu obciążeń podatkowych lub ustalaniu ich wysokości, jedynie w ramach „status quo” istniejącego w dacie wskazanej normą prawa wspólnotowego. Znaczenie tej zasady podkreślono w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”), zarówno na gruncie przepisów Dyrektywy 2008/7/WE, jak i Dyrektywy 69/335/EWG (por. wyrok z 16 czerwca 2011 r. w sprawie C-212/10, w którym TSUE stwierdził, że państwo członkowskie, które po 1 lipca 1984 r., zwolniło określone czynności z opodatkowania podatkiem kapitałowym, nie może ponownie wprowadzić takiego podatku od tych czynności).

Zgodnie z Traktatem akcesyjnym z dnia 16 kwietnia 2003 r. w sprawie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej (Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 864 – dalej jako "Traktat akcesyjny"), z dniem przystąpienia do Unii Europejskiej Polska zobligowana była zwolnić z podatku kapitałowego operacje inne niż wskazane w art. 9 Dyrektywy 69/335/EWG (przewidującym możliwość odstąpienia przez państwa członkowskie od niektórych postanowień tej Dyrektywy), jeżeli 1 lipca 1984 r. były zwolnione z podatku lub opodatkowane stawką 0,5% lub niższą (art. 7 ust. 1 Dyrektywy 69/335/EWG, w brzmieniu nadanym Dyrektywą 85/303/EWG).

W dniu 1 lipca 1984 r. w Polsce podatek kapitałowy regulowany był ustawą z dnia 19 grudnia 1975 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. Nr 45, poz. 226 z późn. zm.) oraz rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 16 maja 1983 r. w sprawie opłaty skarbowej (Dz. U. z 1983 r. Nr 34, poz. 161 z późn. zm.). Na gruncie prawa polskiego zmiana umowy spółki polegająca na podwyższeniu kapitału zakładowego podlegała opłacie skarbowej o stawce wyższej niż 0,5% stosownie do treści art. 1 ust. 1 pkt 3 lit. d) ustawy o opłacie skarbowej w związku z § 54 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 i 4 Rozporządzenia. Zatem po dniu 1 maja 2004 r. Polska nie była zobowiązana na podstawie przepisów wspólnotowych do zwolnienia podwyższenia kapitału w spółce od PCC.

Niezależnie od tego należy zweryfikować, czy Polska naruszyła zasadę stand-still, ustalając czy kiedykolwiek po 1 lipca 1984 r. Polska zwolniła czynność zmiany umowy spółki skutkującą podwyższeniem kapitału w spółce w zamian za wkład w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, aby potem ponownie ją opodatkować.

Na dzień 1 stycznia 2001 r. (data wejścia w życie Ustawy o PCC) przepis art. 2 ust. 4 Ustawy o PCC stanowił, iż „nie podlegają podatkowi czynności cywilnoprawne, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności na podstawie odrębnych przepisów jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub jest zwolniona od tego podatku”.

Z kolei na dzień 31 grudnia 2006 r. stanowił on, iż „nie podlegają podatkowi czynności cywilnoprawne, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub jest z niego zwolniona, z wyjątkiem umów sprzedaży i zamiany zwolnionych z podatku od towarów i usług, których przedmiotem są nieruchomości lub ich części albo prawo użytkowania wieczystego”.

Zgodnie ze znowelizowanym brzmieniem art. 2 pkt 4 Ustawy o PCC, obowiązującym od 1 stycznia 2007 r., zawężony został zakres określonego tym przepisem wyłączenia z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, dotyczącego czynności zwolnionych z VAT (a więc, co do zasady, objętych tym podatkiem), ponieważ wprowadzono dodatkowy wyjątek od wyłączeń w postaci czynności umowy spółki i jej zmiany.

Następnie, z dniem 22 kwietnia 2010 r., kolejną nowelizacją art. 2 pkt 4 Ustawy o PCC, ustawodawca generalnie usunął czynności prawne umów spółek i ich zmian z zakresu wyłączeń z PCC.

Należy również zauważyć, że 1 grudnia 2008 r. wniesienie do spółki aportu objęte było zwolnieniem z VAT, wynikającym z § 8 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 z późn. zm.).

W wyniku uchwały NSA z 19 listopada 2012 r. (sygn. akt II FPS 1/12) utrwaliła się jednolita linia orzecznicza sądów administracyjnych, zgodnie z którą powyższe oznacza, iż w stanie prawnym obowiązującym przed 1 stycznia 2007 r. w przypadku umowy spółki i jej zmiany związanej z wniesieniem wkładu niepieniężnego (aportu) w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, dochodziło do wyłączenia od opodatkowania PCC na podstawie art. 2 pkt 4 Ustawy o PCC, w zakresie, w jakim wniesienie do spółki aportu podlegało opodatkowaniu VAT albo było z tego podatku zwolnione.

Jak wskazał NSA w wyroku z 23 października 2014 r. sygn. akt II FSK 2643/12, zabiegi legislacyjne polegające na zmianach brzmienia art. 2 pkt 4 miały charakter normotwórczy i świadczyły, że po 31 grudnia 2006 r. zakres przedmiotowy opodatkowania PCC rozszerzony został o czynności umowy spółki i jej zmiany, w odniesieniu do wnoszonych wkładów niepieniężnych. Zatem Polska najpierw zrezygnowała z opodatkowania czynności umów spółek oraz ich zmian, w przypadku pokrycia udziałów wkładami niepieniężnymi (niebędącymi przedsiębiorstwem lub jego zorganizowaną częścią), a następnie ponownie nałożyła podatek na te czynności (dokonując z dniem 1 stycznia 2007 r. oraz z dniem 22 kwietnia 2010 r. nowelizacji art. 2 ust. 4 Ustawy o PCC). Tymczasem, zgodnie z klauzulą stand-still zawartą w art. 7 ust. 1 i ust. 2 Dyrektywy 2008/7/WE, polski ustawodawca nie miał prawa ponownie wprowadzić podatku kapitałowego z tego tytułu.

Stanowisko to zostało wyrażone w orzecznictwie sądów administracyjnych, m.in. w wyrokach NSA z 3 czerwca 2014 r. (sygn. akt II FSK 1667/12), z 30 czerwca 2015 r. (sygn. akt II FSK 1402/13), z 1 września 2015 r. (sygn. akt II FSK 1892/13) oraz z 17 listopada 2015 r. (sygn. akt II FSK 2387/13), czy też w wyrokach wojewódzkich sądów administracyjnych (por. m.in. wyrok WSA w Warszawie z 9 grudnia 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 369/15).

Powyższe znajduje obecnie potwierdzenie również w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Przykładowo, wskazać należy bowiem na:

— interpretację z dnia 19 kwietnia 2023 r., Znak: 0111-KDIB2-2.4014.46.2023.1.DR, w której stwierdzono, iż „Skoro zatem w opisanym zdarzeniu przyszłym, w zakresie wkładu niepieniężnego w postaci składników majątkowych stanowiących własność Y, spółka ta dokona dostawy towarów, która będzie podlegać VAT, to zastosowanie powinno mieć wyłączenie z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 2 pkt 4 ustawy o p.c.c. W konsekwencji, w związku z wniesieniem do Spółki wkładu niepieniężnego w postaci opisanych we wniosku składników majątkowych i związanym z tym podwyższeniem kapitału zakładowego, na Spółce nie będzie ciążył obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych.”;

— interpretację z dnia 1 października 2021 r., Znak: 0111-KDIB2-2.4014.168.2021.4.PB, w której stwierdzono, iż „Jak zostało wskazane w uzasadnieniu stanowiska Wnioskodawcy do pytania nr 1, Wniesienie przez Spółkę do SPV Aportu w postaci Nieruchomości stanowić będzie dostawę towarów na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy o VAT. W konsekwencji – interpretując przepis art. 2 pkt 4 uPCC w świetle zasady stand-still – spełnione zostaną warunki wyłączenia z opodatkowania p.c.c. przewidziane w tym przepisie i SVP nie będzie zobowiązana do zapłaty p.c.c. z tytułu Aportu Nieruchomości, pomimo że czynność ta będzie powodować podwyższenie jej kapitału zakładowego.”;

Skoro zatem w opisanym zdarzeniu przyszłym, w zakresie wkładu niepieniężnego w postaci składników majątkowych stanowiących własność Wnioskodawcy, Wnioskodawca dokona dostawy towarów oraz usług, która będzie podlegać VAT, to zastosowanie powinno mieć wyłączenie z opodatkowania PCC zmiany umowy spółki B na podstawie art. 2 pkt 4 Ustawy o PCC.

W konsekwencji, na B nie będzie ciążył obowiązek podatkowy w PCC od zmiany umowy spółki polegającej na podwyższeniu kapitału zakładowego w związku z Reorganizacją.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Przepis art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 295) zawiera zamknięty katalog czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k) ww. ustawy:

Podatkowi podlegają: umowy spółki.

W myśl art. 1 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy:

Podatkowi podlegają: zmiany umów wymienionych w pkt 1, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 4.

W świetle art. 1 ust. 3 pkt 2 ww. ustawy:

W przypadku umowy spółki za zmianę umowy uważa się przy spółce kapitałowej - podwyższenie kapitału zakładowego z wkładów lub ze środków spółki oraz dopłaty.

W myśl art. 1a pkt 2 ww. ustawy:

Użyte w ustawie określenia oznaczają:

spółka kapitałowa - spółkę: z ograniczoną odpowiedzialnością, akcyjną lub europejską.

Zgodnie z art. 1 ust. 5 pkt 2 ww. ustawy:

Umowa spółki oraz jej zmiana podlega podatkowi, jeżeli w chwili dokonania czynności na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej znajduje się w przypadku spółki kapitałowej:

a) rzeczywisty ośrodek zarządzania albo

b) siedziba tej spółki - jeżeli jej rzeczywisty ośrodek zarządzania nie znajduje się na terytorium innego państwa członkowskiego.

W myśl art. 3 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy:

Obowiązek podatkowy, z zastrzeżeniem ust. 2, powstaje z chwilą dokonania czynności cywilnoprawnej.

Na podstawie art. 4 pkt 9 ww. ustawy:

Obowiązek podatkowy, z zastrzeżeniem art. 5, ciąży przy umowie spółki cywilnej – na wspólnikach, a przy pozostałych umowach spółki – na spółce.

W oparciu o art. 6 ust. 1 pkt 8 lit. b) ww. ustawy:

Podstawę opodatkowania stanowi przy wniesieniu lub podwyższeniu wkładów do spółki osobowej albo podwyższeniu kapitału zakładowego - wartość wkładów powiększających majątek spółki osobowej albo wartość, o którą podwyższono kapitał zakładowy.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy:

Stawki podatku wynoszą od umowy spółki – 0,5 %.

Na podstawie art. 2 pkt 4 lit. a) i b) ww. ustawy:

Nie podlegają podatkowi czynności cywilnoprawne, inne niż umowa spółki i jej zmiany:

a) w zakresie, w jakim są opodatkowane podatkiem od towarów i usług, z wyjątkiem umów sprzedaży, których przedmiotem jest lokal mieszkalny stanowiący odrębną nieruchomość, opodatkowanych zgodnie z art. 7a,

b) jeżeli przynajmniej jedna ze stron jest zwolniona od podatku od towarów i usług z tytułu dokonania tej czynności, z wyjątkiem:

-umów sprzedaży i zamiany, których przedmiotem jest nieruchomość lub jej część, albo prawo użytkowania wieczystego, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub prawo do miejsca postojowego w garażu wielostanowiskowym lub udział w tych prawach,

-umów sprzedaży udziałów i akcji w spółkach handlowych.

W świetle art. 1a pkt 7 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych:

Użyte w ustawie określenie podatek od towarów i usług oznacza podatek od towarów i usług w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 1570, 1598 i 1852) lub podatek od wartości dodanej pobierany na podstawie przepisów obowiązujących w państwach członkowskich.

Z sytuacji przedstawionej we wniosku wynika, że Zainteresowany będący stroną postępowania planuje przenieść część prowadzonej działalności do Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania. Przeniesienie składników majątkowych nastąpi w ramach Reorganizacji. Wniesienie składników majątkowych nastąpi w formie wkładu niepieniężnego w zamian za wydanie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Zainteresowanego.

Zatem mając na uwadze treść art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k) w związku z ust. 3 pkt 2 tegoż artykułu, ww. czynność co do zasady podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. W tym miejscu zaznaczyć należy, że opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych podlega tylko podwyższenie kapitału zakładowego, natomiast nie są opodatkowane wkłady powodujące podwyższenie kapitału zapasowego.

Niemniej należy zwrócić uwagę, jakie skutki wniesienie tegoż aportu wywoła na gruncie podatku od towarów i usług.

Z treści powołanego powyżej przepisu art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych wynika, że nie podlegają temu podatkowi czynności cywilnoprawne w zakresie w jakim są opodatkowane podatkiem od towarów i usług lub gdy przynajmniej jedna ze stron jest zwolniona z tego podatku (z wyjątkami określonymi w tym przepisie). Zgodnie z treścią cyt. przepisu, w aktualnym brzmieniu, nie podlegają wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych umowy spółki i ich zmiany, nawet wówczas, gdy z tytułu czynności – umowy spółki (lub jej zmiany) czynność jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub przynajmniej jedna ze stron jest z tego podatku zwolniona.

Podkreślić jednakże należy, że w wyniku uchwały NSA z 19 listopada 2012 r. sygn. akt II FPS 1/12 utrwaliła się jednolita linia orzecznicza sądów administracyjnych, zgodnie z którą w stanie prawnym obowiązującym przed 1 stycznia 2007 r. w przypadku umowy spółki i jej zmiany związanej z wniesieniem wkładu niepieniężnego (aportu w innej postaci niż przedsiębiorstwo spółki kapitałowej lub jego zorganizowana część), dochodziło do wyłączenia od opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, w zakresie, w jakim wniesienie do spółki aportu podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług albo było zwolnione od podatku od towarów i usług.

Z dniem 1 stycznia 2007 r. doprecyzowano przepisy art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, aby wyłączenie od podatku od czynności cywilnoprawnych nie obejmowało umowy spółki i jej zmiany związane z wniesieniem aportu zwolnionego od podatku od towarów i usług. Następnie z dniem 22 kwietnia 2010 r., w wyniku kolejnej nowelizacji tegoż przepisu, wyeliminowano z katalogu wyłączeń od podatku od czynności cywilnoprawnych także umowy spółki i jej zmiany związane z wniesieniem aportu objętego podatkiem od towarów i usług.

To oznacza, że zgodnie z jego aktualnym literalnym brzmieniem, bez względu na skutki podatkowe w podatku od towarów i usług, czynności dotyczące umowy spółki lub jej zmiany podlegają podatkowi od czynności cywilnoprawnych.

Jednakże w świetle zasady stand still, wynikającej z dyrektywy 2008/7/WE oraz poprzedzającej ją dyrektywy Rady 69/335/EWG, a także z orzecznictwa TSUE, istnieje zakaz opodatkowania przez państwo członkowskie czynności gromadzenia kapitału w spółkach kapitałowych, która była objęta podatkiem kapitałowym w dniu 1 lipca 1984 r., a następnie kiedykolwiek czynność ta została zwolniona (wyłączona) od tego podatku.

Znalazło to wyraz w orzecznictwie sądów administracyjnych, m.in. w wyrokach NSA:

z 3 czerwca 2014 r., sygn. akt II FSK 1667/12; z 9 października 2014 r., sygn. akt II FSK 2546/12; z 22 października 2014 r., sygn. akt II FSK 2473/12; z 23 października 2014 r., sygn. akt II FSK 2643/12; z 25 lutego 2015 r., sygn. akt II FSK 126/13; z 9 czerwca 2015 r., sygn. akt II FSK 1276/13; z 1 września 2015 r., sygn. akt II FSK 1892/13 oraz z 17 listopada 2015 r., sygn. akt II FSK 2387/13.

Powyższe okoliczności prowadzą do wniosku, że jeżeli zmiana umowy spółki kapitałowej związana jest z wniesieniem aportu objętego opodatkowaniem podatkiem od towarów i usług (czyli z tytułu danej czynności jedna ze stron podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług lub jest z tego podatku zwolniona) – to ma miejsce wyłączenie z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

W związku z tym należy podkreślić, że jakkolwiek Państwa zapytanie dotyczy opodatkowania zmiany umowy spółki podatkiem od czynności cywilnoprawnych, to jednak w pierwszej kolejności rozstrzygnięcia wymaga kwestia czy powyższa czynność (wniesienie aportu) podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług bądź zwolnieniu z opodatkowania (i w jakim zakresie) w świetle przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, bowiem ocena ta ma zasadnicze znaczenie dla ewentualnego objęcia tejże czynności podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Niepodleganie wniesienia aportu pod uregulowania dotyczące przepisów ustawy o podatku od towarów i usług może bowiem skutkować powstaniem obowiązku podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych.

W interpretacji indywidualnej z 19 marca 2024 r. Znak: 0111-KDIB3-3.4012.614.2024.3.JSU, wydanej dla Zainteresowanych w zakresie podatku od towarów i usług, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że „ (…) wniesienie składników majątkowych nie będzie stanowiło transakcji wniesienia przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55¹ Kodeksu cywilnego, ani zorganizowanej części przedsiębiorstwa, której definicję zawiera art. 2 pkt 27e ustawy. Tym samym przedmiotowa transakcja będzie pozostawać w zakresie opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

(…) przeniesienie komponentów w ramach Reorganizacji należy opodatkować podatkiem VAT w Polsce zgodnie z przepisami dotyczącymi wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów lub importu usług – zgodnie z którymi VAT należny będzie rozliczony w Polsce.

(…) podstawę opodatkowania należy rozpoznać odrębnie dla każdego składnika, który będzie składał się na aport.

Mając na uwadze powyższe, uznać należy, że dostawa towarów i świadczenie usług związanych z Reorganizacją powinno zostać rozpoznane jako – odpowiednio – wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów lub import usług, dla których miejscem opodatkowania będzie Polska, a w konsekwencji B będzie zobowiązane do rozpoznania VAT należnego od Reorganizacji.

Przy czym podstawą opodatkowania będzie wartość emisja udziałów wydanych przez B, przypadająca, proporcjonalnie na każdy składnik będącego przedmiotem aportu.”

A zatem, skoro wniesienie aportu w postaci Składników Majątkowych – jak wynika z powyższego rozstrzygnięcia dokonanego w przedmiocie podatku od towarów i usług – będzie opodatkowane podatkiem od towarów i usług, to powyższa czynność będzie – w świetle zasady stand still – wyłączona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Zatem, na Zainteresowanym niebędącym stroną postępowania, którego kapitał zakładowy zostanie podwyższony poprzez wniesienie ww. Składników Majątkowych nie będzie ciążył obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych z ww. tytułu.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska Zainteresowanych tylko w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych. W pozostałym zakresie wniosku, dotyczącym podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od towarów i usług zostały wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

-Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego. Z funkcji ochronnej będą mogli skorzystać Ci z Państwa, którzy zastosują się do interpretacji.

-Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

-Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację przez Zainteresowanego, który jest stroną postępowania

A GmbH (Zainteresowany będący stroną postępowania – art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) ma prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

-w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

-w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a, art. 14b § 1 i art. 14r Ordynacji podatkowej.