Temat interpretacji

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Bank w ramach planowanej konsolidacji z innym bankiem zamierza dokonać integracji działalności tych banków w zakresie call-center. W Banku działalność ta jest wykonywana przez jednostkę operacyjną działającą w ramach Banku (dalej: Jednostka). W drugim banku działalność taka prowadzona jest przez odrębną spółkę z o.o.

Jednostka jest wyodrębnioną organizacyjnie jednostką Banku. Pod względem finansowym, Jednostka posiada własny budżet (zestawienie planowanych przychodów i wydatków) oraz ewidencję użytkowanych składników majątkowych. W związku z trym, że w budżecie do Jednostki przypisane są również planowane wydatki można stwierdzić, iż w skład Jednostki wchodzą również zobowiązania (np. zakupy inwestycyjne, wydatki szkoleniowe itp.).

Obecnie rozważane są różna warianty restrukturyzacji działalności call-center w ramach nowej grupy kapitałowej (powstałej po połączeniu obu banków) polegające na przeniesieniu Jednostki na odrębny podmiot (spółkę z o.o.) w formie sprzedaży lub wniesienia aportem (czyli wyłączenie Jednostki ze struktury organizacyjnej Banku). Zdaniem Banku dla określenia skutków podatkowych tej transakcji kluczowe znaczenie ma czy Jednostka stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i w rozumieniu ustawy Ordynacja podatkowa. Bank przedstawił stanowisko, iż w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i w rozumieniu art. 93c ustawy Ordynacja podatkowa Jednostka stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie nie podziela w pełni stanowiska Banku i wyjaśnia:

Zgodnie z art 4a pkt 4 ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 54 z 2000r., poz. 654 ze zm.) ilekroć w tej ustawie jest mowa o zorganizowanej części przedsiębiorstwa - oznacza to organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Jednostka posiada własną strukturę organizacyjną i na jej czele stoi dyrektor, któremu podlegają wszyscy pracownicy zatrudnieni w Jednostce. W związku z tym należy uznać, iż Jednostka jest wyodrębniona organizacyjnie w przedsiębiorstwie Banku. W zakresie wyodrębnienia finansowego Bank wskazał, iż Jednostka posiada własny budżet oraz ewidencję posiadanych składników majątkowych. Ponadto plany kont Banku pozwalają na ustalenie wyniku finansowego Jednostki. Nie sporządza ona odrębnego sprawozdania finansowego, lecz teoretycznie byłoby to możliwe. Zdaniem Banku gdyby istniała taka konieczność Jednostka byłaby zdolna do samodzielnego prowadzenia gospodarki finansowej. W związku z tym Naczelnik tut. Urzędu na podstawie przedstawionego stanu faktycznego podziela pogląd Banku, iż Jednostkę można uznać za wyodrębnioną finansowo.

Również w pozostałym zakresie definicja zawarta w art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest spełniona:

Jednostka jako zespół składników majątkowych jest przeznaczona do realizacji określonych zadań gospodarczych (usługi call-center);

Jednostka mogłaby stanowić niezależne przedsiębiorstwo.

W związku z tym prawidłowa jest część stanowiska Banku, iż w przedstawionym stanie faktycznym Jednostka stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4 pkt 4a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie z art. 93c § 1 ustawy Ordynacja podatkowa osoby prawne przejmujące lub osoby prawne powstałe w wyniku podziału wstępują, z dniem podziału lub z dniem wydzielenia, we wszelkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązki osoby prawnej dzielonej pozostające w związku z przydzielonymi im, w planie podziału, składnikami majątku. Art. 93c § 2 tej ustawy stanowi zaś, iż przepis § 1 stosuje się, jeżeli majątek przejmowany na skutek podziału, a przy podziale przez wydzielenie - także majątek osoby prawnej dzielonej, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Błędne jest stanowisko Banku, iż przepis ten będzie miał zastosowanie w przedmiotowym przypadku. Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego Jednostka zostanie sprzedana lub wniesiona do innej spółki aportem, zaś przepis art. 93c dotyczy przejęcia, podziału oraz wydzielenia. Pojęcia te nie są tożsame. Kwestie odpowiedzialności w takim przypadku reguluje art. 112 § 1 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa, zgodnie z którym nabywca zorganizowanej części przedsiębiorstwa odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. W związku z tym w przedmiotowym stanie faktycznym Jednostka nie jest zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa o której mowa w art. 93c ww. ustawy, gdyż nie spełnia ona wymogów zawartych w § 1 tego artykułu, gdyż stan faktyczny nie dotyczy przejęcia, podziału czy wydzielenia. Z tego też względu stanowisko przedstawione we wniosku należało uznać za nieprawidłowe.

Reasumując, za nieprawidłowe należy uznać stanowisko, iż zastosowanie w opisanym stanie faktycznym będzie miał przepis art. 93c ustawy Ordynacja podatkowa i z tego wynika uznanie stanowiska Banku za nieprawidłowe, zaś prawidłowe jest stanowisko w zakresie spełniania przez Jednostkę warunków do uznania go za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.