Temat interpretacji

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Stalowej Woli z dnia 3.11.2005 r. (znak: U.S.I.415/2/55/2005) w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego.

Pismem z dnia 8.08.2005 r. (uzupełnionym pismem z dnia 21.09.2005 r.) pan Eugeniusz S., reprezentowany przez pełnomocnika - pana Bernarda S., zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Stalowej Woli z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie (art. 14a ustawy - Ordynacja podatkowa). Wniosek dotyczył możliwości zaliczania do kosztów uzyskania przychodów firmy N. zajmującej się głównie organizowaniem szkoleń z zakresu informatyki, wydatków związanych z przelotem do Londynu, pobytem w tym mieście oraz udziałem w szkoleniu pana Bernarda S. Pan Bernard S. prowadzi (na podstawie umowy o dzieło) w firmie N. szkolenia oraz zarządza tą firma w oparciu o umowę zlecenie. Według wnioskodawcy zakres przedmiotowego szkolenia ?pokrywa się z potrzebami firmy?. Zdaniem podatnika może on zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki związane z ww. szkoleniem?.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Stalowej Woli, postanowieniem z dnia 3.11.2005 r. (znak: U.S.I.415/2/55/2005) uznał stanowisko przedstawione przez Wnioskodawcę za nieprawidłowe, a co za tym idzie stwierdził, że podatnik nie może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z udziałem w szkoleniu wykładowcy zatrudnionego w oparciu o umowę o dzieło. W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, że ponoszone wydatki na szkolenie ?zleceniobiorcy? nie mają bezpośredniego związku z prowadzoną działalnością gospodarczą i ?nie powstały w związku z bezpośrednim wykonywaniem przez zleceniobiorcę czynności wynikających z umowy zlecenia/o dzieło a łączą się z przygotowaniem tej osoby do wykonywania tych czynności. Co do zasady wydatki związane z odbytym szkoleniem osoby zatrudnionej na umowę zlecenia/umowę o dzieło obciążają koszty osoby, która wykonuje zlecenie. W związku z tym w przypadku pogłębienia wiedzy na odbytym szkoleniu przez zleceniobiorcę i wykorzystanie jej przy wykonywaniu zlecenia koszty tego szkolenia mogą być zrekompensowane tylko w formie umówionego wynagrodzenia za wykonanie tego zlecenia. Wiedza zdobyta na szkoleniu przez zleceniobiorcę może być wykorzystywana nie tylko przy wykonaniu zlecenia zawartego z panem Eugeniuszem S.?. Stąd też w świetle art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), wydatki poniesione na szkolenie zleceniobiorcy nie są kosztem uzyskania przychodów.

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, analizując przedmiotowe postanowienie zważył, co następuje:

W myśl art. 14a § 1 ordynacji podatkowej naczelnik urzędu skarbowego na pisemny wniosek podatnika obowiązany jest udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach. Zgodnie z § 2 tego przepisu podatnik, składając wniosek, obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. Jeżeli wniosek nie odpowiada wymogom ustawowym, organ podatkowy, na podstawie art. 14a § 5 w związku z art. 169 § 1 i § 2 ordynacji podatkowej (który ma odpowiednie zastosowanie w procedurze wydawania interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego), wzywa podatnika do usunięcia braków podania w terminie 7 dni z pouczeniem o konsekwencjach niewypełnienia tego obowiązku (pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia).

Odnosząc ww. stan prawny na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że wniosek złożony przez podatnika nie spełnia wymogów określonych w art. 14a § 2 ordynacji podatkowej. Podatnik nie przedstawił bowiem treści postanowień umowy o dzieło łączącej wnioskodawcę z panem Bernardem S. w kwestii wynagrodzenia należnego wykonującemu umowę o dzieło oraz obowiązku ponoszenia przez zlecającego jakichkolwiek kosztów (oprócz wynagrodzenia) w związku z realizacją przedmiotowej umowy. Funkcjonująca na gruncie prawa cywilnego zasada swobody umów daje stronom umowy o dzieło prawo do takiego uregulowania wzajemnych stosunków, że osobie przyjmującej zamówienie, oprócz samego wynagrodzenia za wykonanie umowy o dzieło, przysługiwać mogą również inne, dodatkowe, świadczenia, np. prawo do sfinansowania szkolenia oraz zwrotu kosztów podroży i noclegów poniesionych w związku z realizacją tej umowy. Z kolei w myśl art. 22 ust. 1 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 tej ustawy. Wobec powyższego ustalenie treści postanowień umowy o dzieło zawartej z panem Bernardem S. w ramach prezentacji stanu faktycznego jest o tyle istotne, że wydatki poniesione przez podatnika na rzecz osoby zatrudnionej na podstawie ww. umowy mogą stanowić koszt w rachunku podatkowym, jeżeli pomiędzy tymi wydatkami a uzyskanym przez podatnika przychodem zachodzi związek przyczynowo-skutkowy, o którym mowa w art. 22 ust. 1 tej ustawy, a obowiązek ich poniesienia wynika z zawartej umowy.

Uwzględniając powyższe, należy stwierdzić, że wniosek, nie zawierając w swej treści informacji istotnych z punktu widzenia kwalifikacji prawnopodatkowej nakreślonego stanu faktycznego, nie spełnia warunku określonego w ww. art. 14a § 2 ordynacji podatkowej. Zaprezentowane braki formalne skutkują uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej, nakładającego na organ odwoławczy obowiązek uchylenia z urzędu postanowienia, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, m.in. wówczas, gdy rażąco naruszono prawo.