Temat interpretacji

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 3.06.2005 r. (znak: PUS.V.436/05/05) w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie.

Pismem z dnia 28.04.2005 r. C. S.A. zwróciła się do Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie (art. 14a ordynacji podatkowej). Zapytanie wnioskodawcy dotyczyło wskazania, czy udzielanie oprocentowanych pożyczek swoim pracownikom ze środków spółki będzie podlegało podatkowi od czynności cywilnoprawnych. Według stanowiska spółki, udzielanie przedmiotowych pożyczek powinno podlegać podatkowi od czynności cywilnoprawnych, gdyż udzielanie pożyczek nie jest przedmiotem jej działalności.

Naczelnik Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie, dokonując oceny stanowiska spółki, postanowieniem z dnia 3.06.2005 r. (znak: PUS.V.436/05/05) stwierdził, że jest ono nieprawidłowe. Wskazując na zapis art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 9.09.2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 41, poz. 399 ze zm.) oraz art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), uznał, że odpłatne udzielanie pożyczek pracownikom przez spółkę, która jest podatnikiem podatku od towarów i usług nie podlega podatkowi od czynności cywilnoprawnych.

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, dokonując analizy przedłożonych akt sprawy oraz obowiązujących przepisów prawa, uznał, że wydane postanowienie należy wyeliminować z obrotu prawnego.

Stosownie do zapisu art. 14a § 1 ordynacji podatkowej, naczelnik urzędu skarbowego na pisemny wniosek podatnika ma obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie. Podanie (wniosek), zgodnie z przepisem art. 168 § 2 i 3 ordynacji podatkowej, powinno zawierać co najmniej treść żądania, wskazanie osoby, od której pochodzi (...), a także czynić zadość innym wymogom ustalonym w przepisach szczególnych. Podanie wniesione pisemnie powinno być podpisane przez wnoszącego.

W niniejszej sprawie wnoszącym jest C. S.A., która winna być reprezentowana przez właściwy organ. Stosownie do zapisu art. 368 § 1 i 373 § 1 ustawy z dnia 15.09.2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.), spółkę akcyjną reprezentuje zarząd. Jeżeli zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentowania spółki określa jej statut. Jeżeli statut nie zawiera żadnych postanowień w tym przedmiocie, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Zgodnie z zapisem Krajowego Rejestru Sądowego dokonanego ze zgłoszenia spółki, jej zarząd jest wieloosobowy. Do składania oświadczeń w imieniu spółki są uprawnieni prezes zarządu działający łącznie z wiceprezesem zarządu, prezes zarządu działający łącznie z członkiem zarządu, wiceprezes zarządu działający łącznie z członkiem zarządu.

Wniosek C. S.A. z dnia 28.04.2005 r. w sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego podpisany został tylko przez jednego członka zarządu - prezesa pana Adama G., co stoi w sprzeczności z zapisem w Krajowym Rejestrze Sądowym w zakresie sposobu reprezentacji.

Jeżeli podanie (wniosek) nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków (...), niewypełnienie tego wymogu powoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia - art. 169 § 1 ordynacji podatkowej. Naczelnik Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie pomimo braków formalnych wniosku z dnia 28.04.2005 r. nie wezwał wnoszącej do ich usunięcia i udzielił pisemnej interpretacji w sprawie przedstawionej we wniosku. Tym samym, skoro strona postępowania była niewłaściwie reprezentowana, postępowanie organu podatkowego pierwszej instancji prowadzone było z rażącym naruszeniem przepisów prawa procesowego.

Wystąpienie powyższych uchybień skutkuje uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej, który nakłada na organ odwoławczy obowiązek uchylenia z urzędu postanowienia wówczas, gdy rażąco narusza prawo.