Temat interpretacji

Czy w sytuacji, w której należałoby wykazać kwotę odpowiadającą skorygowanemu podatkowi VAT należnemu, jako przychód podatkowy na gruncie ustawy o CIT w momencie otrzymania premii pieniężnej, Spółce naliczone zostaną odsetki za zwłokę w zapłacie podatku (pytanie oznaczone we wniosku Nr 4)?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 749) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) po ponownym rozpatrzeniu, w związku wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2012 r. Sygn. akt II FSK 2206/10 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 14 lipca 2010 r. Sygn. akt I SA/Op 261/10, wniosku z dnia 29 września 2009 r. (data wpływu do tut. BKIP 20 października 2009 r.), uzupełnionego w dniu 18 października 2012 r., Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione w w/w wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego m.in. Ordynacji podatkowej w zakresie ustalenia czy Spółce zostaną naliczone odsetki za zwłokę w zapłacie podatku jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 20 października 2009 r. został złożony w tut. BKIP ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego m.in. Ordynacji podatkowej w zakresie ustalenia czy Spółce zostaną naliczone odsetki za zwłokę w zapłacie podatku.

W dniu 20 stycznia 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, wydał interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego Znak: IBPBI/2/423-80/10/MO, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy w ww. zakresie za nieprawidłowe. Pismem z dnia 05 lutego 2010 r. (data wpływu do tut. BKIP 09 lutego 2010 r.) wniesiono wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, na które udzielono odpowiedzi pismem z dnia 10 marca 2010 r. Znak: IBPBI/2/423W-25/10/MO odmawiając zmiany w/w interpretacji. Odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa została skutecznie doręczona w dniu 12 marca 2010 r. Pismem z dnia 09 kwietnia 2010 r. wniesiono skargę na w/w. interpretację indywidualną. Następnie pismem z dnia 13 maja 2010 r. Znak: IBPB/2/4240-35/10/MO, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, udzielił odpowiedzi na skargę przesyłając ją, wraz z aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu. W wyniku rozpatrzenia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 14 lipca 2010 r. Sygn. akt I SA/Op 261/10 uchylił zaskarżoną interpretację. W wyniku rozpatrzenia skargi kasacyjnej wniesionej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, działającego w imieniu Ministra Finansów Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 maja 2012 r. Sygn. akt II FSK 2206/10 (data wpływu prawomocnego wyroku NSA 11 lipca 2012 r.) oddalił skargę kasacyjną. W dniu 16 lipca 2012 r. wpłynęły do tut. BKIP akta sprawy z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu wraz z prawomocnym wyrokiem. Realizując dyspozycję zawartą w ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego tut. Organ pismem z dnia 09 października 2012 r. Znak: IBPBI/2/423-866/12/MO wezwał do uzupełnienia wniosku o braki formalne. Uzupełnienia wniosku dokonano w dniu 18 października 2012 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka należy do Grupy Kapitałowej (dalej: Grupa). W ramach prowadzonej działalności gospodarczej dokonuje wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów od kontrahentów posiadających siedzibę na terytorium innych krajów członkowskich UE (dalej: Dostawcy lub jednostkowo Dostawca). Spółka zaopatruje się w towary handlowe u Dostawców na podstawie umów zawieranych pomiędzy Grupą a poszczególnymi dostawcami, które to umowy regulują współpracę handlową między wskazanymi podmiotami.

Przewidują one, iż Spółce, będącej częścią Grupy, wypłacana jest premia pieniężna za osiągnięcie odpowiedniego poziomu wolumenu zakupionych towarów od danego Dostawcy we wskazanym w umowie okresie rozliczeniowym. Otrzymywane przez Spółkę premie pieniężne są kalkulowane w zawartych z Dostawcami umowach jako procent lub kwota od wartości towarów zakupionych w danym okresie rozliczeniowym. W każdym z powyższych przypadków, na podstawie umowy zawartej między Grupą a poszczególnymi dostawcami, ustalony został określony poziom wolumenu zakupionych towarów, po przekroczeniu którego Spółce wypłacana jest premia pieniężna. Im większa wartość wolumenu zakupionych towarów, tym wyższy procent/kwota udzielanej przez Dostawcę premii pieniężnej.

Należy zaznaczyć przy tym, iż otrzymywane przez Spółkę premie pieniężne nie są związane z konkretną dostawą towarów, lecz są wynikiem wszystkich dostaw dokonanych przez Dostawcę na rzecz Spółki w danym okresie rozliczeniowym. Związek pomiędzy wypłacaną premią pieniężną, a dostawami towarów zrealizowanymi przez Dostawców polega zatem na tym, iż:

• zrealizowane przez Spółkę nabycia stanowią podstawę do wyliczenia premii,
• dostawy realizowane są w odpowiednim okresie rozliczeniowym, przewidzianym w umowie z danym Dostawcą,
• w przypadku niektórych Dostawców wysokość premii uzależniona jest od asortymentu kupowanych towarów (tzn. premia pieniężna stanowi różny procent wartości obrotu dla różnych asortymentów).

W odniesieniu do powyższego, jedynym warunkiem, jaki musi spełnić Spółka, aby otrzymać premię pieniężną, jest zakupienie od Dostawców towarów w danym okresie rozliczeniowym na łączną wartość przekraczającą poziom przewidziany w umowie. Spółka nie zobowiązuje się przy tym do dokonywania zakupów na określonym poziomie, czy też do dokonywania zamówień wyłącznie u Dostawcy udzielającego premii. Na Spółce nie ciążą także żadne inne obowiązki wobec Dostawców, których wykonanie warunkuje otrzymanie przez nią premii pieniężnych. W przypadku bowiem, gdy w danym okresie rozliczeniowym wartość zakupionych przez Spółkę towarów nie przekroczy ustalonego w umowie poziomu, premia pieniężna nie zostanie jej wypłacona i nie będzie się to wiązać z żadnymi konsekwencjami ze strony Dostawców w stosunku do Spółki.

Należy również zaznaczyć, iż w niektórych przypadkach osiągnięcie odpowiedniego poziomu wolumenu zakupionych towarów od danego Dostawcy dotyczy całej Grupy, a nie poszczególnych jej członków z osobna. W związku z tym otrzymanie premii pieniężnej uzależnione jest od osiągnięcia łącznie, przez wszystkie Spółki Grupy, wskazanego w umowie poziomu zakupów towarów. Wówczas otrzymana przez Grupę premia pieniężna dzielona jest proporcjonalnie pomiędzy Spółki Grupy, zgodnie z osiągniętym przez nie poziomem zakupów w łącznej ilości zakupów dokonanej przez całą Grupę.

W dotychczasowej praktyce Spółki, otrzymywane premie pieniężne traktowane były błędnie, jako wynagrodzenie za usługę wykonywaną przez Spółkę na rzecz określonego Dostawcy. W konsekwencji uznawania czynności wykonywanej przez Spółkę na rzecz Dostawcy za usługę, była ona opodatkowywana podatkiem od towarów i usług (dalej VAT). W wyniku powyższego otrzymywane przez Spółkę premie pieniężne zaliczane były do przychodów w wartości netto, ze względu na obliczanie w wartości premii pieniężnej podatku VAT należnego tzw. metodą w stu. W uzupełnieniu wniosku z dnia 15 października 2012 r. (data wpływu do tut. BKIP 18 października 2012 r.) Spółka wskazała, iż okresem podatkowym, którego miałaby dotyczyć ewentualna ochrona przed negatywnymi skutkami zastosowania się do błędnej interpretacji ogólnej są lata podatkowe 2005-2009. Ponadto Spółka wyjaśniła, iż w związku z uzyskaną interpretacją indywidualną z dnia 28 września 2012 r. znak: IBPBI/2/423-758/12/MO zasadne są złożone przez Spółkę korekty deklaracji CIT-8 za lata 2005-2009. Korekty te zostały dokonane w związku z otrzymanym zwrotem kwot wcześniej uiszczonego VAT od otrzymanych premii pieniężnych, zgodnie z obowiązującą w tym okresie wadliwą interpretacją ogólną Ministra Finansów. W związku z powyższym ochrona przed negatywnymi skutkami zastosowania się do wadliwej interpretacji ogólnej powinna dotyczyć lat podatkowych 2005-2009.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy w sytuacji, w której należałoby wykazać kwotę odpowiadającą skorygowanemu podatkowi VAT należnemu, jako przychód podatkowy na gruncie ustawy o CIT w momencie otrzymania premii pieniężnej, Spółce naliczone zostaną odsetki za zwłokę w zapłacie podatku (pytanie oznaczone we wniosku Nr 4)...

Zdaniem Spółki, w przypadku uznania przez organ podatkowy argumentacji Spółki przedstawionej w pkt 3 niniejszego wniosku za niewłaściwą, powstaje wątpliwość, czy Spółce mogą zostać naliczone odsetki za zwłokę w zapłacie podatku. W opinii Spółki, w przedstawionym stanie faktycznym naliczenie takich odsetek nie powinno mieć miejsca. Ze stanu faktycznego wynika, iż Spółka traktowała otrzymywane premie pieniężne, jako wynagrodzenie za usługę wykonywaną przez Spółkę na rzecz określonego Dostawcy. Taki sposób ujęcia wykonywanych przez Spółkę na rzecz Dostawców czynności wynikał z treści Wyjaśnienia Podsekretarza Stanu z dnia 30 grudnia 2004 r., Nr PP3-812-1222/2004/AP/4026 w sprawie premii pieniężnych wypłacanych nabywcom. Wspomniane wyjaśnienie stanowi interpretację ogólną Ministra Finansów, o której mowa w art. 14 § 1 pkt 2 Ustawy Ordynacja podatkowa z dnia 29 sierpnia 1997 r. (stan prawny na 30 grudnia 2004 r.). W odniesieniu natomiast do art. 14 § 3 powyższego przepisu, zastosowanie się przez podatnika do interpretacji ogólnej Ministra Finansów wprawdzie nie zwalnia go z obowiązku zapłaty podatku, jednak nie może mu szkodzić, a w szczególności nie nalicza się w związku z tym odsetek za zwłokę w zapłacie podatku. Zatem, zdaniem Spółki, zgodnie z przytoczonym powyżej przepisem i w odniesieniu do przedstawionego stanu faktycznego, w związku z wykazaniem przez Spółkę skorygowanego podatku VAT należnego w momencie otrzymania premii pieniężnej, Spółka nie byłaby zobowiązana do zapłaty odsetek za zwłokę w zapłacie podatku.

W indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 20 stycznia 2010 r. Znak IBPBI/2/423-80/10/MO Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, uznał stanowisko Wnioskodawcy w zakresie, ustalenia czy Spółce zostaną naliczone odsetki za zwłokę w zapłacie podatku, za nieprawidłowe.

Wnioskodawca po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, zaskarżył w/w interpretację indywidualną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu. W wyniku rozpatrzenia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 14 lipca 2010 r. Sygn. akt I SA/Op 261/10 uchylił zaskarżoną interpretację. W jego uzasadnieniu wskazał m.in., iż Sąd podzielił () zarzut skargi, dotyczący błędnego stanowiska organu, że zastosowanie się przez skarżącą do interpretacji wydanej przez Ministra Finansów w trybie art. 14 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, a dotyczącej podatku od towarów i usług, nie zapewnia jej ochrony, przed ewentualnymi negatywnymi konsekwencjami nieprawidłowego wykazania przychodów na potrzeby podatku dochodowego od osób prawnych. Jak bowiem wywodził organ z przywołanego przepisu art. 14 § 3 ww. ustawy (pomimo zmian jego brzmienia w poszczególnych latach) zastosowanie się podatnika do wydanej interpretacji nie może mu szkodzić jedynie w zakresie wynikającym z zastosowania się do interpretacji. A skoro jak wywodził dalej organ, interpretacja ogólna Ministra Finansów wydana w dniu 30 grudnia 2004 r. Nr PP3-812-1222/2004/AP/4026 dotyczyła wyłącznie zagadnienia podatku od towarów i usług, to swym zakresem nie obejmowała podatku dochodowego od osób prawnych. Dlatego też jak końcowo zważono, niedopuszczalne jest przyjęcie, iż Spółka zastosowując ją w podatku dochodowym od osób prawnych, korzysta z ochrony z art. 14 § 3 ordynacji podatkowej, gdyż "zakresem w jakim podatnik zastosował się do interpretacji", nie jest wykazanie przychodu na potrzeby podatku dochodowego od osób prawnych. To stanowisko organu należy uznać w realiach rozpoznawanej sprawy, oraz mając na uwadze brzmienie art. 12 ust. 4 pkt 5 updop za nieprawidłowe. Nie wdając się w tym miejscu w szczegółową analizę dokonywanych przez ustawodawcę na przestrzeni kolejnych lat nowelizacji brzmienia art. 14 Ordynacji podatkowej, w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że przepis ten nie ograniczał skutków zastosowania się przez podatnika do interpretacji ogólnej Ministra Finansów wyłączne do spraw z zakresu przepisów podatkowych, na tle których doszło do jej wydania. Niewątpliwie w ramach Wyjaśnień Podsekretarza Stanu z dnia 30 grudnia 2004 r., Nr PP3-812-1222/2004/AP/4026, wydanych w art. 14 § 1 pkt 2 Ustawy Ordynacja podatkowa z dnia 29 sierpnia 1997 r. (stan prawny na 30 grudnia 2004 r.), w sprawie premii pieniężnych wypłacanych nabywcom, sprecyzowano zasady opodatkowania podatkiem od towarów i usług tej kategorii czynności gospodarczych, w stanie faktycznym, analogicznym jak w przedstawiony w obecnym wniosku skarżącej. Sama też skarżąca podkreślała, że także jej działania w zakresie opodatkowywania otrzymywanych od Dostawców premii pieniężnych, dostosowywane były właśnie do tego stanowiska Ministra Finansów. Skoro zatem na gruncie opodatkowywania danych czynności podatkiem od towarów i usług, skarżąca zastosowała się do interpretacji ogólnej, zaś w odniesieniu do sposobu wyliczenia na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych (art. 12 ust.4 pkt 9) przychodu podlegającego opodatkowaniu tym podatkiem, odliczenie podatku VAT jest jedynie czynnością techniczną, trudno nie uznać, iż skutki podatkowe wadliwej interpretacji ogólnej, ograniczają się wyłącznie do ustawy o VAT. Trudno też sobie wyobrazić, aby w świetle powstających wątpliwości, co do opodatkowywania lub nie premii pieniężnych podatkiem VAT, Minister Finansów wydawał analogiczne w swojej istocie interpretacje, na gruncie tych wszystkich odrębnych ustaw podatkowych, w których mogłyby występować skutki podatkowe objęcia premii pieniężnych obowiązkiem podatkowym w podatku od towarów i usługi. Na gruncie art. 12 ust 4 pkt 9 updop problemem nie było to, czy należny podatek VAT zalicza się czy też nie do przychodów, bo ta kwestia nie wymagała żadnych dodatkowych wyjaśnień. To natomiast które z rodzajów podejmowanych działań podatnika, stanowią czynności opodatkowane na gruncie ustawy o VAT, a w konsekwencji w jakich przypadkach, podatek należy VAT będzie podlegał odliczeniu od przychodów na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 9, będzie wynikało z interpretacji udzielonej na podstawie ustawy o VAT. Skoro zatem w tym zakresie podjęta została interpretacja ogólna, a strona stosując się do niej dokonywała błędnego jak sama wskazuje opodatkowania podatkiem VAT czynności niepodlegającej temu opodatkowaniu, to negatywne skutki wadliwej interpretacji występowały także bez udziału strony w innych rodzajach opodatkowania, w tym w podatku dochodowym od osób prawnych. Inną natomiast kwestią, którą będzie zmuszony rozważyć organ w ponownym rozpoznaniu sprawy, jest zakres ewentualnej ochrony podatnika przed negatywnymi skutkami dostosowania się do wadliwej interpretacji ogólnej Ministra Finansów. W tym celu, z uwagi, na co słusznie zwrócił już uwagę organ, zaistnienie licznych nowelizacji samego zapisu art. 14 Ustawy Ordynacja podatkowa, istotnym stanie się w ponownym rozpoznaniu sprawy określenie się przez wnioskodawcę w konkretyzacji stanu faktycznego, jakiego okresu podatkowego miała by dotyczyć ewentualna ochrona przed negatywnymi skutkami zastosowania się do błędnej interpretacji ogólnej.

Od ww. wyroku wniesiono skargę kasacyjną. W wyniku rozpatrzenia skargi kasacyjnej wniesionej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, działającego w imieniu Ministra Finansów, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 maja 2012 r. Sygn. akt II FSK 2206/10 oddalił skargę kasacyjną. W jego uzasadnieniu wskazał, iż Niezasadny jest zarzut skargi kasacyjnej odnoszący się do naruszenia art. 3 § 1 i § 2 pkt 4a, art. 141 § 4, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 14 § 3 i art. 14k § 2 i § 3 Ordynacji podatkowej poprzez błędne przyjęcie, że zastosowanie się przez podatnika do interpretacji ogólnej Ministra Finansów z 2004 r. wydanej w zakresie podatku od towarów i usług wywiera ochronny skutek prawny także na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych, co skutkowało uznaniem powyższych przepisów Ordynacji podatkowej za naruszone przez organ podczas gdy zdaniem organu przedmiotowa interpretacja ogólna Ministra Finansów wywiera ochronny skutek prawny tylko w zakresie tego podatku. () Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w świetle powstających wątpliwości, co do opodatkowywania lub nie premii pieniężnych podatkiem od towarów i usług, Minister Finansów wydając interpretację w zakresie tego podatku, przesądził również konsekwencje, na gruncie tych wszystkich odrębnych ustaw podatkowych, w których mogłyby występować skutki podatkowe objęcia premii pieniężnych obowiązkiem podatkowym w podatku od towarów i usług. Jak słusznie zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji, na gruncie art. 12 ust. 4 pkt 9 u.p.d.o.p. problemem nie było to, czy należny podatek od towarów i usług zalicza się czy też nie do przychodów, bo ta kwestia nie wymagała żadnych wyjaśnień. To natomiast które z rodzajów podejmowanych działań podatnika, stanowią czynności opodatkowane na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług, a w konsekwencji w jakich przypadkach, podatek VAT będzie podlegał odliczeniu od przychodów na podstawie art. 12 ust 4 pkt 9 u.p.d.o.p., będzie wynikało z interpretacji udzielonej na podstawie ustawy o podatku od towarów i usług. Skoro zatem w tym zakresie podjęta została interpretacja ogólna, a Strona stosując się do niej dokonywała błędnego, jak sama wskazuje, opodatkowania podatkiem od towarów i usług czynności niepodlegającej temu opodatkowaniu, to negatywne skutki wadliwej interpretacji występowały także bez udziału strony w podatku dochodowym od osób prawnych. Podsumowując, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że zastosowanie się podatnika do interpretacji Ministra Finansów wydanej na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej (w brzmieniu z 2004 r.), w przedmiocie podatku od towarów i usług, wywołującej bezpośredni skutek dla określenia właściwej podstawy opodatkowania w podatku dochodowym od osób prawnych, nie może mu szkodzić zarówno na gruncie podatku od towarów i usług, jak i podatku dochodowego od osób prawnych. Inne rozumienie treści art. 14 § 3 (w brzmieniu z 2004 r.) i art. 14k (od 1 stycznia 2007 r.) Ordynacji podatkowej byłoby niezgodne zarówno z literalną jak i celowościową wykładnią tych przepisów. To, że zastosowanie się przez podatnika do treści interpretacji nie może mu szkodzić oznacza, że podatnik stosując się do wydanej interpretacji uzyskuje gwarancje przewidziane w wymienionych przepisach. Skoro podatnik zastosował się do interpretacji, która okazała się błędna, to gwarancje przewidziane w cytowanych przepisach nie byłyby zrealizowane, gdyby nie obejmowały wszystkich skutków podatkowych. W sytuacji, gdy, jak w rozpoznawanej sprawie, skutki te wywołane zastosowaniem się do interpretacji dotyczą zarówno podatku od towarów i usług, jak i podatku dochodowego od osób prawnych, to pojęcie "nie może mu szkodzić" rozciąga się na oba zakresy opodatkowania. W przeciwnym wypadku ochrona podatnika w związku z zastosowaniem się przez niego do wadliwej interpretacji byłaby niepełna, a przepisy nie spełniłyby funkcji ochronnej.

W dniu 16 lipca 2012 r. wpłynęły do tut. BKIP akta sprawy z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu wraz z prawomocnym wyrokiem. Realizując dyspozycję zawartą w ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu tut. Organ pismem z dnia 09 października 2012 r. Znak: IBPBI/2/423-866/12/MO wezwał do uzupełnienia wniosku o braki formalne. Uzupełnienia wniosku dokonano w dniu 18 października 2012 r.

Mając na uwadze powyższe orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu oraz treść art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 14 marca 2012r., poz. 270), który stanowi, iż ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, rozpatrując ponownie wniosek z dnia 29 września 2009 r. stwierdza, co następuje:

Z przedstawionego opisu stanu faktycznego wynika, iż premie pieniężne otrzymywane za osiągnięcie odpowiedniego poziomu wolumenu zakupionych towarów we wskazanym w umowie okresie rozliczeniowym, Spółka traktowała błędnie jako wynagrodzenie za usługę wykonywaną przez Spółkę na rzecz określonego dostawcy. W konsekwencji uznawania czynności wykonywanej przez Spółkę na rzecz Dostawcy za usługę, była ona opodatkowywana podatkiem od towarów i usług. W wyniku powyższego otrzymywane przez Spółkę premie pieniężne zaliczane były do przychodów w wartości netto, ze względu na obliczanie w wartości premii pieniężnej podatku VAT należnego tzw. metodą w stu. W związku z błędną kwalifikacją premii pieniężnych jako usługi oraz uzyskaną interpretacją indywidualną z dnia 28 września 2012 r. Znak: IBPBI/2/423-758/12/MO Spółka złożyła korekty deklaracji CIT-8 za lata 2005-2009. Korekty te zostały dokonane w związku z otrzymanym zwrotem kwot wcześniej uiszczonego VAT od otrzymanych premii pieniężnych, zgodnie z obowiązującą w tym okresie wadliwą interpretacją ogólną Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2004 r. Nr PP3-812-1222/2004/AP/4026. W związku z powyższym Spółka wskazała, iż ochrona przed negatywnymi skutkami zastosowania się do wadliwej interpretacji ogólnej powinna dotyczyć lat podatkowych 2005-2009. Jednocześnie Spółka powzięła wątpliwość czy zostaną jej naliczone odsetki za zwłokę w zapłacie podatku dochodowego od osób prawnych w związku ze złożonymi korektami deklaracji CIT-8 za lata 2005-2009.

Zgodnie z art. 14 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm. w brzmieniu obowiązującym w 2005 r.), minister właściwy do spraw finansów publicznych dąży do zapewnienia jednolitego stosowania prawa podatkowego przez organy podatkowe oraz organy kontroli skarbowej, dokonując w szczególności jego interpretacji, przy uwzględnieniu orzecznictwa sądów oraz Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.

Z kolei z art. 14 § 2 Ordynacji podatkowej wynika, iż interpretacjami, o których mowa w § 1 pkt 2, są wszelkie wyjaśnienia treści obowiązującego prawa podatkowego, kierowane do organów podatkowych i organów kontroli skarbowej, dotyczące problemów prawa podatkowego, z zastrzeżeniem § 4. Interpretacje, w tym także ich zmiany, są ogłaszane w Dzienniku Urzędowym Ministra Finansów.

Natomiast jak stanowi art. 14 § 3 Ordynacji podatkowej, zastosowanie się przez podatnika, płatnika lub inkasenta, a także następcę prawnego lub osobę trzecią odpowiedzialną za zaległości podatkowe do interpretacji, o której mowa w § 1 pkt 2, nie może im szkodzić. W zakresie wynikającym z zastosowania się do interpretacji podatnikowi, płatnikowi lub inkasentowi albo następcy prawnemu lub osobie trzeciej odpowiedzialnej za zaległości podatkowe podatnika nie określa się albo nie ustala zobowiązania podatkowego za okres do dnia jej uchylenia albo zmiany, a także:

1. nie ustala dodatkowego zobowiązania w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług,
2. nie wszczyna się postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe, a postępowanie wszczęte w tych sprawach umarza się,
3. nie stosuje się innych sankcji wynikających z przepisów prawa podatkowego i przepisów karnych skarbowych.

Z dniem 1 lipca 2007 r. dokonano zmiany treści art. 14 Ordynacji podatkowej, na skutek której art. 14 § 3 Ordynacji podatkowej przestał obowiązywać (art. 1 pkt 4 ustawy z dnia z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw - Dz. U. Nr 217 poz. 1590). Jednocześnie dodano art. 14a i art. 14k Ordynacji podatkowej.

Art. 14a Ordynacji podatkowej stanowi, iż minister właściwy do spraw finansów publicznych dąży do zapewnienia jednolitego stosowania prawa podatkowego przez organy podatkowe oraz organy kontroli skarbowej, dokonując w szczególności jego interpretacji, przy uwzględnieniu orzecznictwa sądów oraz Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (interpretacje ogólne).

Natomiast w myśl art. 14k § 2 Ordynacji podatkowej, zastosowanie się do interpretacji ogólnej przed jej zmianą nie może szkodzić temu, kto się do niej zastosował, jak również w przypadku nieuwzględnienia jej w rozstrzygnięciu sprawy podatkowej. Z kolei § 3 tego artykułu stanowi, iż w zakresie związanym z zastosowaniem się do interpretacji, która uległa zmianie, lub interpretacji nieuwzględnionej w rozstrzygnięciu sprawy podatkowej, nie wszczyna się postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe, a postępowanie wszczęte w tych sprawach umarza się oraz nie nalicza się odsetek za zwłokę.

Mając na uwadze powyższe przepisy należy stwierdzić, iż zastosowanie się do interpretacji ogólnej przepisów prawa podatkowego nie może szkodzić, co oznacza, iż podmiot który zastosował się do interpretacji, nie może z tego tytułu ponosić negatywnych skutków prawnych.

Przekładając powyższe rozważania na stan faktyczny przedstawiony we wniosku należy stwierdzić, iż zastosowanie się Spółki do wadliwej interpretacji ogólnej Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2004 r., Nr PP3-812-1222/2004/AP/4026 w przedmiocie podatku od towarów i usług, wywołującej bezpośredni skutek dla określenia właściwej podstawy opodatkowania w podatku dochodowym od osób prawnych, nie może Jej szkodzić również na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych. Minister Finansów wydając bowiem ww. interpretację ogólną, przesądził również o konsekwencjach, na gruncie tych wszystkich odrębnych ustaw podatkowych, w których mogłyby występować skutki podatkowe objęcia premii pieniężnych obowiązkiem podatkowym w podatku od towarów i usług.

Biorąc pod uwagę powyższy stan faktyczny i prawny Spółce nie zostaną naliczone odsetki za zwłokę od zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych w związku ze złożonymi korektami za lata 2005-2009.

Tym samym stanowisko Spółki należy uznać zatem za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, ul. Kośnego 70, 45-372 Opole, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi t.j. Dz. U. z dnia 14 marca 2012r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.

Wniosek ORD-IN (PDF)

Treść w pliku PDF 3 MB

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach